自測健康評定量表評價城鎮老年人健康狀況的信效度研究

夏 聰，楊梟楠，許 軍*，黃 山，吳偉旋，林沅锜

·方法學研究·

自測健康評定量表評價城鎮老年人健康狀況的信效度研究

夏 聰1，楊梟楠2，許 軍1*，黃 山3，吳偉旋1，林沅锜1

目的分析自測健康評定量表(SRHMS V1.0)評價城鎮老年人健康狀況的信效度。方法2015年11月—2016年7月，采用分層隨機抽樣法選取廣東省廣州市、茂名市、汕頭市、韶關市、深圳市的老年人(≥60歲)700名為調查對象。其中，廣州市和深圳市各200名，茂名市、汕頭市和韶關市各100名。采用SRHMS V1.0對其進行調查，分析SRHMS V1.0信效度。結果共發放問卷700份，回收有效問卷599份，有效回收率為85.6%。SRHMS V1.0的Cronbach′s α系數為0.946，生理、心理、社會自測健康子量表的Cronbach′s α系數分別為0.901、0.889和0.899。SRHMS V1.0的分半信度系數為0.875。除條目4、5、6得分與身體癥狀與器官功能維度(B1)得分，條目27得分與心理癥狀與負向情緒維度(M2)得分的相關系數均<0.600外，其余各條目得分與相應維度得分的相關系數均>0.600(P<0.01)。各維度得分與相應子量表得分的相關系數為0.511～0.926(P<0.01)。初始驗證性因子分析(CFA)模型的卡方自由度比值(χ2/df)=3.850，增值擬合指數(IFI)=0.854，Tucker-Lewis指數(TLI)=0.840，比較擬合指數(CFI)=0.854，近似誤差均方根(RMSEA)=0.069，根據各指標的模型良好適配范圍可知，初始CFA模型擬合效果未達到理想預期。初始CFA模型的標準化路徑系數顯示，“條目4←B1”“條目5←B1”“條目7←B1”“條目27←M2”的標準化路徑系數分別為0.30、0.28、0.38、0.32，小于預設的標準0.50，考慮刪除。將條目4、5、7、27刪除后再一次進行擬合，調整后CFA模型的χ2/df=3.891，IFI=0.875，TLI=0.861，CFI=0.875，RMSEA=0.070，可以看出模型的增值擬合情況略有改善，但絕對擬合指標和簡約擬合指標仍不理想。因此，需要對模型進行修正，根據修正指數(MI)的大小變化依次建立以下聯系：“e8?e9”“e38?e43”“e16?e17”“e15?e16”“e36?e41”“e23?e24”“e37?e38”，對模型不斷進行調整，最終CFA模型的χ2/df=2.790，IFI=0.924，TLI=0.914，CFI=0.923，RMSEA=0.055，擬合效果較好。結論SRHMS V1.0評價城鎮老年人健康狀況的信效度較好，可以進一步用于該群體的健康影響因素及針對性干預措施的研究。

老年人身心健康評價；城市；自測健康評定量表；信度；效度

夏聰，楊梟楠，許軍，等.自測健康評定量表評價城鎮老年人健康狀況的信效度研究[J].中國全科醫學，2017，20(27)：3405-3409.[www.chinagp.net]

XIA C,YANG X N,XU J,et al.Reliability and validity of Self-rated Health Measurement Scale Version 1.0 in measuring health status of elderly people[J].Chinese General Practice，2017，20(27)：3405-3409.

習近平主席在近日召開的全國公共衛生與健康大會上再一次指出“沒有全民健康，就沒有全面小康”，強調要把人民的健康放在優先發展的戰略地位[1]。隨著我國人口老齡化的不斷加劇以及人們健康意識的不斷加強，老年人作為慢性病和各種健康問題的高危人群，其健康狀況受到了政府和社會的極大關注。本研究使用自測健康評定量表(SRHMS V1.0)對城鎮老年人的生理、心理和社會健康狀況進行量化分析，考評該量表評價城鎮老年人健康狀況的信效度，為研究該人群的健康影響因素、制定健康干預措施奠定基礎。

1 對象與方法

1.1 調查對象 2015年11月—2016年7月，采用分層隨機抽樣法選取廣東省廣州市、茂名市、汕頭市、韶關市、深圳市的老年人700名為調查對象。其中，廣州市和深圳市各200名，茂名市、汕頭市和韶關市各100名。納入標準：年齡≥60歲，自愿參與本研究。排除標準：無認知能力或認知功能有障礙者。SRHMS V1.0共包含48個條目，選取的樣本量為量表條目的10倍以上，符合多變量統計學的經驗做法[2]。

1.2 調查工具

1.2.1 一般情況調查問卷 一般情況調查問卷包括性別、年齡等。

1.2.2 SRHMS V1.0[3]SRHMS V1.0由生理、心理、社會自測健康子量表及健康總體自測維度的4個條目構成，共包括10個維度、48個條目(見表1)，其中身體癥狀與器官功能維度中的條目4、5、7和心理癥狀與負向情緒維度中的7個條目均為反向條目，其余各條目為正向條目。量表采用模擬線性方式進行評分，每個條目的最高分為10分，最低分為0分，正向條目評分與原始分相同，反向條目評分為(10-原始分)[4]。SRHMS V1.0總分、子量表得分、各維度得分分別為下屬的各子量表得分、各維度得分、各條目得分之和，此外，為方便理解和比較，最后需將SRHMS V1.0總分進行轉化，轉化分=(原始分-該方面的理論最低分)/(該方面的理論最高分-該方面的理論最低分)×100，轉化分范圍為0～100分，分數愈高表示研究對象的健康狀況愈好。而健康總體自測維度中的4個條目不參與評分，因此本研究量表信效度分析中共包括9個維度、44個條目。

本文創新點：

(1)隨著人口老齡化進程的加快，老年人的健康狀況越來越受到社會各界的關注，本研究順應該發展潮流，對自測健康評定量表應用于老年人的信效度進行考評，為進一步使用該量表測評我國老年人的健康狀況奠定基礎。

(2)以往對于量表結構效度的考評多采用探索性因子分析，對結果的討論主要集中在統計學和方法學層面上，而本研究采用驗證性因子分析的方法考評自測健康評定量表的結構效度，在分析上更注重量表各條目本身對研究對象數據的擬合程度。

1.3 質量控制 調查問卷以調查對象自主填寫為主，對于存在讀寫障礙等特殊情況者，調查人員可適當予以輔助，但在任何情況下不得給予誘導性提示。由調查員統一收回調查問卷，并將全部條目填寫一樣的無效問卷和有缺失條目的問卷剔除。

表1 SRHMS V1.0各維度及其條目分布[3]

(續表1)

44在您需要幫助的時候,您在很大程度上能夠依靠家庭嗎S3SSH45在您需要幫助的時候,您在很大程度上能夠依靠朋友嗎S3SSH46在您遇到困難時,您主動地去尋找他人的幫助嗎S3SSH47與您的同齡人相比,從總體上說,您認為您的社會功能(如人際關系、社會交往等)如何TSTS48與您的同齡人相比,從總體上說,您認為您的健康狀況如何TSTS

注：B1=身體癥狀與器官功能維度，B2=日常生活功能維度，B3=身體活動功能維度，TS=健康總體自測維度，M1=正向情緒維度，M2=心理癥狀與負向情緒維度，M3=認知功能維度，S1=角色活動與社會適應維度，S2=社會資源與社會接觸維度，S3=社會支持維度，PSH=生理自測健康子量表，MSH=心理自測健康子量表，SSH=社會自測健康子量表

2 結果

2.1 一般情況 共發放問卷700份，回收有效問卷599份，有效回收率為85.6%。599名老年人中，男252名(42.1%)，女性347名(57.9%)；年齡60～97歲，平均年齡(70.3±7.0)歲。

2.2 信度分析

2.2.1 內部一致性信度 SRHMS V1.0的Cronbach′s α系數為0.946，生理、心理、社會自測健康子量表的Cronbach′s α系數分別為0.901、0.889和0.899。

2.2.2 分半信度 SRHMS V1.0的分半信度系數為0.875。

2.3 效度分析

2.3.1 內容效度 除條目4、5、6得分與身體癥狀與器官功能維度(B1)得分，條目27得分與心理癥狀與負向情緒維度(M2)得分的相關系數均<0.600外，其余各條目得分與相應維度得分的相關系數均>0.600(P<0.01，見表2)。此外，B1、日常生活功能維度(B2)、身體活動功能維度(B3)與生理自測健康子量表得分的相關系數分別為0.790、0.831、0.881，正向情緒維度(M1)、M2、認知功能維度(M3)與心理自測健康子量表得分的相關系數分別為0.804、0.883、0.511，角色活動與社會適應維度(S1)、社會資源與社會接觸維度(S2)、社會支持維度(S3)與社會自測健康子量表得分的相關系數分別為0.805、0.926、0.802(P<0.01)。

表2 SRHMS V1.0各條目得分與其相應維度得分的相關性分析

注：相關性分析的P值均<0.01

2.3.2 結構效度 初始CFA模型的χ2/df=3.850，IFI=0.854，TLI=0.840，CFI=0.854，RMSEA=0.069，根據各指標的模型良好適配范圍可知，初始CFA模型擬合效果未達到理想預期。初始CFA模型的標準化路徑系數顯示，“條目4←B1”“條目5←B1”“條目7←B1”“條目27←M2”的標準化路徑系數分別為0.30、0.28、0.38、0.32(見圖1)，小于預設的標準0.50，考慮刪除。

將條目4、5、7、27刪除后再一次進行擬合，調整后CFA模型的χ2/df=3.891，IFI=0.875，TLI=0.861，CFI=0.875，RMSEA=0.070，可以看出模型的增值擬合情況略有改善，但絕對擬合指標和簡約擬合指標仍不理想。因此，需要對模型進行修正，根據修正指數(MI)的大小變化依次建立以下聯系：“e8?e9”“e38?e43”“e16?e17”“e15?e16”“e36?e41”“e23?e24”“e37?e38”，對模型不斷進行調整，最終CFA模型的χ2/df=2.790，IFI=0.924，TLI=0.914，CFI=0.923，RMSEA=0.055，擬合效果較好(見圖2)。

3 討論

雖然SRHMS V1.0已被國內學者用于評價城鎮居民、高原軍人、孕產婦等人群健康狀況[6-7]，但尚未見其用于城鎮老年人群的研究。因此在進行城鎮老年人健康影響因素的大樣本流行病學調查之前，需要進行SRHMS V1.0的信效度分析，以考評其評價城鎮老年人健康狀況的可靠性和準確性。

信度分析方面，SRHMS V1.0的Cronbach′s α系數為0.946，生理、心理、社會自測健康子量表的Cronbach′s α系數分別為0.901、0.889和0.899，均大于0.85，表明SRHMS V1.0內部所有題目的一致性較好，同時適用于評價個人和團體健康狀況[8]。同時，SRHMS V1.0的分半信度系數為0.875>0.7，提示SRHMS V1.0題項之間的一致性較好，其能夠穩定地評價城鎮老年人口的健康狀況[9]。

注：B1=身體癥狀與器官功能維度，B2=日常生活功能維度，B3=身體活動功能維度，M1=正向情緒維度，M2=心理癥狀與負向情緒維度，M3=認知功能維度，S1=角色活動與社會適應維度，S2=社會資源與社會接觸維度，S3=社會支持維度，SR=條目，e=誤差；標準化路徑系數由上到下依次是0.65、0.74、0.71、0.30、0.28、0.53、0.38、0.91、0.94、0.78、0.77、0.79、0.73、0.80、0.89、0.83、0.58、0.82、0.80、0.88、0.78、0.73、0.66、0.76、0.84、0.32、0.85、0.86、0.82、0.63、0.82、0.82、0.78、0.73、0.78、0.67、0.74、0.78、0.82、0.82、0.57、0.70、0.77、0.68

圖1 SRHMS V1.0初始模型的因子圖及標準化路徑系數

Figure1 Factor diagram and standardized path coefficients of the initial model of SRHMS V1.0

效度分析方面，除條目4、5、6得分與B1得分，條目27得分與M2得分的相關系數均<0.600外，其余各條目得分與相應維度得分的相關系數均>0.600；各維度得分與相應子量表得分的相關系數為0.511～0.926；提示SRHMS V1.0的內容效度整體較好。由于SRHMS V1.0是經過嚴格的條目篩選而制定，且因子情況已知，故本研究使用CFA考核事先定義因子的模型擬合實際數據的能力[10]，結果顯示，初始CFA模型的χ2/df=3.850>3，IFI=0.854<0.9，TLI=0.840<0.9，CFI=0.854<0.9，RMSEA=0.069<0.08，提示模型的簡約適配程度和增值適配程度不甚理想[2]，絕對適配程度可以接受[11-12]。初始CFA模型的標準化路徑系數顯示，“條目4←B1”“條目5←B1”“條目7←B1”“條目27←M2”的標準化路徑系數分別為0.30、0.28、0.38、0.32，小于預設的標準0.50，考慮刪除。將條目4、5、7、27刪除后再一次進行擬合，調整后CFA模型的χ2/df=3.891，IFI=0.875，TLI=0.861，CFI=0.875，RMSEA=0.070，可以看出模型的增值擬合情況略有改善，但絕對擬合指標和簡約擬合指標仍不理想，這主要與條目刪除后的自由度降低有關。因此，需要對模型進行修正，根據MI的大小變化依次建立以下聯系：“e8?e9”“e38?e43”“e16?e17”“e15?e16”“e36?e41”“e23?e24”“e37?e38”，對模型不斷進行調整，最終CFA模型的χ2/df=2.790<3，IFI=0.924>0.9，TLI=0.914>0.9，CFI=0.923>0.9，RMSEA=0.055<0.08，擬合效果較好[2]。調整后的模型共包含40個條目，其因子載荷為0.52～0.88，均大于預先設定的0.50。其中，生理自測健康子量表中因子載荷最大的為條目11，因子載荷為0.87；心理自測健康子量表中因子載荷最大的為條目21，因子載荷為0.88；社會自測健康子量表中因子載荷最大的為條目41和條目42，其因子載荷均為0.84，主要和條目測量的內容較一致有關。刪除的4個條目均為反向條目，其中，條目5的因子載荷最低，為0.28<0.3，這主要是因為對于老年人的身體癥狀與器官功能而言，該條目的區分度不高。雖然最終CFA模型比初始CFA模型減少了4個條目，但模型的基本因子結構并未發生變化，且最終模型的整體擬合效果較好，表示量表的結構與實際數據能夠較好地適配，即結構效度較好。

注：標準化路徑系數由上到下依次是0.64、0.75、0.73、0.54、0.77、0.82、0.85、0.87、0.83、0.74、0.85、0.85、0.72、0.52、0.82、0.80、0.88、0.78、0.73、0.63、0.74、0.83、0.85、0.86、0.83、0.63、0.82、0.82、0.78、0.74、0.78、0.68、0.71、0.73、0.84、0.84、0.58、0.72、0.75、0.68

圖2 SRHMS V1.0最終模型的因子圖及標準化路徑系數

Figure2 Factor diagram and standardized path coefficients of the final model of SRHMS V1.0

本研究尚存在一定局限性，如研究對象局限于廣東省內的老年人，覆蓋范圍具有地域上的局限性，抽樣的廣度和深度不夠，今后可擴大樣本量，增加對我國其他有代表性省市老年人的研究，以驗證該量表在中國人群中的適用性。

綜上所述，SRHMS V1.0評價城鎮老年人健康狀況的信效度較好，可以使用該量表進行該人群健康狀況影響因素及針對性干預措施的研究。

作者貢獻：夏聰進行文章的構思與設計、統計學處理、結果的分析與解釋，撰寫論文；夏聰、楊梟楠進行研究的實施與可行性分析；黃山、吳偉旋、林沅锜進行數據的收集與整理；許軍進行論文的修訂，負責文章的質量控制及審校，對文章整體負責、監督管理。

本文無利益沖突。

[1]許軍,夏聰,楊梟楠,等.廣東省城鎮居民自測健康評定量表的常模研究[J].中華行為醫學與腦科學雜志,2017,26(2):172-177.DOI:10.3760/cma.j.issn.1674-6554.2017.02.016. XU J,XIA C,YANG X N,et al.Norms on the construction of self-rated health measurement scale of urban residents in Guangdong[J].Chin J Behav Med & Brain Sci,2017,26(2):172-177.DOI:10.3760/cma.j.issn.1674-6554.2017.02.016.

[2]吳偉旋,許軍,吳志華,等.自測健康評定量表應用于交通警察的驗證性因子分析[J].中國衛生統計,2016,33(3):445-447. WU W X,XU J,WU Z H,et al.Confirmatory factor analysis of self-rated health measurement scale applied in traffic polices[J].Chinese Journal of Health Statistics,2016,33(3):445-447.

[3]吳偉旋.廣東省交通警察在職業暴露下的健康效應評價研究[D].廣州：南方醫科大學,2016. WU W X.Research on health effect evaluation of traffic police under occupational exposure in Guangdong province[D].Guangzhou:Southern Medical University,2016.

[4]XU J,ZHANG J,FENG L,et al.Self-rated health of population in Southern China:association with socio-demographic characteristics measured with multiple-item self-rated health measurement scale[J].BMC Public Health,2010,10:393.DOI:10.1186/1471-2458-10-393.

[5]徐秀娟,倪進東,王效軍.基于二階驗證性因子分析的SF-36量表結構效度的分析[J].中國衛生統計,2013,30(6):846-848. XU X J,NI J D,WANG X J.Construct validity analysis of SF-36 based on second-order confirmatory factor analysis[J].Chinese Journal of Health Statistics,2013,30(6):846-848.

[6]王淑君,申傳安,李大偉,等.高原地區后勤部隊軍人健康狀況的調查[J].解放軍護理雜志,2013,30(15):30-33.DOI:10.3969/j.issn.1008-9993.2013.15.010. WANG S J,SHEN C A,LI D W,et al.Health status of logistics soldiers in plateau section[J].Nurs J Chin PLA,2013,30(15):30-33.DOI:10.3969/j.issn.1008-9993.2013.15.010.

[7]許軍,郭榕,黃海燕,等.孕產婦女自測健康的研究[J].南方醫科大學學報,2006,26(7):984-986.DOI:10.3321/j.issn:1673-4254.2006.07.032. XU J,GUO R,HUANG H Y,et al.Self-rated health status of pregnant and postpartum women[J].J South Med Univ,2006,26(7):984-986.DOI:10.3321/j.issn:1673-4254.2006.07.032.

[8]吳偉旋,吳志華,許軍,等.自測健康評定量表評價交通警察健康狀況的信效度研究[J].中國醫藥導報,2015,12(26):50-53,95. WU W X,WU Z H,XU J,et al.Reliability and validity of self-rated health measurement scale version 1.0 for evaluating the health status of the traffic police[J].China Medical Herald,2015,12(26):50-53,95.

[9]MANKAN T,ERCI B,TURAN G B,et al.Turkish validity and reliability of the Diabetes Self-Efficacy Scale[J].International Journal of Nursing Sciences,2017,4(3):239-243.DOI:10.1016/j.ijnss.2017.05.001.

[10]張超,徐燕,陳平雁.探索性因子分析與驗證性因子分析在量表研究中的比較與應用[J].南方醫科大學學報,2007,27(11):1699-1700,1705.DOI:10.3321/j.issn:1673-4254.2007.11.052. ZHANG C,XU Y,CHEN P Y.The comparison and application of exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis in scale study[J].J South Med Univ,2007,27(11):1699-1700,1705.DOI:10.3321/j.issn:1673-4254.2007.11.052.

[11]CHUI W Y,LEUNG M T.Adult attachment internal working model of self and other in Chinese culture:measured by the Attachment Style Questionnaire-Short Form(ASQ-SF) by confirmatory factor analysis(CFA) and item response theory(IRT)[J].Pers Individ Dif,2016,96:55-64.DOI:10.1016/j.paid.2016.02.068.

[12]ALIAS R,ISMAIL M H,SAHIDDAN N.A measurement model for leadership skills using confirmatory factor analysis(CFA)[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences,2015,172:717-724.DOI:10.1016/j.sbspro.2015.01.424.

(本文編輯：崔麗紅)

ReliabilityandValidityofSelf-ratedHealthMeasurementScaleVersion1.0inMeasuringHealthStatusofElderlyPeople

XIACong1,YANGXiao-nan2,XUJun1*,HUANGShan3,WUWei-xuan1,LINYuan-qi1

1.DepartmentofHealthEconomicManagement,NanfangHospital,SouthernMedicalUniversity,Guangzhou510515,China2.SchoolofBusiness,MacauUniversityofScienceandTechnology,Macau999078,China3.AdministrativeOffice,NanfangHospital,SouthernMedicalUniversity,Guangzhou510515,China

*Correspondingauthor:XUJun,Doctoralsupervisor;E-mail:drugstat@163.com

ObjectiveTo analyze the reliability and validity of Self-rated Health Measurement Scale Version 1.0(SRHMS V1.0) for health assessment of elderly people.MethodsFrom November 2015 to July 2016,we selected 700 elderly people aged 60 or over from 5 cities(Guangzhou,Maoming,Shantou,Shaoguan and Shenzhen) of Guangdong Province by stratified random sampling with a sample size of 200,100,100,100 and 200,respectively.We surveyed them with SRHMS V1.0 and analyzed the reliability and validity of the scale.ResultsA total of 700 questionnaires were distributed and 599 valid questionnaires were collected,the effective recovery rate was 85.6%.The Cronbach′s ɑ of SRHMS V1.0 and its three subscales(physical health,mental health,and social functioning) were respectively 0.946,0.901,0.889 and 0.899.The spilt-half coefficient of SRHMS V1.0 was 0.875.The item-domain correlation coefficients were all greater than 0.600 except that the correlation coefficients of SR4,SR5,SR6 with physical symptom and organ function domain(B1) and the correlation coefficient of SR27 with mental symptom and negative mood domain(M2) were less than 0.600(P<0.01).The domain-subscale correlation coefficients ranged from 0.511 to 0.926(P<0.01).The χ2/df,IFI,TLI,CFI,RMSEAof the initial model of confirmatory factor analysis(CFA) were respectively 3.850,0.854,0.840,0.854,0.069,which demonstrated that the fitting effect did not achieve the desired effect according to good adaptation scope of each index.The standardized path coefficients of "SR4←B1" "SR5←B1" "SR7←B1" "SR27←M2" were respectively 0.30,0.28,0.38,0.32 in initial CFA model.And these four items were deleted because their standardized path coefficients were all less than the preset criteria of 0.50.We adjusted the CFA model by deleting SR4,SR5,SR7 and SR27,and the fitting results were χ2/df=3.891,IFI=0.875,TLI=0.861,CFI=0.875,RMSEA=0.070,which indicated that the relative indexes were slightly improved but still not ideal for the absolute index and parsimony index.Therefore,it was necessary to establish the following contacts to adjust the model constantly in the order of modification index(MI) from high to low:"e8?e9" "e38?e43" "e16?e17" "e15?e16" "e36?e41" "e23?e24" "e37?e38".And the final model after modification had a good fitting effect:χ2/df=2.790,IFI=0.924,TLI=0.914,CFI=0.923,RMSEA=0.055.ConclusionSRHMS V1.0 has a good reliability and validity in measuring the health status of elderly people.Therefore,it can be used to explore the impacting factors and targeted intervention measures further.

Geriatric assessment；Cities；Self-rated Health Measurement Scale Version 1.0；Reliability；Validity

廣東省自然科學基金資助項目(2015A030313267)；國家自然科學基金資助項目(71673126)

R 592

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.00.035

2017-02-23；

2017-08-07)

1.510515 廣東省廣州市，南方醫科大學南方醫院衛生經濟管理科

2.999078 澳門科技大學商學院

3.510515 廣東省廣州市，南方醫科大學南方醫院院辦

*通信作者：許軍，博士生導師；E-mail：drugstat@163.com