“技術(shù)負載價值”的哲學(xué)分析

摘要： [HT5”SS〗“技術(shù)負載價值”被視為對“技術(shù)中性論”的否定，如果基于分析技術(shù)哲學(xué)的方法，對技術(shù)負載的價值的準確含義進行深入的語義和語境分析，則會發(fā)現(xiàn)兩者的分歧無非在于對技術(shù)負載價值的階段不同。廣義地說，“技術(shù)負載價值”就是指人在設(shè)計、制造、分配或使用技術(shù)的過程中將自己在利益或群體立場上的偏向性附加到技術(shù)之上，從而使得技術(shù)在不同的人群之間產(chǎn)生出好壞或善惡不同的效果。因此，技術(shù)的價值負載不是技術(shù)本身固有的屬性，也不是所有技術(shù)都存在的現(xiàn)象，某一具體技術(shù)是否負載價值需要根據(jù)具體情形進行具體分析。技術(shù)哲學(xué)不僅需要揭示技術(shù)負載價值的復(fù)雜性，也需要探索技術(shù)“價值卸載”的可能性和重要性，從而為技術(shù)趨向更高的人性化水平及更普遍的積極效應(yīng)而獻力。

關(guān)鍵詞： 技術(shù)；價值；技術(shù)負載價值；分析技術(shù)哲學(xué)

中圖分類號： B038文獻標志碼：A 文章編號：1009-055X（2017）03-0026-11

doi：1019366/jcnki1009-055X201703010

分析技術(shù)哲學(xué)的奠基之處，就是用分析哲學(xué)的方法，澄清技術(shù)哲學(xué)的有關(guān)概念。可以說，“技術(shù)負載價值”（value-laden）就是這樣的概念之一。

技術(shù)價值論是技術(shù)哲學(xué)的重要構(gòu)成部分，甚至是人文主義技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)的主干或核心部分，如卡爾·米切姆就認為，價值研究已經(jīng)成為未來技術(shù)哲學(xué)研究的一個趨向。技術(shù)價值論的一個核心命題，就是“技術(shù)負載價值”，或稱為“技術(shù)的價值負載論”，它與“技術(shù)的價值中立論”相區(qū)別甚至對立。但對于這個技術(shù)哲學(xué)的核心命題，長期以來并沒有一種語義清晰的界定，也沒有基于語境的具體分析。顯然，要進一步推進技術(shù)哲學(xué)的深入研究，有必要對這一基礎(chǔ)性的問題加以“補課”式的研究。

本文所采取的是分析技術(shù)哲學(xué)的方法。分析技術(shù)哲學(xué)是源于國外而近年來興起于國內(nèi)的一種技術(shù)哲學(xué)范式，它主要是從語義乃至語用上澄清技術(shù)哲學(xué)的有關(guān)概念，使其含義得以明晰，用法得以語境化。本文就是從這一維度對“技術(shù)的價值”進而“技術(shù)負載價值”的概念加以哲學(xué)分析，搞清楚它們的真實含義及復(fù)雜用法，從而形成一幅盡可能全面的“技術(shù)負載價值”的清晰圖景，這一定程度上通向了技術(shù)認識論的問題。如果說技術(shù)認識論成為技術(shù)哲學(xué)的核心領(lǐng)域是隨著荷蘭的技術(shù)哲學(xué)家提出“技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”后促成的，那么當他們在近期又提出了技術(shù)哲學(xué)的價值論轉(zhuǎn)向時[1]，則進一步表明技術(shù)價值論和技術(shù)認識論是可以交互的，或技術(shù)的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向與價值論轉(zhuǎn)向是可以“合流”的，這就是用經(jīng)驗轉(zhuǎn)向（分析技術(shù)哲學(xué)）來研究價值轉(zhuǎn)向，在本文就表現(xiàn)為：基于經(jīng)驗和分析的視角打開“技術(shù)價值”的黑箱，看看技術(shù)哲學(xué)中的“技術(shù)負載價值”究竟說的是什么以及應(yīng)該說什么。

一、什么叫技術(shù)的價值負載？

通常的技術(shù)負載價值的說法中，“價值”這個詞是籠統(tǒng)的、模糊的，不同的人在不同的意義上使用，甚至同一個人也在不同地甚至混亂地使用。所以，要界定技術(shù)的價值負載，首先要搞清楚的是技術(shù)所負載的是什么價值？

“價值”在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中使用得最多的是經(jīng)濟學(xué)和哲學(xué)，而經(jīng)濟學(xué)的價值又分為交換價值和使用價值，顯然技術(shù)哲學(xué)所說的技術(shù)負載價值并不是指技術(shù)所包含的交換價值，那么它是否指的是技術(shù)所包含的使用價值？顯然也不是。因為使用價值就是指物品的有用性，從哲學(xué)上說技術(shù)負載價值并不是在說技術(shù)具有有用性，因為技術(shù)的有用性是不言自明的，人發(fā)明和創(chuàng)制技術(shù)，就是為了用其滿足自己特定的需要，它是技術(shù)成其為技術(shù)的一個必備條件，也是技術(shù)發(fā)明家所致力完成的任務(wù)，而并不成其為一個哲學(xué)問題。因此哲學(xué)意義上的技術(shù)負載價值，不是指技術(shù)具有這樣或那樣的有用的屬性，不是指它所具有的經(jīng)濟學(xué)意義上的價值。

作為技術(shù)哲學(xué)核心命題的“技術(shù)負載價值”，其“價值”應(yīng)該是哲學(xué)意義上的價值。哲學(xué)意義上的價值是一種主客體關(guān)系，即主體對客體的一種評價關(guān)系：主體就客體對于自己的意義所進行的評價，如好壞、善惡、幸福與不幸、快樂與痛苦等等。如果說經(jīng)濟學(xué)的使用價值帶有較大的客觀性的話，那么哲學(xué)的價值作為意見、評價等，就帶有較大的主觀性，如轉(zhuǎn)基因食物被不同的人食用后，在生理上的效果是客觀的，反映了其使用價值的客觀一致性；但在“挺轉(zhuǎn)”和“反轉(zhuǎn)”人士那里的評價則是不同的，所反映的是哲學(xué)價值評價的主觀差異性。當然，哲學(xué)的價值評價也與經(jīng)濟學(xué)意義上的使用價值有關(guān)，如通常主體對于那些對自己有用的、能滿足自己需要的客體就評價為好的、善的、造福的、令人愉悅的，而對于那些對自己無用的或有害的客體就評價為壞的、惡的、禍害的、令人痛苦的。這里無疑是對有用性的進一步評價，而不僅僅是對有用性的事實描述。因此，關(guān)于技術(shù)的價值問題從哲學(xué)意義上就是指技術(shù)給人的好處或壞處的問題，更準確地說是評價者認為技術(shù)給自己帶來的是好處還是壞處的問題。不同的人即使對同一技術(shù)的感受和認知也是有可能不同的，所以對技術(shù)的價值評價也可能不同，于是技術(shù)的價值問題就進一步演變?yōu)榧夹g(shù)針對不同人的利弊好壞不同的問題，亦即技術(shù)在價值上的偏向問題，就是技術(shù)在評價者視域中的非中（立）性問題。這樣，當我們說武器能殺人時，并不是哲學(xué)意義上的技術(shù)負載價值，而是經(jīng)濟學(xué)意義上的技術(shù)具有價值，即該技術(shù)所具有的使用價值或功能；而當我們說武器能殺壞人或武器主要是用來殺壞人時，就是哲學(xué)意義上的武器負載價值，也是一種對武器進行的哲學(xué)意義上的價值評價，它具有為我們生產(chǎn)武器進行正當性辯護的作用。

芬伯格將技術(shù)的價值分為內(nèi)在價值和現(xiàn)實價值，認為技術(shù)的內(nèi)在價值是指決定著客體自然屬性的具有產(chǎn)生某種效應(yīng)的性能、功能或能量，是客體具有的作用于主體產(chǎn)生某種效應(yīng)的內(nèi)在的可能性；技術(shù)的現(xiàn)實價值是指現(xiàn)實社會條件下客體作用于主體從而對主體產(chǎn)生的實際效應(yīng)，現(xiàn)實價值決定著客體的社會屬性。可以說，內(nèi)在價值更多的是指技術(shù)的使用價值，帶有經(jīng)濟學(xué)的意味，而非哲學(xué)的價值；現(xiàn)實價值則更接近于哲學(xué)意義上的價值，因為技術(shù)對人的實際效應(yīng)就存在著好壞、善惡、正負等等的區(qū)別，即價值偏向上的差異。endprint

由此可見，哲學(xué)意義上的技術(shù)負載價值，就是指技術(shù)的善惡不對稱、技術(shù)的好壞不平衡，即針對不同的人群、不同的階級、不同的利益集團，技術(shù)所帶來的利益是不同的，所產(chǎn)生的“有用性效果”是不同的；即有利于某些人而不利于另一些人，只對一部分人有用和有益而對另一部分人無用和有害。從這個意義上，如果一種技術(shù)對所有人帶來的有用性效果是一樣的，不存在利弊上的偏向性，則這種技術(shù)就是不負載價值的，或者如同馬克斯·韋伯所說的“價值中性”（valueneutral）或“價值無涉”[2]2，此時我們對該技術(shù)就無需做“價值判斷”或“價值承諾”。

更通俗地說，技術(shù)負載價值就是“技術(shù)有偏心眼”，它不是指一般意義上由于主體性的介入而使技術(shù)形成認識論意義上的差異，如技術(shù)水平或創(chuàng)新層次上的差異，即不是“技術(shù)”或“科學(xué)”問題，而是指技術(shù)（在設(shè)計或使用時）的“立場”問題，即該技術(shù)為誰服務(wù)的問題：它對一些人產(chǎn)生好的效果，為其“盡心盡職”地服務(wù)，而對另一些人產(chǎn)生壞的效果，損害他們的利益，帶給他們不幸和痛苦。在這個意義上，技術(shù)負載價值不是指技術(shù)負載了設(shè)計者的一般意圖和目的（這也是技術(shù)負載價值的最普遍看法，這種看法認為任何技術(shù)都是人設(shè)計的，而設(shè)計者總是有意圖和目的的，所以技術(shù)總是負載價值的），因為一般的目的和意圖，如設(shè)計菜刀時的目的和意圖，并不包含著針對某一特定群體的偏向性，所以不能將這樣的目的和意圖視為技術(shù)所負載的價值。

技術(shù)的價值負載也不是在抽象或總體意義上指技術(shù)具有“雙重效應(yīng)”，而是指這種雙重效應(yīng)中，是否存在著其“積極效應(yīng)”為一部分人專有而消極效應(yīng)則由另一部分人來忍受的“不公平分布”。就像機器這種技術(shù)一出現(xiàn)就具有“雙重效用”且分布不公平，它在早期資本主義國家使用時，給資本家?guī)砹烁叩纳a(chǎn)力、更多的財富，而給工人則帶來了單調(diào)重復(fù)“毫無內(nèi)容”的勞動以及失業(yè)等等，使其陷入悲慘的境地。而“菜刀既可切菜也可殺人”的雙重性中，并不存在其中一種功能只賦予一部分而另一種功能只賦予另一部分人的“偏向性”，所以在這一點上不能說“菜刀”負載著價值。

當然，對技術(shù)是否在這個意義上負載價值，也一直存在著爭議。拿互聯(lián)網(wǎng)來說，它“是一個工具呢？還是不只是一個工具？互聯(lián)網(wǎng)是在改善教育環(huán)境呢？還是在破壞教育？賽博空間是探索烏托邦夢想的地方呢？還是傳統(tǒng)文化的葬身地？抑或是在價值問題上像螺絲刀一樣中立的東西呢？這些問題是互聯(lián)網(wǎng)文化哲學(xué)應(yīng)該解決的一些問題。”[3]223而要更清晰地弄清楚這一問題，就需要從不同的維度上去加以細化地分析。

二、分析技術(shù)負載價值的幾個維度

確立或選取分析的視角或維度是應(yīng)用哲學(xué)分析方法的一個重要方面，對于技術(shù)負載價值的情形，也需要從如下多種維度去進行具體的分析。

一是需要從利益的偏向性去分析。

如前所述，價值的本質(zhì)是利益關(guān)系，哲學(xué)意義上的技術(shù)價值問題就是由技術(shù)所帶來的利益不平衡問題，一種技術(shù)如果造成了利益上的不平衡，即只滿足了一部分人的利益而排斥了另一部分人的利益，或“饋賞一些人的同時也懲罰了一些人”[4]190時，這種技術(shù)就是負載價值的。所以“技術(shù)所負載的價值依賴于利益相關(guān)者”[1]16。如果一種技術(shù)或人工制品人人都可以享用，誰都可以從中獲利，則不含利益偏向，即不存在價值負載。

但在進行這樣的利益分析時，也要看到，有的技術(shù)雖然只滿足了特定人群的利益需要，但并不是有意排斥另外的人群，此時也不能認為該技術(shù)負載了價值。如空調(diào)對于在四季如春的地方生活的人并不需要，似乎并不符合其利益的需求；但空調(diào)的設(shè)計和制造并不是有意識排斥不需要空調(diào)的人，即使空調(diào)所產(chǎn)生的溫室氣體的負效應(yīng)也不是專門針對他們而起“利益損害”的作用，所以這樣的“利益不平衡”也不能視為技術(shù)負載價值的情形。

進一步來看，量上或類型上的“利益不平衡”也不能成為技術(shù)負載價值的理由，因為任何技術(shù)都可能在量上帶來利益不平衡，技術(shù)進步所帶來的紅利在任何時代都不能被絕對平均地分配。如手機技術(shù)，其設(shè)計商、制造商、使用者之間，就各自取得不同的利益，其中設(shè)計商獲得金錢，使用者獲得便捷地通信甚至做生意的利益（如股民用其炒股或許可隨時隨地賺錢）。他們從手機這種技術(shù)中所獲的收益是有差異的，即使是同一群體中也會存在獲利的天壤之別（如有的用手機來行騙而有的在手機上被騙），不能據(jù)此去從“量的分析”上判斷它給誰帶來了更大的利益，也不能籠統(tǒng)而論它在價值上更偏向于誰。其利益多少的分配取決于很多技術(shù)以外的因素，更多地是一個經(jīng)濟學(xué)或數(shù)學(xué)上的利益比較或效益計算問題，而不是一個哲學(xué)上的利益傾向問題，后者必須要從本質(zhì)上去看它是否造成利益上具有排斥性的不平衡。

二是要從意義的不同上去分析。

價值是一種意義關(guān)系，某一對象對我有意義，就有價值，無意義則無價值；意義上的不對稱就造成了技術(shù)在價值上的偏向性。當然，某一技術(shù)在有意義的情況下，也可能對不同的人有不同的意義，如基因食物對孟山都的意義和對消費者的意義就不一樣，前者主要是“賺錢”的意義，后者則是營養(yǎng)甚至治療（如金水稻可治療維生素A缺乏癥）的意義。技術(shù)負載的價值偏向主要不是基于這樣的有差異性的意義比較，而是用于有意義與無意義甚至負面意義的比較，否則，對技術(shù)負載價值的含義也無從分析。

從意義上，有的人認為技術(shù)主要是為資本增值服務(wù)的，還有的人認為搞技術(shù)的總要用技術(shù)來為自己謀利益（利己），而這些都被視為技術(shù)負載價值的理由。確實，技術(shù)發(fā)展的動力就是為了勞動效率的提高、經(jīng)濟上的獲利，但一般地說這都屬于實現(xiàn)技術(shù)經(jīng)濟價值的范疇，是人從事技術(shù)活動的本能或“類屬性”，而不是有針對性的哲學(xué)意義上的價值偏向。就如同人的吃飯行為都是為了自己能生存下來的本能的“利己”行為一樣，不能說吃飯也是負載價值偏向的。只有當吃飯行為中出現(xiàn)“多吃多占”現(xiàn)象而使得食物分配出現(xiàn)不均時，我們才說其中負載了價值偏向。類似地當技術(shù)開發(fā)中如果通過“損人利己”的方式來為自己獲利，這樣的技術(shù)行為才負載了價值偏向。否則，技術(shù)主體在使技術(shù)實現(xiàn)經(jīng)濟上的交換價值的過程中獲得應(yīng)得的一部分經(jīng)濟回報，就不能視為負載價值偏向的活動。endprint

三是要從滿足需要的差異性上去分析。

價值是客體滿足主體的需要，主體利用客體來為自己服務(wù)。滿足的程度不同，或?qū)τ械娜巳簼M足、對有的人群剝奪，則形成了價值偏向。當然，有的需要是被技術(shù)開發(fā)或刺激出來的，這時如果仍以滿足需要的程度來度量技術(shù)的價值偏向，就會出現(xiàn)新的問題。如手機對手機控來說，互聯(lián)網(wǎng)對網(wǎng)絡(luò)沉溺者來說，都比一般的用戶更能滿足其需要，能說這些技術(shù)在價值上更偏向于他們嗎？其實換個角度，這種對技術(shù)的不恰當使用使得技術(shù)異化的現(xiàn)象產(chǎn)生，從而剝奪了人的其他需求，形成了負面的價值，在這個意義上仍然可以對其作價值負載的分析。另一方面，對于一個為了擺脫或避免技術(shù)異化而故意遠離手機和網(wǎng)絡(luò)的人，這些技術(shù)似乎沒有滿足他們的需要從而不偏向他們，或者也可以說這些技術(shù)在他們主觀不需要時就不產(chǎn)生價值關(guān)系。

四是要從好壞的不同評價上去分析。

如前所述，價值是主體對客體的好壞評價，而技術(shù)的這種好壞評價常常因視角而異。一項技術(shù)對人可能并不是非好即壞，而是好壞兼有（如藥物的治療和副作用），甚至不好不壞，此時技術(shù)的價值問題就成為一個“多值”問題，需要根據(jù)語境和評價的向度來具體確定。如工業(yè)技術(shù)，當我們看到機器轟鳴時，一方面可以形成積極的價值評價：開工、就業(yè)、經(jīng)濟繁榮、訂單滾滾而來（反之則失業(yè)蕭條）；另一方面也可以有負面的價值評價：噪音、污染、沉重的勞動和勞累。關(guān)于“工業(yè)技術(shù)”的價值評價問題，很大程度上是視角選擇的問題，在什么視角上是好的、什么視角上是不好的、什么視角上又是無所謂好壞的……由此表明確定評價的視角對技術(shù)的價值評價是必不可少的，否則，我們就無從下手。

五是要從評價主體上去分析。

當價值屬性區(qū)分為好與壞、善與惡、有用與無用、有利與無利、有益與有害之后，技術(shù)的價值屬性的評價就取決于人，不同的人對同一技術(shù)做出不同的價值評價時，就意味著該技術(shù)在這些人群中產(chǎn)生不同的價值效果，也就是該技術(shù)具有價值偏向的標志。可以說，技術(shù)的價值偏向都是針對不同的人而產(chǎn)生的，不同的人有不同的利益和立場，故對同一技術(shù)及其使用也有不同的好壞評價。由此對于技術(shù)的價值負載就需要對技術(shù)施加效果的人群進行利益群體的劃分，通常是從利益沖突和對立的群體之角度去進行劃分，如好人與壞人、富人與窮人、統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級；有時還要依不同的種族、民族、性別、年齡進行劃分。當一項技術(shù)得到不同的評價時，就表明技術(shù)具有了價值偏向性，就負載了哲學(xué)意義上的價值。而當一種技術(shù)取得眾口一致的評價時，就意味著它不存在價值偏向，從而不負載價值。

三、技術(shù)負載價值的環(huán)節(jié)

對于負載了價值偏向的技術(shù)，還需要進一步分析是在技術(shù)的哪個環(huán)節(jié)上被負載上價值的，由此形成對技術(shù)負載價值的更具體把握。

技術(shù)是一個過程，它包含設(shè)計、生產(chǎn)制造、分配和消費使用等環(huán)節(jié)，使得設(shè)計者、制造者、分配者和使用者都有可能對技術(shù)負載上自己的價值偏向，也表明不同的技術(shù)有可能是在不同的環(huán)節(jié)上被植入價值的。

有的技術(shù)在設(shè)計階段就被植入或負載了價值偏向，使得該技術(shù)還在醞釀時就是為特定的利益群體而設(shè)計和服務(wù)的，這也通常被視為技術(shù)負載價值的主要根源，即設(shè)計者在進行技術(shù)設(shè)計時就懷有“偏心眼”，最典型的就是溫納關(guān)于“摩西的橋”所提供的案例，當路橋設(shè)計師摩西將一條從紐約通往瓊斯海灘的公路的過街天橋在高度上設(shè)計為公共汽車不能通過時，就阻止了那些買不起小汽車而只能坐公共汽車的人從那條路上去瓊斯海濱公園度假，從而使瓊斯海灘只能為富人們享用。[4]186-187這就表明某些人工物在起點或設(shè)計的動機處就已負載價值（歧視一些人群而偏向另一些人群），即前置了設(shè)計者力圖造福一些人而剝奪另一些人的價值偏向。由此一些技術(shù)的社會建構(gòu)論者主張：特定的技術(shù)設(shè)施或系統(tǒng)的發(fā)明、設(shè)計和組織特性提供了一種在給定的政治體系里確立權(quán)力和權(quán)威的手段，如數(shù)控機床的發(fā)展就是有階級性和政治意圖的：使雇主減少對工人階級的依賴。[5]這也可以稱之為“設(shè)計陰謀論”。當然，這樣的技術(shù)從明顯的表現(xiàn)來說并不多見，例如我們看到的絕大多數(shù)公路的過街天橋都被設(shè)計為正常的高度，即不帶偏向的設(shè)計，這樣的技術(shù)人工物可以說在設(shè)計階段并不負載價值。還可以說，由于價值就是偏向，就是要形成有利于一些人而有害于另一些人的結(jié)果，所以在設(shè)計時技術(shù)被負載的（哲學(xué)）價值越多，就越不是被普遍稱道的“好技術(shù)”。

有的技術(shù)則是在使用階段被使用者或消費者負載上價值的，這就是我們常說的“槍”既可以用來殺壞人，也可以被壞人用來殺好人，亦即同樣的技術(shù)或用來行善或用來作惡。還有不恰當?shù)厥褂眉夹g(shù)時也會負載價值，例如不安全地使用技術(shù)所造成的傷害就是如此。技術(shù)的價值偏向常常是在使用階段被負載上去的，即懷有不同動機和價值偏向尤其是不同的政治立場的人使用技術(shù)時，所產(chǎn)生的效果可能是截然相反的。但技術(shù)的使用也可以進一步區(qū)分為個別使用和整體使用，“對于技術(shù)的個別使用可以是一種政治行為，而整體使用就不一定是一種政治行為，如青霉素既可以為自己和本階級的成員個別地使用，也可以為‘敵對勢力的成員個別地使用，這兩種個別使用都可以看作是一定意義上的政治行為，使得技術(shù)的產(chǎn)品具有了政治的內(nèi)含。但是從總體應(yīng)用上它就不再表現(xiàn)為特別地偏向于為誰服務(wù)，而是為所有適應(yīng)癥者治療了疾病，起到了一視同仁的效果。”[6]

在設(shè)計階段負載價值，通常也稱為技術(shù)的“前置”價值，而在使用階段負載的價值，則被稱為技術(shù)的“后置”價值。如果認為所有的價值都是后置的，而不存在前置的技術(shù)價值，這種觀點在前置論者看來就是一種技術(shù)中性論者。基于這樣的含義區(qū)分，常常把那些認為技術(shù)的價值是前置的并且所有的技術(shù)概莫例外都有前置價值的觀點視為真正的或嚴格意義上的技術(shù)負載價值論者，我們在這里也可以稱其為“狹義的技術(shù)價值負載論”。如果認為技術(shù)使用階段的價值偏向問題也屬于技術(shù)的價值負載，那么可稱其為廣義的技術(shù)負載價值論。這也意味著，在某種意義上技術(shù)價值負載論和技術(shù)中立論是沒有區(qū)別的，只不過前者是前置性負載，后者是后置性負載，其區(qū)別就在于價值負載的技術(shù)階段不同。endprint

這里存在的問題是，即使是狹義的技術(shù)價值負載論，能說明所有的技術(shù)都有前置價值嗎？是否存在沒有偏向性地設(shè)計技術(shù)的現(xiàn)象？在筆者看來，“從發(fā)明和設(shè)計層次上看，并不見得技術(shù)一開始就帶有發(fā)明者和設(shè)計者的特殊階級意圖或利益集團偏好，即使有的發(fā)明和設(shè)計的動機帶著偏向，但也有不偏不倚或無政治意向的。許多的發(fā)明是針對生產(chǎn)或生活中的具體問題進行的，其直接的動機是解決這些問題”[7]，這樣的技術(shù)設(shè)計就意味著該技術(shù)不負載前置價值。還有，那些只針對特定人群的技術(shù)設(shè)計（如針對某種疾病的藥物設(shè)計），也并不意味是一種前置價值的負載行為，因為當這些技術(shù)雖然只服務(wù)于專門的人群、但并不給其他人群帶來害處，從而也就不具有價值偏向性，這已在前一節(jié)關(guān)于利益分析的內(nèi)容中進行了探討。

另一個問題是，如果說技術(shù)的價值有可能在不同的階段被植入，是否也意味著在相應(yīng)的階段上有可能被克服？抑或說，技術(shù)的價值可以在某個環(huán)節(jié)中負載，也可以卸載，從而克服技術(shù)的價值偏向性。當然，有的技術(shù)在有的階段上所負載的價值是難以卸載的。如槍要么用于為善、要么用于作惡，其卸載價值后的“中性”用法似乎就難以成立；即使將槍用于訓(xùn)練，訓(xùn)練者的動機也賦予了這是一種負載價值的技術(shù)行為。

再就是技術(shù)的其他環(huán)節(jié)也有可能被負載價值，例如技術(shù)的制造階段或分配階段，如果制造時不負責任、偷工減料，制造出劣質(zhì)技術(shù)，影響使用者的利益，也可視為一種損人（消費者）利己（生產(chǎn)者）的價值負載行為。在這里劣質(zhì)產(chǎn)品對消費者就意味著惡，就是制造商附加的，這里制造商與消費者是利益不同的群體。

當一項技術(shù)原則上能使所有人獲益時，但仍有人會因為技術(shù)分配的不公而不能享用其好處，使得不同的人群在得到技術(shù)的好處上形成不平等或利益上的失衡，從而呈現(xiàn)出價值偏向性。如互聯(lián)網(wǎng)原則上可以給每個人都帶來好處，但每個人是否都有機會、有能力、有經(jīng)濟和技術(shù)條件接近和使用互聯(lián)網(wǎng)則是差異極大的。美國學(xué)者詹姆斯·凱茨在《互聯(lián)網(wǎng)使用的社會影響》中列舉了發(fā)達的西方國家的大量數(shù)據(jù)，表明要使人人都能上網(wǎng)還存在很多物理障礙和社會經(jīng)濟障礙，包括無電腦或終端、沒有興趣、不會使用、太貴、被新技術(shù)嚇到、沒有足夠機會等，其中重要的原因就是基于經(jīng)濟分配而導(dǎo)致的無支付能力[8]，由此成為被互聯(lián)網(wǎng)“排斥”的群體，這些群體反過來也更加恐懼和拒斥互聯(lián)網(wǎng)，在他們那里對這一信息技術(shù)的價值評價就完全不同于充分享受其好處的群體，這就是在分配環(huán)節(jié)上造成的價值偏向，一種以數(shù)字鴻溝的形式表現(xiàn)出來的利益失衡。

而技術(shù)共享是克服這一類技術(shù)負載價值的出路。可以說，在技術(shù)資源短缺的情況下，不可能實現(xiàn)按需分配，都只能是“有偏向性”的，從而是價值負載的分配。因此，分配階段可以說是技術(shù)負載價值的主要階段，而先前的重點是放在設(shè)計階段，這顯然是不足的。技術(shù)價值論需要關(guān)注技術(shù)分配中的價值負載問題，尤其是當技術(shù)資源有限時（如昂貴的醫(yī)療技術(shù)）如何進行分配，更體現(xiàn)出一個社會是否追求公平正義的價值觀。

以上的分析表明，技術(shù)被人負載價值可發(fā)生于技術(shù)活動的不同階段。這意味著當我們說技術(shù)負載價值時，還要進一步追問和區(qū)分這種價值偏向的來源，有的是來源于設(shè)計者和發(fā)明者、有的來源于制造者、有的來源于使用者，還有的是在技術(shù)活動中全程植入的。這樣，在進行技術(shù)負載價值的分析時，就需要明確其中的技術(shù)是指整體的技術(shù)還是局部的技術(shù)、是技術(shù)的全過程還是技術(shù)的某一階段，從而區(qū)分出技術(shù)的整體價值偏向與技術(shù)的局部價值偏向，即技術(shù)價值的整體植入與局部植入。

可見，如果說技術(shù)所負載的是人的價值觀，那么由于建構(gòu)技術(shù)的人是多樣的，使得即使是同一技術(shù)，在不同的參與者那里，所負載的價值偏向往往是不同的。如在美國人眼中，英國人擁有原子彈和朝鮮人擁有原子彈就在價值偏向上是截然不同的。所以對技術(shù)負載價值的問題，必須進行基于具體語境的分析。如果把設(shè)計階段的價值植入視為是“技術(shù)的先在價值”，那么這里的分析也體現(xiàn)了本質(zhì)論和語境論、基礎(chǔ)主義與社會建構(gòu)主義的整合：有的技術(shù)在設(shè)計時植入了價值，從而“先在”地具有了為誰服務(wù)的“本質(zhì)”；有的技術(shù)則沒有這樣的先在本質(zhì)，其價值傾向取決于使用的背景，不同的使用才“后在”地形成了當時的價值傾向。所以，當科學(xué)哲學(xué)家勞丹認為價值本來就內(nèi)在于科學(xué)自身結(jié)構(gòu)之中時，即使這種看法是可取的，也不能移植到對技術(shù)的看法上。

四、技術(shù)負載價值的復(fù)雜性

上述的分析已經(jīng)表明了技術(shù)負載價值的復(fù)雜性，即并不是所有的技術(shù)或技術(shù)的所有環(huán)節(jié)都負載價值或都不負載價值，技術(shù)是否負載價值需要依語境而論。

有一種看法認為，技術(shù)總是負載價值的，“強負載論”更是認為技術(shù)在設(shè)計階段就負載了價值。但如果認為技術(shù)在設(shè)計時都負載了價值偏向，往往難以判斷其負載的是什么價值偏向。例如編游戲軟件的程序員，本是為了帶給玩家快樂，但卻導(dǎo)致了部分人網(wǎng)游成癮，此時負載的是什么價值？是害玩家的價值還是為玩家服務(wù)的價值？

另一種看法則從“目的性”來理解技術(shù)所負載的價值，認為無論技術(shù)的設(shè)計還是技術(shù)的應(yīng)用或者說技術(shù)活動的全程都離不開目的性；而且技術(shù)的善惡價值也不可能只在技術(shù)應(yīng)用時才存在，而在設(shè)計或其他階段則不存在，因為技術(shù)和技術(shù)的使用是分不開的。這些理解中無疑存在著語義混亂和分析錯誤。例如，有目的的活動并不見得都是有價值偏向的活動，甚至有的有目的活動正是要克服價值偏向的活動，尤其是探索自然、發(fā)現(xiàn)規(guī)律、創(chuàng)新手段的許多科學(xué)技術(shù)活動就是如此。而技術(shù)和技術(shù)的使用雖然不能分開，但也不能混為一談，因為有的技術(shù)在未使用前確實處于價值偏向的“不確定狀態(tài)”，是亦此亦彼的中性現(xiàn)象，只是在具體的使用中，才使其價值的不確定狀態(tài)走向確定，才顯現(xiàn)出明確的價值偏向。這也是語境論方法所揭示的道理，許多事物的性質(zhì)（包括其價值屬性）是依不同的語境而定的，離開語境的先在性質(zhì)或固定性質(zhì)是無法確定的。對于技術(shù)而言，一些技術(shù)在使用前就是一種還未進入語境的存在，其價值偏向的屬性就是未定的，也可以說是中性的。那種以本質(zhì)主義或基礎(chǔ)主義來看待技術(shù)價值問題的技術(shù)哲學(xué)觀，某種意義上就是脫離語境地認為一切技術(shù)都先在地固有地具備某種價值偏向，從而將技術(shù)本身視為具有價值偏向的實體，這也是誤解了哲學(xué)價值概念的含義。哲學(xué)的價值是從主客體關(guān)系中生產(chǎn)出來的，不是客體自身固有的，所以技術(shù)的價值偏向也不是技術(shù)所固有的，而是從人與技術(shù)的關(guān)系中產(chǎn)生出來的。同一種技術(shù)與不同的人相連接就產(chǎn)生不同的價值，所以同一技術(shù)在不同的人群之中其價值意味常常相左，甚至不能說技術(shù)人工物中凝結(jié)著某種“本體”性的價值偏向，因為如果不同主體發(fā)生關(guān)系，如設(shè)計或使用的關(guān)系，技術(shù)的價值偏向是無從說起的。總之，從“技術(shù)固有”的意義上，我們不能說技術(shù)負載價值，或者說技術(shù)負載價值并不是指技術(shù)本身從物理性質(zhì)上固有的一種屬性，所有的價值偏向都是人在后天植入技術(shù)的。法蘭克福學(xué)派認為技術(shù)天生就是為統(tǒng)治階級服務(wù)的，這種看法也是一種特定的價值評價，是在特定語境下對技術(shù)政治功能的一種解讀；而在另外的語境下，我們也可以認為技術(shù)是一種革命的力量，是人類社會走向更高形態(tài)的第一推動力。endprint

由此可見，技術(shù)負載價值的分析必需注重兩個重要條件：一是技術(shù)的具體化：不是籠統(tǒng)的技術(shù)，而是具體的技術(shù)，包括技術(shù)的具體環(huán)節(jié)，如有的技術(shù)在設(shè)計上就具有彈性，產(chǎn)生什么樣的價值后果要取決于使用者或“用法”；而“某些種類的技術(shù)并不允許這種可塑性，選擇它們就是不可更改地選擇了某種特定形式的政治生活。”[4]192二是人的具體化，不是籠統(tǒng)的人，而是技術(shù)所針對的具體人，即技術(shù)針對誰負載了價值，或誰的技術(shù)負載了價值？該技術(shù)是由誰負載上去了價值？如基因食物的價值偏向就很大程度上是消費者負載上去的，當他們用“陰謀論”來考察基因食物的研發(fā)時，就是將自己對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的“差評”負載到了其上。這也表明了技術(shù)價值偏向的語境依賴性和相對性。或者說，針對不同問題時，技術(shù)的價值偏向是不同的，因此技術(shù)是好是壞不是絕對的，也不是籠統(tǒng)的，要確定在什么維度上針對什么人而言。

這也表明，說技術(shù)負載價值，尤其是認為技術(shù)負載什么樣的價值（即具有什么樣的價值偏向性），并非是對技術(shù)特征的一種客觀描述，而是對技術(shù)善惡的一種主觀評價，與人的價值觀和意識形態(tài)主張密切相關(guān)。例如，若沒有階級意識的人就不可能評價出技術(shù)是天生是為統(tǒng)治階級服務(wù)的價值傾向性，若無資本批判的視角就難以做出“一切技術(shù)都是為資本增值服務(wù)”[9]的結(jié)論，從而視技術(shù)內(nèi)在地就是在價值上偏向于掌握資本的群體。由于價值評價的主觀性，評價主體在知識水平和技術(shù)細節(jié)理解上的局限性，也可能導(dǎo)致技術(shù)受到“誤傷”。如轉(zhuǎn)基因技術(shù)，尤其是那些經(jīng)受了安全檢查的轉(zhuǎn)基因食物，本來是對公眾有利的技術(shù)，反而被認為是有害的，形成了負面的價值評價。

技術(shù)負載價值的復(fù)雜性也表現(xiàn)在形成這種價值負載的根源是多樣的，有的源自設(shè)計者的“階級立場”（如摩西的橋），有的則源自設(shè)計者的無意疏忽。如有的建筑在設(shè)計時可能因疏忽而未設(shè)計無障礙通道，形成了實事上對殘疾人不利的效果，但這樣的“價值偏向”顯然和“有意作惡”是不一樣的，因此對于無意造成的技術(shù)價值問題與有意負載之間的關(guān)系需要進行具體研究。無意疏忽常常是因為一部分的人的特殊需求還沒有進入公共視野，成為一種自覺的意識，因此就不存在“有意的陰謀或惡意的企圖”，而“一旦這個問題進入公眾的注意力，公平觀念就明顯需要被修正。現(xiàn)在，所有類型的人造物都已經(jīng)被重新設(shè)計和建造以照顧到這些少數(shù)群體”[4]188。這也表明因承襲傳統(tǒng)而形成的疏忽是和那種故意植入相關(guān)價值意圖的有偏向的行為不一樣的。

在科學(xué)哲學(xué)中有一種爭論：任何觀察都必然滲透理論嗎？中性觀察是否可能？與此類似，技術(shù)哲學(xué)也存在這樣的爭論：技術(shù)雖然滲透意圖，但這種意圖在善惡上可否是中性的？如發(fā)明的動機可否是中性的，其“初心”是不包含價值傾向的？例如瓦特發(fā)明蒸汽機時，所懷的動機或意圖是偏向于為工人減輕勞動還是為資本家獲取更多剩余價值？進而，即使在技術(shù)設(shè)計上有基于意圖的價值偏向，那么什么是設(shè)計上的好意圖與壞意圖？這也是值得探討的問題，其中還會牽涉元倫理關(guān)于“善”“惡”的語義界定問題，進而涉及如何區(qū)分技術(shù)的好壞、如何判斷技術(shù)的善惡、以什么價值標準去確定哪些技術(shù)可做與不可做等復(fù)雜的問題。

此外，如果承認在技術(shù)分配的環(huán)節(jié)存在技術(shù)的價值負載，那么產(chǎn)生這種負載的原因則主要是社會制度，只要技術(shù)資源還不能按需分配或完全共享時，就必須有某種在人群之間配置技術(shù)資源的制度，而制度的設(shè)計就是充滿價值偏向的過程，所形成的也是差異化的分配結(jié)果。以這一視角來分析法蘭克福學(xué)派所說技術(shù)先天具有傾向于統(tǒng)治階級的價值屬性，其實就是源自于分配制度方面的原因，一種有利于統(tǒng)治階級的制度使其掌握與控制著技術(shù)，用它來為自己服務(wù)。在這個意義上，技術(shù)哲學(xué)能夠探索的，或許也應(yīng)該包括如何尋求技術(shù)分配制度上的盡可能公平合理，從而有利于締結(jié)技術(shù)與人之間的和諧關(guān)系。

因視角轉(zhuǎn)換而形成的價值效果不同，進行的價值評價常常迥異。如前所述，價值是客體滿足主體需要的一種關(guān)系，但技術(shù)用于滿足人的不同的需要時，所形成的價值效果常常是不同的。像機器這種技術(shù)，在馬克思的眼中，是滿足了資本家獲取更多剩余價值的需要，對工人則是剝奪了勞動豐富性和自由性的需要，所以其價值偏向是明顯的；但機器即使對于工人也有滿足其減輕勞動的需要（比較肩挑背扛的運輸與駕駛車船的運輸就可見到機器減輕勞動的一面），也能縮短其成為熟練操作者的過程。對于這些不同的需要如何進行比較，如何認定技術(shù)的價值更偏向于誰，對于精神的需要與物質(zhì)的需要如何比較，對于虛假的需要如何評價技術(shù)對其滿足的情況……凡此種種，都是將技術(shù)負載價值的復(fù)雜性引向深入研究的問題。

五、簡短歸結(jié)

以上的分析表明，在分析技術(shù)哲學(xué)看來，不能抽象地談“技術(shù)負載價值”，而是要對其哲學(xué)含義進行深入、具體的分析，如它涉及針對“技術(shù)”的分析：這里的技術(shù)指什么？是作為整體的技術(shù)，還是某一過程或階段的技術(shù)？也涉及“負載”的語義問題，表明價值偏向?qū)τ诩夹g(shù)來說是某種“外來”的東西，即人植入進去的東西，而不是技術(shù)自己固有的，由此談?wù)摷夹g(shù)的價值負載時是離不開人的。當然，這一命題的核心問題還是“價值”的概念問題，即作為技術(shù)哲學(xué)主干命題的“技術(shù)負載價值”，所指稱的不是經(jīng)濟學(xué)意義上的使用價值，而是哲學(xué)意義上的價值偏向；這種價值負載也不是在技術(shù)上所負載的人的能力或技術(shù)水平的差異，而是利益傾向、價值立場、政治態(tài)度等等。

在明確了上述的界定后，我們可以看到，技術(shù)是否負載價值，不能一概而論：有的技術(shù)負載價值，有的技術(shù)不負載價值；同一技術(shù)，可能有的時候負載價值，有的時候不負載價值；即使負載價值的技術(shù)，也有的是整體性負載，有的則是階段性或環(huán)節(jié)性負載……總之，只有當價值因素（這里指利益偏向性）參與了技術(shù)某一環(huán)節(jié)的建構(gòu)時，才能說該技術(shù)（某一環(huán)節(jié)或側(cè)面）負載了價值。所以，并非所有技術(shù)都存在價值負載問題，即使有價值負載的技術(shù)，還需要進一步探討該技術(shù)如何負載價值、基于何種原因負載了價值以及在什么階段即環(huán)節(jié)上負載了價值，從而意識到這是一個需要具體分析的問題，需要依不同語境而定，需要根據(jù)不同的情況采取不同的方式去對待和處理。endprint

探究技術(shù)的價值負載，是為了確立合理的技術(shù)價值觀。

哲學(xué)意義上的技術(shù)負載價值，是技術(shù)負載了針對人群的偏向性，因此技術(shù)負載價值并不是技術(shù)的好現(xiàn)象，而是技術(shù)的不足。鑒于此，我們的技術(shù)價值觀就是要立足于追求更好的技術(shù)，能為更多人造福的技術(shù)，這樣的技術(shù)無疑要獲得盡可能多人的積極價值評價，一致稱道的積極評價。當我們追求技術(shù)能為“全人類”造福，技術(shù)在功能上的完善、追求技術(shù)的紅利能夠為人人共享時，這就是一種充滿人文精神的技術(shù)價值觀。我們從技術(shù)的價值負載問題引出了技術(shù)價值觀的問題，而這種價值觀就是要力求克服技術(shù)具有利益偏向性的不足，就是要技術(shù)的價值進行“卸載”，從而使更理想的技術(shù)能夠被設(shè)計、制造和使用，使更理想的人與技術(shù)的關(guān)系能夠得以建立。所以，技術(shù)哲學(xué)不僅要研究技術(shù)是如何負載價值的，而且要探討如何為技術(shù)卸載價值偏向，如何使技術(shù)成為收到一致好評的技術(shù)。故技術(shù)的發(fā)明家、設(shè)計者、分配者、使用者都要審視自己是否給技術(shù)負載了價值偏向，尤其是負面的價值偏向，這也是一種“負責任”的技術(shù)價值觀。

參考文獻：

[1]KROES P.，MEIJERS W M. Toward an Axiological Turn in the Philosophy of Technology[M].in Franssen M. et al. （eds.）， Philosophy of Technology after the Empirical Turn.Switzerlan：Springer International Publishing 2016.

[2][德]馬克斯·韋伯.社會科學(xué)方法論[M].李秋零，田薇，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.

[3][美]W.庫珀.互聯(lián)網(wǎng)文化[M]//弗洛里迪.計算與信息哲學(xué)導(dǎo)論.劉鋼，等譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[4][美]L.溫納.人造物有政治嗎？[M] //吳國盛.技術(shù)哲學(xué)經(jīng)典讀本.上海：上海交通大學(xué)出版社，2008.

[5]Williams R，Rusell S.Open the Black Box and Closing It Behind You：on Microsociology in the Social Analysis of Technology[J]， Edinburgh PICT Working Paper. 1988， no. 3.

[6]肖峰.關(guān)于技術(shù)的政治性[J] .自然辯證法通訊，2004（1）：3-5.

[7]肖峰.論技術(shù)的社會形成[J]. 中國社會科學(xué)，2002（6）：68-77.

[8][美]詹姆斯·凱茨.互聯(lián)網(wǎng)使用的社會影響[M]. 郝芳，等譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2007.

[9]田松.科學(xué)技術(shù)到底滿足了誰的需求？[J] .博覽群書，2008（7）：51-54.endprint