山東臨沂“暴走團(tuán)”事件

山東臨沂“暴走團(tuán)”事件

7月初，山東臨沂的一起交通事故瞬間引發(fā)了全國媒體的熱議。據(jù)媒體報(bào)道，臨沂一“暴走團(tuán)”占據(jù)主路內(nèi)側(cè)車道行走，一輛出租車由于操作不當(dāng)從后方撞入人群，致1死2傷。原本是一起普通的車禍，原本是一起應(yīng)該同情受傷者的交通事故，卻因?yàn)椤氨┳邎F(tuán)”三個(gè)字的出現(xiàn)讓輿論轉(zhuǎn)向。輿論不但沒有對傷亡者表示同情，反而出現(xiàn)了很多不理智的“幸災(zāi)樂禍”的聲音。

關(guān)于此事件法律責(zé)任問題，《法制日報(bào)》采訪了北京市律師協(xié)會(huì)交通專業(yè)委員會(huì)秘書長黃海波和交通運(yùn)輸部交通干部管理學(xué)院教授張柱庭。黃海波認(rèn)為，晨跑團(tuán)的成員在機(jī)動(dòng)車道上鍛煉的行為是一種交通違法行為，是事故發(fā)生的原因之一；這名司機(jī)沒有盡到謹(jǐn)慎駕駛、安全駕駛的義務(wù)，她要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；組織者雖然現(xiàn)在自稱是公益組織，但是組織者把人帶到了機(jī)動(dòng)車道上行走，因此組織者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。張柱庭則以相關(guān)法律進(jìn)行了說明。道路交通安全法第六十一條規(guī)定：行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走。參與健身者沒有在人行道行走，這屬于有過錯(cuò)。我們不能因?yàn)槠溆绣憻捝眢w的動(dòng)機(jī)而否認(rèn)其違法的事實(shí)。侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定：群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此如果能證明活動(dòng)組織者在路線選擇、安全提示等方面未盡到安全保障義務(wù)，那么組織者同樣需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

《鳳凰評論》發(fā)表評論稱，這次慘痛的悲劇再次提醒我們：中老年“暴走團(tuán)”這種危險(xiǎn)鍛煉的行為該停停了，不要再用生命去挑戰(zhàn)規(guī)則了。法律可以向你“傾斜”，但是生命只有一次。女司機(jī)應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，但是，不能因此反推出“暴走團(tuán)”占用機(jī)動(dòng)車道鍛煉是合理的，不該受譴責(zé)和處罰。《道路交通安全法》確定的原則是“生命至上”、保護(hù)弱勢一方，但是，行人也當(dāng)尊重路權(quán)，尊重“分道通行規(guī)則”。

針對“老人被撞死活該”的聲音，《北京青年報(bào)》發(fā)表評論認(rèn)為，情緒化恐老、厭老無助于解決矛盾。就算老人違規(guī)在先，但罪不至死。如果按照網(wǎng)友們“活該”的說法，平時(shí)闖個(gè)紅燈、橫穿馬路也應(yīng)該被撞死？不管是廣場舞團(tuán)還是暴走團(tuán)，背后都暴露出城市公共空間的缺乏、老人健身場地的不足等短板。面對層出不窮的類似沖突，政府也有責(zé)任解決老年人健身場地不足的問題，對暴走、跳廣場舞等行為進(jìn)行規(guī)范，而不是任由矛盾激化。畢竟，老齡化社會(huì)正在向我們走來。

《新京報(bào)》認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立規(guī)則意識(shí)，不要丑化老年群體。

涉事的運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)秘書長田小雨表示，現(xiàn)在社會(huì)上整體對老年人不夠?qū)捜荩鞍l(fā)生的一些事情也強(qiáng)化了這種印象。這種對“老年人”集體吐口水的做法，顯然是一種大而化之的“印象式”品鑒，并不公平，也無益于不同社會(huì)群體之間的和解。

《央視評論》則一針見血地進(jìn)行了總結(jié)：“即便暫時(shí)無路走，也不能在公路上暴走”“就事論事，不應(yīng)妖魔化健身需求”“規(guī)則不能靠悲劇警醒，讓有路可走考驗(yàn)政府治理智慧”。

“暴走團(tuán)”事件值得我們每一個(gè)人進(jìn)行反思，它就像一個(gè)三棱鏡，折射著當(dāng)今社會(huì)各種狀態(tài)、心態(tài)和短板。我們每一個(gè)人既不能置身事外，也不應(yīng)當(dāng)高高在上。