合法的借貸關系受法律保護

□周秋元 李信江

以案說法

合法的借貸關系受法律保護

□周秋元 李信江

原告孫某磊訴稱：2013年，原告與被告何某之間達成協議，被告何某向原告借款人民幣160萬元，原告如約提供了借款，但被告一直未歸還全部借款本金及利息。經過原告多次催討，2015年8月29日，被告何某重新向原告出具借條，確認尚欠原告借款本金120萬元，并約定了利息的計算方式及原告實現債權的費用由被告承擔，被告李某華提供連帶責任保證。后經原告多次催討，被告一直未全部歸還上述借款本金和利息，至今仍欠40萬元本金及相應利息。原告為維護自身合法權益，訴至法院，請求：1.判令被告何某立即歸還原告借款本金人民幣40萬元及利息（從2015年9月1日起按同期銀行貸款利率的四倍暫計算至2015年11月3日的利息為16000元，剩余利息計算至本金實際清償日止）；2.判令被告何某支付原告因實現債權而產生的律師費1萬元；3.被告李某華對上述款項承擔連帶責任；4.本案訴訟費用由被告承擔。

被告何某、李某華均未到庭，未提交書面答辯意見，亦未提供證據。

經審理查明，2013年1月10日，原告配偶周某玲通過南昌銀行紅谷灘支行營業部向李某紅轉賬50萬元，2014年2月25日，周某玲通過南昌銀行紅谷灘支行向羅某琴轉賬50萬元，向鄧某龍轉賬50萬元。2015年8月29日，被告向原告出具借條，借條內容為：“今有何某向孫某磊借到現金壹佰貳拾萬元整（小寫：1200000.00元），利息按同期銀行貸款利率的四倍計算至實際清償之日止，一旦產生糾紛，則出借人實現債權的費用（包括但不限于訴訟費、律師費等）由何某承擔……”2015年11月3日，原告以被告何某未償還借款本金40萬元及相關利息、費用，被告李某華未履行保證責任為由，訴至法院。

法院審理該案后認為，合法的借貸關系受法律保護。被告何某欠原告借款本金40萬元未歸還的事實，有借條、轉賬回單證實，而被告何某未到庭抗辯借款事實及履行還款情況，故法院采信原告的主張，對原告要求被告何某歸還借款本金40萬元的請求予以支持。原告主張的利息為同期銀行貸款利率的四倍，未違反國家有關限制借款利率的規定，法院予以支持。原、被告雙方書面約定了原告實現債權費用（含律師費）由被告負擔，原告支出的律師費1萬元有證據證實，法院對原告的該請求予以支持。被告李某華作為連帶責任保證人，未到庭抗辯保證事實及履行保證情況，故其應當對上述借款承擔連帶清償責任。據此，依法判決如下：

一、被告何某于本判決生效之日起七日內歸還原告孫某磊借款本金人民幣40萬元，并支付利息（以未歸還借款本金40萬元為基數，從2015年9月1日起，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍向原告孫某磊支付利息至借款還清日止）。

二、被告何某于本判決生效之日起七日內支付原告孫某磊律師費1萬元。

三、被告李某華對上述債務承擔連帶清償責任。

【點評】根據《合同法》規定:債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系，享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務。合法的借貸關系受法律保護。

借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照《合同法》第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息。

保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。

借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的,借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區分不同情況處理：

（一）既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；

（二）約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。