網絡刷單，謹防虛擬世界犯罪

顏梅生

惡意捧殺，構成破壞生產經營罪

案例：為擠垮競爭對手，肖某在提高商品和服務質量的同時，也下了黑手：雇用刷單人就對手網店進行惡意好評刷單，導致對手網店被監管部門認定為虛假交易，不僅被要求停業整頓，且還被處以罰款，損失達17萬元。

說法：肖某已構成破壞生產經營罪。該罪是指由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經營的行為。肖某通過雇用刷客對他人網店惡意給予好評，以捧殺手段引起平臺監管部門對他人網店的注意，使其受到不應有的處罰并遭受損失，明顯當屬其列。而《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》第三十四條規定：“由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經營，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：（一）造成公私財物損失五千元以上的；（二）破壞生產經營三次以上的；（三）糾集三人以上公然破壞生產經營的；（四）其他破壞生產經營應予追究刑事責任的情形。”

強索財物，構成敲詐勒索罪

案例：曾某等六人成立了一個“職業刷單組”，對網店進行好評或差評，具有一定的操作話語權。基于此，曾某等人不時以一些網店不向他們支付“保護費”便給予差評相威脅，前后有17家網店不得不支付了12萬余元費用。

說法：曾某等人已構成敲詐勒索罪。該罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物，數額較大或多次敲詐勒索、有其他嚴重情節的行為。曾某等人為了非法占有網店財物，以差評刷單損害其名譽相要挾，迫使網店遵從，無疑與之吻合。而《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定：“敲詐勒索公私財物價值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為《刑法》第二百七十四條規定的‘數額較大‘數額巨大‘數額特別巨大。”正因為曾某等人已使前后17家網店出于懼怕，不得不支付12萬余元“保護費”破財消災，屬“數額巨大”之列，決定了他們罪責難逃。

騙人錢財，構成詐騙罪

案例：2017年3月初，邱某在QQ群發消息稱招聘“網店代刷員”，保底18元/單～50元/單。他人上鉤后，便要求其付款拍下寶貝，確認收貨+好評，會在5分鐘內返還本金+傭金，實則既不返款也不發貨，共有41人付款11萬余元。

說法：邱某已構成詐騙罪。該罪是指以非法占有為目的，虛構事實或隱瞞真相，騙取數額較大公私財物的行為。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第二條規定：“詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上，應認定為《刑法》第二百六十六條規定的‘數額較大‘數額巨大‘數額特別巨大。”“詐騙公私財物達到本解釋第一條規定標準，具有下列情形之一，可以依照《刑法》第二百六十六條的規定從嚴懲處：（一）通過發送短信、撥打電話或者利用互聯網、廣播電視、報刊雜志等發布虛假信息，對不特定多數人實施詐騙……”邱某虛構招聘事實，隱瞞騙錢真相，金額達11萬余元，無疑與之吻合。

編輯 吳忞忞 mwumin@qq.comendprint