鳳凰縣煙葉感官品質區域特征分析

趙炯平，鄭宏斌*，菅攀峰，張 濤，田 峰，向青松，鄧小華

（1浙江中煙工業有限責任公司，杭州310008；2湖南省煙草公司湘西自治州公司，湖南吉首416000；3湖南農業大學，長沙410128）

鳳凰縣煙葉感官品質區域特征分析

趙炯平1，鄭宏斌1*，菅攀峰1，張 濤1，田 峰2，向青松2，鄧小華3

（1浙江中煙工業有限責任公司，杭州310008；2湖南省煙草公司湘西自治州公司，湖南吉首416000；3湖南農業大學，長沙410128）

為明確鳳凰縣煙葉感官品質區域特征，以鳳凰縣2014年的煙葉樣品為材料，對其煙葉感官品質進行了評價分析。結果表明：①鳳凰縣煙葉香氣質尚好，香氣量尚充足，稍透發；煙氣尚細膩，尚柔和，稍圓潤；刺激性和干燥感有，余味尚凈稍舒適，稍有木質氣，微有青雜氣和枯焦氣。②鳳凰縣不同鄉鎮之間煙葉感官品質存在差異，其煙葉香氣質、香氣量、透發性、青雜氣、木質氣、煙氣柔和程度、余味分值等感官質量指標與湘西煙區其他縣存在顯著差異。③鳳凰縣煙葉感官品質弱于桂陽縣和津巴布韋煙葉。

烤煙；感官品質；鳳凰

特色優質煙葉開發需要定位煙葉感官品質區域特征［1，2］。以往的感官品質評價較多采用“9分制”［3，4］，近年來“5分制”標度法被逐漸采用［5～7］。鄧小華等對湖南濃香型煙葉產區［8，9］、湘西州煙區［10，11］的煙葉感官品質特征進行了評價；吳春等［12］、王雪麗等［13］、王能如等［14］、崔元浩等［15］、鄧小華等［16，17］分別就中間香型和濃香型產區及江西省、延邊地區、桂陽縣煙葉質量進行了分析，但較少涉及浙江中煙鳳凰基地單元的煙葉感官品質評價，特別是與其他煙區的比較研究更是空白。對鳳凰縣煙葉感官品質進行評價及量化分析，以定位鳳凰煙葉感官品質特征，對提升鳳凰縣特色優質煙葉開發水平和原料保障能力具有重要意義。

1 材料與方法

1.1 樣品采集與制備

由專職評級人員按照GB 2635—92《烤煙》標準，于2014年在鳳凰縣主產烤煙的5個鄉鎮采集具有代表性的中橘三（C3F）等級初烤煙葉樣品。為保證代表性，烤煙移栽后在每個鄉鎮定點選取5戶可代表當地海拔高度和栽培模式的農戶，品種為全縣種植面積最大的主栽品種‘云煙87’。與此同時，采集湘西煙區其他各縣和郴州桂陽煙區的C3F等級煙葉及津巴布韋相當于C3F等級的片煙。初烤煙葉樣品經回潮、抽梗、切絲、烘絲后，卷制成不加香不加料的單料煙供感官評吸鑒定。煙支的物理質量指標符合GB5606.3-2005要求。

1.2 風格特色感官評價方法

由湖南省煙草公司組織19位評吸專家［18］，按照《煙葉質量風格特色感官評價方法》［19］，采用0～5等距標度評分法對煙葉香氣特性、煙氣特性、口感特性等品質特征指標進行量化評價（表1）。煙葉香氣特性評價指標包括香氣質、香氣量、透發性、雜氣；其中，雜氣評價指標包括青雜氣、生雜氣、枯焦氣、木質氣、土腥氣、松脂氣、花粉氣、藥草氣、金屬氣。煙葉煙氣特性評價指標包括細膩程度、柔和程度、圓潤感。煙葉口感特性評價指標包括刺激性、干燥感、余味。

表1 煙葉感官品質特征評價指標及評分標度Table 1 The scale of score of sensory quality characteristic indexes of tobacco leaves

1.3 統計分析方法

采用Excel2007和SPSS17.0統計軟件進行數據處理。

2 結果與分析

2.1 鳳凰縣不同鄉鎮煙葉感官品質差異

表2為鳳凰縣5個鄉鎮C3F等級煙葉感官品質評價結果。從香氣特性評價指標看，香氣質分值均為2.5分，阿拉鎮、禾庫鎮、臘爾山鎮、山江鎮香氣量分值（2.5分）高于柳薄鄉（2.0分），禾庫鎮、柳薄鄉、山江鎮透發性分值（2.5分）高于阿拉鎮、臘爾山鎮（2.0分），5個鄉鎮的雜氣種類均為青雜氣、枯焦氣和木質氣，分值在0.0～1.5分（無至微有）。

從煙氣特性評價指標看，阿拉鎮、臘爾山鎮、山江鎮細膩程度分值（3.0分）高于禾庫鎮、柳薄鄉（2.5分），柳薄鄉柔和程度分值（3.0分）高于阿拉鎮、禾庫鎮、臘爾山鎮、山江鎮（2.5分），阿拉鎮、柳薄鄉、臘爾山鎮、山江鎮圓潤感分值（2.5分）高于禾庫鎮（2.0分）。

從口感特性評價指標看，阿拉鎮、禾庫鎮、山江鎮刺激性分值（3.0分）高于臘爾山鎮、柳薄鄉（2.5分），阿拉鎮、禾庫鎮、臘爾山鎮、山江鎮干燥感分值（3.0分）高于柳薄鄉（2.5分），山江鎮余味分值（2.5分）高于阿拉鎮、禾庫鎮、臘爾山鎮、柳薄鄉（2.0分）。

表2 鳳凰縣不同鄉鎮煙葉感官品質指標比較Table 2 Comparison on sensory quality characteristic indexes of flue－cured tobacco in different towns

2.2 鳳凰縣煙葉感官品質與湘西州其他產區比較

2.2.1 香氣特性比較

由表3可知，鳳凰縣煙葉香氣質分值與花垣縣相當，低于保靖縣、瀘溪縣、永順縣、龍山縣，但差異不顯著，顯著低于古丈縣（F＝2.515，sig.＝0.040）；煙葉香氣量分值顯著低于古丈縣、保靖縣、瀘溪縣、永順縣、龍山縣、花垣縣（F＝2.937，sig.＝0.020）；煙葉透發性分值低于瀘溪縣、永順縣、龍山縣、花垣縣，極顯著低于古丈縣、保靖縣（F＝3.424，sig.＝ 0.009）。鳳凰縣煙葉青雜氣分值低于保靖縣、花垣縣，高于永順縣、龍山縣、古丈縣，但差異不顯著，顯著高于瀘溪縣（F＝2.273，sig.＝0.050）；煙葉枯焦氣分值低于花垣縣、保靖縣、龍山縣、瀘溪縣、永順縣，高于古丈縣，不同縣之間差異不顯著（F＝1.017，sig.＝0.431）；煙葉的木質氣分值顯著高于保靖縣、古丈縣、永順縣、龍山縣、瀘溪縣（F＝2.501，sig.＝0.041）。

表3 湘西州煙區不同縣煙葉香氣特性指標分值比較Table 3 Com parison on sensory quality characteristic indexes of flue－cured tobacco in different counties

2.2.2 煙氣特性比較

由表3可知，鳳凰縣煙葉的煙氣細膩程度分值低于古丈縣，但高于其他各縣，不同縣之間差異不顯著（F＝0.949，sig.＝0.474）；煙氣柔和程度分值低于瀘溪縣、龍山縣，但高于永順縣、保靖縣、花垣縣，極顯著低于古丈縣（F＝3.782，sig.＝0.005）；煙氣圓潤感分值低于古丈縣、永順縣、龍山縣、保靖縣，但高于花垣縣、瀘溪縣，各縣之間差異不顯著（F＝1.425，sig.＝0.234）。

2.2.3 口感特性比較

由表3可知，鳳凰縣煙葉的刺激性分值高于其他各縣，但各縣之間差異不顯著（F＝0.533，sig.＝ 0.779）；干燥感分值低于保靖縣、瀘溪縣、花垣縣，但高于龍山縣、永順縣、古丈縣，不同縣之間差異不顯著（F＝1.596，sig.＝0.178）；余味分值低于永順縣、龍山縣、保靖縣、瀘溪縣、花垣縣，極顯著低于古丈縣（F＝5.817，sig.＝0.000）。

2.3 鳳凰縣煙葉感官品質與湖南濃香型典型產區桂陽縣煙葉比較

從香氣特性評價指標看，鳳凰縣煙葉的香氣質、香氣量和透發性分值低于桂陽縣煙葉，枯焦氣分值低于桂陽縣煙葉，青雜氣和木質氣分值高于桂陽縣煙葉。從煙氣特性評價指標看，鳳凰縣煙葉的煙氣細膩程度、柔和程度和圓潤感分值均低于桂陽縣煙葉。從口感特性評價指標看，鳳凰縣煙葉的刺激性和干燥感分值高于桂陽縣煙葉，但余味分值低于桂陽縣煙葉（表4）。

表4 鳳凰縣與桂陽縣、津巴布韋煙葉感官品質比較Table 4 Com parison on sensory quality characteristic indexes of flue－cured tobacco between Guiyang county and Fenghuang county

2.4 鳳凰縣煙葉感官品質與津巴布韋煙葉比較

從香氣特性評價指標看，鳳凰縣煙葉的香氣質、香氣量和透發性分值低于津巴布韋，枯焦氣分值低于津巴布韋，青雜氣和木質氣分值高于津巴布韋煙葉。從煙氣特性評價指標看，鳳凰縣煙葉的煙氣細膩程度、柔和程度和圓潤感分值均低于津巴布韋煙葉。從口感特性評價指標看，鳳凰縣煙葉的刺激性分值與津巴布韋一致，干燥感分值高于津巴布韋，余味分值低于津巴布韋煙葉（表4）。

2.5 鳳凰縣煙葉感官品質定位

圖1（a）和（b）為鳳凰縣C3F煙葉感官品質評價結果平均值。從圖中可知，鳳凰縣煙葉感官品質表現為：香氣質稍好至尚好，香氣量稍有，稍透發，微有青雜氣和枯焦氣，木質氣微有至稍有；煙氣尚細膩，尚柔和，稍圓潤；刺激性和干燥感有，余味稍凈稍舒適至尚凈稍舒適。

圖1 鳳凰縣煙葉感官品質雷達圖Fig.1 Radar maps of sensory quality of flue－cured tobacco in Fenghuang county

3 討論與結論

（1）鳳凰縣5個主產鄉鎮煙葉香氣質差異小，其他感官品質評價指標均存在差異，且差值在0.5分左右，說明鳳凰縣煙葉感官品質存在區域差異。這種差異的存在既與煙區生態環境條件有關，也與烤煙生產技術有關。因此，在以后的烤煙生產中，要加強規范化技術推廣，盡量減少不同區域的煙葉感官品質差異，這對穩定卷煙配方和穩定卷煙質量風格具有重要意義。

（2）鳳凰縣煙葉香氣質分值顯著低于古丈縣，香氣量分值顯著低于古丈縣、保靖縣、瀘溪縣、永順縣、龍山縣、花垣縣，透發性分值極顯著低于古丈縣、保靖縣，青雜氣分值顯著高于瀘溪縣，木質氣分值顯著高于保靖縣、鳳凰縣、永順縣、龍山縣、瀘溪縣，煙氣柔和程度分值極顯著低于古丈縣，余味分值極顯著低于古丈縣。表明鳳凰縣煙葉感官品質與其他煙區存在一定差異，尚需進一步提高。

（3）鳳凰縣煙葉與桂陽縣煙葉的感官品質有一定的差異，特別是青雜氣分值較高，需引起足夠重視，要重視提高煙葉成熟度，減少青雜氣。鳳凰縣與津巴布韋煙葉感官品質差異較大，特別是香氣質、香氣量、透發性、細膩程度、圓潤感、余味與津巴布韋煙葉存在較大差距。要求在今后的烤煙生產中，進一步加強引起差異的相關技術研究，以提高鳳凰縣煙葉的感官品質。

（4）桂陽縣位于湘南煙區，屬典型濃香型風格［2］；鳳凰縣位于湘西北煙區，屬濃偏中風格類型［19］。鳳凰縣煙葉感官品質定位為：香氣質尚好，香氣量尚充足，稍透發；煙氣尚細膩，尚柔和，稍圓潤；刺激性和干燥感有，余味尚凈稍舒適，稍有木質氣，微有青雜氣和枯焦氣。

［1］ 唐遠駒.煙葉風格特色的定位［J］.中國煙草科學，2008，29（3）：1-5.

［2］ 周清明，鄧小華，趙松義，等.湖南濃香型煙葉質量風格特色及區域定位［J］.湖南農業大學大學學報（自然科學版），2013，39（6）：570-579.

［3］ 鄧小華，周冀衡，陳新聯，等.湘南煙區烤煙內在質量量化分析與評價［J］.煙草科技，2007（8）：12-16.

［4］ 李東亮，胡 軍，許自成，等.單料煙感官質量的層次模糊綜合評價［J］.鄭州輕工業學院學報（自然科學版），2007，22（1）：27-30.

［5］ 鄧小華，覃 勇，陸中山，等.湘西煙葉的香型香韻及其區域分布特征［J］.煙草科技，2014（7）：79-84.

［6］ 喬學義，王 兵，馬宇平，等.烤煙煙葉質量風格特色感官評價方法的建立與應用［J］.煙草科技，2014，47（9）：5-9.

［7］ 鄧小華，鄧井青，肖春生，等.湖南產區濃香型煙葉香韻分布［J］.中國煙草學報，2014，20（2）：39-46.

［8］ 鄧小華，楊麗麗，周清明，等.湖南濃香型產區煙葉煙氣特性感官評價［J］.作物研究，2013，27（6）：535-539.

［9］ 鄧小華，鄧井青，周清明，等.湖南濃香型產區煙葉口感特性感官評價［J］.北京農學院學報，2014，29（2）：1 -4.

［10］鄧小華，覃 勇，周米良，等.湘西煙葉香氣特性及其區域分布特征［J］.北京農學院學報，2013，28（4）：16 -21.

［11］周米良，鄧小華，陸中山，等.湘西煙葉口感特性感官評價［J］.中國農學通報，2013，29（36）：404-408.

［12］吳 春，王 軼，蒲文宣，等.中間香型煙葉特色彰顯度與主要化學成分的相關及通徑分析［J］.中國煙草科學，2012，33（4）：1-6.

［13］王雪麗，趙銘欽，任 偉，等.濃香型產區烤煙香韻與香氣質量及香型關系研究［J］.中國煙草科學，2014，35（3）：95-98.

［14］王能如，何寬信，惠建權，等.江西烤煙香氣香韻及其空間特征［J］.中國煙草科學，2012，33（4）：7-12.

［15］崔元浩，吳星明，金洪石，等.吉林省延邊地區烤煙質量評價［J］.延邊大學農學學報，2013，35（3）：223-228.

［16］齊永杰，盧 健，鄧小華，等.桂陽煙葉感官品質區域特征分析［J］.山東農業大學學報（自然科學版），2017，48（2）：246-250.

［17］徐文兵，齊永杰，鄧小華，等.桂陽煙葉風格特色感官評價［J］.安徽農業大學學報，2016，43（1）：146-150.

［18］李海林，鄧小華，李 偉，等.湖南濃香型產區上部煙葉化學成分特征與風格特色［J］.中國煙草科學，2016，37（3）：79-85.

［19］鄧小華，楊麗麗，陸中山，等.湘西煙葉質量風格特色感官評價［J］.中國煙草學報，2013，19（5）：22-27.

Regional Characteristic Analysis on Sensory Quality of Flue-cured Tobacco from Fenghuang County

ZHAO Jiongping1，ZHENG Hongbing1*，JIAN Panfeng1，ZHANG Tao1，TIAN Feng2，XIANG Qingsong2，DENG Xiaohua3
（1 China Tobacco Zhejiang Industrial Co.，Ltd，Hangzhou，Zhejiang 310008，China；2 Tobacco Monopoly Bureau of Xiangxi Autonomous Prefecture，Jishou，Hunan 416000 China；3 Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China）

In order to ascertain the regional characteristics of the flue-cured tobacco from Fenghuang county，the tobacco sensory quality of the samples from Fenghuang county in 2011 were analyzed.The results were showed as follows：1）The tobacco from Fenghuang county were provided with goodish quality of aroma，still enough quantity of aroma，slightly diffusiveness，little smoothness，little softness，littlemellowness，little irritancy，little dryness，little purity，easiness after taste，little ligneous，tiny green odour and scorched odour.2）There was a little difference in the sensory quality of flue-cured tobacco from different towns of Fenghuang county.There were significant differences among the different counties for the aroma quality，aroma quantity，diffusiveness，green odour，little ligneous，softness and after taste.3）The sensory quality of flue -cured tobacco from Fenghuang county were inferior to Zimbabwe and Guiyang county.

flue-cured tobacco；sensory quality；Fenghuang

S572

A

1001-5280（2017）05-0519-05 DOI：10.16848／j.cnki.issn.1001-5280.2017.05.15

2017-05-19

趙炯平（1971-），男，工程師，主要從事煙草原料研究與基地建設，Email：t zhaojp＠zjtobacco.com。*通信作者：鄭宏斌，工程師，碩士，主要從事煙草原料研究，Email：zhb＠zjtobacco.com。

浙江中煙工業有限責任公司科技項目。