不同沙土結(jié)構(gòu)配比對運動場草坪質(zhì)量的影響

黎人萍，向佐湘

（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，長沙410128）

不同沙土結(jié)構(gòu)配比對運動場草坪質(zhì)量的影響

黎人萍，向佐湘*

（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，長沙410128）

以中粗河沙、結(jié)構(gòu)良好的黃壤土為材料，設(shè)5個不同沙土配比處理，模擬運動場草坪坪床結(jié)構(gòu)，研究不同種植層坪床結(jié)構(gòu)對草坪生物學(xué)特性和草坪質(zhì)量的影響。結(jié)果表明：草坪草株高大體上表現(xiàn)為隨含沙量的增加而降低；全土、75%沙+25%土結(jié)構(gòu)的地上生物量優(yōu)于25%沙+75%土、50%沙+50%土結(jié)構(gòu)，但地下生物量表現(xiàn)較差，全沙結(jié)構(gòu)的生物量處于中等水平；全土結(jié)構(gòu)根系短而粗，75%沙+25%土結(jié)構(gòu)根系長而細(xì)，且根尖數(shù)多，其他處理的根系形態(tài)處于中等水平。草坪質(zhì)量綜合評價結(jié)果為75%沙+25%土和全沙結(jié)構(gòu)的質(zhì)量等級是Ⅴ，表現(xiàn)最優(yōu)；全土、25%沙+75%土、50%沙+50%土結(jié)構(gòu)的質(zhì)量等級是Ⅳ，表現(xiàn)良好。

運動場草坪；坪床結(jié)構(gòu)；沙土配比；草坪生物學(xué)

現(xiàn)今很多運動場草坪使用了USGA標(biāo)準(zhǔn)［1，2］，但我國目前在該領(lǐng)域仍然沒有形成統(tǒng)一的建造標(biāo)準(zhǔn)，在建設(shè)過程中經(jīng)常沒有按照當(dāng)?shù)貙嶋H情況，盲目進(jìn)行種植土層結(jié)構(gòu)配比，從而導(dǎo)致資源浪費［3］。湖南地區(qū)年降水1200～1700 mm，降雨持續(xù)時間久，因此排水良好是湖南地區(qū)建造運動場草坪的首要考慮因素。運動場坪床設(shè)計建造必須考慮場地既排水通透性良好，又具備一定的保水保肥能力，以滿足草坪草正常生長發(fā)育需要，控制草坪管理成本［4］。運動場排水系統(tǒng)除了完善的底層排水網(wǎng)管和礫石層，表層種植土結(jié)構(gòu)中沙和土的比例也直接影響場地的排水和保水保肥性能。

針對目前湖南地區(qū)運動場草坪結(jié)構(gòu)中存在的排水系統(tǒng)不完善、坪床無分層處理、坪床基質(zhì)多為全土壤或者含沙量低等問題［5］，筆者參照美國高爾夫協(xié)會（United States Golf Association）制定的果嶺坪床結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合湖南地區(qū)的氣候特點和運動場草坪對種植土層結(jié)構(gòu)的要求，對中粗河沙和結(jié)構(gòu)良好的黃壤土進(jìn)行混合配比，通過研究其種植土層的結(jié)構(gòu)配比對草坪生物學(xué)特性和坪用性狀的影響，并對草坪質(zhì)量做綜合評價，選出適宜的種植土層結(jié)構(gòu)，為以湖南為代表的南方地區(qū)運動場草坪種植土層結(jié)構(gòu)設(shè)計建造提供科學(xué)合理的依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 試驗地點與材料

試驗在湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)西田徑場草業(yè)科學(xué)系實習(xí)基地進(jìn)行。供試草種選用運動場常用的雜交狗牙根（百慕大T-328），土壤為試驗地附近結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的黃壤土，沙為取自本地的河沙，為中粗沙，均過直徑為5 mm的標(biāo)準(zhǔn)篩。

1.2 試驗設(shè)計

試驗設(shè)：A1.100%（質(zhì)量比）黃壤土，A2.75%黃壤土+25%沙，A3.50%黃壤土+50%沙，A4.25%黃壤土+75%沙，A5.100%中粗沙，計5個處理。隨機區(qū)組排列，3次重復(fù)，共15個小區(qū)。

試驗按照運動場草坪建造標(biāo)準(zhǔn)開挖深度為50 cm的床基，安裝地埋式自動噴灌系統(tǒng)，按5 m間距設(shè)計排水盲溝，安裝直徑100 mm軟式透水排水管，回填20 cm卵石層，并鋪設(shè)20 g／m2的無紡布為過濾層；最上層為20cm的試驗配比種植池，種植池為磚混結(jié)構(gòu)，規(guī)格長寬高為100 cm×100 cm×20 cm，種植池隔離通道寬30 cm（圖1）。

將過篩后的河沙和黃壤土在試驗區(qū)外均勻混合，按田間試驗方案填入試驗小區(qū)內(nèi)，2016年5月31日草莖鋪植完成，草坪按常規(guī)方法管理。

圖1 試驗小區(qū)剖面圖

1.3 測定項目和方法

草種生物學(xué)特性測定項目有外部形態(tài)、生物量和根系分布特征，測定方法分別采用游標(biāo)卡尺測定法、烘干稱重法和LA-S根系掃描儀測定法。

1.4 草坪質(zhì)量綜合評價方法

1.4.1 評價指標(biāo)體系的確立

在總結(jié)國內(nèi)外對運動場草坪研究動態(tài)的基礎(chǔ)上，劃分一、二級權(quán)重指標(biāo)［6，7］，見表1。采取5分制對色澤、密度、均一性、質(zhì)地、蓋度、綠色期、抗病性、強度、回彈性和成坪速度10項指標(biāo)進(jìn)行評分［7～9］，見表2。草坪質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)［11～14］見表3。

表1 一、二級指標(biāo)及權(quán)重

表2 坪用性狀評分標(biāo)準(zhǔn)

表3 坪用性狀評價標(biāo)準(zhǔn)

1.4.2 指標(biāo)計算方法

各一級指標(biāo)（Q）的得分與其相應(yīng)的二級指標(biāo)權(quán)重之積相加，即為相應(yīng)的一級指標(biāo)（P）數(shù)值［16～18］。計算公式：

式中：Qi為某一級指標(biāo)對應(yīng)二級指標(biāo)的評分；Vi為相應(yīng)的一級指標(biāo)所占權(quán)重；n為二級指標(biāo)的個數(shù)。

通過上述運算，再將數(shù)據(jù)進(jìn)一步處理，所得的各一級指標(biāo)（Pi）與各一級指標(biāo)相應(yīng)的權(quán)重之積相加，即為草坪綜合評分（LCS）。計算方法：

式中：Wi為一級指標(biāo)對應(yīng)的權(quán)重；n為一級指標(biāo)的個數(shù)。

2 結(jié)果和分析

2.1 不同種植土層結(jié)構(gòu)配比對草坪生物學(xué)特性的影響

由表4可知，各處理間草坪草株高存在顯著性差異（p＜0.05），大體上表現(xiàn)為隨含沙量的增加株高呈降低的趨勢。草坪草的葉寬、葉長、節(jié)間長度和莖粗主要受遺傳影響，各處理間均無顯著差異（p＞0.05）。

表4 不同處理的草坪草生物學(xué)特性觀測結(jié)果

由表5可知，處理A3的地上鮮生物質(zhì)重顯著小于處理A1、A4（p＜0.05），處理A1的地上干生物質(zhì)量顯著大于處理A2、A3、A5（p＜0.05），處理A1的地上生物量鮮干比顯著大于A5處理（p＜0.05）。各處理的地下鮮生物質(zhì)量和鮮干比的大小無顯著性差異（p＞0.05）。處理A2的地下干生物質(zhì)量顯著大于處理A4（p＜0.05）。因此處理A1、A4地上生物量優(yōu)于處理A2、A3，但地下生物量表現(xiàn)較處理A2、A3差，處理A5的生物量處于中等水平。

表5 不同處理的生物量測定結(jié)果

由表6可知，處理A4根系長度最長，為331.39 cm，處理A1、A2、A5的根長介于200～300 cm之間，處理A3的根長小于200 cm。處理A4的根尖數(shù)最多，大于500個，處理A5、A2的根尖數(shù)介于400～500個之間，處理A1、A3的根尖數(shù)小于300個。處理A1的根系直徑最大，大于3 mm，處理A4、A3、A2的根系直徑介于2～3 mm之間，處理A5的根系直徑最小，小于2 mm。處理A4的根系表面積最大，大于400 cm2，處理A1、A2的根系表面積介于300～400 cm2，處理A3、A5的根系表面積小于300 cm2。處理A1、A2、A4的根系體積相差不大，均大于100 cm3，處理A3、A5的根系體積均小于100 cm3。綜上可知，處理A1的根系短而粗，處理A5、A4的根系長而細(xì)，且根尖數(shù)多，其他處理的根系形態(tài)處于中等水平。

表6 不同處理的根系參數(shù)測定結(jié)果

2.2 不同種植土層結(jié)構(gòu)配比對草坪質(zhì)量的影響

各處理的坪用性狀觀測結(jié)果如表7，評分結(jié)果如表8。由表8可知，評分差異主要出現(xiàn)在色澤、密度、回彈性、草坪強度和成坪速度5個指標(biāo)上。各處理坪用質(zhì)量綜合分析評價結(jié)果如表9、10。綜合評分高低依次為：處理A4＞處理A5＞處理A3＞處理A2＞處理A1；處理A4、A5的質(zhì)量等級是Ⅴ，表現(xiàn)優(yōu)秀，處理A3、A2、A1的質(zhì)量等級是Ⅳ，表現(xiàn)良好。

表7 不同處理的坪用性狀觀測結(jié)果

表8 不同處理的坪用性狀評分結(jié)果

表9 不同處理的坪用質(zhì)量分析結(jié)果

3 結(jié)論和討論

表10 不同處理的草坪質(zhì)量綜合評價結(jié)果

不同沙土配比結(jié)構(gòu)的理化性質(zhì)影響草坪的生物學(xué)特性和草坪坪用性狀。全土和75%沙+25%土結(jié)構(gòu)地上生長狀況較好，這和曹麗麗的研究結(jié)論相符［17］，但是前者根系短而粗，后者根系長而細(xì)，根尖數(shù)多，且地下生長狀況較25%～50%沙結(jié)構(gòu)差。草坪坪用性狀評分差異出現(xiàn)在色澤、密度、回彈性、草坪強度和成坪速度5個指標(biāo)上。75%沙+25%土結(jié)構(gòu)的草坪色澤優(yōu)良、密度最大；全土結(jié)構(gòu)的草坪回彈性最差；25%沙+75%土結(jié)構(gòu)的草坪強度最大；含沙量多的結(jié)構(gòu)較其他結(jié)構(gòu)成坪速度慢。

綜合各結(jié)構(gòu)的土壤理化性狀和草坪坪用質(zhì)量分析結(jié)果可知，75%沙+25%土結(jié)構(gòu)和全沙結(jié)構(gòu)最優(yōu)。全土結(jié)構(gòu)排水性能較差，從長遠(yuǎn)看并不適合建植運動場草坪，這和宋華偉的研究結(jié)果一致［18］。75%沙+ 25%土結(jié)構(gòu)適合建植和養(yǎng)護成本低的運動場草坪，而全沙結(jié)構(gòu)更加適合養(yǎng)護水平較高的運動場草坪。

［1］ Hummel N.Rationale for the revisions of the USGA greens construction specifications［J］.Green Section Record，1993，31（2）：7-21.

［2］ The USGA Green Section Staff.USGA recommendations for a method of putting green construction［J］.Green Section Record，1993，31（2）：1-3.

［3］ 江殿蓓.關(guān)于我國運動草坪建植的幾點思考［J］.四川草原，2004（1）：44-45.

［4］ 宋桂龍，韓烈保.土壤配比對運動場草坪草生長的影響［J］.草地學(xué)報，2007，15（2）：109-200.

［5］ 向佐湘，楊知建，張志飛，等.長沙賀龍體育中心足球場草坪建植與質(zhì)量評價［J］.草原與草坪，2005（5）：52 -54，58.

［6］ 李 敏，徐 琳，趙美琦.冷季型草坪的建植與管理［M］.北京：中國林業(yè)出版社，2002.96-101.

［7］ 陳 莉.運動場草坪耐用強度（閥值）的研究［D］.蘭州：甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2001.

［8］ Casnoff DM，Green RL.Leaf blade stomatal densities of ten warm-season perennial grass and their evapotranspiration rate［J］.Proc Int Turfgrass Res Conf，1989，6：129 -131.

［9］ Carrow RN.Drought resistance aspects of turfgrass in the southeast：evapotranspiration and corp coefficients［J］. Crop Science，1995，35：1685-1690.

［10］Carrow RN.Influence of soil compaction on three turfgrass species［J］.Agron J，1980，72：1038-1042.

［11］劉及東，陳秋全.草坪質(zhì)量評定方法的研究［J］.內(nèi)蒙古農(nóng)牧學(xué)院學(xué)報，1999（2）：44-48.

［12］范海榮，華 珞，王洪海.草坪質(zhì)量評價指標(biāo)體系與評價方法探討［J］.草業(yè)科學(xué)，2006，23（10）：101-105.

［13］Canaway PM.A comparison of real and artificial wear［J］.Journal of the Sports Turf Research Institute，1981，57：108-121.

［14］馬智宏，李 征，王北洪.冷季型草坪草耐旱及耐寒性比較［J］.草地學(xué)報，2002，10（4）：318-321.

［15］劉曉靜.草坪質(zhì)量評價新方法——綜合外觀質(zhì)量法［J］.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2004，39（6）：651-655.

［16］鄭海金，華 珞，高占國.草坪質(zhì)量的指標(biāo)體系與評價方法［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2003，24（1）：79-82.

［17］曹麗麗，劉 穎，張巨明，等.坪床基質(zhì)對蘭引Ⅲ號結(jié)縷草根系生長及分布的影響［J］.草地學(xué)報，2014，22（3）：639-644.

［18］宋華偉，劉 穎，王 宸，等.不同坪床基質(zhì)物理性質(zhì)變化及對蘭引Ⅲ號結(jié)縷草生長的影響［J］.草業(yè)學(xué)報，2016，25（7）：177-185.

Effect of Different Sand Structure Ratio on Turf Quality in Sports Field

LIRenping，XIANG Zuoxiang*
（College of Agronomy，Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China）

Sand and well structured yellow soils were used asmaterials in this study.Different sand and soil proportions were set as five treatments，which was used to simulate turf-bed structure of sport field.The effects of different turf beds on turf biological characteristics and turf quality were studied.The result showed that the plant height decreased with the increase of sand content.The aboveground biomass of whole soil，75%sand+25%soil were better than those of 25% sand+75%soil，and 50%sand+50%soil structure；but the underground biomass was on the contrary situation of the aboveground biomass，the underground biomass of the whole sand structure was at the moderate level.The root of whole soil structure was short and thick，and the root system of 75%sand+25%soil was long and thin，and the root tip was more.The rootmorphology ofother treatmentswas in themiddle level.Comprehensively assessment，the turf quality grades of treatment75%sand+25%soil，and whole sand structure were the best（gradeⅤ）.The quality grade of the whole soil，25%sand+75%soil，and 50%sand+50%soil wereⅣ，had good performance.

sports turf；turf-bed structure；sand structure ratio；turf biological

S688.4

A

1001-5280（2017）05-0528-05

10.16848／j.cnki.issn.1001-5280.2017.05.17

2017-06-05

黎人萍（1992-），女，碩士研究生，Email：779881882＠qq.com。*通信作者：向佐湘，Email：233678536＠qq.com。

長沙市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技資金專項（K1403026-31）。