我國破產重整制度在企業退出實踐中的應用

摘要：黨的十八大以來，隨著經濟發展的新常態化，已經不能以以往依靠簡單的累積來達到增長的模式，而是要靠有競爭力的產業或企業抵消負增長的產業或企業，實現經濟余量的增長。為了保證經濟的可持續發展，并保持經濟的快速發展，就必須進行經濟的結構轉型和調整，以供給側作為改革的切入點，從而確保經濟改革目標的實現。在目前的供給側改革中，為了豐富企業退出市場的路徑，應把讓企業順利退出市場作為改革的重點之一進行深入研究。文章將把利用和完善破產重整制度來推進企業退出作為研究重點，分析我國破產重整制度目前存在的問題并提出相關建議，豐富企業順利退出市場的實踐路徑。

關鍵詞：企業退出；改革；破產重整

一、 破產重整制度的內涵與意義

為了實現讓困難企業順利退出市場的改革目標，就需要借鑒國外的破產重整制度，該制度起初是應用于英國的企業退出，并在美日等發達國家進一步發展和完善。該制度是利用法院作為裁定和監督機構，通過與企業有利害關系的一方提出申請，法院負責主持和協調，利害關系人和企業達成協議并制定重整計劃，分別進行債務重整和資產重整，這一程序的目的在于使企業能夠利用自身的技術、人才、管理和市場資源來恢復持續經營的能力，同時平衡企業及社會各方利益。

重整制度重要性愈加明顯的根本原因在于社會經濟的組織化和規模化。目前，一個企業的運營狀況不僅與企業經營者及股東息息相關，同時還關系著眾多的社會利益，立法者必須考慮到要制定出一套既能兼顧各方利害關系人，同時又能夠以社會利益作為首要考量因素的完善和健全的破產預防程序。

二、 破產重整制度在國際上的發展與應用

從現代社會關于破產重整的立法進程來看，最具有代表性的國家要數美國和日本，從美國和日本破產重整制度的發展和完善實踐過程當中，有很多地方值得我國參考和借鑒。

1. 破產重整制度在美國及日本的發展和應用。1898年，美國在破產法中首次引入破產法并在1938年國會上引入“錢德勒法案”，對破產法進行修訂。在美國，運用破產重整制度最典型的例子是美國通用汽車為了避免破產清算，采取了積極的破產重整，包括裁員減薪、增加貸款、債轉股、資產重整、積極爭取政府援助等債務重組和資產重組。

與美國不同，日本對重整制度進行了單獨立法，即《企業更生法》，為陷入困境但仍有復蘇希望的企業提供了除破產清算外的另一種選擇，即破產重整；且日本于2003年成立產業再生機構，以幫助困境企業更順利地施行破產重整。該機構通過“債轉股”或“出資”的方式獲得控股股東的地位來主導企業的再生措施，并通過“外科手術”對企業進行債務重組，與此同時，利用“內科手術”針對企業的相關資產和相關業務實施重組，從而可以有效的幫助陷入困境的企業擺脫困難，獲得再生的動力。

2. 中國重整制度的起步。雖然我國對拯救企業的思路在前期的法律規范中已經得到不同程度的體現，但我國第一次正式將重整制度作為正式的獨立的制度安排就是在2007年出臺的《企業破產法》當中，在其中有針對重整制度專門的討論和規定。我國的重整制度起步晚于西方國家及日本，且真正實行的時間不長，立法中還有欠缺之處，需要大量的司法實踐經驗來豐富和完善。

三、 破產重整制度存在的問題及在我國實行時遇到的障礙

在我國2007年頒布的《企業破產法》當中，第一次對重整制度做出了明確的規定，這是我國破產法的重要突破。雖然我國確立并發展了破產重整制度，但其利用率卻不高，2008年金融危機以來進入破產程序的企業數量只有2 955件，但該數量與國家發改委統計的當年倒閉企業數量6.7萬件的出入非常大。由此可見，該制度在現實實踐中，缺點不斷顯現，阻礙了企業運用該制度進行再生。

1. 破產法中有關破產重整制度的內容在制定上存在不合理、不明確的地方，阻礙了該制度的實施。

（1）破產重整管理人制度發展不完善。分析妨礙破產重整制度在我國順利運用的結果來看，其中一個重要的原因就是管理人制度的不完善所造成的。在成熟的市場經濟體系當中，破產重整管理人除了應該具有自由和開放的特性之外，更為重要的是，擔任破產重整的管理人還應該具有專業的素養和操守。美國破產法第11章規定，進入破產程序的企業原則上不指定管理人，主要由債務人承擔管理人角色，債務人和債權人分別聘請律師、會計師等進行協商和博弈，使兩方的利益達到均衡。這一規定是因為只有利益方自己最了解情況，也最明白應該放手多少企業利益才能達到最大化。受我國市場經濟發展程度的制約、破產法律實踐經驗尚不豐富等因素的影響，我國的管理人制度與理想目標還有相當差距。在我國的實踐過程當中，我國將美國關于破產重整的管理人制度引入到國內的實踐過程當中，同時也作了一定程度的修改：在選擇擔任破產管理人時，是由當地政府進行指定，并指定當地的會計師或者律師來充當破產管理人的角色，負責實施監督的職責。新《破產法》的這一規定明顯與現代管理人自由、開放的屬性不相符，相反，管理人具有濃厚的行政色彩，且與本應起到監督作用的政府利益一致，缺少必要的監督，必將在一定程度上損害債權人、債務人的利益構成損害，不但沒有發揮管理人制度在破產重整中應有的作用，而且很多時候都起到了反作用。

（2）對于公司重整程序的適用范圍缺乏明確、細致的規定。在我國的《企業破產法》當中，關于破產重整的實施主體范圍并沒有做出明確的限定，同時也沒有針對后續的監督和責任的歸屬做出相應嚴格的措施規定。從我國實際的發展情況來看，市場經濟還處于持續完善的過程，不同地區經濟發展程度不一致，企業的信用程度還有待于進一步提升，從國家的角度來看，司法資源相對于龐大的企業數量來說，顯得相對有限和稀缺，因此從當下的情況來看，賦予所有的企業法人申請破產重整的權利是相對公平的，但由于破產重整的實施過程通常耗時長、人力和財力投入巨大，成本過高，并不適用于所有類型的企業，尤其對于大多數的中小企業來講，當這些企業陷入經營和融資困境時，破產重整并不能真正起到作用。endprint

（3）我國破產法沒有確立正當目的原則。所謂正當目的原則，就是指在制定和申請破產重整計劃時，其出發點并不是以謀取任何非法利益為基礎，而是出于一種正當性的合理目的。在實際判斷過程當中，可以總結出一些判斷依據。例如，當破產重整計劃的提出和實施，是出于接觸抵押品的抵押時，又或者只是為了實現避稅的目的，那種這種破產重整的申請是不能夠得到批準的，原因是因為這種請求的目的是不具有正當性的。如果法院通過分析和判斷得出債權人與重整計劃指定人之間存在不正當的利益輸送時，法院就應該做出否決該項破產重整計劃的申請，即使其他條件符合要求也不能例外。然而，從我國《企業破產法》的內容來看，對于上述方面的內容，并沒有做出相應的規定。

（4）重整程序中職工權益的保護比較欠缺。當企業申請破產重整時，由于大多數的企業員工關于破產重整相關內容和程序了解的并不多，相關業務知識比較局限，而且在于企業的談判過程當中，也往往缺乏相應的經驗，不善于談判，這幾個方面的原因使得在破產重整的實施過程當中，企業職工的權益比較難于受到有效的保護。在我國關于破產法的立法內容中，盡管也對職工權益的保護做出了相應的規定，但仍遠遠不足。例如，在重整申請的提出方面，職工并沒有被賦予相關的權利；除此之外，對于破產重整過程當中發生的職工勞動合同的解除爭議，法律并沒有明確指明其是否納入勞動爭議的范疇，這樣對于職工來講，權益保護就比較欠缺。

2. 主客觀條件導致企業利益相關方進行破產重整的意愿不強烈。

（1）實施破產重整的成本較高。在這個破產重整的實施周期過長當中，所需要耗費的時間較長，人力、物力投入大，所產生的費用也很大。而且，這些耗費成本的承擔并不是單方面的，除了需要債務人承擔之外，法院也同樣需要承擔。從美國的破產重整實施周期來看，通常情況下需要大約經歷兩年的時間跨度，在費用的支出方面，以大公司為例，耗費的平均費用差不多占申請破產重整之前資產的一到三個百分點，占比雖然不高，但其金額可能是巨大的，這對于面臨資金困境的即將啟動破產程序的公司，無疑是難以承受的。

（2）破產重整可能成為實施不當目的的工具和手段。從各國以往的破產重整案例來看，有一部分案例存在著欺詐的因素在里面，債務人利用破產重整制度，直接損害了債權人的合法權益，所以我們可以看出，在破產重整的實施過程當中，一旦債權人的權益保障機制沒有有效的建立起來，則相關債權人同意進行破產重整的意愿就不會太強烈。

（3）破產重整的風險大。在評估實施破產重整可能出現的不同結果時，其中有一種結果就是本次實施的破產重整并不能達成預期的設想目標，這樣對于一些風險承受能力較弱的企業來講，做出放棄破產重整的選擇可能是其最好的選擇。數據表明，英美發達國家重整案件的失敗率高達80%。從結果來看，實施破產重整之后，如果這次的破產重整失敗，那么債權人此時所能獲得的債務清償將會少于實施破產重整前所能獲得的債務清償，由此來看，債權人對于實施破產重整并不是一定持有支持的態度，其支持實施破產重整的動力取決于自身的權衡和判斷。

（4）破產重整制度自實施以來，使用時間短、范圍窄、案例少，大眾及企業對該制度的認識還不夠正確和清晰，從而可能片面的將破產重整與破產清算等同起來，這種錯誤性的認識將會導致公眾及企業對破產重整制度產生排斥心理。

（5）在符合破產重整條件的企業中，絕大部分為大型企業，這些企業無論在產業鏈中還是社會上都有舉足輕重的影響，為了能夠使這些企業繼續運營以不至于對產業及社會造成不良的影響，銀行、政府會為其提供資金和政策等方面的支持。企業在不做出任何努力的情況下，就能獲得資金支持，必然會減少企業進行破產重整的動力。

3. 破產重整制度適用和使用難度大。

（1）企業進入破產重整程序以后，資產和債務重組的過程、維持企業業務的正常運行、以及資本開發、對現存資產的必要維護和修復都需要一定的資金，如果融資渠道不順暢、資本市場不發達，企業不能獲得融資，政府又缺乏支持和引導，那么企業重整將困難重重，無法正常進行。

（2）在我國，重整過程中的破產管理人由法院本著“公平”的原則進行指定，但這并不一定“有效”，在管理人隊伍建設方面，缺乏專業的企業管理人才和團隊（專業化的社會組織或第三方機構）來進行重整的操作，如果沒有專業的人才或團隊作指導，重整方案的制定、重整各方利益的安排等都會缺乏妥善的處理，所以重整成功率將會受到上述因素的影響而下滑，從而也就增加了破產重整的實施難度。

四、 如何利用和完善破產重整制度來推進企業退出

為了達到企業的順利退出，破產重整制度是行之有效的手段，因此就必須完善該制度，使該制度的作用發揮到最大化。

1. 對于公司重整程序的適用范圍進行明確、細致的規定。我國應該有效借鑒國外發達國家成熟的實踐經驗，同時結合我國的實際情況，針對破產重整的實施主體范圍做出明確的限定，合理分配行使該項權利的主體范圍，使對社會能夠真正產生影響的企業可以運用這種權利來完成重整和重生，真正的實現資源的優化配置，另外，還需要針對后續的監督和責任的歸屬做出相應嚴格的措施規定。

2. 法院在批準重整計劃時，應當遵循目的正當原則。在對破產重整計劃申請進行判斷時，法院需要合理評判重整計劃是否具有正當的目的性，如果通過分析和判斷得出債權人與重整計劃指定人之間存在不正當的利益輸送時，法院就應該做出否決該項破產重整計劃的申請。通過遵循目的正當原則，禁止以實施破產重整的名義，行逃避法律責任之實。如此一來，可以達到限制企業利用破產重整規避債務和轉嫁風險等不當行為的目的。

3. 加強對職工合法權益的保護。在我國，在申請企業破產重整方面，法律應該重視職工的權利訴求，賦予其申請重整的權利，并在利益相關的規定上，尤其是職工的安置和補償方面，與工會協商，最大限度減少職工權益的受損程度，并且需要逐漸提升工會在破產重整實施過程當中的地位，充分聽取其意見；同時，加大監督的力度，對于損害職工權益的行為，要進行嚴罰。另外，還應該鼓勵工會持股，將職工、股東和企業三者的利益緊密的綁定在一起，通過目標一致性使企業在重整過程中實現利益的最大化。endprint

4. 建設和完善破產重整的融資體系。美國的破產重整中有高度發達且多層次的資本市場為破產重整的企業提供新的資金支持，而這一點在我國的可操作性很低。在美國的實踐過程當中，實行的是DIP重整制度，即當作為債務人公司申請破產重整之后法律賦予重整中公司一個新的法律主體資格，并賦予現行管理層自行管理、融資、經營的權力，以達到公司走出財務困境和保護破產公司財產的目的。在宣布進入破產重整甚至在預重整階段，還可以獲得一種特殊的DIP融資，這樣就可以確保重整的順利實施。DIP制度在實際運行上是受一系列法律的制衡機制（即制衡DIP和其他利益關系人之間的權力），以及嚴格的法律程序和法律框架所制約的。這樣，DIP制度在賦予債務人（現行經管人）對重整程序的控制權、提高了重整效率的同時，也對債權人的合法權益做出了保護，實現了較為公平的平衡考量。

除此之外，日本企業在進行重整計劃時，有專門的機構，如產業再生機構、企業重整支援機構等為企業的重整進行擔保和融資，該類機構一般都具有國家背景，由政府提供資金支持并由金融機構的存款保險公司進行出資以促進企業再生計劃的順利進行，除該類機構外，日本銀行也為進行再生計劃的企業提供專項過橋資金，并為其設計“未來融資框架計劃”。我國政府應出資成立此類機構，并按照市場規則來運營，從而可以在資金層面提供應有的保障安排。

5. 引入社會專業化組織參與破產重整，有效發揮破產管理人在破產重整中的作用。從國外發達國家關于破產重整的成熟經驗來看，如果破產重整想取得成功，就需要成功的運用破產管理人制度，發揮其在破產重整過程當中的關鍵作用。從各國重整實踐來看，專業的中介機構越來越廣泛地參與到企業重整過程中去，這有利于重整程序高效、優質運行，有利于減少公權不當干預私權因素，也有利于保證各方權益得到有效保障。我國應加快職業管理人隊伍的建設，并注重對管理人的監督，防范道德風險的產生，保證破產重整可以成功實施。另外，破產重整在某種程度上也可以算作一種市場行為，因此，破產管理人的構成不僅應該包含企業的實際控制人（債務人）和法律顧問，還應該包含財務顧問，避免政府的過分干預，遵循市場規律。

除上述建議外，還應該降低企業進行重整的成本，縮短重整所需的時間，提高執法效率；同時，應轉變民眾及企業管理人對破產重整的認識，消除疑慮，使破產重整成為企業解決困境的首要選擇和有效手段；最后，政府在給予引導和支持的基礎上，在保持合理的引導和監督的時候，要盡量做到不違背市場規律，不過分進行干預，并且要為企業重整計劃的實施和順利退出創造有利的條件。

參考文獻：

[1] 陶蛟龍.司法實務視野下破產重整制度若干問題研究[J].法律適用，2012，（11）.

[2] 蔣國艷.論我國企業破產重整制度存在的缺陷及其完善[J].學術論壇，2012，（10）.

[3] 郭琰.上市公司重整中股東權益的保護[J].黑龍江社會科學，2014，（4）.

[4] 王慧.破產重整制度法律初探[J].法制與經濟，2011，（2）.

[5] 賈純.企業破產重整中債權人利益保護研究[J].金融理論與實踐，2011，（1）.

[6] 王欣新，周薇.關聯企業的合并破產重整啟動研究[J].中國政法大學學報，2011，（6）.

[7] 張思明.破產法“破與立”的價值適用分析[J].商業研究，2014，（4）.

作者簡介：朱從雙（1974-），男，漢族，廣東省湛江市人，中國社會科學院研究生院博士生，研究方向為國民經濟學。

收稿日期：2017-09-27。endprint