治史人的本領與擔當

景佳奇

歷史是什么？學歷史有何實際意義與現(xiàn)實功效？如何研究歷史？是否存在真正意義上對于歷史的理解？這些問題皆為長久以來每一位治史之人所困擾但又必須首先加以思考與探討的問題。伴隨著當今跨國史、新文化史等歷史研究新取向、新視角的發(fā)展，李劍鳴教授將其長久以來面向研究生講述的“史學方法”課程的講義內容最終整理成書，并呈現(xiàn)在讀者面前。

這部書資料詳實、引經據典，從歷史學的定義、歷史學研究者的責任與擔當、史學具體研究時應注意的問題與規(guī)范等方面來介紹與剖析，由于歷史的紛繁復雜與歷史學研究的不斷深入，該書對于歷史研究中體現(xiàn)出的一些新的取向難免著墨較少。但是，瑕不掩瑜，這部書用40多萬字的內容，系統(tǒng)地向人們介紹了作者對于歷史、歷史學本身的思考，探討了歷史學家應當具有的修養(yǎng)與秉性，更以長篇幅闡述了研究歷史的方法與規(guī)范，這些均體現(xiàn)出李劍鳴教授作為一名治史之人面對歷史的嚴謹以及內心對于現(xiàn)世的人文關懷。

一

有人以來甚至有物以來即有歷史。不斷探索人類自身的發(fā)展歷程，追問“我是誰”“我從哪里來”似乎已成為初生者的“本能問題”，更確切說為歷史意識。學者羅鳳禮認為，人們自身開始迸發(fā)出自覺意識之時也就是真正成長為人的時候，而既要為“人”則必定追尋自己的出身以及作為“人”在時間長河與空間環(huán)境中的經歷，由此便產生了最初的歷史意識。史學是一門源遠流長的學科。馬克·布洛克（Marc Bloch）說：“歷史一詞非常古老：太老了，以致有時讓人厭倦。但說實話，很少有人想把它完全從詞匯中抹去。”所以，首先清楚“何為歷史學”與“歷史學作為一門專業(yè)性學科其知識性質的獨特之處”是初步邁入史門之人的首要任務，也是本書開篇就談歷史學特征與歷史知識性質的原因。史學理論家何兆武認為，人們現(xiàn)在通常談論的“歷史”包含兩層意思，第一層是指已經發(fā)生過的事情，即過去的事情，第二層是指人們對于那些已經發(fā)生過的事情的理解和再述。“前者是史事，后者是歷史學，有關前者的理論是歷史理論，有關后者的理論是史學理論。歷史理論是歷史的形而上學，史學理論是歷史學的知識論。”看待史學時，人們須從更加多樣化的角度和多維的思考方式多方面思考，而要做到絕非易事，難免李劍鳴教授在書中感嘆：“古往今來，令人折服的史學大師寥若晨星，學識精湛而優(yōu)美可誦的史學著作也是鳳毛麟角。”

世人皆知歷史之紛繁復雜性，而歷史學家所要做的則是在如此浩瀚的史實記錄中用自身的“歷史本領”去探究過去、還原歷史，對于歷史學家來說這是挑戰(zhàn)，但這也正是史學的魅力所在。歷史知識具有相對性，如何兆武所言，一因新材料的不斷發(fā)掘，二因史事已過但并非已死而是仍起作用，三因歷史學家對于任一史事的解述均受其自身意識和思想的制約，所以歷史學本身也是在不斷前進、發(fā)展和變化的，不會因某人、某事、某個點而就此止步。只有當人們認清歷史知識的個別與一般性、選擇性，知識的相對性，歷史的客觀性和史學的真實性的前提下，其才能更好地談史與治史。

二

歷史學研究的主體對象是人，是一門關于人的心理、社會活動、行為意識等多方面的科學，馬克·布洛克（Marc Bloch）將此界定為“關于時間中的人”的科學。何兆武也說：“人既然是歷史的主人，是所謂‘創(chuàng)造歷史的動力，他的全部精神能量及其活動（即歷史）就應該成為歷史研究的核心。”李劍鳴在本書第一章中即提出：“如果非要用一句話來概括史學的基本特征，不妨說它是一門以過去事實為基礎的獨特的人文學。”作為一名歷史學家，既然要研究“人”，那么定會在此過程中通過自身的生活經歷、思考、對于歷史的理解來解讀歷史。古語云“修身、齊家、治國、平天下”，“修身”為立人之本，作為一名治史之人“研人必先修己”，否則又何談治史？在如今實際生活中，研究歷史的人實則往往處于一種較為尷尬的處境中，即他人不認可研究歷史的實際功效（此處主指是否為社會帶來直接的經濟利益），而研究者自身也常常不能明確甚至全然不知研究歷史的目的，更談不上對于歷史的敬意與現(xiàn)世的關懷。但在該書中，李劍鳴教授明確地論及歷史對于整個社會和群體的共同體意識的塑造與生活熱情的激發(fā)的巨大意義，提出歷史學家應首先有明確的研究立場與路徑，并時刻擁有一種人文關懷感，此為歷史學家的責任與擔當，非如此不足以誠治史。

歷史學研究的是過去的人在過去發(fā)生的事情，作為一名歷史學家，其人文關懷定要首先體現(xiàn)在“把過去的人作為有生命的人對待”。逝去的人已無法再為自己的行為說話，但作為研究歷史者，需懷著一顆敬畏過去、關懷現(xiàn)實、尊重客觀事實的心力求還原歷史的原貌。然則作者在書中提出治史最大的難點，正在于真正地進入當時當地的時空結構，在于切實地思考自己是否在研究時進入了當時當地的“情境”中。人們必須將歷史上發(fā)生的客觀事實放置于當時的歷史環(huán)境中，用當事人的心理狀態(tài)與思想角度去看待和理解當時發(fā)生的事情，不可用現(xiàn)在人的視角和眼光來評判歷史的正與誤。正如李劍鳴教授所言：“不僅要把人的特性和歷史運動緊密結合起來考慮，而且應當極力寬容而公允地對待過去的人和事，慎重使用評判的權利。”作為一名歷史學家，定要“心中有人”，要首先放下自己現(xiàn)代人的身份和觀念，相信過去的人在說話辦事時自持的帶有當時社會烙印的方式和意圖，并盡可能地從他們在歷史長河中遺留下的各種遺跡中去發(fā)現(xiàn)這種方式和意圖。強調人文關懷不代表不能利用技術性的手段，但是作者認為，不論是近年來日漸興盛的生態(tài)史、氣候史或新經濟史，都仍要堅持以“人”為中心的研究，純粹采取數字、圖像等技術性的研究不是真正的史學。

李劍鳴教授在書中所提及的關于“民族與國際”的問題同樣值得人們深入思考。在如今資料查找日益便捷的情況下，研究外國史的人日見增多。然而，面對他國歷史，人們應當站在什么樣的位置以什么樣的視角去研究？如何才能避免“國家中心論”而以更為客觀的角度解讀他國歷史與他族文明？作者認為，在世界全球化日益加深的今天，研究歷史的人也需要用一種國際視野和全球化的角度看待別國歷史與文化。治史之人需要用一種更加包容的心態(tài)，站在與他國平等的地位去學習和接納他族文化。若僅僅強調史家自身的民族情結，是無法正確看待歷史，也是不符合歷史研究的本來目的的。但不以本民族文化作為看待歷史的標準，也并非說人們要徹底放棄自己的民族立場。正是民族之間的不同特性才使得人們的歷史與文化豐富多彩，既要尊重自己的民族特性又不能使其變成民族偏見，立足于追求高于民族觀點的求真原則，才是一位歷史學家真正需要做的。endprint

三

在闡述歷史學的特征、歷史知識的性質、研究中的立場、研究者的學養(yǎng)和治學的路徑等問題后，李劍鳴教授接下來在書中用較長的篇幅（7章的內容）詳細介紹了史學具體研究中應注意的問題與規(guī)范。人們常說“史無定法”，那么究竟是否有法？學者漆俠認為，不論是什么學科或者學問，都有其自可遵循的研究方法，歷史研究也不例外。他進一步指出，歷史學最基本的研究方法有：搜集與考訂材料的方法，即考據；歷史比較法；統(tǒng)計方法；計量方法與馬克思主義的研究方法。”李劍鳴教授在書中指出，所謂史家的最基本的本領便是收集、考訂和運用史料。“‘史料功夫即是史家的‘看家本領，也是治史的‘入門功夫，”史家大多知曉傅斯年曾提出“史學便是史料學”一言，學者蔣大椿曾在紀念傅斯年先生時說，傅斯年先生影響最大并在近代中國史學發(fā)展中獨樹一幟的，便是他對于史料學的理論主張。這里暫且不談其主張的正誤與否，只是就其這一主張，人們便可看出史料在進行歷史研究時所占有的極為重要的地位。李劍鳴教授進一步強調，史家若意在治史上取得進步與成就，必得在史料方面花費極大的功夫。

古往今來，研究者不論其研究領域為何，皆求創(chuàng)新。齊世榮先生曾在吉林大學演講時談及史學研究的創(chuàng)新問題，認為創(chuàng)新的含義有兩個方面：一是要勇于研究前人未研究過的新問題，也就是說研究的主題內容要體現(xiàn)研究者所處的時代感；二是要注重材料的新發(fā)現(xiàn)，可以是過去沒有發(fā)現(xiàn)或者注意甚至是因為不懂或者年代久遠而棄置不用的材料。面對當今史學界熱議的學術創(chuàng)新問題，作者在該書中提出治史之人不能僅求新而忘過往，創(chuàng)新是在繼承的基礎上才能實現(xiàn)健康的“新”，二者是相輔相成的。創(chuàng)新雖然意味著突破和超越既有的知識和思想，但往往不完全是開天辟地的工作，而是在已有的研究基礎上的推陳出新。對于當前史學界似乎一味求新的現(xiàn)狀，作者在此強調繼承的重要性，體現(xiàn)出一位治史之人的擔當。

作為一本力圖涉及多方面史學研究的基本思考和問題闡述的著作，其中對于現(xiàn)代史學研究出現(xiàn)的一些新的研究取向難免著墨不多。例如，新文化史在20世紀80年代興起，成為史學研究的一次重要轉折。周兵認為這一轉折主要體現(xiàn)在三個層面上，即“西方史學主流從社會史向新文化史的轉向；文化史自身由傳統(tǒng)文化史向新文化史的轉向；其他歷史學分支領域也出現(xiàn)了由無文化、非文化向注重文化因素、運用文化分析的轉向。”新文化史的興起擴大了史家的“治史視野”，使其將目光再次轉向“人”，轉向社會大眾，從多元化的角度、多層次的人的角度來解讀歷史。李劍鳴也認為，新文化史即便是對于非專門做文化史的人來說在方法上也有重要的啟示，即引導人們關注人的內在經驗。除新文化史的興起之外，從民族國家歷史到跨國史研究的新取向也同樣值得人們注意。美國著名史學家入江昭在其著作《全球史和跨國史：過去、現(xiàn)在和將來》中將用跨國史的角度解讀和研究歷史問題的方法呈現(xiàn)在人們的面前，“他不僅鼓勵未來的研究者走出民族國家史學的框架，并且提出歷史學家應當觀照人類歷史本身，直面人類共同的歷史經歷”。王立新指出，跨國史的關注點并非某個民族國家疆域內部發(fā)生的事情，其關注點在于那些超越了領土疆界的思想、資本、信息和人員等的流動。他認為跨國史的興起為史學研究帶來了新的變化，這種變化不僅體現(xiàn)在歷史學家理解、書寫和教授歷史方面，更體現(xiàn)在“現(xiàn)代歷史的方法和觀念”上。考慮作者成書時為21世紀初，那時新文化史與跨國史在國內學術界還未引起廣泛討論與深度交流或為其在書中涉獵較少之緣由，但李劍鳴對于歷史研究進程中新取向、新視角的關注無疑有利于研究歷史之人更好地把握學術動態(tài)，進行學術上的創(chuàng)新與突破。

歷史研究不可圖一蹴而就，也無捷徑可循。李劍鳴在該書導言中說：“怎樣才能成為一個出色的歷史學家，這不僅是初學者關心的事情，也是每一個職業(yè)史家要用一生的努力來求索答案的問題。”這正如屈原所說：“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。”

（渤海大學）endprint