論我國憲法司法化的實現

摘 要：近年來，我國的一些司法判例引發了人們對憲法司法化的思考。憲法司法化是憲法法律性的內在要求，是憲法發展的趨勢之一，是可以而且應當具有司法適用性的，但我國并未真正實現憲法司法化。目前，我國在憲法司法化過程中存在著諸多問題，應從我國的具體實際出發解決這些問題，更好的保障公民基本權利，推進我國憲法司法化的實施。

關鍵詞：憲法；司法化；憲法實施

最高人民法院在齊玉玲案中對法院可以適用憲法的解釋引發了人們對憲法司法化的討論。但這些討論仍沒有解決憲法司法化如何從理論走向實踐。目前，我國并沒有建立完全的憲法訴訟制度，也沒有真正地實現憲法司法化。所以如何定義憲法司法化，如何使憲法司法化在實踐中得以實施顯得尤為必要。

一、我國憲法司法化的必要性

何為憲法司法化？黃松有法官在闡述齊玉玲案時所作的解釋是：所謂憲法司法化，就是指憲法可以像其他法律法規一樣進入司法程序，直接作為裁判案件的法律依據，并且在裁判文書中加以援引。另一種觀點認為，憲法的司法化不是把憲法當普通法律來判案，而是根據憲法來審查法律是否違憲的違憲審查。本文主要探討第一種觀點的憲法司法化的實現。

（1）憲法司法化是憲法最高權威性的需求。憲法首先是一種法，它的法律性使它與其他部門法一樣，通過司法途徑使文字成為現實而有效的規則。如果制定的憲法得不到實施，它的意義就得不到實際體現。有效推進憲法司法化能真正體現憲法的最高性與神圣性。在權利依據具體的法律法規得不到救濟時，就可以依據憲法的規定，來保障自己權利的實現。

（2）憲法司法化有利于保障公民的基本權利。公民的基本權利是由憲法規定的確保公民生存與發展而享有的必不可少的權利。雖然我國現行的法律體系對公民權利的保障較為完備，但仍有一些憲法權利在部門法中得不到具體的保障。若公民憲法權利受到侵犯時不到救濟，違憲行為得不到法律制裁，人們會懷疑憲法對人權的保障力。憲法司法化喚醒了民眾的憲政意識，同時也拓寬了公民憲法權利的保護途徑。

（3）憲法司法化是我國法治建設的需要。憲法是依法治國的前提和依據，只有實現憲法司法化，使憲法規定的內容真正落實到實際生活中，才能切實保障公民基本權利的實現，才能使憲法的權威和效力不流行于形式，才能使人們養成良好的憲法意識。同時，能更好強化憲法的根本大法的地位，使執法者和人民對憲法心存敬畏，從而更好的推進我國的法治建設。

二、我國憲法司法化的障礙

我國雖然已經意識到了憲法司法化的重要性，但是憲法司法化在我國仍不能得到普遍的適用，憲法司法化是我國法治建設的重要一環，但在現實的實施過程中卻存在著諸多障礙。

（1）公民憲法意識淡薄。憲法是我國的根本大法，憲法至高無上的地位使很多人認為憲法僅具有政治性和象征性，實際上是一種擺設，這在一定程度上否認了憲法的實踐性和可操作性。公民在觀念上已經習慣了憲法只是一種法律的概況，沒有具體適用的可能性。由于受到這種觀念的限制，導致憲法司法化很難被公民所接受。

（2）憲法司法化的制度困境。司法制度的健全是憲法司法化實現的重要基礎和前提。然而我國司法制度并不完善，這在一定程度上阻礙了我國憲法司法化的實現。另一重要障礙是法院進行審查違憲與我國的人民代表大會制度的沖突。在我國當前體制下要想實行憲法司法化，必須解決現行憲法規定的全國人大及其常委會監督憲法和解釋憲法的制度性問題。越過這一憲法制度談憲法的司法化很不現實。

（3）憲法司法化運作時弊端。憲法中沒有憲法司法化的規定，雖然我國現行憲法中規定人民法院依照法律有獨立的審判權，但這里的法律是指哪些法律在憲法條文中沒有明確的說明，使得在憲法適用方面出現了爭議。我國的憲法條文大多為原則性和概括性的規定，且缺乏相關程序性規定，這就導致憲法條文不利于現實操作。而且憲法司法化主要體現在審判環節，若法官的自由裁量權得不到有效的規制，憲法司法化將無法在現實生活中得到有效地適用。

三、構建我國憲法司法化的設想

（1）改變傳統理論對憲法的認識。雖然憲法是概括性、原則性的規定，但是憲法的最高性也決定了其可以成為審判的依據。首先，應當引導公民從根本上改變憲法觀念，將憲法融入到現實的生活中，讓人們逐漸的認識到憲法可以作為審判案件的依據，樹立憲法至上的意識。其次，司法機關和政府應對憲法司法化給予支持和認可，通過宣傳和教育使人們樹立憲法司法化的意識和觀念。通過改變傳統理論對憲法的認識，為憲法司法化奠定群眾基礎。

（2）設立專門的憲法委員會。當公民的憲法權利受到其他公民或組織侵害時，首先應通過具體的法律規則或原則加以保護，無需動用憲法的保護機制。當公民權利在部門法中得不到有效救濟時，再啟用憲法保護機制。我國應在全國人大下設立直屬的憲法委員會，通過專門機構進行憲法司法化。在部門法不能保障公民權益時，由憲法委員會對憲法中涉及公民權利的內容進行解釋。此時法院在審判時可以直接依據憲法委員會的解釋適用憲法。這不但能彌補法律空缺，保障公民的合法權益，也能很好的解決法院違憲審查與人民代表大會制度的沖突。

（3）明確解釋規則、保障司法機關的獨立性。法院在適用憲法的過程中，必然會遇到相關法律和憲法相沖突的問題。首先應制定明確的解釋規則。具體而言，在憲法這一根本規范的約束下，由法官在具體案件的法律適用中解釋法律。其次，要避免政府對司法機關工作的干擾，保障司法機關審判的獨立性。在人員任命方面，司法機關與政法委的工作應保持一定距離，從事政法委的工作人員不能任命于司法機關。在案件審判方面，司法機關要避免受到政法委意識的影響，逐漸實現司法機關的真正獨立，為我國的憲法司法化提供部門的可能性。

四、結語

我國當前的憲法司法化可以從司法適用入手，解決那些公民憲法權利受侵犯的問題。具體司法實踐中，當公民的某些憲法權利受到侵害時，先看具體的部門法中是否有相應的規定，有規定優先適用部門法，沒有具體規定的，可以由專門的憲法委員會作出合法解釋，直接具體的適用憲法。

參考文獻：

[1]強世功.《憲法司法化的悖論——兼論法學家在推動憲政中的困境》.《中國社會科學》，2003年第2期

[2]嚴音莉.論我國憲法司法化的實現[J].法制與社會，2010，32

[3]韓梅.論述我國憲法司法化的可能性[J].法制博覽，2015，03

[4]秦前紅.關于“憲法司法化第一案”的幾點法理思考[J].法商研究（中南政法學院學報），2002，01

[5]上官丕亮.當下中國憲法司法化的路徑與方法[J].現代法學，2008，02

作者簡介：

程熙（1991～），女，漢族，山東臨沂人，煙臺大學法學院2015級碩士研究生。endprint