論如何認定詐騙罪中的財產處分行為

李娜

摘 要：本文通過一則案例對如何認定詐騙罪中的財產處分行為這一問題進行簡單分析。

關鍵詞：詐騙罪；財產處分；信用卡詐騙；“冒用”行為

一、基本案情

甲乙丙預謀后，以“丟錢撿錢”的方式設計騙局作案。具體操作是，購買冥幣作為作案工具，確定作案目標后，甲在被害人前方丟下假錢，乙撿錢并邀被害人一起分錢。此時，甲返回現場要求檢查乙及被害人的財物以證明他們未撿錢。為證實他們未將錢存入銀行卡/存折中，甲要求向銀行（實為同伙丙）查詢銀行卡/存折中是否有存款記錄，趁機獲取被害人的銀行卡/存折密碼。隨后甲設定騙局使乙脫身，乙假裝擔心自己走后被害人會獨吞撿來的錢，就要求被害人將身上的財物交由他保管，然后被告人攜財物逃離。

二、分歧意見

本案涉及的“丟錢撿錢”騙局在全國多地均有發生，但各地檢察機關指控犯罪、法院判決、辯護人發表辯護意見時對罪名的認定并不一致，涉及盜竊罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪三種觀點。

（1）構成盜竊罪。認為被害人只是基于錯誤認識將銀行卡、存折、現金等財物暫時交由行為人保管，主觀上并沒有對該財物進行處分的意思表示，更沒有對銀行卡、存折內財產進行處分的意思表示，其認為財物仍在管控范圍內，即構成社會觀念上的占有。因此，從被害人主觀上看，本案并不構成詐騙罪，但行為人違背被害人意志，采用秘密手段獲取他人財物，應構成盜竊罪。例如，（2015）廣法刑終字第67號刑事裁定書對上訴人稱其行為構成詐騙罪而非盜竊罪的上訴意見予以駁回，理由是被告人以非法占有為目的，采取丟包手段騙取被害人信任，取得銀行卡及密碼，然后在被害人不知情的情況下秘密竊取了財物，其取得財物的手段是秘密竊取而不是被害人基于錯誤認識處分自己的財產，其行為符合盜竊罪的構成要件。

（2）構成詐騙罪。認為行為人以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相使被害人陷入錯誤認識，被害人基于錯誤認識將銀行卡、存折、現金等財物交與行為人保管，是對該財物的處分，故構成詐騙罪。并認為本案中信用卡和密碼都由持卡人自行提供，行為人只是超出授權范圍使用，因此，不構成信用卡詐騙罪。

（3）構成詐騙罪、信用卡詐騙罪，應數罪并罰。此觀點在認同構成詐騙罪的基礎上，認為行為人違背持卡人意愿，假冒持卡人取款的行為構成信用卡詐騙罪。根據我國刑法有關信用卡詐騙罪和詐騙罪的規定，結合特別法優于一般法的規則，對于騙取他人銀行卡后冒用的行為應認定為信用卡詐騙罪。但根據罪刑法定原則，對于騙取他人存折后冒用存折取錢的行為仍構成詐騙罪。例如，（2016）浙0226刑初182號判決書認定，被告人采用虛構事實、隱瞞真相的方法騙取他人信用卡并冒用，數額較大，其行為已構成信用卡詐騙罪。筆者贊同此觀點。

三、爭議焦點及評析意見

（1）詐騙罪中被害人基于錯誤認識而處分財物的行為中，“處分”應作何理解？

各國刑法理論及司法實踐，通常都認為構成詐騙罪需具備五個要素：詐騙行為即虛構事實或隱瞞真相，被騙者陷入錯誤認識，被騙者基于錯誤認識處分財產，行為人或第三者取得財產，財產所有人或第三人遭受財產損失。但對于“基于錯誤認識處分財產”中的“處分”行為作何解釋一直是學者們討論的重點，因為對“處分”行為的認定將直接決定該行為是否構成犯罪，構成詐騙罪還是盜竊罪。

各國對此的立法并不一致，如德國及瑞士均未明確規定該“處分”行為，而日本刑法明確將“交付”定義為詐騙罪中的“處分”行為。但學界一致認為詐騙罪中的“處分”應區別于民法上的“處分”，不應局限在轉讓所有權的范圍內。針對詐騙罪中的“處分”，林山田指出：“一切對其本人或者第三人財產之任何事實行為、忍受或者不作為，而足使自己或者第三人之財產減低其經濟價值者，均足當之。被騙者之財產處分并不限于民法上之法律行為。”①張明楷則明確指出處分財產表現為直接交付財產、承諾行為人取得財產、承諾轉移財產性利益、承諾免除行為人的債務等，認為只要受騙者基于認識錯誤將財產轉移給行為人或者第三者占有就夠了，不要求有轉移財產所有權或者其他本權的意思表示。②

筆者認同上述觀點，并認為對于詐騙罪中的財產處分應堅持主客觀相一致的原則。首先，客觀上被騙者應占有被騙財產，且不限于合法占有或非法占有；然后，被騙者陷入錯誤認識后將財產轉移給行為人占有，即行為人此時已切實占有該財產，不需考慮其占有該財物與能夠實際消費該財物之間的時間間隔；最后，主觀上被騙者有處分財產的真實意思，而非被迫處分財產，即被騙者轉移占有時是自愿的。因此筆者認為，本案不構成盜竊罪。

首先，行為人以虛構事實隱瞞真相的客觀行為使被害人陷入了錯誤認識，被害人也基于此錯誤認識自愿地將信用卡密碼及隨身財物轉移占有給了行為人，犯罪事實至此已滿足詐騙罪的前三個要素。行為人后續冒用信用卡實際占有卡內財物的行為是騙取信用卡的后續必經階段，應認定為詐騙罪的第四個要素，其取得卡內財物的同時被害人遭受財產損失，則詐騙罪既遂，而對于信用卡以外的其他隨身財物，則在行為人占有的同時已經詐騙罪既遂。因此，本案行為已經符合詐騙罪的五個要素，根據特別法優于一般法的規則，同時構成信用卡詐騙罪。本案行為人騙取信用卡后，并未實際達到占有信用卡內所含財物價值的目的，行為人違背持卡人意志秘密竊取卡內財物的行為是將信用卡內包含價值轉化為具體財物的過程，是詐騙信用卡后的必經階段，這類似于盜竊財物后的銷贓行為，因此應當將取得信用卡內財物與騙取信用卡作為一個犯罪整體來認定，依照前一行為進行評價。結合本案，前一行為即對信用卡及其他隨身財物轉移占有的行為，并沒有違背被害人的意志，也不符合盜竊罪中秘密竊取的客觀行為，因此其并不構成盜竊罪。本案如果行為人騙取信用卡但未使用，應當構成詐騙罪未遂，因為，此時被害人并未遭受實質性損失，被害人仍然可以通過申請銀行掛失等補救措施控制財物。而只有行為人將卡內財物取出時，才使被害人真正喪失這一救濟手段。endprint

其次，盜竊罪的對象必須是他人占有的財物，對于自己占有的他人財物不可能成立盜竊罪，本案被害人將其信用卡及其他隨身財物轉移給行為人占有時，行為人即已經占有該財物，其對自己占有的他人財物不可能構成盜竊罪。

最后，《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條規定，“冒用他人信用卡”包括騙取他人信用卡并使用。本案行為人虛構事實隱瞞真相導致被害人基于錯誤認識而處分其信用卡的行為，即符合該情形，因此，本案構成信用卡詐騙罪。

（2）在持卡人告知卡號和密碼的前提下，超出其授權范圍使用信用卡，能否構成信用卡詐騙罪中的“冒用”？

“冒”有冒名頂替之義，即隱瞞真相，使銀行相信其就是持卡人而將存款交付與他。從刑法懲罰犯罪的角度看，具有社會危害性是懲罰犯罪的前提，因此，若“冒用”他人信用卡的行為獲得了持卡人的授權，則不應當被評價為信用卡詐騙罪。因此，冒用他人信用卡型的信用卡詐騙罪中的“冒用”應當同時滿足兩個要件：其一，假冒持卡人身份使用信用卡；其二，使用信用卡的行為違背持卡人意志。因此，本案構成信用卡詐騙罪。

首先，根據銀行有關規定，凡需要使用密碼進行的交易，行為人使用密碼操作的行為即視為持卡人的行為。因此，在ATM機上輸入密碼是銀行識別客戶的標志，一旦輸入銀行卡密碼正確，銀行即推定該行為人為持卡人，行為人的行為就符合了“假冒持卡人身份使用信用卡”的構成要件。因此，本案行為人使用信用卡取錢的行為符合“冒用”的構成要件之一即假冒持卡人身份使用信用卡。

其次，本案被害人即持卡人陷入錯誤認識后告知行為人卡號和密碼的目的僅限于查詢其存款記錄，并沒有將卡內財物轉移占有的授權，因此行為人使用信用卡取錢的行為違背了持卡人的意志。因此，本案行為人使用信用卡取錢的行為符合“冒用”的構成要件之二即使用信用卡的行為違背持卡人意志。

注釋：

①林山田：《刑法特論》（上冊），三民書局印行，第327-328頁。

②張明楷：《刑法學》（第4版），法律出版社2011年版，第891頁。

參考文獻：

[1]徐久生，莊敬華譯.《德國刑法典》.中國法制出版社，2000年版.

[2]張明楷譯.《日本刑法典》.法律出版社，1998年版.

[3]林山田.《刑法特論》（上冊）.三民書局印行.

[4]張明楷.《刑法學》（第4版）.法律出版社，2011年版.endprint