簡述檢察機關支持起訴的應然價值

摘 要：在法理學中，將法律制度的理想狀態稱之為應然價值，該價值是法律制度的目標狀態。檢察機關支持起訴制度的建立，若從法理學的角度來尋根溯源，可以看出，該項制度有著明確的目的指向，即檢察機關支持起訴的應然價值是非常鮮明的。充分地理解和認識檢察機關支持起訴的應然價值，對于檢察機關民行部門的辦案實踐，具有指導意義。

關鍵詞：檢察機關；支持起訴；應然；價值

一、應然價值的法理學定位

從法理學的角度來看，應然價值是指一項法律制度本身所應當發揮出的價值，是法律制度的理想狀態，這種狀態是法律制度建立時所要實現的目標，該目標對于法律制度而言，是具有指引作用的。具體而言，當一項法律制度設定了具體的目標之后，就應當積極地向該項目標運行，這樣才能夠使該項制度發揮最大的效用。從這一角度來看，法律制度的應然價值既是司法實踐應當遵循的目標和方向，同時也是引領我們法律實踐的規范原則。在當前司法領域之內，由于多年的積淀我們積累了很多司法經驗，這些司法經驗有好的、有利于司法進步的經驗做法，同時也有阻礙司法進步的糟粕式的司法習慣，這就需要我們以更加明亮的眼睛來甄別和鑒別哪些司法行為是我們應當堅持的，而哪些司法行為是我們應當摒棄的。基于這樣的認識，從法理學的角度來追根溯源探究法律制度應然價值，則是非常重要的。換言之，法律制度存在的目的是什么、有哪些意義，明確了這些，也就找到了靈活運用該項法律制度的基礎，因為明確了目的，我們的司法行為就不會跑偏。

二、檢察機關支持起訴應然價值的基本屬性

檢察機關支持起訴的應然價值具有以下基本屬性：

一是內在性。所謂內在性就是檢察機關支持起訴制度自身本來所應當具備的價值。通常情況下，法律制度的應然價值是法律制度自身所具有的價值，因為任何法律制度的存在都不是孤立的，都是與當前社會制度乃至法律體系的發展息息相關的。作為檢察機關支持起訴制度而言，其制度建立之初就是為了彌補訴訟代理制度的不足而設定的，意在為難以獨立完成訴訟的當事人提供一條新的救濟途徑，使其能夠完成訴訟。因此，檢察機關支持起訴制度的內在價值應當是幫助為核心內內容的規范制度，如果脫離了幫助的本質，那么檢察機關支持起訴制度存在的意義就會喪失。基于此點認識，也就決定了檢察機關支持起訴時應當是無償的，否則有償的“幫助”與訴訟代理制度就難以區分了。

二是社會性。所謂社會性就是檢察機關支持起訴制度對外所應當具備的法學價值。法律制度的外在價值是社會屬性決定的，及法律制度必須反映社會民眾對法律制度的實際需求，因而檢察機關支持起訴制度所具備的社會屬性就應當是社會對檢察機關幫助當事人完成訴訟的一種期待，此種期待反映到訴訟中，其表現形式可以是多樣化的，有物質幫助，有精神鼓勵，也有法律咨詢，指導取證，更可以出席法庭審理。換言之，只要社會有需求，那么檢察機關支持當事人起訴就有生存的空間。基于這樣的理解，檢察機關的支持起訴行為必須是能夠反映社會強烈需求的，例如：檢察機關對弱勢群體的支持，對社會公共利益如環境損害案件的支持，都是社會屬性的體現。如果檢察機關支持起訴不能反映社會的強烈訴求，則會喪失社會屬性，此時檢察機關就不應當再行支持起訴，即不是任何案件檢察機關都可以支持起訴。

三是期待性。所謂期待性是指檢察機關支持起訴制度的價值是處于理想化狀態的價值，并非現實狀態下的既得價值集合，因而具有期待性，屬于尚未實現的價值預期。因而檢察機關支持起訴的理想化價值是實現社會整體的公平正義，使無力獨立完成訴訟的當事人能夠得到救濟機會，從而社會正義惠及到每一位當事人。基于這樣的認識，檢察機關支持起訴應當將維護社會公益、幫助弱勢群體作為自己的主要任務，否則就失去了其制度價值。

三、檢察機關支持起訴應然價值在實踐中的體現

實踐中檢察機關支持起訴的應然價值主要體現在以下幾個方面：

一是思想理念的應然性。在思想理念上，檢察機關支持起訴制度從始至終都應當將“支持”和“幫助”作為貫徹制度始終的理念來對待，這是該項制度的應有之意。在這種思想的指引之下，檢察機關在辦理支持起訴案件過程中，不應當脫離“支持”和“幫助”的本質，任何大包大攬、越俎代庖甚至是替當事人做主的行為都是與檢察機關支持起訴基本理念相違背的，是司法實踐必須予以摒棄的。

二是規范機制的應然性。在規范機制上，檢察機關支持起訴制度應當建立完善的制度體系來支撐該項制度的運行，這樣才能夠使該制度在實踐中充分發揮作用。而在現實中，這樣的制度體系雖然并不完善，但是從最高人民法院《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規定可以看出，檢察機關支持起訴制度以及其所發揮的作用正在被立法機關所重視，這也預示著項制度在頂層設計層面逐漸趨向完善。

三是方法手段的應然性。在方法手段上，既然是“支持”和“幫助”，那么檢察機關支持起訴的手段應當是多樣化的，凡是與“支持”和“幫助”的本質一致又與現行立法不沖突的行為，都是可以實施的行為。因而，像提供法律咨詢、提交書面意見、協助調查取證等方式都是“支持”和“幫助”的應有之義，故是可以采取的行為。但是像行使處分權這樣的行為，已經脫離了“支持”和“幫助”的本質，因此是不能采取的行為。

四是預期結果的應然性。在預期結果上，檢察機關支持起訴的預期目標是使可能出現的社會不公得到恢復，當然，這并非僅僅是個案，而是社會層面的。社會中，弱勢群體打不起官司、公共利益遭受侵害無人問津，這本身就是一種不公正的現象，只有通過特殊的制度體系加以糾正才能夠使社會正義得到回歸。因此，檢察機關支持起訴的理想目標結果應當是關注社會公正是否得到了應有的救濟，而并不是個案結果是否勝訴。

作者簡介：

陳昊博（1975.11～），男，漢族，民商法碩士，九三學社社員，懷來縣政協委員，河北省懷來縣人民檢察院檢察員。endprint