關于夫妻共同債務認定的若干思考

蔣陽平

伴隨著社會經濟的蓬勃發展，人與人之間交往越來越頻繁，夫妻作為主體參與經濟活動逐漸增多，夫妻雙方或一方負債現象屢見不鮮，深刻影響著市場交易安全和社會經濟穩定，正確有效的認定夫妻共同債務日益緊迫。

一、當前夫妻共同債務認定的相關規定及簡要分析

我國夫妻共同債務的認定規則是由婚姻法和司法解釋的相關規定組成，《婚姻法》司法解釋（二）第二十四條規定“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”《婚姻法》第十九條第三款規定“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償”。夫妻共同債務推定規則從保護交易安全出發，注重對債權人利益的保護，非舉債一方配偶的合法權益不可避免的會受到損害。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規定》規定“夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予以支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。”該規定對《婚姻法》司法解釋（二）的共同債務推定規則作出了一定程度的修正，部分化解了因夫妻共同債務認定結果得不到當事人認可而引發矛盾糾紛的誘因，但夫妻共同債務認定仍是一個普遍而又難點性問題，需要修正完善，出臺更明確具體可操作性且更體現公正合理的規定。

二、當前夫妻共同債務推定規則的缺陷

雖然最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規定對司法解釋（二）的共同債務推定規則作出了一定程度的修正，但在法院訴訟和執行環節，仍有不少因為夫妻共同債務認定得不到當事人認可而引發新沖突的情形，甚至因此而產生部分涉訴信訪案件。矛盾糾紛的主要表現形式是夫妻非舉債一方與舉債人及與債權人之間的沖突。夫妻非舉債一方稱自己壓根不知道配偶與債權人之間有債務存在，或已明確表態不同意配偶向債權人舉債，而債權人或夫妻舉債一方稱非舉債一方事先知道該債權債務關系，即使不知道該債權債務關系也應共同承擔還債義務。實務中部分夫妻非舉債一方對要與配偶共同承擔上述法律責任很不認可，認為現行法律規定不夠妥當，認為自己在債權債務產出過程中沒有意思表示的機會，或者自己的意思表示壓根得不到尊重。同時現實情形讓夫妻非舉債一方取證證明配偶是惡意舉債或虛假舉債困難重重。下面從不同角度對當前夫妻共同債務推定規則的缺陷展開分析：

（一）從個人意思自治的角度分析

我國婚姻法及相關司法解釋對夫妻共同債務的規定，有個核心要素就是時間的界定，司法解釋（二）第二十四條很明確認定夫妻共同債務要考慮借債時間和夫妻關系存續期間。只要是在夫妻關系存續期間借債一般都認定為夫妻共同債務，不去考慮是否為夫妻合意共同舉債等因素。該條立法考慮到我國的傳統家庭觀念，我國幾千年來傳統社會是由一家一戶為單位的自給自足的小農經濟體組成，經濟收入來源和支出較為單一穩定，家庭關系也相對穩定，一個家庭對外借債放貸的目的性較為單一，家庭財產共同一體由一家之主掌控，相應的債務自然就共同承擔。但是，解放后男女平等、人人平等的觀念深入人心，夫妻在家庭中地位平等，夫妻雙方在婚姻關系中更為強調人格獨立，一方要尊重另一方的人格意愿，個人空間意識不斷凸顯，決不能因為是夫妻關系就能理所當然的替代對方表達意愿，特別是一方的作為很有可能會給對方帶來利益減損的時候，不能把自己的意愿強加于另一方。

（二）從經濟社會快速發展的角度分析

改革開放以來，經濟社會發展翻新突飛猛進，人際關系更趨復雜多樣。作為夫妻，雙方自應互相忠誠，互相尊重，家庭成員間應當敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關系。改革開放的大環境給每一個立志有為的人提供了更多更廣闊的發展機會和空間，也給每個人提供了更多的個性化生活、消費方式，一個個家庭不再是簡單的男耕女織、生兒育女，很多夫妻廣泛參與市場經濟活動且參與方式多樣，有夫妻各自獨立參與，有共同參與，有半獨立半合作的參與，在參與市場經濟活動中會產生大量的債權債務關系，且標的額上限不斷突破，夫妻相互間也更難以彼此顧及，個人獨立空間很大；夫妻關系的存在形式也呈現多元化，很多夫妻不像過去常年同居生活，而是各自從事不同事業，經常甚至長期分居；經濟社會形態越來越豐富，每一個人的主觀思想更為豐富多元，有的夫妻一方從事某一行業經營而另一方并不贊同甚至反對，但出于對配偶主觀意愿的尊重就沒有刻意阻止，但也沒有參與，而是自己從事另一領域的事業，相互獨立又相互尊重。在這樣的經濟社會大背景下，把大量的夫妻一方個人舉債推定為夫妻共同債務，有違立法公正合理的本意。

（三）從動態的婚姻關系情形分析

法律規定夫妻關系存續期間借債一般都認定為夫妻共同債務，而夫妻關系的存續純粹是看“兩證兩書”，也就是結婚登記證、離婚登記證，法院判決書、調解書。但動態的婚姻關系存在形式多樣，其內涵始終處于“變量”狀態。有的夫妻早已形同陌路，但為了孩子能健康成長而選擇暫不離婚；有的夫妻一方早已暗中背叛了夫妻間的忠實義務，但考慮自身利益的最大化就仍然在名義上守著婚姻瞞著配偶，而主觀上有損害配偶利益滿足自己欲望的歪念，但其配偶因不知情而很難證明這一切，即使知情也不易取證證明這一切，結果使其配偶情財兩傷。在上述種種情形下，讓夫妻非舉債一方共同承擔還債責任，顯然是不公平的，非舉債一方在其配偶向第三人舉債時不知情沒有意思表示的機會，沒有說“不”的機會，也就失去了一個維護自身合法權益的絕佳機會；有的夫妻舉債一方惡意與他人設置債權債務以損害配偶利益，在離婚之訴中一個屢見不鮮的情況，夫妻一方與第三人惡意串通，以虛假債務損害另一方利益，而非舉債一方在現實中很難舉證證明這一切，使非舉債一方合法權益受到嚴重侵害，如該債務被認定為夫妻共同債務，其自然會產生抵觸情緒甚至是抗拒心理，成為社會不穩定的誘因。endprint

三、對夫妻共同債務認定的一點建議

針對當前夫妻共同債務認定的不足之處，下面主要就當前夫妻共同債務推定規則的缺陷，從債權債務設定要件的角度，進行分析，拓展思路，提出夫妻共同債務以夫妻是否共同合意舉債為主要標認定標準的建議：夫妻合意共同舉債的債務認定為夫妻共同債務，非共同合意舉債的債務不認定為夫妻共同債務為原則，兼顧贍養、撫養等特殊情形和日常家事代理。

（一）從成本管理角度分析其可行性

夫妻合意共同舉債為夫妻共同債務，非夫妻合意共同舉債為非夫妻共同債務的認定方式，較之現行的法律規定的夫妻共同債務認定方式，其司法和社會管理成本更為低廉。當前的夫妻共同債務認定方式容易引起涉訴信訪。對于暗地里夫妻舉債一方已違反忠實義務，或夫妻感情已有惡化傾向或夫妻分居時，夫妻之間的親密關系已經減失，此時產生的債務，很可能是一方故意多方舉債并制造自己無履行能力的狀況來陷害對方，也可能是單方舉債并通過隱匿、轉移財產的方式間接侵吞對方財產，而當前的舉證責任分配制度使非舉債一方極難證明對自己有利的事實，從而造成嚴重的事實不公平現象，導致夫妻矛盾及非舉債一方與債權人矛盾激化，引起漫長的司法訴訟、執行和信訪之路，提高了社會管理成本。而以夫妻合意共同舉債為核心標準認定夫妻共同債務，能有效的減輕社會管理成本。要證明夫妻是否共同合意，相對簡單的多，共同合意，就要求在向第三人舉債時夫妻雙方有明確一致的意思表示，沒有一致的意思表示就認定為非夫妻共同債務。在交易當初，債權人本來就擁有交易選著權，為了規避風險，他完全可以讓夫妻另一方對一方所借債務進行明確的確認，比如讓夫妻另一方簽字確認，如果認為夫妻另一方不予以確認會對自己以后實現債權不利完全可以選著不交易，也就是說在交易之初，債權人能知道對方夫妻能不能共同合意舉債，能準確的預估交易的風險，從而更理智的選擇交易與否；這種規避交易風險的成本，比訴訟中強加給夫妻另一方債務讓其共同承擔責任的成本要小得多。而以夫妻合意共同舉債為核心標準認定夫妻共同債務，能有效避免夫妻舉債一方惡意舉債有意損害配偶權益的情形發生，也能有效避免離婚訴訟中虛構夫妻共同債務導致虛假債務日益增多的情況發生。

（二）從實務操作分析其可行性

以夫妻合意共同舉債為核心標準認定夫妻共同債務，有較強的可操作性。當今社會交通、通訊設施越來越發達，相比過去，人員流動和遠距離意思表達都極為方便，人們在交易之處，即使夫妻雙方相隔萬里，他們要在交易中共同合意確認，既可以通過現代化的交通設施來到同一地，也可以通過現代化的通訊設備以視頻方式予以表達并保存記錄，上述方式所需時間成本和資金成本不會很高，不像過去遠隔萬里來回時間長、花費大，又沒有便捷的通訊設施進行直觀而明確完整的意思表達，達成交易的成本較高。也就是說夫妻合意共同與債權人達成交易比夫妻舉債一方與債權人達成交易所需的時間、資金成本不會高出多少，實際操作也沒有難度，而達成交易后所留下的隱患遠小于當前夫妻共同債務認定規則下夫妻一方舉債而留下的隱患。

（三）從法理和情理分析其可行性

《民法通則》、《民法總則》等規定民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則，民事主體從事民事活動，應當遵循自愿原則，按照自己的意思設立、變更和終止民事關系，民事主體的法律地位一律平等。《婚姻法》規定男女雙方在婚姻、家庭中活中的各個方面都平等地享有權利，負擔義務，互不隸屬、支配。都強調了人人平等、人格獨立。當今婚姻現狀及發展趨勢是夫妻雙方在人身關系方面的自由度增大，夫妻在身份上的對外連帶性正逐漸弱化，如果要求夫妻一方對另一方的行為當然承當連帶責任，有悖于法律正義，在許多場合，夫妻一方與第三人發生交易，僅僅是夫妻該方的“私事”，另一方難以控制，甚至并不明知，與作為交易一方的債權人相比，另一方也不是掌握、控制信息的內部人，甚至其與交易一方的距離比債權人更遠。需多夫妻一方舉債并沒有事先讓配偶知曉，甚至故意隱瞞，有的夫妻一方舉債，另一方明確予以反對，但也左右不了配偶舉債，在這樣的情形下，法律認定夫妻一方所舉之債為夫妻共同債務，于法于理都欠妥當。而以夫妻合意共同舉債方認定為夫妻共同債務，更體現民事主體自愿、公平原則，體現民事主體法律地位平等，體現意思自治原則，更關注對獨立人格的尊重。

當然，對于用于家庭日常生活的小額開支，比如柴米油鹽等明顯屬于價值較小的生活性開支，則可直接認定為夫妻共同債務，不一定要夫妻合意共同舉債。對于因為履行贍養、撫養義務而產生的債務，也可考慮實際情況直接認定為夫妻共同債務，不一定要夫妻合意舉債。比如夫妻一方病重，而另一方舉債為其治病產生的債務，可以認定為夫妻共同債務，不需要夫妻合意舉債才認定為夫妻共同債務。

四、結語

對破解夫妻共同債務認定的難題，還可從舉證責任分配調整的角度進行探索，比如是否為夫妻共同債務的舉證責任主要讓債權人來承擔，因為債權人在交易之初有交易選擇權，可以進行詳細的風險評估，最后選擇交易與否；相反夫妻非舉債一方可能完全不知道交易的發生，沒法評估交易風險，沒有意思表示的機會，到訴訟時臨時收集證據，處于極為不利的地位。本文對如何消除當前法律對夫妻共同債務認定的弊端作了一些粗淺的分析探討，夫妻共同債務的有效認定是以極為復雜的系統性難題，夫妻共同債務的有效認定需緊跟時代步伐不斷的探索。endprint