論物上精神損害賠償制度

摘 要：寵物作為一種特定的物，寄托了人的情感與哀思，其死亡會給主人帶來嚴重的精神傷害。目前國內物格制度的研究、人格物制度的研究，都對寵物死亡的精神損害賠償提出了有意義的探索。本文從問題出發，以寵物死亡的精神損害賠償為視角，對重構寵物死亡的精神損害賠償制度提出自己的見解。

關鍵詞：物上精神損害賠償；寵物死亡；物格；人格物

目前司法實務中對于寵物死亡的精神損害賠償有不同的判決標準，少數支持精神損害賠償的判決，也只是法院自由裁量權應用的體現。對于寵物的性質，并不能僅僅依據現有法律去定性，而需要從民法物本身出發，去探究物上精神損害賠償制度的合理性與可行性。

一、物格理論對于寵物的定位

民法物格，則是指物作為權利客體的資格、規格或者格式，是相對于法律人格而言的概念，是表明物的不同類別在法律上所特有的物理性狀或者特征，作為權利客體所具有的資格、規格或者格式①。按照楊立新教授的觀點，物格是權利客體的資格，不是權利主體的資格，民法物格是不平等的資格，因為民法物格制度的提出就是為了解決不同的物受到相同程度保護的不合理司法的現狀，隨著環保意識越來越強，對于動物的保護也更加人性化，即動物作為權利主體，享有和自然人相同或相似的權利。寵物與動物不同，其是最好的家庭伴侶，應處于最高的民法物格地位，因此對于寵物死亡給予精神損害賠償的請求也就變得合情合理。

二、人格物理論對于寵物的定位

人格物是指一種與人格利益緊密相連，體現人的深厚情感與意志，其滅失造成的痛苦無法通過替代物補救的特定物②。人格物的價值具體體現在其內在的人格利益和外在的財產價值，而且人格利益是其主要價值。當人格物收到侵害時，外在的財產價值是可以通過一般手段補救的，甚至可以忽略不計的，但是其內在情感價值的損失卻是難以估量和無法補救的。人格物的司法救濟的請求權基礎應為一般人格權規范，在此基礎之上，對于人格物受到侵害后，請求進行精神損害賠償也就變得水到渠成。從歷史淵源來看，我國自古以來就有圖騰崇拜的傳統，對于褻瀆其圖騰的行為不可容忍；從當代文化來看，以寵物為題材的文學影視作品比比皆是，例如《藍貓淘氣三千問》《搖滾藏獒》等，無不反應著寵物在現代生活的特殊地位。因此，根據寵物本身的性質，其完全可以成為人格物。

筆者無意評價這兩種理論的本身優劣，回到寵物死亡精神損害賠償的問題本身，這兩種理論都給予其重大啟示。根據物格理論，寵物處于生命物格之中，其死亡完全可以請求精神損害賠償；根據人格物理論，寵物的死亡是人格利益和財產價值的雙重損失，也完全可以請求精神損害賠償。綜上，在理論層面，寵物死亡要求精神損害賠償并沒有障礙。

三、關于寵物死亡精神損害賠償問題的司法建議

（一）可進行精神損害賠償的寵物本身的條件限制

根據人格物的相關理論，應該從人格因素和財產因素兩方面進行認定。人格因素主要體現在與寵物相處的時間長短和對于寵物的依賴程度。筆者建議，對于生活中一般的寵物而言，至少相處一年以上才可以要求進行精神損害賠償，當然特殊情況需要法官的自由裁量。財產因素主要體現為寵物是否以流通為目的和是否違反公序良俗的原則。如果飼養寵物只是為了出賣，寵物所有者并沒有對其投入情感，只是當做普通的物品，寵物死亡馬上可以買新的寵物進行替代，這種情況則無需對寵物所有者進行精神損害賠償。

（二）具體訴訟程序需解決的問題

在具體的訴訟程序中，需要明確訴訟主體、舉證責任和抗辯事由、以及執行中的豁免權。訴訟主體只能為自然人。根據薩維尼的法人擬制說，法人并不是與生俱來的，而是出于現實社會的需要，法律將其擬制并確定團體利益的歸屬。所以，法人并不具有人格利益，目前我國司法實踐中，也只認定自然人的精神損害賠償請求。根據“誰主張誰舉證”的訴訟規則，受害人應當依據案情并按照《民事訴訟法》的相關規定提供一般侵權證據，同時需要注意的是，由于寵物本身特殊的性質，受害人需要證明該寵物的死亡給自己造成巨大的精神打擊。目前的執行豁免只針對被執行人及其所扶養家屬的生活必需品，并未包含寵物。對于絕大部分寵物而言，其財產價值遠遠小于對于寵物所有者的情感價值，而此情感價值對于債權人并無意義。因此，建議實行執行豁免申請制，法院根據具體的案情自由裁量。

（三）精神損害賠償具體數額的考量因素

在法官裁判具體案件時，對于寵物死亡的精神損害賠償的具體數額需要考慮以下因素：①寵物所有者的特殊情況，例如空巢老人、丁克家庭的寵物，對于其死亡所產生的精神損害賠償數額應該有所增加；②侵權人是否為故意以及惡意的程度。一般情況下，同類案件，惡意程度越大，則給予精神損害賠償的數額越大；③寵物與寵物所有者的親密程度，關系越為親密，給予精神損害賠償的數額越大，一般而言，相處時間越長關系越為親密。

四、結語

目前物格理論和人格物理論，已經為寵物死亡給予精神損害賠償開辟了道路，對于具體的制度設計，需要我們的立法者和司法工作人員去共同努力，合理的制度在在保護物權人的同時，也是對動物最大的保護。

注釋：

①楊立新：《民法物格制度研究》，法律出版社，2008年版，第38頁。

②冷傳莉：《論民法中的人格物》，博士學業論文，武漢：武漢大學，2010年5月。

參考文獻：

[1]楊立新.民法物格制度研究[M]，法律出版社，2008年版.

[2]冷傳莉.論人格物與一般人格權的內在契合[J].法律科學（西北政法大學學報），2013，（04）：62-69.

[3]徐國棟.現代的新財產分類及其啟示[J].廣西大學學報（哲學社會科學版），2005，（06）：49-53+115.

[4]崔影.致死寵物所涉精神損害賠償責任問題——以寵物之人格物化為立足點[J].商，2015，（50）：224.

作者簡介：

董勤生（1991～），男，中央民族大學法學院，法學碩士，山東臨沂人，研究方向為公司證券法。endprint