淺談完善財(cái)產(chǎn)保全制度有關(guān)保全解除的規(guī)范

周黎明

摘 要：我國(guó)現(xiàn)有的訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的法律規(guī)定，對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全解除的條件、時(shí)限、程序等規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，實(shí)踐中難以操作。本文運(yùn)用規(guī)范分析和價(jià)值分析的方法對(duì)財(cái)產(chǎn)保全解除的制度進(jìn)行了較為全面的闡述，使得案外第三人擔(dān)保既符合保全理論，又實(shí)現(xiàn)了訴訟擔(dān)保的制度價(jià)值，以期有所突破，便于對(duì)今后民事立法和司法實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全；解除；第三人擔(dān)保

一、訴訟擔(dān)保解除問(wèn)題處理

1.否定的處理意見(jiàn)

該意見(jiàn)認(rèn)為：不可以。第三人不是本案的當(dāng)事人，不能成為財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象，被申請(qǐng)人另行提供擔(dān)保，實(shí)質(zhì)上等同于財(cái)產(chǎn)保全，理應(yīng)符合財(cái)產(chǎn)保全有關(guān)對(duì)象和范圍的要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行中華人民共和國(guó)民事訴訟法的若干規(guī)定》第14條：“保全的范圍應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，或者被告的財(cái)產(chǎn)”。第三人不是案件的當(dāng)事人，對(duì)于第三人的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，該意見(jiàn)認(rèn)為第三人提供的擔(dān)保形式上更接近于從合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第130條規(guī)定：“在主合同糾紛案件中，對(duì)擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)”。

2.肯定的處理意見(jiàn)

該意見(jiàn)認(rèn)為：可以。“法不禁止即允許”，從私權(quán)處分的角度講，被申請(qǐng)人可以提供第三人擔(dān)保，且此處的擔(dān)保性質(zhì)不屬于財(cái)產(chǎn)保全的范疇，僅是一種私法上的擔(dān)保。從財(cái)產(chǎn)保全的目的上講，其意義在于預(yù)防由于當(dāng)事人原因而導(dǎo)致判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行，故當(dāng)有另一種擔(dān)保的時(shí)候，也就沒(méi)有繼續(xù)保全的必要了。財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)置旨在保護(hù)申請(qǐng)人的利益，第三人提供擔(dān)保并不違反制度設(shè)置的初衷。

二、財(cái)產(chǎn)保全解除制度在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

現(xiàn)有的法律規(guī)范對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全的解除規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)司法實(shí)務(wù)造成了一定的影響。《民事訴訟法》第95條規(guī)定“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百零九條“……在訴訟過(guò)程中，需要解除保全措施的，人民法院應(yīng)及時(shí)作出裁定，解除保全措施。”

基于現(xiàn)有的法律規(guī)范及司法解釋，筆者認(rèn)為可以把握以下幾點(diǎn)：

第一，“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的”，從文理解釋的角度說(shuō)，此擔(dān)保包括被申請(qǐng)人和第三人，擔(dān)保形式可以是保證也可以是物保。物保可以是抵押，也可以是質(zhì)押，留置不可以。

第二，是否只要被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，法院就必須解除財(cái)產(chǎn)保全，抑或法院需要對(duì)擔(dān)保進(jìn)行審查，那么審查的標(biāo)準(zhǔn)和程序如何參照。

第三，由最高院的有關(guān)司法解釋可以看出，此處第三人提供的擔(dān)保在某種條件成就下，可能被視為執(zhí)行擔(dān)保，即保證人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，在執(zhí)行中第三人將直接被追加為被執(zhí)行人，由此第三人提供擔(dān)保時(shí)需格外謹(jǐn)慎，對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有預(yù)判。此解釋是訴訟中財(cái)產(chǎn)擔(dān)保與執(zhí)行擔(dān)保兩大制度的銜接，在我國(guó)執(zhí)行難的大環(huán)境下，創(chuàng)造了一個(gè)突破口，更加應(yīng)該使得第三人擔(dān)保制度明確化和規(guī)范化。

第四，裁判文書是否涉及處分第三人財(cái)產(chǎn)，以及處分的順序，一直是法官盡量回避的問(wèn)題，因?yàn)閺脑V訟原理上講，第三人非本案當(dāng)事人，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的參加訴訟，若被申請(qǐng)人敗訴又沒(méi)有可夠執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，將直接處分第三人財(cái)產(chǎn)，這有違辯論和處分原則。此處的爭(zhēng)議最大，由于不符合我國(guó)一貫的訴權(quán)平衡原則，法院裁判文書中也會(huì)避免直接處分第三人財(cái)產(chǎn)，由此問(wèn)題轉(zhuǎn)移到了執(zhí)行程序中，裁判文書的既判力確定了范圍和作用，往往無(wú)法再處分第三人財(cái)產(chǎn)，由此邏輯推測(cè)后才有最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）的第85條。

三、完善財(cái)產(chǎn)保全制度有關(guān)保全解除的規(guī)范

我國(guó)民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的理想狀態(tài)應(yīng)是既能實(shí)現(xiàn)對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利保護(hù)，又不至于侵害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，同時(shí)發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保全制度的最大效用。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下，法律應(yīng)提供多元化的制度保障，發(fā)揮當(dāng)事人自由意志在該制度中的作用，法院更應(yīng)立足于化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

首先，裁判文書中不應(yīng)直接將第三人列為被告，而在執(zhí)行程序中賦予申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)，確立訴訟程序和執(zhí)行程序的銜接。因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院規(guī)定，只有被保證人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，人民法院才可以直接裁定執(zhí)行保證人在其保證范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，由此推斷第三人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，只有在裁判文書生效后，進(jìn)入執(zhí)行程序中，被保證人財(cái)產(chǎn)窮盡而不能履行時(shí)，第三人才在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

其次，對(duì)第三人提供的擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭對(duì)其擔(dān)保真實(shí)性，合法性等進(jìn)行審查，可以制作筆錄，充分行使法官釋明權(quán)，告知第三人擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，備案作為后續(xù)執(zhí)行的依據(jù)。財(cái)產(chǎn)保全作為一種程序性權(quán)利，目的在于保護(hù)訴訟的順利進(jìn)行。我國(guó)《民事訴訟法》第92條規(guī)定訴訟中財(cái)產(chǎn)保全，可以責(zé)令當(dāng)事人提供擔(dān)保而非必須，但司法實(shí)踐中，法院幾乎都要求被申請(qǐng)人提供擔(dān)保，以取代法院的釋明責(zé)任和審查責(zé)任。我國(guó)的民事審判方式改革由職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義，應(yīng)該充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)利和辯護(hù)權(quán)利。

最后，完善財(cái)產(chǎn)保全制度，確立擔(dān)保解除的條件、期限、程序，明確案件審結(jié)后擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)解封程序等，可以借鑒《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全若干問(wèn)題的規(guī)定》。對(duì)于被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，人民法院并非無(wú)條件的解除財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)組成合議庭對(duì)其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)合法性、可執(zhí)行性以及財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否能夠滿足申請(qǐng)人請(qǐng)求的數(shù)額等進(jìn)行審查。被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁定解除保全，同時(shí)對(duì)被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)。因此只要被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，人民法院應(yīng)結(jié)合擔(dān)保人個(gè)人信譽(yù)的好壞，擔(dān)保物風(fēng)險(xiǎn)大小，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的難度大小等方面綜合考慮。

四、結(jié)語(yǔ)

制度架構(gòu)的瑕疵會(huì)給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)很大困擾，價(jià)值模式停滯構(gòu)成司法評(píng)價(jià)平等的阻礙。訴訟財(cái)產(chǎn)保全的解除，被申請(qǐng)人另行提供擔(dān)保，特別是由第三人擔(dān)保在司法實(shí)踐中值得提倡，肯定此舉的合法性無(wú)疑為訴訟財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行保全的困境解決提供了一個(gè)前提，對(duì)今后民事立法和司法實(shí)踐有所裨益。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳曉靜，蔡維力.論現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)保全制度的三大缺陷及其弊害[J].《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2012年2期.endprint