淺析“避風港”原則濫用之規(guī)制

李石巖+尚夢真

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)糾紛案件大規(guī)模爆發(fā)，“避風港”原則的適用引起熱議。事實上現(xiàn)實中存在著對避風港原則的誤讀和濫用。本文以用“紅旗原則”對抗“避風港”原則追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責任為視角談“避風港”原則濫用之規(guī)制。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；“避風港”原則；紅旗原則；制衡

當前，國家正在倡導發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟，但互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的健康發(fā)展離不開一個良好的互聯(lián)網(wǎng)法治環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)得到了前所未有的飛速發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的參與加快了信息傳播，公眾接觸到新作品、產(chǎn)品更快捷，也縮小了空間局限。但無論是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器更新還是計算機軟件的升級，此類的新技術(shù)的同時，整個過程都在重復損害公共福利。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展需要作品、產(chǎn)品的提供者、技術(shù)服務(wù)提供者、作品、產(chǎn)品的使用者、以及其他主體的相互配合支持。作為作品傳播參與者和傳輸者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者扮演著十分重要的角色。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的積極參與行為也在還大程度上對網(wǎng)絡(luò)信息保護帶來嚴峻的挑戰(zhàn)。然而，因“避風港”原則濫用導致的網(wǎng)絡(luò)著作被侵權(quán)的事例比比皆是，法院審理該類案件數(shù)量每年都有大幅度的增加，國家對包括網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護也十分重視。所以，對避風港原則做一個正確的解讀，研究對“避風港”原則濫用之規(guī)制對網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)展及保護著作權(quán)人正當權(quán)益和維護社會公平公正、促進社會不斷發(fā)展以及規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟市場都有重要意義。

一、“避風港”原則的含義

“避風港”原則，又被稱為“通知+移除”原則，是法律中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責條款，最早適用于版權(quán)領(lǐng)域，后來也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲、在線圖書館等方面，具體指在發(fā)生版權(quán)侵權(quán)案件時，當網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容時，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不承擔侵權(quán)責任。

二、“避風港”原則的發(fā)展

“避風港”原則源于美國的司法實踐，在1998年美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》中正式以法律的形式予以確定。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)興起之初，各國為了保護、促進該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和壯大，設(shè)置了“避風港”原則，該原則剛開始對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展確實具有積極意義。我國法律中亦有對此條款的規(guī)定。2006年7月1日正式實施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條便規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)存儲及搜索提供商在接到權(quán)利人申請通知后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，即可不承擔賠償責任。”由此可見，“避風港”原則保護的主要是保護網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的利益。在浩瀚的網(wǎng)絡(luò)信息世界里，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以現(xiàn)有的技術(shù)力量不可能對所有上傳的內(nèi)容均做出審查，所以法律賦予了其此項權(quán)利，如果權(quán)利人通知其內(nèi)容已侵權(quán)，網(wǎng)服務(wù)提供商只要刪除被侵權(quán)的內(nèi)容或斷開鏈接，即可免責。

三、“避風港”原則的濫用成因、形式、現(xiàn)狀分析及規(guī)制的必要性

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的專業(yè)性導致侵權(quán)的隱蔽性，被侵權(quán)人法制意識淡漠，侵權(quán)成本低，法律規(guī)制少，維權(quán)成本高，都是“避風港”原則的濫用的重要因素。飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)科技導致新技術(shù)日增，導致侵權(quán)成本很低，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的隱蔽性，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的專業(yè)性導致被侵權(quán)人難以獲知其是否侵權(quán)，維權(quán)成本高，法律規(guī)制少，維權(quán)結(jié)果不理想。網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)糾紛中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者常常濫用“避風港”原則規(guī)避自身責任，被侵權(quán)者因無法確認其是否故意或縱容，除得到一個作品被刪除的結(jié)果外，因法律規(guī)定的寬松，多數(shù)被侵權(quán)人只能自認倒霉，維權(quán)意識淡漠。

因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)具有相對專業(yè)性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者憑借自己的技術(shù)優(yōu)勢，擴大地使用該條款，錯誤地引用該款來逃避自己應(yīng)有的法律責任。對于網(wǎng)絡(luò)傳播者而言避風港原則的旨趣在于，當作品在網(wǎng)絡(luò)傳播過程中發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)事件時，多網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的間接侵權(quán)責任加以限制，為作品網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供良好的發(fā)展環(huán)境。譬如：把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對現(xiàn)實中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為與相似“避風港”原則條款等同視之。在案件表面看似乎符合“避風港”原則而事實細節(jié)并不符合“避風港”原則的情形下，適用“避風港”原則。具體有以下幾種：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并非對上傳作品的合法性無法審查或不能審查，就以“避風港”原則來排除審查義務(wù)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未經(jīng)權(quán)利人許可私自編輯、修改或選擇作者上傳的作品；明知上傳者上傳的非自己的作品而鼓勵其上傳，已達提高網(wǎng)站聲譽和獲得推廣收益。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟費飛速發(fā)展，人們維權(quán)意識的增高對“避風港”原則濫用進行規(guī)制呼聲越來越高。“通知+移除”規(guī)則雖得到《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》、及《侵權(quán)責任法》確認及認可，“但不嚴格限制就被濫用”。前幾年百度文庫在中國文化界與出版界就曾惹了眾怒，近日百度搜索引擎服務(wù)又被拖進民眾聲討“莆田系”醫(yī)院幫手的深淵。對“避風港”原則濫用必須進行規(guī)制呼聲漸起，而且聲勢越來越大。為加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制，我國開始探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院，知識產(chǎn)權(quán)保護受到空前重視。

四、對“避風港”原則被濫用的法律規(guī)制

（1）對“避風港”原則被濫用之規(guī)制的理論依據(jù)。國外主要是通過“紅旗”原則對“避風港”原則進行制約。“紅旗”原則最早規(guī)定在1998年美國版權(quán)法修正案中， 是“避風港”規(guī)定的例外適用，“紅旗”原則是指如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝作看不見，或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責任，如果在這樣的情況下，不移除鏈接的話，就算權(quán)利人沒有發(fā)出過通知，我們也應(yīng)該認定這個設(shè)鏈者知道第三方是侵權(quán)的。

國內(nèi)對該“紅旗”原則適用研究的多，適用的少。但對該原則濫用規(guī)制研究的較少。法學界普遍認為：依“避風港”原則對侵權(quán)與否的認定，常常爭議很大，法官判案只能看具體的情況，有相當?shù)淖杂刹昧繖?quán)，對“避風港”原則濫用之規(guī)制法律依據(jù)不足。有的學者認為“紅旗”原則與“避風港”原則屬于一個問題的兩個方面；有的學者認為“紅旗”原則屬于“避風港”原則的例外；也有的學者認為這兩個原則雖然有關(guān)系，但卻是獨立存在的。endprint

（2）“避風港”原則被濫用之法律規(guī)制的我國現(xiàn)有的法律依據(jù)。我國的《侵權(quán)責任法》第三十六條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是指發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的各種侵害他人的民事行為。《民法通則》第一百三十條規(guī)定二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的應(yīng)當承當連帶責任。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：①明確標示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；②未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；③不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；④未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益；⑤在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。最高法頒布的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔連帶責任的條件要求。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道有人在其平臺上發(fā)布侵權(quán)信息而未采取措施的，承擔連帶責任。

對此，司法解釋確立了綜合性判斷標準，具體包括以下六個判斷因素：第一，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)信息已經(jīng)用置頂、推薦的方式作出處理，則意味網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)知道該信息。此類信息侵權(quán)的程度較為明顯，傾向于認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)事實。第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型及能力。不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型、管理信息的能力不同，能力越大，知道的可能性越大。第三，侵害的權(quán)益類型和明顯程度。例如，侵犯隱私權(quán)方面，公布他人的感情生活、家庭地址等信息，行為侵權(quán)與否較容易判斷，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道的可能性較大。而是否侵害名譽權(quán)，很多情況下難以判斷，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道的可能性較小。第四，網(wǎng)絡(luò)信息的影響程度。如果信息短期內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)量大、影響力大，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道的可能性就越大。第五，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的預防措施和技術(shù)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采用預防措施的成本較低，那么知道的范圍就越廣。與著作權(quán)等權(quán)利不同，由于侵害人格權(quán)的類型多種多樣，目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在預防侵犯人格權(quán)方面的措施和技術(shù)較少。但該規(guī)定具有一定的指向性，即隨著技術(shù)的發(fā)展，采取預防措施的能力可能會大大提高、預防措施的成本會大大降低，這個判斷因素將來的適用性會增加。第六，侵權(quán)行為的重復性。多數(shù)情況下，侵權(quán)人重復發(fā)布侵權(quán)信息并不能作為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道與否的唯一判斷標準，但作為一個綜合考慮因素，仍具有在個案中發(fā)揮作用的空間。

五、規(guī)制“避風港”原則濫用之建議

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，發(fā)明創(chuàng)作也會逐漸從書籍音像制品等實物載體轉(zhuǎn)向以互聯(lián)網(wǎng)為主的虛擬空間，而且以互聯(lián)網(wǎng)為主的虛擬空間的財產(chǎn)價值所占比重會越來越大，因此保護它們的重要性就越來越強。一方面支持互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的發(fā)展，讓他們守法經(jīng)營，自律經(jīng)營，讓廣大公眾能夠更好地、自由地獲取他們應(yīng)當?shù)玫降男畔ⅲ涣硪环矫妫瑢σ恍┣謾?quán)盜版要有所制約，讓著作權(quán)人的權(quán)益得到保護，不能讓他們喪失創(chuàng)作的熱情，并以此推動創(chuàng)新社會的建設(shè)。為此，筆者建議：

（1）細化網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，嚴格限制避風港原則的適用條件，細化避風港原則適用情形。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯究竟是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)構(gòu)成要件還是賠償要件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)規(guī)則原則到底適用無過錯原則還是適用過錯原則，理論界意見尚不統(tǒng)一。判斷民事立法中的一項法律條款是否為無過錯責任條款通常是依據(jù)法律條款中有沒有行為人的主觀要件要求加以確定。由此《侵權(quán)責任法》第三十六條第一款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)應(yīng)該是無過錯責任。目前已經(jīng)達成共識的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)信息沒有主動審查的義務(wù)。

（2）建立侵權(quán)綜合判斷標準，用“紅旗”原則有效制衡濫用“避風港”原則的行為。所謂“紅旗”原則指的是在“避風港”原則下，當侵權(quán)行為明顯到如同鮮艷的紅旗一樣，以至于處于相同情況下的理性人都能夠發(fā)現(xiàn)時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就應(yīng)該負起監(jiān)測、刪除的義務(wù)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“鴕鳥政策”，裝作看不見侵權(quán)事實，則同樣能夠認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者至少有“應(yīng)當知曉”侵權(quán)行為的存在。提供內(nèi)容服務(wù)且對網(wǎng)絡(luò)傳輸內(nèi)容可以控制、監(jiān)督、做增刪編輯的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，有采取措施停止侵權(quán)內(nèi)容傳播的義務(wù)。雖然網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)提供者沒有主動審查的義務(wù)但應(yīng)有主動注意的義務(wù)。簡而言之，對于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，“紅旗”原則要求其應(yīng)該盡到合理的保護版權(quán)義務(wù)，不能對明顯存在的侵權(quán)內(nèi)容采取不聞不問的態(tài)度。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須在“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道”盜版存在的情況下，才能獲得“避風港”原則的庇護。《最高人民法院關(guān)于審理計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著作權(quán)的行為要承擔共同侵權(quán)責任。但這個規(guī)定太寬泛，不夠細化，建議進一步健全網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有關(guān)的法律，進一步規(guī)制所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，劃清網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的界限，使維權(quán)者有法可依。

（3）號召被侵權(quán)人勇于維權(quán)。拿起法律武器，通過交涉或訴訟向侵權(quán)人主張權(quán)利，形成侵權(quán)必究的氛圍。例如，筆者之一尚夢真在高考前夕發(fā)現(xiàn)獲獎作文《小法官斷案》、《好夢成真》被侵權(quán)，就拿起了法律武器在寧波市中級法院起訴了兩個侵權(quán)網(wǎng)站，在訴訟中尚夢真就以“紅旗”原則對抗被告網(wǎng)站的“避風港”原則，得到了法院的支持，獲得了萬元侵權(quán)賠償。尚夢真的勇于較真敢于維權(quán)的精神也引起了媒體熱議，該案例還被評為16年寧波知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)十大版權(quán)事件之一“寧波中院支持學生網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)維權(quán)”，受到了廣泛贊揚，為“弘揚誠信做人，堅決打擊剽竊行為”做了垂范。

（4）建議加大侵權(quán)行為的處罰、賠償力度。當前最高法院給各級法院酌定的賠償數(shù)額上限是50萬元，這比過去是很大的進步。但筆者認為今后還要進一步提高賠償數(shù)額上限，以對侵權(quán)人形成震懾。賠償數(shù)額應(yīng)嘗試上不封頂，應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的類型、侵害行為的程度、網(wǎng)絡(luò)信息的影響程度、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的預防措施和技術(shù)、侵權(quán)行為的重復性、社會影響、獲利多少綜合考量制定個賠償數(shù)額累進公式以確定侵權(quán)賠償額。endprint

（5）建議逐步將追償原則由過錯責任，過度到推定過錯，繼而到無過錯責任。將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)狀與濫用“避風港”原則的危害與規(guī)制思路向立法機關(guān)、司法機關(guān)提出建議。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)的責任的形態(tài)包括“應(yīng)知”，但作為免責條款的整體卻沒有提供新的抗辯理由……將避風港規(guī)則的各種免責條件都納入侵權(quán)認定過程，避風港規(guī)則就已經(jīng)名存實亡，是法律移植的敗筆”。隨著搜索、過濾等技術(shù)手段的提高，筆者建議逐步將追償原則由過錯責任，過度到推定過錯，繼而到無過錯責任，嚴格界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟市場。

綜上，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展導致新產(chǎn)業(yè)興起，網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)糾紛——網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護是一個世界性的難題，各國都在做有益的嘗試。我國是一個著作權(quán)意識薄弱的國家，多年來習慣于享用“免費的午餐”，缺乏尊重和保護他人著作權(quán)的意識。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭最終體現(xiàn)在對著作權(quán)的尊重與競爭中，為了進一步完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律保護，筆者建議在司法解釋修訂過程中，應(yīng)當對“避風港”原則和“紅旗”原則做進一步的細化修訂，既應(yīng)考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商現(xiàn)實的難處，給予其適當?shù)陌l(fā)展空間，又考慮到網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)利人的創(chuàng)作辛苦，使其著作權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下得到應(yīng)有的保護，同時也考慮到作品傳播的社會價值，兼顧廣大網(wǎng)民合理使用的利益，在兼顧各方利益中做出有益嘗試。

注釋：

①周波、楊康鋭《論網(wǎng)絡(luò)提供者的連帶責任-以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)為視角》《國際商務(wù)—對外經(jīng)濟貿(mào)易大學學報》，2012年第一期，第108-119頁。

②蔡維力.《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中間商濫用避風港規(guī)則的認定——以百度公司與50位作家著作權(quán)侵權(quán)糾紛為例》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2011年6期第33-37頁。

③劉曉.《避風港規(guī)則法律移植的敗筆》，《齊齊哈爾大學學報》（哲學社會版），2011年第八期第72-75頁。

參考文獻：

[1]周波、楊康鋭.《論網(wǎng)絡(luò)提供者的連帶責任-以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)為視角》《國際商務(wù)—對外經(jīng)濟貿(mào)易大學學報》，2012年第一期，第108-119頁.

[2]蔡維力.《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中間商濫用避風港規(guī)則的認定——以百度公司與50位作家著作權(quán)侵權(quán)糾紛為例》，《知識產(chǎn)權(quán)》2011年6期第33-37頁.

[3]劉曉.《避風港規(guī)則法律移植的敗筆》，《齊齊哈爾大學學報》（哲學社會版），2011年第八期第72-75頁.

[4]孫宇寧.《“避風港原則”濫用的法律規(guī)制》.《法學之窗》，2011年12期.

[5]浙江省高級法院課題組《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件法律適用的調(diào)研》.《法律適用》，2009年12期.

[6]梁志文.《我國法上的避風港規(guī)則之利益與立法完善》.《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2011年第9期.

[7]參見王遷.《超越“紅旗標準”—評首例互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)案》.載《中國版權(quán)》，2011年第6期.

作者簡介：

李石巖，（1971.11～）女，漢族，山東日照人，浙江和義觀達律師事務(wù)所合伙人，四級律師；

尚夢真，（1997.10～）女，漢族，山東日照人，中國地質(zhì)大學公共管理學院法學系學生。endprint