學術不可只以“影響因子”來評價

鄒建軍

幾乎所有的學者都知道，《自然》雜志是世界上最有影響的頂級期刊，誰要是在上面發表一篇論文，似乎就可以有獲得大獎的可能。然而，主辦《自然》與《科學》期刊的是一個出版集團，最近它們的總裁則在美國舊金山簽署了一個宣言，簡稱為《舊金山宣言》，其核心內容是宣稱“影響因子”不可再作為評價學術的標準，而是要以同行評議為主來評價學術，這個宣言和他發表的高見，在世界科學界與學術界引起了強烈的關注，被認為一場科學評價史上的“革命”。看見報道之后，我為他們的良知所感動，也為他們的行動而敬佩。我從來就認為，只是靠“影響因子”的來源與統計方式來評價學術是不科學的，即使這種統計與分析是準確的，也不可作為評價學術的主要標準，甚至我認為這樣的統計并不說明問題。我的理由大致如下：

其一，“影響因子”只是學術反響的一個可以忽略不計的因素。所謂“影響因子”的計算方法，是指一個刊物前兩年發表的論文，被其他刊物所發表論文所引用篇數的統計，再除以此刊所發論文總數。一個刊物如果發表的論文很少，那它被引用的次數也就相應會少；一個刊物發表的論文多，那么被引用的次數就會多，所以這樣的統計數據只可以說明發表的論文被同行重視的程度而已，根本就不說明其他什么問題。一篇論文有沒有人引用，情況是相當復雜的。如果我們將十年以來發表的論文進行統計，也許得出的結論就不一樣，甚至是可以得出與兩年時間里的統計數據相反的結論。從學術研究的周期而言，兩年實在是太短了，并且各個學科的學術成果在社會上的反映，可能是完全不同的。

其二，被引用次數多的論文，并不一定就說明學術價值就更大。政治學、社會學、經濟學、金融學等學科，受社會關注的程度高，那么被引用來說明問題的次數可能就會多，而考古學、宗教學、哲學、博物學等學科，受社會關注的程度低，也許發表以后沒有任何人引用，或者引用的人要少很多，我們不能據此說它們沒有任何價值，或者學術價值就很低。在各學科之內，也存在一個“熱點”與“非熱點”的問題，一般而言，當代文學研究熱于現代文學研究，現代文學研究熱于古代文學研究，而古代文學研究熱于外國文學研究，那么，我們是不是可以認為當代文學的相關論文學術價值最高呢？當然不能。學科與學科都是平等的，只有平等才可以進行對話，然而，實際上在社會生活與學術研究中，每一個學科所受到的重視程度是不一樣的，甚至可以說它們之間有很大的區別。

其三，就是在一個學科之內，我們也不可根據引用次數來確定一篇論文的學術價值。比如外國文學研究，美國、英國文學研究的學者較多，論文被更多的人所閱讀，被引用的可能性就較大，而南非文學、印度文學、東南亞文學、阿拉伯文學等，本來研究的人就很少，學術成果發表的可能性比較小，如何可能還指望在很短的時間內有人引用或更多的人引用呢？在比較文學研究中，比較文學理論特別是來自于西方的比較文學理論研究，引用可能就會多一些；而從事實際的比較研究如中外作家與作品之間的關系研究，引用的次數就會相當少。再說在文學理論研究方面，西方文論顯然是一個熱點，最近三十年來對于西方文論特別是20世紀西方文論的研究，引用率就相當高，而古典文論的研究論文的引用率就比較低，或者說相當低我們能不能據此說西文當代文論的學術價值就一定高于古代文論的價值呢？所以在一個學科之內，也不能以引用率來判斷一篇論文的學術價值。

其四，一篇論文會不會被引用，與作者所擁有的學術資源有很大關系。有的學者掌握了一個學術刊物，不少學者就喜歡引用其論文，以示友好與重視，可以說明其論文的學術價值就很大嗎？有的學者招收碩士研究生，有的學者招收博士研究生，導師要求學生在論文中引用他本人的東西，或者盡量地引用自己的東西，那么其論文顯然就會被大量地、重復地引用，我們可以因為人為原因而導致的引用率來判斷其論文的學術價值嗎？顯然不能。有的刊物要求作者要引用自己刊物所發表的論文多少條、多少條，有的則要求一定要引用期刊主編自己的論文，產生了嚴重的學術腐敗。如果我們據此認為引用率高的論文學術價值就大，顯然是一種錯誤的認知，并且會助長學術界的不正之風。

其五，我們以“影響因子”來看刊物的學術水平也是不可靠的。一個刊物的學術水平，在于它是不是發表了真正有價值的學術論文，然而一篇論文有沒有價值，要看同行的評議與社會反響。由于以上四個方面的原因，以引用率來看刊物的學術水平也是靠不住的。不是所有的刊物都是學者主編的，有的刊物是行政主導的，有的刊物編者與所編論文不會發生任何關系。相對而言，高校所主辦的學術刊物學術水平高一些，學報的學術水平其實都是參差不齊。如果采用欄目約稿制，則相對強一些；如果只是一般編務來主導，水平也就會成為問題。刊物發表的論文，也許許多年都沒有人引用，然而可能具有重要的價值。魯迅先生當年發表在《河南》這樣的留學生雜志的《摩羅詩力說》《文化偏至論》等，刊物也許不怎么樣，按照現在的標準來說還是內部刊物，根本是不能算學術成果的，然而我們誰也不可否定它們具有重大的學術價值。

其六，影響因子的統計數據，可以說明的只是受學界關注的程度，然而，也不是引用率高的論文，就一定真的受到了關注，而引用率低的論文就沒有受到關注。在學術研究過程中，我們發現引用率高的東西往往不是學術論文，而是作家與學者的訪談錄，他們現身說法的一些東西，大家會覺得真實可靠而有說服力，然而，這些訪談錄，其實并沒有什么重大的學術價值。同時，有一些報道與綜述性的東西，特別是最近兩年或三年的某研究綜述，受到學者們的歡迎，引用率就比較高。然而，這些研究綜述幾乎沒有學術價值，最多只有一些文獻意義。因為只要在中國知網上一查，所有的東西就會一清二楚，還需要你去綜述嗎？當然，如果這樣的研究綜述真是研究出了什么問題，提出了自己的觀點，也還好說一些。所以，我們不能以“影響因子”來評判一篇論文的學術價值，也不能以“影響因子”來評判一個刊物的學術影響。

其七，以影響因子來評判期刊，把刊物分出一個三六九等，是沒有道理的，也是不科學的。我們現在所謂的北大中文核心、南大社會科學核心（也就是所謂的C刊），被各高校用來評價所有的學術論文之價值，認為只有在其上發表了論文才算成果，只有在C刊上發表的論文才算重要的成果，才可以作為申請學位與晉職的依據，這樣的規定是沒有任何道理的，并且我認為是一種錯誤的、沒有任何科學性的政策。北大核心因為比較多一些，許多高校沒有采用；南大核心因為太少，許多高校就采用了，這樣的政策規定給教師造成了嚴重的壓力與致命的損害。根據我的調研，無論是北大核心還是南大核心的評價機構，從來沒有把自己作為評價學術的唯一標準，甚至他們的負責人還多次發表聲明，要求各高校不要以此為準來評價學術，也不要以此為準來評價刊物，因為這只是一個方面的統計數據。在我看來，所有的學術刊物都是一樣的，只要是公開發行的期刊，發表的論文只要能為讀者所看到，就可以發揮促進學術交流與學術討論的作用。在20世紀20年代初期至40年代末期，中國還沒有任何刊物需要登記才能出版的說法，那個時候有多少刊物都是同仁刊物，按照現在的標準，絕大部分都不是所謂的核心期刊，其上發表的論文與作品就不算成果嗎？如此的話那我們的新文學的歷史，還可以成立嗎？

我認為在任何期刊發表的論文都是學術成果，只要有人關注與評論，為后來的學者所重視，我們就要一視同仁，不可因為外在的因素而彼此偏失。學術影響是一個系統工程，我們可以在多個方面進行補充性的修正，才可以讓其更加準確與科學。學術評價的正確做法是不看刊物與報紙等發表媒介，而是只看論文本身的主要內容與創造性觀點。同行專家的匿名評審、第三方獨立的評審機構、國外的學者參與的通訊評審等，比起影響因子來說會全面得多、準確得多、科學得多。所以，我高度贊同《自然》及其總裁所做出的明智選擇，這讓全世界的科學家與學者看到了多年未見的光明。希望我們的科研管理機構特別是教育部的科研管理機構，能夠順應歷史潮流，以追求真理與科學的勇氣，盡快調整不合理的科研成果評價體制，讓以“影響因子”來評價期刊成為歷史，以“影響因子”來評價學術成果成為歷史，讓所謂的核心期刊恢復它們的本來面目，只成為圖書館期刊編目人員采購期刊的依據，而不是其他。同時，從未來趨勢看，我希望國家新聞出版管理部門放開對于所謂刊號的限制，而代之以依法管理。凡是有能力主辦期刊的單位與個人，都可以創辦新的期刊，不要讓期刊成了一種學術資源與學術權力，從根源上防止學術腐敗。

（作者系華中師范大學文學院教授、博士生導師。）endprint