“當代文學批評的共識與分歧”研討會紀要

潘莉+張雪蕊

2017年6月5日，中國作協文學理論批評委員會、中國現代文學館、《南方文壇》、《揚子江評論》、蘇州大學文學院共同主辦的，“當代文學批評的共識與分歧”研討會在蘇州大學紅樓217室召開。會議由蘇州大學文學院王堯教授主持。四代四十余位學者、文學評論家以“當代文學批評的共識與分歧”為題展開學理思辨。

吳義勤（中國作協書記處書記）：在貫徹落實習近平總書記關于文藝工作系列重要講話精神背景下，批評界進行自我梳理與反思工作，意義重大。中國當代文學，整個社會和文學界，普通讀者和專業研究者之間，分歧確實大于共識。造成這一現象的原因，批評界有首要的責任。對于當代文學，批評界有兩方面工作需要分析和總結：一是對于當代文學價值的嚴肅肯定。這也是批評家的責任和使命。一方面，批評的話語權應牢牢掌握在批評家手里，批評的不稱職才導致批評話語權被大眾媒體操控；另一方面，批評家應有真正的批評實踐能力，踏踏實實地做好對當代文學正面價值的發現與肯定，將當代文學的價值傳播給普通讀者。二是對于當代文學進行“嚴肅”批判與否定。批評時代的文學作品和作家，不能以批判聲音和嗓門大小、音量高低、姿態的激烈程度來衡量。批評的關鍵在于以理服人。批評家應以和風細雨的方式，先說服自己，后說服別人。要做出令人信服的文學批評，批評家首先要放下身段，做一個普通讀者。不管是“嚴肅地”肯定時代的文學，或“嚴肅地”否定當代文學，都有一個基本前提，即批評的身份及話語權要建立在對時代文學的真正閱讀和占有的基礎之上。換句話說，批評家首先要成為一個合格讀者，其觀點和評論才有說服力。批評家的使命，是讓一個時代的讀者，更熱愛文學，而不是讓讀者討厭遠離時代的文學。

韓松林（江蘇作協黨組書記）：我代表江蘇作協，對批評界對于江蘇文學與江蘇作家的熱切關心與長期關注，表示真摯地感謝。其次，江蘇作協參與作家作品的研討會比較多，但是對批評自身的討論，次數不多。本次研討會雖不大，但分量極重。習近平總書記對文藝工作發表一系列重要講話提出“文藝批評是文學創作的一面鏡子，一劑良藥，一把利劍”，強調文藝批評應對文學起到引導創作、推出精品、提高審美、引領風尚的功能和作用，只得在從事批評的過程中深入貫徹，努力擔當起文藝批評的重責。最后，在鑄就中華民族偉大復興時代的文藝高峰上，我想，不僅要有文學作品，同樣應有文學批評。

李洱（中國現代文學館館長助理）：對于現代文學與當代文學的復雜關系，我有一個基本觀點，現代文學有大作家，但是沒有大作品；當代文學有大作品，但是沒有大作家。這種現象是歷史形成的。現代文學、現代作家參與了現代漢語的塑造，對現代漢語塑造基本完成之后，留給當代作家進行創造性工作的余地及空間已不大了。當代作家，盡管作品完成度非常高，但是他們對民族語言的貢獻，相比現代作家弱很多。作家的責任感，作家的貢獻，作家的成就，主要體現在他在語言方面的創造性勞動。很多以現代文學三十年否定當代文學六十年的文章，說服力是不夠的。對現代文學和當代文學進行研究和比較，應有一個基本認知背景，然后再去對當代文學狀況具體分析。現在的青年批評家，活力、知識都不缺，也勇于下判斷。這都是好現象。但問題也是有的，就是“過于勇敢”。我們必須充分掌握各種各樣材料，才能夠下斷語。當你肯定某個作家的成就，你的一個前提是“無”，就是別人沒做到，只有這個人做到了。這些年所謂代際批評，代際寫作，這方面問題比較突出。老是想造反，且把個人造反當成起義。年輕批評家，要盡量多地占有材料，要對作家摸透，要對一種文學現象摸透，不要輕易下評語。可以描述，分析，但下斷語一定要謹慎。說到批評文章的寫作，我們開過很多次會議，也一直在強調常識，即批評寫作就是一種“作為寫作”的批評。不同批評文章顯示批評家不同視角，不同知識儲備，不同氣質，不同修辭。

張燕玲（《南方文壇》主編）：此次研討會初衷是四代批評家聚坐一堂，進行對話、討論與交鋒，且是針對批評家的自我梳理和反省。雖然外界對文學批評的負面爭議從未停歇，但我并不悲觀。長期以來的文學批評和編輯工作，使我受益于一撥撥熱愛批評事業的作者，切切實實地感受到批評的魅力。對于批評的質疑，關涉到批評能力和批評有效性。首先，文學置身當下復雜文化空間，經受各種文化觀念的碰撞與沖突，南帆曾用“沖突的文學”敘述20世紀80年代文學格局。當年的沖突不僅延續下來，且有更加復雜的表現。對批評家而言，重要的是，如何對不同文化形態中的文學進行研究與批評，形成文學研究與批評的共同基礎，并達成大致相同的對文學規律性的認識；其次，我們沿襲80年代的批評遺產太久，幾成封閉狀態，這也值得警醒。譬如，散文作為豐富的文體遺產之一，相較其他文體，就缺乏有效理論和批評，以致無法面對當下繁盛的散文創作；最后，因討論更理解了彼此，結果也許會多些相對共識，也可能生出更多分歧；但無論如何，通過面對面的討論與交流，能對各自精神譜系與批評理念有更深入理解，對近十年文學批評秩序有更深刻理解，討論就成功了。

南帆（福建社會科學院院長）：對于文學批評來說，“代”是一個模糊概念。人們可以根據不同標準劃分文學批評內部各種共同體：按照年齡劃分，或根據思想理論范式劃分。我傾向后者。據思想理論范式的劃分，當然與年齡有關，但更與個人知識儲備、個人在某個年齡段閱讀的文學與理論著作有關，也與一個人所處的歷史情境有關。同時，“代”也會產生相當大的遮蔽作用。同一代人并非都有強烈共識。我們必須深入辨析、思考歷史記載的事件真實性，不輕易以偏概全。其次，從思想范式角度考慮文學批評，必須考慮80年代以來西方文學批評諸學派對中國文學產生的影響。比如新批評、俄國形式分析、精神分析學、結構主義、解構主義等，“理論旅行”達到中國本土后產生的整體影響。80年代以來，中國文學批評產生兩大理論傾向：一是社會歷史批評，二是審美批評。前者大致研究兩方面問題，一方面是文學作品表現的社會歷史，即作品內部的社會歷史；另一方面是作品外部的社會歷史，即某種社會歷史如何成為特定文學作品賴以產生的文化土壤。國內批評界對審美批評的內容存在分歧，但有一個清晰集中反對點，即反對文學工具論，反對把文學簡單地作為某一種觀念的例證。社會歷史批評和審美批評之后，文化研究在當下產生極大影響。文化研究的明顯特征是：對話語的分析、對意識形態的考察，重新回到文學之中。文化研究介入當下社會、從各方面提供分析文學的視角。但是文化研究提供的分析問題的范疇和代碼，無法提供判斷一個作品是好作品還是壞作品的標準。因此，審美闡釋仍不可忽視。最后，文學批評在今天社會文化功能中間，應強調它如何秉持審美觀念加入整個社會多種觀念的復雜博弈和對話；如果我們的文學批評，在“代”之間存有共識，應在這個大背景之下形成共識。

丁帆（中國現代文學研究會會長、南京大學教授）：此次研討會是一個跨代際的批評界自我反省的會議，是在學術與學理層面展開的對話。當下文化語境，分歧大于共識。分歧的一大表現是文學批評存在重大失語和失位。批評家脫離歷史和文化語境單獨地談論作家和作品。大量文學批評，正是一種凌空虛蹈、術語舞蹈表演式的批評。分歧的主要原因，在于價值立場的不同利益訴求。其有三方面因素：文學教育的價值觀和意識形態的制約、消費文化的利益驅動和批評者修養的局限。代際之間的界限并非十分明顯，許多年輕一代批評家的問題也存在于老一代批評家身上，反之亦然。譬如，80后、90后批評家的失位問題，也存在于70后批評家身上；又譬如，不論老一代還是年輕一代，都存在思想缺失的問題。“革命性”與“野蠻性”（何同彬語）的劃分不能完全代表老一代與年輕一代之間的差異與沖突。“代際”話題最重要的，是所有批評家的批評位置在哪里。意識形態和價值觀方面，不存在代際區分。70后、80后批評家的文章，同樣能找到所謂共同的批評語言。個人選擇，造就了意識形態差異。歷史螺旋上升，也發生螺旋下降。對作品進行學理和學術層面的批評，無可厚非且理所當然，但批評家不應以學術名義發動極左意識形態的政治攻擊。而當下消費文化語境中，“精致的利己主義者”（錢理群語）十分可怕，消費文化無形之手控制學術市場，批評分歧愈漸明顯。批評家應堅守學術良知，自覺抵御誘惑，守住批評底線。民族國家與民粹主義方面，許多人把民族、民族國家和民粹主義混為一談，中國文化語境存在多重悖反的矛盾現象。批評家有責任思考與研究，區分國家和民族的同構與異質關系，公民與臣民不同的對應關系，及漢民族和少數民族的關系。

白燁（中國當代文學研究會會長、中國社科院文學所研究員）：先“共識”后“分歧”的說法，是對文學批評界的現狀——當代文學批評總體處于分裂和分化狀態的真實描述。這種現狀是逐漸形成的。經過80年代、90年代、新世紀的幾個時期演變，影響文學的各種關系，包括政治和文學的關系，經濟和文學的關系，傳媒和文學的關系，新媒體和文學的關系等，不斷拓展和累積，再加上不同代際文學人的不同觀念，對于文學不同的理解，對于批評不同的理解，各種因素造成當今文學及批評的分歧現狀。那么，我們能不能盡可能消弭一些分歧，增進一些共識呢？總要做一些努力，可努力的方面很多，比如，批評界可以對一些基本問題深入研究，譬如，對批評的尺度、標準問題的深入研究，目前就做得不夠。習總書記在文藝講話中提到文藝批評，有四個關鍵詞——“歷史的、人民的、藝術的、美學的”，具體內涵是什么，應怎樣去理解和把握？廣義的文學批評包括文藝理論，現在批評界一個很大問題是理論與批評的脫節。一方面，理論研究不接地氣，理論家往往沒有從現實中提煉出問題；另一方面，文藝批評也要關注理論，文藝批評要有理論的“內骨”。80年代文學爭鳴不斷，此起彼伏，構成非常好的氣氛，現在的文學批評缺乏爭論、爭鳴，缺乏生機。我們需要加大培養年輕批評力量，當下批評隊伍的狀況是：年輕批評家數量太少，成長速度太慢，批評代際銜接后繼乏人。另外，青年批評家也存在缺陷。不少青年批評家缺少文學之外對歷史、社會、人性的體悟、訓練和積累，考慮問題時缺少宏觀性歷史感和整體性。青年批評家需要增強概括力、輻射力和歷史感，不僅要關注具體作家作品，也要關注宏觀傾向性問題。另一方面，青年批評家缺少情感投入，一些“零情感”文章使批評缺失溫度和感染力。

主持人王堯教授宣布（致辭和主題演講）結束。茶歇后，小組研討開始。

吳俊（南京大學教授）：這幾年來，有很多關于先鋒文學“轉向”和“轉型”的說法，從1980年代、到90年代、再到新世紀，先鋒文學并沒有發生根本的方向轉變，而是在原來的航線上繼續推進，我提交的發言題目叫《先鋒的續航和新媒體的挑戰》。即便90年代和新世紀的先鋒作家，表現路徑和寫作手法層面，似乎與80年代不同，但是這樣一個變化，并不足以證明，90年代和新世紀的先鋒文學創作，就是“轉向寫實”的作品，或90年代后的新寫實、新歷史主義等與先鋒文學有什么截然不同的性質。對于一個短時間的文學變化，用各種主義、各種理論區別得十分清楚不太恰當。作家的創作或實際情況，是比較混沌的；從一個較長時間來講，短時間內的現象區分，理論的自洽性和周延性都會成問題。問題的關鍵在于，先鋒文學有沒有可能應對來自現實的挑戰。80年代以來，先鋒文學面臨兩大挑戰：一是意識形態或審美價值觀方面的挑戰，二是新媒體的挑戰。從先鋒文學面臨的雙重挑戰，我們可看到當代中國文學創作與文學批評之間存在的尷尬。這正是需要繼續討論、仔細思考的問題。我把先鋒文學看作是一種文學流變的動力機制，并具有文學生產的功能，但在新媒體語境中，顯然需要機制革新，以體現增強文學生產力的功能。

郜元寶（復旦大學教授）：我引一句魯迅的話：“凡論文藝，虛懸了一個‘極境、是要陷入‘絕境的。”我們進行文學批評或文學研究，習慣于抬出一個“止于至善”目標，這樣的目標往往容易使大家陷入絕境，因為它不符合文學實際。我們討論中國文學批評的共識，千萬不能以為那種想當然的定于一尊的文學觀念、趣味、風格和相應的批評標準就是必須追求的“共識”。面對“中國當代文學”，我們應盡可能虛懷若谷。以“代際”問題為例，自然的代際對文學的影響不言而喻，但文學從業人員自然年齡的代際變換若要影響文學，必須通過一定社會文化潮流中介，后者更為重要。古往今來，多少個“代”過去了，但文學的一些“元話題”依然存在。因此，“不妨”以“代”論文學，但也“不必”以“代”論文學。其次，有些青年批評者更重視從新作家中發現新問題和趨勢；但對許多當代老作家的研究還遠遠沒有透徹。一部分批評家致力于從新人新作中發現批評興奮點，一部分批評家對所謂“第一線作家”用力更勤，還有部分批評家對看似蓋棺論定的老作家進行更高要求的精讀和重讀，三者同時存在，彼此激勵、對話和溝通，才有利于建立中國批評界真正的對話空間。再者，由于幅員遼闊，社會文化急劇變動，中國文學內部很容易發生周期性時空“斷裂”。但是中國文學史證明，文學在一個更深層面，總保持有序展開。若執著于表象差異，看不見不同文學群落深層連續性，這樣的批評不僅流于表面，也距離“共識”更遠。最后，我提倡建立文學批評的“誠信”和“互信”秩序。“文章千古事，得失寸心知”，“互信”對批評家共同體而言，也可以落實為批評家個體“選擇”。我們對批評家同行的“選擇”（作家和讀者對于批評應也有類似“選擇”），可能比抽象“共識”更管用。

湯哲聲（蘇州大學教授）：對于當代文學批評的分歧，主要是在文學批評的標準問題上。中國當代文學批評存在兩個標準：一是“魯迅標準”，一是“傳統文學標準”。對于通俗文學，需要采用通俗文學的標準，不要魯迅的標準。以魯迅標準批判通俗文學，通俗文學可能一文不值，反過來，用通俗文學標準看魯迅，看不懂。對于通俗文學的批評有四大標準。第一，通俗文學必須要具有一種當下的傳統文化精神。第二，批評通俗文學，必須承認一個觀點，即市場運作對通俗文學起到重要作用。通俗文學是一個母文本，它必須投入市場的操作，進行影視、游戲、手游等的運作，通俗文學是一個工程化事件。通俗文學是一個有瑕疵的文本，是故意留有瑕疵，讓運作者去填充。第三，通俗文學經典的標準就是流行。通俗文學的經典是短暫的。任何一種文學經典都是時代性的。第四，通俗文學講究故事的好看。通俗文學是模式化小說，模式化并不是缺點，相反，模式化是文學在市場上經過歷史傳承沉淀之后留下來的行之有效方式。就像玩魔方，快樂在于不斷轉的過程，通俗文學的快樂在于過程。最后，通俗文學有自己的體系、批評標準，不能用另一套批評標準（魯迅標準）來評價通俗文學。通俗文學需要科學批評標準。

何同彬（《鐘山》雜志編輯）：對我個人而言，“同時代人”是指所有生活在同一個空間中、時間中所有個體，同時代的不同代際之間關系的復雜性和重要性，要大于單一的所謂同一代際內部的問題。回應丁帆老師和白燁老師對代際爭鳴的關切，我遺憾地認為，年輕一輩與老一輩之間發生態度鮮明、立場決絕的文學爭執的可能性非常小，癥結和文學觀念、文學觀點沒有太多關系，癥結在乎權力。換一種略顯偏激的說法，某種意義上而言，年輕一代寫作者能否與老人、前輩“為敵”，是一個時代是否進步的重要依據；繼承他們的智慧和經驗，同時要有勇氣逾越他們的怯懦和無能，彌補他們的缺失和疏漏，這一切是我們作為青年的天賦義務。因此，我倡導兩種批評方式：“直言性的寫作”（福柯）和“字里行間的寫作”（列奧·施特勞斯）。我現在能做到的是，盡最大努力“直言”，“字里行間的寫作”，有更高的難度，需要更大的智慧，我還沒達到那樣一種水平，再努力吧。

金理（復旦大學副教授）：當下文學生態存在一些新興的、游離在主流之外、還未被批評界關注的、具有豐富創造力的新生寫作者，批評界需要將這些文學青年納入文學的完整的地圖中。如果不把這些新秀的、充滿活力的聲音和信息囊括其中，批評者看到的只是一張殘損的、破舊的、不完整的文學地圖。如果置放在眼前的是這樣一張不完整的文學地圖，批評家對中國當代文學的現狀侃侃而談，其有效性都是值得懷疑的。

張莉（天津師范大學教授）：現代以來文學批評與古代文學批評的重要不同在于，它有先導性、先鋒性、前沿性，它不只具有闡釋作家作品功能。近百年的文學史框架下可看到：晚清的小說界革命；《新青年》關于“白話文運動”“文學革命”“人的文學”的主張；30年代左翼文學理論；50年代“典型”“形象思維”“文學是人學”等問題；80年代“文學的主體性”“性格復雜論”的討論……前輩文學批評家的文學理念，對當時的作家作品都有過重要引導作用。這種情形一直持續到90年代。90年代以來，文學批評與文學創作的關系發生了微妙調整。文學批評開始處于退守狀態。它與文學創作的關系逐漸由“先導”“主導”變成“同行”與“跟從”。今天，大部分文學批評家都以闡釋者自居，文學批評也失去站在文學潮流前沿的位置。這也不僅是中國文學批評的困境。這種情形有不可抵擋的一面，新媒體時代的文學環境的確發生了劇烈變化。除去外在因素，批評從業者對文學批評工作性質的理解也要重新認知。新世紀成長起來的批評家，對文學批評的先鋒性、主導性及前沿性的整體認知并不夠，對文學批評家的主體意義的認知也不夠。重建文學批評共同體的主導價值，要從重新認識文學批評的先鋒性和前沿性開始。

叢治辰（中央黨校副研究員）：當下文學評論寫作，“我”似乎成為某種禁忌。不得不用時，就用“筆者”替代，似乎這樣就嚴肅很多；又或用“我們”或“讀者”這樣指涉含混的稱謂，作為自我掩蓋的面具。當然并非從來如此，現代意義的文學批評出現，到文學批評成為超文體，再到新時期以來新文學規范確立，都不乏“我”的聲音。羞答答的“我”更多出現在年輕輩文學批評寫作，或許才真正暴露文學批評領域的代際裂痕及一種新批評意識的產生。社會結構的變遷、文化權力的分流、文學機制的改變、知識范型的更新以及批評主體的豐富，都足以造成這樣的變化。文學批評中“我”的使用倫理，涉及批評與學術機制的關系。較之其他學科研究，文學研究有其特殊性，即文學本身必須由主觀性參與，這使它進入學科建制有內在困難。但是文學研究，尤其文學史研究，又要求堅固的東西，這就造成了先天悖論。當年青一輩批評者陷入某種建制不能自拔，我們所付出的代價，是否太大了。關于“我”的焦慮，其實指向兩個層面：大而言之是現代學科建制是否可為文學的主觀性留有余地；小而言之是我們究竟還有沒有使用“我”的能力。

岳雯（中國作家協會創研部副研究員）：漫長的十年時間，我一直是文學批評的學徒。然而，學徒尚未成為師傅，卻忽然遭遇文學批評的中年危機。同質化大概是其主要表現形式。同質，既包含今日之“我”與過去之“我”的同質，也包含著文學場域內“我”與“他人”的同質。當然，危機并不全然是壞事，危機的出現意味著變法的契機。如何變法？對于我個人而言，可能需要處理好多重關系。一是處理批評家和作家的關系。作家和批評家是合作又競爭的關系。我們和作家處理的是同一個精神問題，只不過是通過不同的文學形式來表達我們的探索。批評要讓作家信服，除了智商水平的高低、文學修養的強弱等因素以外，一個很重要的因素在于文本中是否能體現有魅力的批評家人格。二是處理自我與他人的關系。如果說，文學具有教育功能的話，那么，其最大意義在于理解他人。文學批評考驗的是這樣一種能力：我們是否暫時拋開過于強烈的“自我”，進入他人的世界，然后與之對話。三是文學與時代的關系。作為批評家，我們是否能在一個總體性視野來理解文學。四是文學與未來的關系。我們能不能看到未來的樣子，然后再穿越到現在，引導現在。當然，寫作面臨的種種困難，可能都需要在寫作中才能予以解決。文學批評也不例外。

徐勇（浙江師范大學教授、中國現代文學館第六屆客座研究員）：文學批評共同體的形成，要到1980年代。80年代開始有個人性的彰顯，但因有“新時期共識”，文學批評雖極具個人性，但仍能從整體把握和看待。文學爭鳴是當時“文學批評共同體”的存在方式。1990年代以來，“新時期共識”破滅，及人文精神大討論發生，文學批評出現了極大分化，文學批評逐漸演變成自說自話和制造話題并存的局面，命名和制造話題的相關性成為“文學批評共同體”存在方式。話題的相關性使1990年代“文學批評共同體”具有權宜性和臨時性。新世紀以來，出現了所謂話題導向、體制和非體制的對立、紙媒和網媒的不同、意識形態之爭、代際差異以及中心與邊緣的變動等多種形態并存的局面。文學批評的復雜性決定了新世紀“文學批評共同體”碎片化。今天既要跳開左右之爭，也要超越話題式的存在方式，應重建以問題意識為導向，而不是以話題為導向的“文學批評共同體”。中國“文學批評共同體”主體價值的重建，應以阿甘本意義上的成為“同時代人”為其目標，就是說我們與這個時代既需要契合又必須保持距離。

郜元寶：張莉講了文學批評從原來的先導退守到同行跟隨，沒有提出藥方，但呼吁也是一種藥方。岳雯的發言講到同質化問題，徐勇歷數批評變化幾個階段，是不是這樣的概括是對的，可以在學術上加以追問。他最后引出阿甘本，最近許多人說，談論阿甘本就是90年以后批評家同質化現象。為什么總要談阿甘本、本雅明，是一種明顯同質化，需要警惕。

宋嵩（中國現代文學館助理研究員）：在50年代作家與批評家的分野非常明顯，但現在這種狀況不存在了。新時期以來，隨著高等教育普及，他們接受了各種各樣理論指導，很多作家說起理論來也頭頭是道。如今作家和批評家共享理論武庫，批評家如果還以五六十年代那種態度來對待作家，肯定要在作家面前輸得一塌糊涂。從文學批評誕生，一直到當下，戰略總目標并沒有改變，就是褒優貶劣，激濁揚清，但如何實現這樣的目標，需要當下批評家們去深入思考。對待理論武庫的態度，成為時下以學院派批評家屢遭詬病的原因之一。第一是拘泥，以理論為框架，不考慮實際情況，往這些框架里填作品。第二種是玩弄，回避價值判斷，犬儒地借理論對作品和現象架空分析。許多批評家并不對理論進行批判，也就不可能將武器應用為批判的武器。時下批評流行貼身肉搏戰。一部作品問世，有時尚未問世，批評家們便端起刺刀一哄而上，或熱衷抱著沖鋒槍朝著目標橫掃一通。在我看來，狙擊戰術適合當下批評家操作的。狙擊的精髓在于遠距離觀察基礎上的精準打擊。優秀的批評家總能在潛心閱讀后一針見血地指出批評對象癥結所在。

李丹（江蘇文化藝術研究院副研究員、中國現代文學館第六屆客座研究員）：最近三十年的主線——包括社會制度主線、政治權利主線、思想文化主線——都是個體本位的復興和增長，“個體本位”已成為一種生活現實。但是，所有發揮重大社會影響的內容都出現于制度領域，我們的思想文化或者具體到文學與文學批評，在很大程度上是跟隨性的，而且這種跟隨的程度在當下日益明顯。“被動”是一個可以形容當前文學批評的、合適的判斷。實際上，哪怕是最專業的文學人口也是在被動之中實現了“個體本位”，是在種種“制度設計”之下，在有限范圍遵循“個體本位”。這也就意味著這是在一個最低標準上的、最低質量的“個體本位”，意味著批評家與這個社會相安無事，文學人口已經甘于成為承擔機械功能的、可置換的螺母和螺絲，而這顯然絕非其應該填補的社會位置。80年代文學對社會的關系是“干預”，到90年代就變成了“關懷”，而今關懷也談得少了，如今是“項目化生存”、以項目為中心。所以，今天的問題是如何破局，當年周作人有“自己的園地”，在這個層面上似乎可以有所開拓。

李壯（中國作協創研部助理研究員）：前一陣重提“批評作為寫作”。提出這個說法比這個說法本身更值得思考。我們的批評從什么時候起變得不再是一種寫作？現在評論的產量很大，但常常不再是美學的殿堂、思想的斗牛場，也不是意義生產的場所，而是一條訂單生產流水線、一座工廠：文學制品的工廠。我們缺乏真正問題意識，大家腔調都一樣，因為教育背景都一樣，話語體系、理論資源也有共通地方。現在看到一篇文章，且不說有多么醒目的新見解，起碼看起來能讓人識別出是出自某個人——連這樣的品質都已難求。很多人拿到一個作品，首先想到的是怎么寫一篇漂亮的、規范的、能發表在核心刊物上的文章，大量的文章是這樣制作出來的。批評家甚至不再是一個讀者，而只是一個生產者、一個文學話語的搬運工。這是需要警惕的。批評的理想狀態是“實”和“準”，像打槍一樣，子彈射出去、留下具體而深刻的彈孔。而不應該是文學生產“內循環鏈條”上僵硬的一環齒輪。

饒翔（《光明日報》編輯）：宏大敘事日益終結的時代，文學也逐漸成為一項個人事業。一方面，傳統文學早已失去轟動效應，社會功能在不斷弱化，“熏浸刺提”“支配人道”的“不可思議之力”或消散，或轉移。另一方面，“將文藝當作高興時的游戲或失意時的消遣”，這個被先賢宣告“已經過去了”的陳腐價值，又魂兮歸來，與“言志”“載道”等“高大上”的文學傳統一起，面無愧色地宣告合法性；尤其以欲望作為驅動機制的網絡文學不僅迅速占領市場，收割讀者，且毫不掩飾進一步登堂入室“主流化”的野心。如果說網絡文學的風靡還頗具“中國特色”的話，那么，大眾消費文化一統江湖，則刷新了西方學者對于人類的認知。然而，《理論之后》這本書開篇，伊格爾頓即宣告：“文化理論的黃金時代早已消失。”中國批評界，我們同樣處于西方理論狂歡之后的疲乏與悵惘狀態。同時，今天文學的多樣化，多元化格局也在增大批評難度。想要建立一個“全國通行”批評標準，幾乎不再可能了。從另一個方面說，每一個個體感性經驗被凸顯，需要批評家嚴肅以對。從“感性分享”角度而言，文學批評是兩個“自我”的遭遇。批評家既是為作家畫像，也是為自我畫像。他借批評所抒發的那個自我，并不是什么天然之物，同樣來自長久的自我凝視與反省之后的創造。

黃平（華東師范大學副教授）：大概是1994年《青年文學》雜志出過一個專欄：60年代出生作家作品聯展。這是我個人視野所見最早“60后”說法。90年代末開始出現70后美女作家這類炒作性的說法。2003年左右，浙江文藝出版社和《萌芽》雜志合作出了一套書，使用“80后”文學叢書這種概念。我舉上述的幾個例子，是希望厘清一點，60后、70后、80后文學這類說法，和歷史時間在90年代變得空洞化有關，而不是我們想象的先有80后文學，之后80后作為霸權性的概念反身指認60后、70后。在這個意義上，我們需要把空洞性的歷史時間重新轉化為有意義的歷史時間。何為有意義的文學批評，我個人認為要回應這個根本性的問題。時代的暗流涌動，怎么契合時代進步的方向非常重要。我很認同毛主席經常引用的一句話：“時來天地皆同力，運去英雄不自由。”文學批評的能量，蘊含在時代的暗流之中。

吳俊：若干年前、二十年前、三十年前，也有這樣的會。不同代際批評家交流，對抗，彼此會有戰斗。不同的是現在言論空間開放得多，現在的年輕批評家在應對學術環境、意識形態環境，比我們成熟得多了。我們那時除了年輕，有勇氣，大概憑的是一點點才氣。年輕批評家除了有勇氣，有才情，學問也很好，思想更成熟。今天的討論會，幾代批評家面對面交流，恐怕是第一次。其他場合都是討論專門特定話題，以后應更多提供這樣的機會。

王士強（天津社科院副研究員、中國現代文學館第六屆客座研究員）：當今詩歌批評一方面繁榮、豐富，另一方面則是失序、失效。詩歌批評的主體身份可分為兩類，一類是詩人批評，一類是學者。詩人批評有好的地方，有創作經驗，對詩的把握會有獨到的地方，但是也存在一些問題，比如說詩人自己操刀寫文學史，很大程度上它是一種自我加冕式的，包含了自我的美化和神圣化。再一種是學者的批評，理論上講學者批評應該比較中立、客觀，但是在現實中很多學者批評也成了評論對象的鼓吹者、利益代言人。詩歌界的圈子化很明顯，詩歌批評的圈子化也很明顯。這些批評大多是短視的、狹隘的，和真正健康公正的批評還是有距離的。討論一個時代的文學批評、詩歌批評，有兩點很重要：能力和態度。關于態度，詩歌批評從業者應站得更高一點，遠一點，更純粹一些，避免被現實的圈子影響；關于能力，面對當前龐雜的詩歌現場，詩歌批評能否真正有效地展開，有沒有穿透力，有沒有找到自己的價值體系，這是非常大的考驗。

方巖（《揚子江評論》編輯）當談到批評的同質化問題的時候，我們一直在回避一個問題，站在當下，如何反思學院批評的問題。1990年以后，學院批評由批評的一種文體、一種文類、一種知識和思想的表述方式變成了到現在的一家獨大。批評首先是與個體表達、言說相關的寫作。我更愿意在這個前提下去談論何為批評、如何批評。舉個例子，大家都知道，這十幾年來，伊格爾頓這位玩轉了各種理論的大師以“入門讀物”為由頭，寫作了一系列小冊子，如《理論之后》《如何讀詩》《文學閱讀指南》等。表面上說是“入門讀物”，實際上卻是關于文學和文學理論的祛魅。在我看來，他是把文學及其相關問題還原到“復雜的常識”這個層面。

所謂“復雜的常識”，從“文學”的角度來看，文學其實就是語言的肉身所形塑的敘事結構、情感結構和價值結構；從“批評”或者“閱讀”的角度來看，大致就是智力回報、知識補償和審美愉悅等層面的問題。事實上，前述這六個關鍵詞則涉及廣博、復雜的知識分類和思想類型。因此，從這個角度來說，文學批評的文體、方法和形態則并無必須遵循的成規或標準。

具體到我個人的文學批評實踐，受兩種觀念影響比較深。一是，巴迪歐所言的“事件”之于歷史鏈的“斷裂”意義。二是羅爾斯所言的實現“公平的正義”的協商前提，即“無知之幕”。所以，在進入具體的寫作和閱讀之前，我更愿意假設每一種現象、文本都是獨特的，至于對象在多大程度上與歷史、現實產生關聯、何種關聯，那是進入具體的寫作后，自身的知識結構、思想立場和審美趣味與對象相互辨識、對抗和說服、利用的結果。從這個意義上講，我是比較反對在批評開始之前就預設文學史背景和思想前提的。在我看來，文學史只是描述、歸納知識的一種方式，并不天然地具有權威性，而思想同樣只是指示了可能的方向。我想，所有的判斷都是與文本纏斗之后的結果。批評的本質可能就在于發現異端、制造歧義。

張定浩（《上海文化》副主編）：文學批評主要都是在微妙，模棱兩可，似是而非的中間地帶的辨析。相對那種設置清晰對立面的非此即彼的批評，這種立足中間地帶下的討論才更有效。文學批評的共識有兩個基本共識：首先，對共識本身有一種潛在的要求，一種期待；其次，我們允許分歧的存在，對分歧的認可也是一種共識。再談談所謂“我”和“我們”的關系。作為一個個體的“我”，在寫作中是很重要的，但是對文學批評來講，“我們”也很重要。這不代表在文章中要寫出“我們”，但這是一種內在的要求。我記得可能是雷蒙德·威廉斯說過：當我用“我們”時，我不是要代表另外一些人，而是提出一種邀請，我邀請你和我一起參加到對這個問題的思考中。所謂分歧，不在于觀念分歧，而在于我們本身就是分歧，文學批評每個寫作者本身就構成一種分歧，性情、趣味、才能的分歧，更重要的是才能的分歧。在不同的取向上，每個人認識到自己的限度，自己的局限，在這個限度內誠實地面對自己，然后明白能做什么，那么這個分歧是有效的。對文學批評來講，重要的不是說服別人，而是說服自己。說服別人會不自覺地去構造激烈的矛盾，虛假的對立；但可以把文學批評視為不斷說服過去自己的過程。后退一步，面對自己，文學批評將會更有意義。

叢治辰：黃平梳理了代際稱呼的由來，呼吁“大我”關懷，方巖談及文學批評理論和文學史的過分介入和先入為主。前輩們都希望會議出現爭鋒甚至爭論，年輕一輩批評者不習慣臉紅脖子粗的討論方式，但黃平和方巖的發言，都有頗具針對性的思想交流。士強介紹詩歌批評的相關情況，尤其是指出了問題，又對方巖的建議提供補充。定浩看似曖昧卻犀利睿智。文學是一個敞開的呼喚無限可能性的事業，個體與個體之間，代與代之間的差異、碰撞、吸收、妥協、調整，本就是應有之意。重要的不是反對誰，而是在不同之中豐富自己。

李偉長（上海作協創聯室副主任、中國現代文學館第六屆客座研究員）：當下文學主體實際上是多元化的，我們在場的專業學院派或作協派也好，我們還會忽略一個群體，匿名評論家的群體，匿名者的狀態，比如豆瓣，這種匿名者狀態恐怕越來越多，評論由一個顯性的評論一個顯性的身份者的評論已經進入一個匿名者的評論。被我們強調的那種身份正在消失，而這種消失的成分在地底下或在互聯網，在我們現場之外的線下在線上顯現。這實際在回應我們談到的一個話題，我們在談論這個問題的時候，恐怕還是在呼應一種什么叫理想的文學評論，所有才會說到分歧共識。再回到一個很常識性的話題，理想的文學評論或者文學批評它其實就是兩個字：“發現”，發現價值，發現新人，發現新作，發現新的品質。文學批評是否能發現被我們所遺漏或者發現被我們認為不存在的價值，第二個我認為文學批評的價值就是在于發現語言，理想中的批評是布羅茨基的批評，陳詞濫調是所有藝術的敵人，怎樣挑出那些陳詞濫調，并指出那些陳詞濫調背后寄托的某種秩序某種觀念，美好的理想的文學批評除去表達那些微妙搖擺的感受之外，它如果能夠發現更多地那些陳詞濫調，并且把它們背后的肌理切割開，至少可以告訴寫作者、讀者，這里是腐朽的，不要從這里經過。

金春平（山西財經大學副教授、中國現代文學館第六屆客座研究員）：當前文學批評方法呈現以下癥候：一是文學批評成為理論知識的俘虜。文學批評無法實現對理論局限與弊端的質疑。二是文學批評成為個人經驗的重復。文學批評以不變的經驗話語應對日益更迭的社會變局。三是文學批評成為意識形態附庸。文學批評本應撕裂意識形態幻象，但它卻悄然逃離，充當政治、商業、傳統、主流等意識形態話語的精致捍衛者。第二個問題，重建文學批評的有效性和公共性，需要在“跨學科”借鑒與融合基礎上，建構有普遍意義的分析性、判斷性和問題性話語。文學批評要從歷時性美學傳統變革、從共時性美學話語建構，展示作家及創作的創造性，及這種創造性之于文學史、文學理論的豐富和顛覆作用。其二，文學批評要具備思想現代性分析、判斷和批判能力。文學批評需要捕捉文學整體思想性和價值觀的輸出，考察這種文學思想的話語方式，是如何參與當前時代的人文話語語義結構，且要對這種思想和價值的建構做出基于人性解放、社會公正、歷史進步等普世法則的判斷。其三，文學批評要具備對人的現代性處境的分析、判斷和批判能力。當前文學批評要堅守“普遍人性”。走向“現代人性”亟待的一切外在和內在規訓保持張力和反省，并作用于文學對人學呈現方法、深度和效度的更新與推進。

白惠元（中國社科院博士后、中國現代文學館第六屆客座研究員）：我關注北京大學中文系“媒后臺”與中國人民大學“同代人”，它們的文章都是網絡首發，并不依賴于傳統學術期刊，文章非常短小。90后的文學批評有幾個特點：1.在場性，這個場是一個生產機制，一個市場。我試圖把分裂的文學場彌合起來，尋找共同情感結構。2.跨界性。“界”有兩部分：一是學科邊界，二是媒介邊界，對90后批評而言，其“首發平臺”是網絡，這意味批評形態更活潑。3.可讀性。90后文學批評遵循的是互聯網時代基本精神：“連接”與“分享”。4.“獨孤一代”問題意識。“獨生子女”成為空前且絕后的歷史現象，“代際”意義上，他們已終結。討論其代際立場與問題意識也就更有必要。“原子化”的孤獨生存是其認知社會的情感模型，文學的意義也集中體現為療愈孤獨。如此也就不難理解“二次元”宅文化（ACG，即動畫、漫畫、電子游戲）。“二次元”宅文化影響90后批評觀念，90后文學批評更“微”（micro-）化，呈現為斷片式反諷，且生成了新一代的批評話語（虐、燃、萌等）。

房偉（蘇州大學教授）：我并不贊同“共識是主要的，分歧是微小的”這樣的觀點。中國當代文學，現代性發育軌跡，深深地受制于各種話語。這種影響有時被動，有時主動，但無不充滿了悖論、雜糅，沖突與重建的渴望。十七年時期，我們存在一個“革命大共識”的政治前提導致的一體化文學格局，差異性處于被遮蔽狀態；新時期文學，我們也有一個“改革小共識”政治前提下引導的文學格局，我們以此尋求文學表述的差異性與多元性。新世紀之后，隨著全球化不斷深入，中國文學與政治的關系，依然沒有得到更松弛的處理，反而有重建“大共識”的企圖。更吊詭的是，當我們在日益加深的差異性之中重尋共識，卻發現共識正在消失，差異性也正在消失。“共識”既指政治方面的共識，也是指由此導致的“文學共識性”。不同標準、趣味、代際的作品，很難取得審美通約性。這在80后文學、海外漢學、網絡文學等爭論之中，都可看到端倪。然而，另一方面，差異性又在消失。差異性在變成分裂化、圈子化、部落化。差異并不能得到尊重、溝通、理解，卻在意識形態層面變成非常危險的對立。文學批評審美層面，有時則表現為后現代化的，封閉性話語方式——“我”只對我喜歡的作者和讀者發聲。批評家缺乏更宏闊的現實視野與人文關懷，也缺乏溝通交流的愿望。這非常令人擔憂。我們應讓文學回歸文學，堅持文學對于政治經濟場域的自主性、本體性，建設文學本體意義上更寬泛、寬容的“新共識”。

季進（蘇州大學教授）：李偉長談了理想批評怎么樣去發現被遺漏的寫作類型，還談到語言問題。這讓我想起“陌生化”概念。這不僅指語言，也涉及敘事和文本程式。金春平提出文學批評三個癥候，建構三個方案。最近一期《讀書》發表李歐梵給我寫的一篇序言《理論于我有何用》，就是反思這個問題。金春平談到當代文學批評三個類型，分析型、判斷型和問題型，我想這既是三個類型，也是一種邏輯鏈條，真正優秀文學批評應從分析型到批判型再到問題型。白惠元提到情感結構，主要談90后文學批評，說實話我們比較陌生，但他提到情感結構，我們比較熟悉。海外早有學者用“情感結構”討論20世紀現代文學情感譜系。這個情感結構顯然不僅表現在文本，也表現在整個代際批評家當中。我最欣賞的還是特里林、威爾遜、喬治·斯坦納這種人文主義批評，充滿了文學性表達的文學批評。房偉提出“新共識”也值得我們注意。他說要建一個文學本體意義上更寬泛寬容的新共識，應值得我們期待。這一次活動顯然不可能彌合分歧，但至少在邁向共識的路途上是可喜的一步。

南帆：大家都非常真誠，坦誠地談論理論困惑，不用各種套話虛與委蛇。實事求是地說，大家討論的問題并非僅僅屬于你們。老一點的評論家同樣感受到這些問題，大家具有相似困惑。會議沒有設計交鋒環節。如果有交鋒，許多問題可以更深入一些。比如，什么叫理論接地氣？如何劃定文學內部與外部？最后一點，關于文學批評的共識。應該在更高層面討論。正如房偉所說，我們不一定要用初級共識來掩蓋真正的差異。我們不一定老是把批評放在中間位置。文學理論、文學作品、文學批評、意識形態及社會學、經濟學等，它們之間并不是一個直線關系，而是一種空間性場域關系。空間內部的多種因素形成一個結構，共同產生作用。這種結構具有一定穩定性，有時候某個因素突然加強，導致其他因素必須做出回應，甚至整個結構必須調整。文學批評并非都是被動角色。某些時刻它會變成積極因素。正如張莉說的，五四時期文學批評具有引領作用。批評置身于文學、意識形態及與政治經濟之間，它的作用時常在對話中突然顯現。另一些時候，它的引領作用并不明顯，甚至消失。我們要在更大場域理解當代文學批評功能，沒必要因為此刻沒有多少人關注而消沉。很難說歷史會提供什么。也許還有很特殊的歷史空間在前面等候我們。