為私還是為公：倫理氛圍對員工非倫理行為的影響

張永軍 杜盛楠 李永鑫

（1河南大學人力資源研究所，開封 475004；2河南大學心理與行為研究所，開封 475004）

為私還是為公：倫理氛圍對員工非倫理行為的影響

張永軍1杜盛楠1李永鑫2

（1河南大學人力資源研究所，開封 475004；2河南大學心理與行為研究所，開封 475004）

私利性非倫理行為和親組織非倫理行為是性質(zhì)截然不同的兩種非倫理行為。本文重點探討了倫理氛圍對私利性非倫理行為和親組織非倫理行為的影響。實證研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：自利型倫理氛圍正向影響私利性和親組織非倫理行為；關(guān)懷型倫理氛圍負向影響私利性非倫理行為，正向影響親組織非倫理行為；規(guī)則型倫理氛圍負向影響私利性和親組織非倫理行為。最后對研究結(jié)論進行了討論和分析。

倫理氛圍；私利性非倫理行為；親組織非倫理行為

1 引言

非倫理行為一直是近年來國內(nèi)外關(guān)注的熱點問題之一［1，2］。 研究發(fā)現(xiàn)，根據(jù)個體行為動機的不同，非倫理行為大致可以分為兩類：一類是私利性非倫理行 為（self-interested unethical behavior）［3］，即 個體實施非倫理行為是為了一己私利，比如報銷時弄虛作假、公物私用等；另一類是親組織非倫理行為（unethical pro-organizational behavior， UPB）［4］，即個體實施非倫理行為是為了組織利益，比如隱瞞產(chǎn)品缺陷以保護公司利益、虛夸公司財務狀況以彰顯公司實力等。顯然，私利性非倫理行為“為私”的特征明顯，組織對其治理的態(tài)度也非常明確；而親組織非倫理行為“為公”的意愿掩蓋了其對組織長期發(fā)展的潛在威脅，致使管理者對其態(tài)度比較“曖昧”。事實上，無論是“為公”還是“為私”，兩類非倫理行為都不值得提倡，需要管理者在弄清潛在誘因的基礎(chǔ)上，采取有針對性的管理策略。

研究發(fā)現(xiàn)，作為組織倫理框架的重要組成部分［5］，倫理氛圍對員工的（非）倫理行為具有重要的影響［3，6］。那么，倫理氛圍究竟會如何影響私利性非倫理行為和親組織非倫理行為呢？文獻回顧結(jié)果表明，以往研究大都注重探討倫理氛圍對私利性非倫理行為的影響，鮮有研究同時將私利性非倫理行為和親組織非倫理行為納入同一理論框架，對比分析不同倫理氛圍維度對兩類非倫理行為影響的差異。比如，自利型倫理氛圍會誘發(fā)私利性非倫理行為，那對親組織非倫理行為又會產(chǎn)生何種影響？關(guān)懷型倫理氛圍可以抑制私利性非倫理行為，但與親組織非倫理行為又是何種關(guān)系？等等。基于此，本文主要探討在不同倫理氛圍的影響下，個體實施／不實施倫理行為究竟是“為私”還是“為公”。本研究不僅可以豐富和發(fā)展非倫理行為的理論體系，對指導組織營造倫理氛圍、端正對待非倫理行為態(tài)度等也具有一定的管理啟示。

2 理論回顧與研究假設

2．1 倫理氛圍

倫理氛圍（ethical climate）是指組織成員在什么是合乎倫理的行為和應該如何處理倫理問題兩方面所形成的共同認知［7］。與側(cè)重反映是什么推動了倫理行為的倫理文化［8］（ethical culture）不同，倫理氛圍不是用來測量組織道德水平高低的，而是對組織內(nèi)部占主導地位的倫理思維模式的描述。根據(jù)倫理標準與分析層次兩個維度，倫理氛圍從理論上可以劃分為九種不同的類型，但自利型、關(guān)懷型和規(guī)則型倫理氛圍是被眾多實證研究反復檢驗的三種倫理氛圍［9］。自利型倫理氛圍是指個體行為決策以追求私利為首要目標而不考慮可能對他人的影響；關(guān)懷型倫理氛圍是指組織成員充分考慮行為決策可能對他人帶來的影響，關(guān)心他人和組織的整體利益；規(guī)則型倫理氛圍是指組織成員只有嚴格遵守組織內(nèi)既定的規(guī)則才是符合群體規(guī)范的價值取向。本文主要采用上述三維倫理氛圍模型作為分析框架。

2．2 非倫理行為

非倫理行為是指一種由組織成員實施的、違背人們廣泛接受道德規(guī)則的行為［10］。文獻回顧發(fā)現(xiàn)，以往研究大都將非倫理行為視為個體的私利行為［2］，即個體實施非倫理行為主要是為自己謀取好處，屬于損人利己的行為。私利性非倫理行為存在很多影響因素［1］，但基本可以歸結(jié)為“壞蘋果”“壞木桶”和“壞情景”三大類［3，11］?！皦奶O果”學派認為員工的個體特征是導致非倫理行為的主要根源，包括馬基雅維利主義、控制點和常見的人口統(tǒng)計學變量等。“壞木桶”學派認為非倫理行為的形成主要受外界環(huán)境的影響，包括倫理文化、倫理氛圍、管理策略和領(lǐng)導行為等?！皦那榫啊睂W派認為倫理決策時的具體情景也會對非倫理行為產(chǎn)生影響，主要檢驗的是Jones提出的問題—權(quán)變模型［12］。

親組織非倫理行為是指個體實施的旨在提升組織或成員功能有效性但違背了核心社會價值觀、倫理準則、法律或適當行為標準的行為，主要包括隱瞞和虛報兩種類型［4］。親組織非倫理行為和私利性非倫理行為一樣，在本質(zhì)上都屬于非倫理行為，但個體實施此類行為的主觀意愿是使組織獲益，“親組織”特征突出。因此，以往研究大都將親組織非倫理行為視為積極的交換關(guān)系和組織認同的產(chǎn)物，并指出這種行為在短期內(nèi)可能對組織有益但從長期來看最終將導致負面結(jié)果［13］。

2．3 倫理氛圍對兩類非倫理行為的影響

倫理氛圍對私利性非倫理行為的影響已經(jīng)得到眾多研究證實［2，3，14］。研究結(jié)論是：由于在自利型倫理氛圍中個體只關(guān)心自身的利益得失，并不在意自己的行為決策可能給他人造成的不利影響，甚至為達目的不擇手段，屬于典型的損人利己行為。因此，自利型倫理氛圍容易誘發(fā)私利性非倫理行為。在關(guān)懷型倫理氛圍中，成員之間互助互愛，個體在行為決策時充分考慮對他人的影響，不會做出傷害組織的行為，并愿意為他人和組織做出利他之舉。因此，關(guān)懷型倫理行為往往可以抑制私利性非倫理行為。在規(guī)則型倫理氛圍中，成員要遵守組織關(guān)于規(guī)則、法律和倫理的各種規(guī)定，充分考慮行為對個人、組織和社會帶來的影響，不會做出違反倫理道德、法律法規(guī)的行為。因此，規(guī)則型倫理氛圍也可以減少私利性非倫理行為。因此，本文提出如下假設：

H1：自利型倫理氛圍與私利性非倫理行為正相關(guān)；

H2：關(guān)懷型倫理氛圍與私利性非倫理行為負相關(guān)；

H3：規(guī)則型倫理氛圍與私利性非倫理行為負相關(guān)。

不同的倫理氛圍也可能對親組織非倫理行為產(chǎn)生不同的影響。首先，自利型倫理氛圍可能與親組織非倫理行為正相關(guān)。自利型倫理氛圍強調(diào)私利。此種氛圍下成員均存私心，不僅追求自己的私利，也同樣關(guān)心組織的利益［7］?？梢酝茰y，當組織利益面臨威脅和不確定時，在私利私心的作用下，員工會將自身利益與組織利益捆綁，愿意為組織冒險，通過不道德手段幫助組織獲益，從而實現(xiàn)組織和個人利益最大化［15］。因此，自利型倫理氛圍對親組織非倫理行為的刺激不是因為個體“太愛”組織，僅僅是基于“一損俱損”利益得失考量的結(jié)果。其次，關(guān)懷型倫理氛圍也可能與親組織非倫理行為正相關(guān)。關(guān)懷型倫理氛圍注重集體利益。在關(guān)懷型倫理氛圍中，成員與組織之間情感溝通順暢，彼此互助互愛。員工不僅能感受到來自領(lǐng)導和組織的關(guān)心和支持，同樣也表達出對同事和組織高度的認同、承諾和利他行為［16，17］。 換言之，關(guān)懷型倫理氛圍有助于推動員工與組織之間建立積極的交換關(guān)系和形成對組織的高度認同，而這正是親組織非倫理行為產(chǎn)生的兩大誘因［4］。雖然員工行為決策會平衡組織內(nèi)外利益相關(guān)者的利益，但一切都是為了組織這種強大的推動力可能讓員工進行自我辯護，忽視行為不道德因素，進而實施親組織非倫理行為。Vardaman等就指出關(guān)懷型倫理氛圍可能會誘發(fā)員工為了單位利益而不顧及社會規(guī)則的違規(guī)行為［15］。第三，規(guī)則型倫理氛圍應該與親組織非倫理行為負相關(guān)。規(guī)則型倫理氛圍強調(diào)遵守組織規(guī)章制度。一般而言，組織都會制定各種行為規(guī)范和職業(yè)操守，強調(diào)追求組織利益要以按章辦事、遵紀守法和符合倫理規(guī)則為前提［16］。因此，在規(guī)則型倫理氛圍中，員工有清晰的行為規(guī)范可以遵守，在面臨道德困境時能以更為廣泛的道德準則和法律準繩來指導和約束自己，不會為了組織利益而違反規(guī)則，通過組織禁止或不提倡的不道德手段來幫助組織［17］，因此，實施親組織非倫理行為的可能性較小。綜上所述，自利型倫理氛圍由于太關(guān)注利益得失，個體在利益的驅(qū)使下會為組織利益而不擇手段，應該與親組織非倫理行為正相關(guān)；關(guān)懷型倫理氛圍強調(diào)互助互愛和關(guān)心組織，容易誘發(fā)個體通過親組織非倫理行為來表達對組織的認同和回報；規(guī)則型倫理氛圍要求成員遵守規(guī)章制度和行為規(guī)范，社會層面的道德準則和法律框架會促使個體放棄以不當之舉來謀組織之利，不會引發(fā)親組織非倫理行為。因此，我們提出如下假設：

H4：自利型倫理氛圍與親組織非倫理行為正相關(guān)；

H5：關(guān)懷型倫理氛圍與親組織非倫理行為正相關(guān)；

H6：規(guī)則型倫理氛圍與親組織非倫理行為負相關(guān)。

3 研究方法

3．1 研究對象

本項研究主要在鄭州、新鄉(xiāng)、開封等地近20家企業(yè)展開實地調(diào)研。由于非倫理行為具有明顯的社會稱許性和隱蔽性，我們對私利性非倫理行為和親組織非倫理行為分別采用不同的方法進行測量。其中，私利性非倫理行為采用映射法，要求被試回答身邊同事的情況間接反映焦點個體的情況［18］。親組織非倫理行為和以往研究的做法一致，依然采用焦點個體自我報告法［13］。同時，為了盡量減少同源誤差并驗證變量間的因果關(guān)系，我們采用縱向調(diào)查的方式，在兩個不同時間點收集數(shù)據(jù)。首先，我們收集了人口統(tǒng)計學變量和倫理氛圍數(shù)據(jù)，3個月后，再收集兩類非倫理行為數(shù)據(jù)。

通過上述方法，我們一共收集了440份問卷。剔除填寫隨意、不完整和前后不匹配等無效問卷后，共產(chǎn)生有效問卷405份。其中，男女各占53．3%和46．7%。在年齡分布方面，大多數(shù)員工集中在26～30歲和31～40歲，分別占了38%和50．4%。大學本科、專科和研究生學歷分別為295人、65人和36人，共占 97．7%。 1～3 年、4～6 年、7～10 年和 10 年以上工作年限的員工各占 8．9%、33．3%、33．6%和 24%。 各類性質(zhì)企業(yè)中被試的分布情況是國有企業(yè)、事業(yè)單位、外資企業(yè)、合資企業(yè)、私營企業(yè)各占 19．5%、10．6%、13．3%、12．3%和 43．2%。

3．2 研究工具

本研究采用的均是國內(nèi)外成熟量表。對于國外量表，我們采用翻譯—回譯的方式，直至問卷通俗易懂。問卷采用李克特五點制量表，從1～5分別表示同意的程度。其中，1表示完全不同意，3表示不確定，5表示完全同意。

倫理氛圍。采用修訂后Victor和Cullen編制的問卷［19］，共計13個題項。其中，自利型倫理氛圍有6個題項，例如“我們公司希望員工為了公司的利益做任何事而不顧后果”，Cronbach’s a系數(shù)為 0．836。關(guān)懷型倫理氛圍有4個題項，例如“在我們公司，員工之間彼此互相關(guān)照”，Cronbach’s a系數(shù)為 0．751。規(guī)則型倫理氛圍有3個題項，例如“在我們公司，遵守規(guī)章制度非常重要”，Cronbach’s a 系數(shù)為 0．713。

私利性非倫理行為。采用Akaah編制的問卷［20］，共計12個題項，例如“將功勞算到自己頭上”，Cronbach’s a 系數(shù)為 0．933。

親組織非倫理行為。采用Umphress等開發(fā)的量表［13］，共計 6個題項，例如“如果對公司有幫助，我會歪曲事實以維護組織形象”，Cronbach’s a系數(shù)為0．897。

控制變量。根據(jù)以往研究，我們將性別、年齡、受教育程度和工作年限等人口統(tǒng)計學變量作為控制變量加以控制［3］。

4 研究結(jié)果

4．1 同源誤差分析

由于本研究采用的是自我報告法，可能會存在同源誤差。我們采用Harman單因子檢驗方法，將問卷所有測量條目放在一起進行因子分析，在未旋轉(zhuǎn)時得到的第一個主成份，反映了同源誤差量的大小。結(jié)果顯示，未旋轉(zhuǎn)得到的第一個主成份比重為19．25%（全部為 60．64%），并沒有占很大比重；且單因子模型各項擬合指數(shù)很差（χ2＝2956．26，df＝434，χ2／df＝6．79，NFI ＝0．57，IFI ＝0．61，CFI ＝0．61，RMSEA ＝0．118），因此，同源誤差并不嚴重。

4．2 驗證性因子分析

由于所有量表均是國內(nèi)外成熟量表，因此本文采用AMOS20．0進行驗證性因子分析。表1為數(shù)據(jù)分析結(jié)果。通過對比各個測量模型的擬合指數(shù)可以看出，五因子測量模型的各項擬合指數(shù)優(yōu)于其他測量模型，且基本達到判定標準，這說明自利型倫理氛圍等變量是五個不同的構(gòu)念，可以進行結(jié)構(gòu)模型分析。

4．3 相關(guān)分析

各變量的均值、標準差和相關(guān)系數(shù)如表2所示。

4．4 假設檢驗

通過結(jié)構(gòu)方程模型檢驗研究假設。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，基于研究假設的結(jié)構(gòu)模型的各項擬合指數(shù)良好 （χ2＝1144．62，χ2／df ＝2．67，IFI ＝0．90，CFI ＝0．90，RMESA ＝0．064），且均達到判定標準。如圖2所示，自利型倫理氛圍對私利性非倫理行為具有顯著的正向預測作用（β＝0．57，p＜0．001），關(guān)懷型倫理氛圍、規(guī)則型倫理氛圍均對私利性非倫理行為具有顯著的負向預測作用（β＝-0．14，p＜0．05；β＝-0．15，p＜0．05）， 因此，H1、H2、H3得到驗證。同理，自利型倫理氛圍、關(guān)懷型倫理氛圍均對親組織非倫理行為具有顯著的正向預測作用 （β＝0．53，p＜0．001；β＝0．25，p＜0．001），而規(guī)則型倫理氛圍對親組織非倫理行為具有顯著的負向預測作用 （β＝-0．28，p＜0．001），因此，H4、H5、H6 也得到驗證。

表1 驗證性因子分析結(jié)果

表2 變量均值、標準差及Person相關(guān)系數(shù)

圖2 倫理氛圍對非倫理行為的影響路徑

5 結(jié)論與討論

5．1 研究結(jié)論

研究發(fā)現(xiàn)，個體實施非倫理行為有時是為了一己私利，有時是為了組織利益。本文著重探討了倫理氛圍對私利性非倫理行為和親組織非倫理行為的影響，試圖弄清在不同倫理氛圍的影響下，個體實施非倫理行為究竟是“為私”還是“為公”，并得到以下幾點結(jié)論：

第一，自利型倫理氛圍對私利性和親組織非倫理行為均具有正向影響。自利型倫理氛圍與私利性非倫理行為正相關(guān)與以往研究結(jié)論相一致［3］，說明自利型倫理氛圍可以刺激個體的私心，誘導個體通過不道德手段來滿足私利，屬于典型的“為私”行為。自利型倫理氛圍與親組織非倫理行為正相關(guān)，表明個體為了追求私利也愿意為組織違背倫理道德。從表面上看這屬于“為公”行為，但背后隱藏著一定的私心，在本質(zhì)上依然是“為私”之舉。雖然都是“為私”行為，但個體實施私利性非倫理行為屬于純粹的損人（組織）利己，而實施親組織非倫理行為并不是因為“太愛”組織，僅僅是因為“肥水不流外人田”和“有利可圖”，無非是將自私自利的非倫理行為披上了組織公民行為的“外衣”而已。這也充分說明親組織非倫理行為與私利無法完全分離［4］，個體實施這種行為往往也另有“隱情”［21，22］。

第二，關(guān)懷型倫理氛圍負向影響私利性非倫理行為，正向影響親組織非倫理行為。關(guān)懷型倫理氛圍與私利性非倫理行為負相關(guān)也與以往研究結(jié)論相一致［3］，說明在關(guān)懷型倫理氛圍中成員彼此信任和互助互愛，不會做出損人（組織）利己之舉，可以減少純粹的“為私”行為。然而，關(guān)懷型倫理氛圍也可以提升個體對組織的忠誠、承諾和認同感［16］，導致員工認為組織的事就是自己的事，幫助組織實現(xiàn)目標是自己的責任和義務，哪怕是違背倫理道德也在所不惜，屬于典型的“為公”行為。上述結(jié)論說明，關(guān)懷型倫理氛圍雖然可以減少個體“為私”的私利性非倫理行為，但同樣可以蒙蔽個體倫理判斷的眼睛進而導致組織公民行為“往前多走一步”［23］，誘發(fā)“為公”的親組織非倫理行為。

第三，規(guī)則型倫理氛圍負向影響私利性和親組織非倫理行為。從某種意義上來說，該結(jié)論與以往研究發(fā)現(xiàn)也是一致的［3］，即在規(guī)則型倫理氛圍中，由于法律法規(guī)、職業(yè)操守、商業(yè)倫理和行為規(guī)范等已經(jīng)制度化，并要求員工嚴格執(zhí)行，因此員工有清晰的道德準繩可以遵守，在面臨道德困境時可以做出正確的道德決策，既不傷害組織成就自己，也不傷害別人成就組織。換言之，規(guī)則型倫理氛圍可以減少所有形式的非倫理行為，包括個體“為私”的私利性非倫理行為和“為公”的親組織非倫理行為。

5．2 理論意義

本文的理論意義主要包括三點：第一，再次檢驗了倫理氛圍與私利性非倫理行為的關(guān)系。倫理氛圍與（私利性）非倫理行為的關(guān)系已經(jīng)得到眾多研究檢驗［3］。本文發(fā)現(xiàn)自利型倫理氛圍會誘導私利性非倫理行為，而關(guān)懷型、規(guī)則型倫理氛圍均可以減少私利性非倫理行為，該結(jié)論再次對以往研究結(jié)論予以了證實。第二，探討了倫理氛圍對親組織非倫理行為的影響。作為一種較新的構(gòu)念，親組織非倫理行為有哪些影響因素，其產(chǎn)生機制如何是學者們關(guān)注的焦點之一［4，24］。本文探討了倫理氛圍對親組織非倫理行為的影響，發(fā)現(xiàn)自利型、關(guān)懷型倫理氛圍可以誘發(fā)親組織非倫理行為，而規(guī)則型倫理氛圍可以抑制親組織非倫理行為。值得一提的是，雖然都可以刺激親組織非倫理行為的產(chǎn)生，但自利型倫理氛圍的影響體現(xiàn)了個體的“私心”，側(cè)重反映親組織非倫理行為“非倫理”的一面，而關(guān)懷型倫理氛圍的影響體現(xiàn)了個體的“公心”，側(cè)重反映親組織非倫理行為“親組織”的一面。該結(jié)論不僅回應了加強探討非倫理行為誘因可能對親組織非倫理行為產(chǎn)生影響的研究呼吁［21］，也表明親組織非倫理行為“親組織”與“非倫理”的復雜特性，以及關(guān)懷型倫理氛圍存在“黑暗面”的可能性。第三，對比分析了兩類動機截然相反的非倫理行為的影響因素。親組織非倫理行為與私利性非倫理行為具有明顯的區(qū)別。然而，過往關(guān)于兩類非倫理行為的研究基本都是分開進行的，鮮有研究將兩類非倫理行為納入同一理論框架進行對比分析。本文重點探討了倫理氛圍對兩類非倫理行為的影響，發(fā)現(xiàn)不同倫理氛圍對兩類非倫理行為的影響確實存在差異，其結(jié)論不僅豐富了現(xiàn)有非倫理行為研究的理論體系，對倫理氛圍與非倫理行為關(guān)系的認知也很好地進行了拓展。

5．3 管理啟示

本文的管理意義主要包括以下兩點：第一，重新審視組織倫理氛圍建設，進一步做好引導工作。傳統(tǒng)觀點認為，我們可以通過營造正確的倫理氛圍來加強倫理行為的管理。然而，本文發(fā)現(xiàn)關(guān)懷型倫理氛圍同樣可能存在“黑暗”的一面，組織在加強倫理氛圍建設的同時，也需要警惕潛在風險，做好正確引導工作。具體而言，組織應該抑制自利型倫理氛圍、監(jiān)控關(guān)懷型倫理氛圍和倡導規(guī)則型倫理氛圍。自利型倫理氛圍基本上屬于“百害而無一利”，組織應該堅決摒棄；規(guī)則型倫理氛圍有利于推動組織的制度建設，塑造合乎法律法規(guī)、職業(yè)風范和商業(yè)倫理的行為準則，組織應該繼續(xù)強化。關(guān)懷型倫理氛圍雖然能刺激員工積極的工作態(tài)度和行為，但同樣也可能誘發(fā)個體的親組織非倫理行為，從而為組織的長期發(fā)展埋下禍根。因此，組織在加強關(guān)懷型倫理氛圍建設的同時，也需要加強監(jiān)控，警惕其潛在風險的一面，同時做好引導工作。第二，管理者要端正對待非倫理行為的態(tài)度。私利性非倫理行為損害組織利益，組織對其態(tài)度比較明確，堅決予以制止。親組織非倫理行為由于對組織有利，其“親組織”特征常常會麻痹個體的道德神經(jīng)，致使管理者對這種行為的態(tài)度比較模糊，出現(xiàn)放縱、鼓勵，甚至“親力親為”的現(xiàn)象。因此，管理者需要端正對待親組織非倫理行為的態(tài)度，要認識到其非倫理行為的本質(zhì)，無論行為意圖是好是壞，都應該堅決進行治理。

5．4 不足與未來研究展望

雖然本文有一些研究發(fā)現(xiàn)，但不足之處也比較明顯：第一，問卷采用自我報告法，同源誤差不可避免。雖然前后兩次取樣可以在一定程度上減少同源誤差的影響，并有助于驗證變量間的因果關(guān)系，但依然無法完全消除同源誤差的影響。第二，采用映射法測量被試身邊他人的私利性非倫理行為來反映焦點個體自身的情況，很容易產(chǎn)生偏差，從而影響研究結(jié)果的普適性。第三，量表均翻譯自國外成熟量表，兩類非倫理行為，尤其是親組織非倫理行為是否在中國有特殊的表現(xiàn)形式，本文缺乏探討。第四，缺乏深入挖掘倫理氛圍對兩類非倫理行為的影響機制，比如上述影響關(guān)系的中介機制有哪些，是否存在一些邊界條件等都沒有探討。最后，沒有進一步分析兩類非倫理行為的互動關(guān)系，比如兩者是否可以互相轉(zhuǎn)化等?；诖?，未來可繼續(xù)改進測量方法，再次檢驗本文的研究模型。此外，未來也可探討責任感知、道德推脫等變量在其中的中介作用，道德認同、道德發(fā)展階段等變量的調(diào)節(jié)作用，以及兩類非倫理行為的互動機制等。

1 譚亞莉，廖建橋，王淑紅．工作場所員工非倫理行為研究述評與展望．外國經(jīng)濟與管理，2012，34（3）：40-48．

2 Trevino L K，den Nieuwenboer N A，Kish-Gephart J J． （Un）ethical behavior in organizations．The Annual Review of Psychology， 2014， 65（1）： 635-660．

3 Kish-Gephart J J， Harrison D A， Trevino L K．Bad apples， bad cases， and bad barrels： Meta-analytic evidence about sources of unethical decisions at work．Journal of Applied Psychology， 2010， 95（1）： 1-31．

4 Umphress E E， Bingham J B．When employees do bad things for good reasons：Examining unethical proorganizational behaviors．Organization Science， 2011，22（3）： 621-640．

5 Tenbrunsel A E， Smith-Crowe K， Umphress E E．Building houses on rocks：The role of the ethical infrastructure in organizations．Social Justice Research，2003， 16（6）： 285-307．

6 Trevino L K， Weaver G R， Reynolds S J．Behavior ethics in organizations： A review．Journal of Management， 2006， 32（6）： 951-990．

7 Victor B， Cullen J B．A theory and measure of ethical climate in organizations．Research in Corporate Social Performance and Policy， 1987， 9（1）： 51-71．

8 Trevino L K， Butterfield K D， Mccabe D M．The ethical context in organizations：Influences on employee attitudes and behaviors．Business Ethics Quarterly，1998， 8（3）： 447-476．

9 劉文斌，井潤田．組織文化影響員工反生產(chǎn)行為的實證研究——基于組織倫理氣氛的視角．中國軟科學，2010， （9）： 118-129．

10 Trevino L K．Ethical decision making in organizations：A person-situation interactionist model．Academy of Management Review， 1986， 11（3）： 601-617．

11 文鵬，史碩．團隊內(nèi)非倫理行為的社會互動機制．心理科學進展， 2012， 20（6）： 805-814．

12 Jones T M．Ethical decision making by individuals in organizations： An issue-contingent model．Academy of Management Review， 1991， 16（2）： 366-395．

13 Umphress E E， Bingham J B， Mitchell M S．Unethical behavior in the name of the company：The moderating effect of organizational identification and positive reciprocity beliefs on unethical pro-organizational behavior．Journal of Applied Psychology， 2010， 95（4）：769-780．

14 Martin K D， Cullen J B．Continuities and extensions ofethicalclimate theory： A meta-analytic review．Journal of Business Ethics， 2006， 69（2）： 175-194．

15 Vardaman J M， et al．Ethical climate and pro-social rule breaking in the workplace．Human Resource Management Review， 2014， 24（1）： 108-118．

16 Cullen J B， Parboteeah K P， Victor B．The effects of ethical climate on organizational commitment：A two study analysis．Journal of Business Ethics， 2003， 46（2）： 127-141．

17 吳紅梅．西方組織倫理氛圍研究探析．外國經(jīng)濟與管理， 2005， 27（9）： 32-38．

18 張燕，陳維政．工作場所偏離行為研究中自我報告法應用探討．科研管理， 2012， 33（11）： 76-83．

19 Victor B， Cullen J B．The organizational bases of ethical work climates．Administrative Science Quarterly， 1988， 33（1）： 101-125．

20 Akaah I P．The influence of organizational rank and role on marketing professionals’ ethicaljudgments．Journal of Business Ethics， 1996， 15（6）： 605-613．

21 Thau S， Derfler-Rozin R， et al．Unethical for the sake of the group：Risk of social exclusion and progroup unethical behavior．Journal of Applied Psychology， 2015， 100（1）： 98-113．

22 陳默，梁建．高績效要求與親組織不道德行為：基于社會認知理論的視角．心理學報，2017，49（1）：94-105．

23 Pierce J R， Aguinis H．Detrimental citizenship behavior：A multilevel framework of antecedents and consequences． Management and Organization Review，2015， 11（1）： 69-99．

24 杜蘭英，段天格，李銘澤．不道德親組織行為研究述評與展望．中國人力資源開發(fā)，2016，（7）：50-57．

Abstract：As two types of unethical behavior， self-interested unethical behavior is different from unethical pro-organizational behavior （UPB）．It discussed the influence of ethical climate on self-interested unethical behavior and UPB．The empirical results showed that egoistic climate influence self-interested unethical behavior and UPB positively，benevolent climate has a negative influence on self-interested unethical behavior but has a positive influence on UPB significantly．Principled climate influence self-interested unethical behavior and UPB negatively．At last， we discussed the theoretical and managerial implications of our results．

Key words：ethical climate； self-interested unethical behavior； UPB

For Self or for Organization：Test the Relationship between Ethical Climate and Unethical Behavior

Zhang Yongjun1， Du Shengnan1， Li Yongxin2
（1 Institute of Human Resource， Henan University， kaifeng 475004；2 Institute of Psychology and Behavior， Henan University， kaifeng 475004）

國家自然科學基金“親組織非倫理行為的私利風險及其治理機制研究”（71602050）、河南省哲學社會科學規(guī)劃項目“中國情境下員工親組織非倫理行為的形成機制研究（2015csh014）、河南省高等學校青年骨干教師資助計劃（2015ggjs-030）

張永軍，男，副教授，博士。Email:zhangyj0505@126．com