司法改革視域下推行主審法官責任制的現實困境與對策研究

劉帥志+李雷

摘要：近些年，隨著我國社會經濟的飛速發展和法治體系的逐步建成，社會矛盾糾紛更為復雜，公民權利意識加速覺醒，社會的和諧穩定迫切需要公正的司法作為保障。然而，我國法院系統的行政化、地方化，法官辦案的層級化、裁判的審批化等弊病日益凸顯，嚴重影響了司法審判的公正，司法改革勢在必行。理性審視當前某些地方法院系統主審法官責任制的改革實踐措施，不難發現其依然存在強烈的行政化傾向，較為常見的審判權架構為“等級制”模式，嘗試構建“扁平化”審判權配置模式，加強法官獨任審判制，完善合議庭制度等，不失為是解決主審法官責任制問題的有益嘗試。

關鍵詞：主審法官責任制；權責統一；行政化；地方化；審判權配置

一、 問題的提出

主審法官責任制的根本目標是去除司法行政化、地方化，還權于審判者，解決審判者權力虧空問題。我國法院的行政化、地方化問題由來已久、廣為詬病。張衛平教授曾對我國法院體制行政化下過定義。他認為：“法院體制行政化是指法院在整個體制構成和運作方面與行政管理體制構成和運作有著基本相通的屬性，是按照行政體制的結構和運作模式建構和運行的?！狈ㄔ旱男姓ǔｓw現在內部和外部兩個方面：就法院內部而言，案件審批制度廣泛存在，一是主審法官的審判權長期受到院長、庭長等非直接參與案件審判人員的限制，二是上下級法院針對具體案件的請示、匯報現象廣泛存在，三是法官沿用普通公務員管理模式，不能充分體現司法職業特點，不利于把優秀人才留在審判一線；就法院外部而言，一是地方法院的人財物受制于地方政府，地方法院缺乏獨立行使審判權的基礎保障，二是地方政府基于地方保護主義，積極參與法院司法審判工作，為法官獨立行使審判權設置障礙，三是某些地方法院為了“將案件留在地方”，規避案件審級管轄限制，影響司法的公正性。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》針對上述問題從宏觀上提出了解決方案：一是改革審委會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制；二是推動省以下地方法院人財物統一管理。最高法院公布的《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》要求：“選拔政治素質好、辦案能力強、專業水平高、司法經驗豐富的審判人員擔任主審法官，作為獨任法官或合議庭中的審判長。主審法官獨任審理案件的裁判文書，不再由院、庭長簽發?！碑斍暗闹贫仍O計中只有大體的輪廓，沒有統一具體的規范，導致主審法官責任制的推行在新一輪的司法改革中還存在著重重困難。

二、 主審法官責任制的現實困境與對策

1、對主審法官的理解、定位標準不一。

近些年，我國各級法院的司法責任制改革措施呈現出較大的差異性，究其原因應是各地對主審法官責任制的理解、定位存在偏差。制度構建上主要存在兩種模式：一種模式是通過嚴格法官遴選制度，讓優秀法官作為主審法官審判案件，并對案件負責，主審法官職位趨于固定化；另一種模式是以直接承辦案件的法官為主審法官，誰承辦誰負責，主審法官職位不固定。第一種模式中，以行政首長責任制為模板構建主審法官責任制，在合議庭中，主審法官對案件負主要責任；第二種模式中，主審法官被理解為直接承辦案件的法官，即主辦法官，強調責任直接歸屬于辦案法官。

“讓審判者裁判，裁判者負責”其本意應是讓所有參與審判的法官都為自己的審判行為負責，強調“有權必有責”，以此引導法官自覺規范審判行為，以實現司法公正的最終目標。因此，推行主審法官責任制，首先要明確并統一主審法官的定位、產生機制、具體權限以及責任范圍，在加強法官獨任審判的基礎上，探索合議庭、審判委員會的法官對審判負責的機制與措施，才更具有實踐的可能性。

2、主審法官責任制改革試點存在行政化傾向。

在主審法官責任制改革的試點中，某些法院將主審法官定位為領導者，即“法官之上的法官”。在司法實踐中大多數法院以庭長、副庭長為主審法官，而合議庭的法官為他們的助手，處于從屬地位。庭長、副廳長甚至并不直接參與案件的審理，最終卻掌握案件的判決，其實質是行政化的“首長負責制”，這顯然違背了“讓審理者裁判，讓裁判者負責”的初衷。主審法官責任制改革目的是實現司法公正，其核心是“放權”，即放權給全體法官，放權給合議庭，而不是放權給少數的精英法官，更應不是先放權后集權；其實現措施是“歸責”，運用倒逼機制原理，引導并督促自覺規范審判行為。

因此，要建立符合司法職業特點的法院人員管理制度，堅持以法官為中心、以服務審判工作為重心，建立分類科學、結構合理、分工明確、保障有力的法院人員管理制度。將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，實行分類管理，構建獨立于行政科層制的法官晉升制度體系，在具體案件的司法審判活動中進一步弱化院長、庭長與法官的直接從屬關系，強調主審法官審判案件的親歷性。依托現代信息化手段，建立主審法官、合議庭行使審判權與院、庭長行使監督權的全程留痕、

相互監督、相互制約機制，確保監督不缺位、監督不越位、監督必留痕、失職必擔責。

3、主審法官責任制改革要遵循司法規律。

司法公正要求法官中立、超然、居中裁判，馬克思認為：“法官除了法律就沒有別的上司。法官有義務在把法律運用于個別事件時，根據他在認真考察后的理解來解釋法律?！敝鲗彿ü儇熑沃聘母锉仨氉裱痉ㄒ幝?，強調法官是具體案件的最終和唯一裁判者，這也是將案件歸責于法官的前提和基礎。目前，主審法官責任制改革的通常做法是遴選優秀法官為主審法官，這在主審法官責任制推行初級階段并無不妥，但僅確保部分優秀法官的審判獨立，并未真正的突出法官的主體地位。正確的方向應是采用“扁平式”的審判權力模式，確保每一位法官在具體案件審理中的獨立，改變合議庭審理案件中存在的“合而不議”的現狀。

三、 結語

分析主審法官責任制的理論發展和實踐路徑可知，其長期在公正與效率之間徘徊，被賦予了諸多功能?？v觀世界各國的司法經驗，法官審判獨立、法官職業保障和法官懲戒制度被公認為是保障司法公正的有效措施。嚴格的法官選任制度和逐級遴選制度，實現法官的精英化，有利于提高審判質量，保障司法公正；合理的法官助理制度和審判輔助人員制度，有利于縮短辦案時間、增加辦案數量，提高司法效率。當前，我國社會經濟、文化等各項事業高速發展，社會糾紛復雜、矛盾沖突多發，司法審判需要同時兼顧公正與效率。理性審視主審法官責任制的理論發展與實踐現狀，結合當前地方主審法官責任制改革的具體措施，總結經驗，嘗試構建“扁平化”審判權配置模式，加強法官獨任審判制，完善合議庭制度。理清主審法官責任制的制度構建問題，將有力推進我國司法改革進程，使司法責任制由司法改革的“牛鼻子”轉變為“火車頭”，牽引司法改革不斷向縱深推進，最終實現司法公正。

[參考文獻]

[1]梁平. 主審法官責任制論析[J]. 山東社會科學，2015，（10）：105-112.

[2]崔永東. 法官責任制的定位與規則[J]. 現代法學，2016，（03）：28-36.

基金項目：本文受中央高?；究蒲袠I務費專項資金資助（項目編號：2017ZZD08）

（作者單位：華北電力大學法政系，河北 保定 071003）