論《合同法》第121條中“第三人“的限縮解釋

徐曉+陳國良

摘要：《合同法》第121條規(guī)定了合同相對(duì)性原則，但是從《合同法》立法之初，學(xué)界對(duì)該條款的理解就存在諸多爭議。本文從解釋論的視野下運(yùn)用限縮解釋方法對(duì)第121條進(jìn)行分析論證，認(rèn)為需要對(duì)條款中“第三人”以及“第三人原因”進(jìn)行限縮解釋，將第三人限制為與一方當(dāng)事人有一定法律關(guān)系的第三人以及第三人的原因則限制為那些在社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活中那些具有通常性的原因。

關(guān)鍵詞：合同相對(duì)性；第三人；限縮解釋；目的解釋

我國《合同法》第121條（以下簡稱第121條）規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者約定解決。”第121條體現(xiàn)了合同法理論中的“合同相對(duì)性原則”。該條規(guī)定表明，原則上，合同的效力僅限于合同當(dāng)事人，在一方當(dāng)事人因第三人原因違約時(shí)，因該第三人并非合同當(dāng)事人，非違約方不能要求該第三人承擔(dān)違約責(zé)任，而只能追究違約方的責(zé)任。①該法條最大的爭議在于債務(wù)人能否以第三人原因?yàn)橛芍鲝埧罐q以及第三人原因的范圍如何界定。

一、對(duì)第121條限縮解釋的必要性分析

傳統(tǒng)學(xué)說一般以“誠信原則說”為債務(wù)人因第三人原因承擔(dān)違約責(zé)任依據(jù)。該學(xué)說主要有以下三個(gè)要點(diǎn)：首先，不管是債務(wù)人本人還是第三人，只要給付能實(shí)現(xiàn)，履行義務(wù)的人是誰對(duì)債權(quán)人而言是無關(guān)緊要的，所以第三人有過失，而債務(wù)人本身無過失，即可免除債務(wù)人不履行的責(zé)任，這不符合公平正義的要求。其次，第三人的資力一般比債務(wù)人弱，因此倘若債務(wù)人因本身無過失，而由有過失的第三人負(fù)責(zé)，則債權(quán)人損害賠償請求權(quán)實(shí)現(xiàn)之可能性，值得懷疑，且有違公平。再次，從債務(wù)人不履行發(fā)生之防止可能性考察，債務(wù)人較債權(quán)人立于優(yōu)勢地位。由法律令其對(duì)第三人之過失，盡必要之防止努力，應(yīng)當(dāng)誠實(shí)信用原則之必要。因此這種觀點(diǎn)兼顧債權(quán)人與債務(wù)人兩者利益。②

第121條最大的爭議是債務(wù)人能否以第三人的原因?yàn)橛芍鲝埫獬?zé)任以及第三人的原因的范圍如何確定。首先，從直觀上看，該條款加重了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，因?yàn)閭鶆?wù)人無法因第三人的原因而免除責(zé)任。“第三人”在字面上解釋為除合同當(dāng)事人以外的任何第三人，但是規(guī)定任何第三人導(dǎo)致債務(wù)人無法履行債務(wù)都要承擔(dān)違約責(zé)任，未免有違公平正義的法律價(jià)值之嫌。

其次，從司法實(shí)踐上看，有必要限定“第三人”的范圍。有學(xué)者通過對(duì)400多個(gè)相關(guān)案例進(jìn)行分析研究發(fā)現(xiàn)，我國法院的實(shí)踐表明雖然未能充分闡述理由，也沒有提出限定的具體標(biāo)準(zhǔn)，但是法院在某種程度上是采納了限制第三人的說法。③

再次，現(xiàn)有的司法解釋也體現(xiàn)出了司法實(shí)踐并未完全依第121條的文義對(duì)第三人的范圍不作限制地要求合同當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。例如，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題地規(guī)定》第7條第2款中，就第三人造成的游客人身、財(cái)產(chǎn)損害，司法解釋并未依據(jù)《合同法》第121條令旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任，而是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條，規(guī)定：“因第三人的行為造成旅游者人身、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。”在這里，未盡安全保障義務(wù)的旅游經(jīng)營者僅僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并不是直接的違約責(zé)任承擔(dān)責(zé)任主體。該規(guī)定的顯示著以下信息：第三人仍然可能是違約責(zé)任的承擔(dān)主體，第三人也是旅游經(jīng)營者、旅游輔助者的免責(zé)事由，并未遵照第121條所提出的合同相對(duì)性理論。

二、對(duì)“第三人”和“第三人原因”的限縮解釋

有學(xué)者認(rèn)為此處的第三人是指與當(dāng)事人一方有關(guān)系的第三人，這個(gè)“第三人”通常是一方當(dāng)事人的雇員、內(nèi)部職工、當(dāng)事人一方的原材料供應(yīng)商、配件供應(yīng)人、合作伙伴等，也包括上級(jí)。④也有學(xué)者認(rèn)為“他人過錯(cuò)責(zé)任對(duì)債務(wù)人來說非常苛刻，因此除法律有直接規(guī)定，不得隨意使用，即使從立法角度來說，在我國也不能盲目擴(kuò)大他人過錯(cuò)責(zé)任的使用范圍，只有在第三人與債務(wù)人有密切關(guān)系，如第三人負(fù)有協(xié)助義務(wù)等情況時(shí)，才可承認(rèn)他人過錯(cuò)責(zé)任。⑤另有學(xué)者主張需要將該條中的第三人限定在履行輔助人、上級(jí)機(jī)關(guān)以及與債務(wù)有一定法律關(guān)系的第三人，如合伙關(guān)系、共有關(guān)系、代理關(guān)系、共同擔(dān)保關(guān)系等。同時(shí)不包括第三人積極侵害債權(quán)的情形，認(rèn)為此時(shí)應(yīng)由責(zé)任人直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。⑥以上三種觀點(diǎn)大同小異，本文亦認(rèn)可觀點(diǎn)，認(rèn)為需要對(duì)“第三人”限制為與一方當(dāng)事人有一定法律關(guān)系的第三人。而“第三人的原因”則限制為那些在社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活中那些具有通常性的原因。盡管“第三人”以及“第三人原因”是一個(gè)涵蓋極其廣泛的表述，是無窮無盡的，但是“與一方當(dāng)事人有一定法律關(guān)系的第三人”以及“社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的通常性原因”屬于價(jià)值判斷，根據(jù)案件不同的具體事實(shí)，由法官自由裁量即可。

此外，在一些特殊合同中，例如委托合同、保管合同，一般要求違約方存在過錯(cuò)或者重大過失才需要承擔(dān)責(zé)任，即這些合同適用過錯(cuò)責(zé)任原則。在這些合同債務(wù)人是存在過錯(cuò)或者重大過失的居多，所以違約方即債務(wù)人需要對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。⑦

[注釋]

①謝懷栻等： 《合同法原理》，北京：法律出版社2000 年版，第299頁。

②林誠二：《民法理論與問題研究》，北京：中國政法大學(xué)出版2000年版，第347-348頁。

③周江洪：《<合同法>第121條的理解與適用》，載《清華法學(xué)》，2012年第5期。

④梁慧星：《梁慧星教授談合同法》，四川省高級(jí)人民法院印，川新出內(nèi)（98）字底174號(hào)，轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)：《合同法》（第三版），北京：法律出版社2011年版，第599頁。

⑤韓世遠(yuǎn)：《他人過錯(cuò)與合同責(zé)任》，載《法商研究》， 1999年第1期。

⑥參見張影：《第三人原因違約及其責(zé)任承擔(dān)》，載《北方論叢》，2002年第6期。

⑦馬超、邵和平：《論合同相對(duì)性原則突破的原因、內(nèi)涵與價(jià)值》，載《河北法學(xué)》，2013年第7期。

（作者單位： 天臺(tái)縣人民法院，浙江 天臺(tái) 317200）