堅持和創新“德法雙治”治理范式

李庚香

摘 要：在治國理政的方式上，德治與法治是兩個主要手段?？v觀中外歷史發展，只有實現法治與德治的協同互補，才能形成良好的治理體系，產生好的治理效果。古代中國奉行“德主刑輔”的觀念，堅持德法并用，實行“重德輕法”的治國方略。這一治國方略曾產生積極影響，但也有著明顯的缺陷。當代中國要推進治理體系和治理能力現代化，就必須堅持問題導向，堅持“德法雙治”、德法相濟，構建和實施“德上法下”“循法成德”的新型治理范式。

關鍵詞：治理體系；治理能力；德法雙治；德上法下；循法成德

中圖分類號：D035 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2017）09-0006-06

全面依法治國是我們黨領導人民治理國家的基本方略。全面推進依法治國，是國家治理領域一場廣泛而深刻的革命，是我們黨治國理政方式的又一次偉大轉折，事關黨執政興國、人民幸福安康和國家長治久安。實現依法治國與以德治國相結合，是黨的十八屆四中全會《決定》提出的全面推進依法治國所必須堅持的五大原則之一。習近平總書記強調：“法律是準繩，任何時候都必須遵循；道德是基石，任何時候都不可忽視?！雹僦卫韲液蜕鐣?，必須一手抓法治、一手抓德治。一方面，要發揮好法律的規范作用，以法治體現道德理念，強化法律對道德的支撐作用；另一方面，要發揮好道德的教化作用，以道德滋養法治精神，強化道德對法治的引領作用。法治與德治相結合是一種更深層次的治國之道，體現了我們黨對治國方略的科學認識。其偉大意義，就像我們黨成功地把社會主義與市場經濟有機結合一樣，體現了黨對中華法系的創造性轉化與創新性發展。

一、治國理政需要“德法雙治”

國家和社會都是復雜的集合體。治理國家和社會的關鍵在于引導社會成員的思想，規范其行為。治理國家和社會的方式具有多元綜合性。古代中國在治國理政方式上實行“禮樂政刑”相結合，道德與法律是兩個主要治理手段。在新的歷史條件下，在中國這樣一個傳統文化積淀深厚的發展中大國，如何實現、怎樣實現“德法雙治”，是一個重大論題。

1.德治與法治協同發力是世界各國進行國家治理的共同選擇

在歷史發展的長河中，每個國家都會根據社會發展的階段性特征選擇合適的治理方式，以有效地維護社會秩序。中國與西方國家在社會發展進程中都很重視法律和道德在國家治理中的作用，但由于政治文化背景、國家治理模式不同，所以在不同歷史階段對法治和德治的倚重、偏向有所區別。

古希臘文化中以柏拉圖為代表的思想家提出的人性惡思想，在羅馬時代就與基督教緊密結合在一起，在西方文化中影響深遠。這種思想認為，徹底消除人性中的惡及其在權力上的延伸是不可能的，要最大限度地遏制它，就要以法律制約權力。受古希臘崇尚法治的傳統及資產階級宣揚個人權利至上的個人主義思想的影響，西方文化中形成了一條清晰的法治思路：人性惡—法律—三權分立—人權。這種思路認為法律能提供規則之治，有利于實現正義、維護秩序，因而強調國家治理手段中法律懲罰重于道德教化?？傮w而言，資本主義社會的治理方式是以法治為主、德治為輔的。

與西方國家不同，古代中國進入文明社會的過程中氏族血緣關系未被打破，國家直接建立在氏族血緣關系的基礎之上，形成了以血緣為基礎、家族為本位的結構，國在家中，家國同構。儒家準確地把握了這種血緣宗法性，主張以倫理政治來調控國家。采納儒家的治國主張，中國封建社會長期奉行“德主刑輔”的觀念，堅持德法并用，以德為主、刑為輔，實行“重德輕法”的治國方略。

2.古代中國的治國理政思想

（1）儒家的“德治”思想?！暗轮巍笔侵袊鴤鹘y文化中重要的政治思想和倫理思想，是中華文化的寶貴精神財富，是中華民族重要的法律文化基因之一。孔子最早系統、全面地闡述德治思想，提出要以德施政。西漢的賈誼、唐朝的韓愈、北宋的王安石等都是古代中國儒家思想的代表人物。在“法治”②與“德治”的關系上，他們基本上都認為法律手段只治標不治本，為政之本在于發揮仁義道德的感化作用，要在禮法兼用的基礎上以禮為主。通過統治者的道德垂范和民眾的道德教化來治理國家，這種治國模式的消極性主要是過于重視道德在治國中的作用。片面強調德治會造成泛道德主義——單一的德治缺乏約束力，如果道德目標定得太高而得不到實現，所謂的“德治”就成了空談甚至是擺設。不僅如此，古代中國的“德治”強調的是帝王以德治國，具有強烈的“人治”色彩。

（2）法家的“法治”思想。中國歷史進入戰國時期后，人們的逐利意識增強，社會治理模式開始由“禮治”向“法治”轉變。先秦法家思想產生并發展于大爭之世，論證了以“法治”取代“禮治”的重要性。管仲較早提出“以法治國”，子產提出“寬猛并用”的法律思想，商鞅極力主張以“法”代“禮”。法家的“法治”，本質上是法、術、勢三位一體的規則之治。“法”，即外在的強制性規則體系，主要是刑罰；“術”，主要是“循名責實”；“勢”，即權力。先秦法家“法治”理論的基礎是趨利避害的人性論。在先秦法家看來，趨利避害乃人的本性，治國者可以充分利用利益驅動原則來調動人們的積極性，以實現國家的大戰略；既然人的天性是趨利避害的，就可以運用賞罰機制加以引導和約束。在“法治”與“德治”的關系上，與儒家倡導“德主刑輔”（“德主法輔”）不同，法家主張“法主德輔”，認為仁義道德不能治理天下。對于單純實行法治的弊端，先秦儒家有清醒的認識：單純的法治缺乏人的主觀判斷，實難真正有效治理國家；同時，單純的法治著眼于維護道德底線，忽略高尚道德的教化作用，難以提升人的境界。

（3）“德主刑輔”治國模式的形成。先秦儒家重視道德在國家治理中的作用，主張以德正心。先秦法家則重視以法律手段治理國家，主張以法建制。二者過于強調道德或法律的單方作用，在治國過程中都遭遇到了障礙甚至遭受了失敗。秦朝專任刑罰，導致民怨沸騰，歷二世而亡。漢初無為而治，后來也難以適應社會發展。在這一背景下，主張儒法結合、道德與法律手段共用來治天下的正統儒學應運而生。漢武帝時期，董仲舒提出德主刑輔、德刑并用的治國主張。董仲舒將他的“德主刑輔”說置于天人感應說和陰陽五行說的基礎之上，將之說成是上天的意志，使之披上了宗教神學的外衣，從而更能迎合封建統治者的需要。自西漢起，“德主刑輔”說為古代中國歷代統治者所推崇，成為治理國家的基本方法，推動了當時社會發展。然而，“德主刑輔”治理模式有一個明顯缺陷，即難以使人產生對維護道德底線的“法”的真實情感。人們缺乏對“法”的情感認同，道德底線就很難真正得到維護。endprint

二、傳統“德主刑輔”思想及治理模式再審視

“德主刑輔”思想及治理范式產生并發展于我國封建社會，是符合當時社會需要的，其對我國當代法律制度也有較為深刻的影響。例如，我國刑法的一個重要原則——謙抑性（具體表現為慎用死刑等），就是“德主刑輔”思想的重要體現。我國現行《刑法》中的很多規定，如在定罪量刑時充分考慮犯罪嫌疑人的主觀方面因素，對未成年的犯罪嫌疑人、被告人以教育為主、懲罰為輔等，都是“德主刑輔”思想的體現。2014年10月13日，習近平總書記在中共中央政治局第十八次集體學習時強調，“歷史是最好的老師”，我國古代的“禮法合治、德主刑輔”等理念仍能給人們以重要啟示，應當合理借鑒。在肯定“德主刑輔”法律觀念的積極意義的同時，還應當看到，這一觀念提倡的道德凌駕于法律之上的“德”“法”關系并不能適應當前我國社會主義法治建設的需要。

1.“德主刑輔”是中華法系之倫理本位傳統的集中體現，過于強調道德的作用

在“德主刑輔”治理模式下，道德的作用被無限放大，法律被邊緣化，這與我們今天提倡的全面依法治國和以德治國明顯不符。而且，傳統的“德治”以家長制的封建社會為背景，現代社會則是崇尚平等的民主社會。我們今天所講的德治，是要倡導一種與社會主義市場經濟相適應的現代性的道德，建立新的道德體系，其與傳統社會的“德治”在目的、內容等方面有本質不同。

2.“德主刑輔”是封建社會的治國理念，帶有極強的人治性特點

“德主刑輔”中的“德”有嚴格的等級性特點，并不具有普遍性；其中的“法”將君主排除在外（實際上，君主的意志便是根本大法）。在此前提下，君主的道德品質對國家的福禍安危具有至關重要的影響?！耙蝗丝膳d邦，一人可喪邦，這成為中國古代社會歷史上一個不可不重視的有規律性的現象?！雹酃糯袊亩Y治、德治、律治，都不是真正的“法律的統治”，而是“人治”。無論是法家倡導的“法治”，還是儒家倡導的“德治”以及由此衍生的“德主刑輔”思想，在根本上都沒有脫離人治的藩籬。同時，中國封建社會的法制停留在法律與倫理合一的倫理法階段，未能邁入工業社會的獨立法階段。我們今天的社會主義現代化建設是在法治的框架下進行的，我們要建立的法治是一種建立在人民主權和人民民主基礎上的治國方略和社會治理方式，所維護的是全體人民和整個社會的共同利益，強調法律面前人人平等，不存在凌駕于法律之上的特權。

3.當代社會生活方式和社會結構已經從根本上改變了傳統“德治”賴以生存的土壤

傳統社會是熟人社會，道德在人們的社會生活規范中居于核心地位。進入現代社會以后，傳統的熟人社會模式逐漸演變為陌生人社會模式，實現經濟價值成為人們行為的重要動力，人們的契約意識和規則意識漸強，法律在人們的社會生活中發揮著越來越重要的調控作用。

綜上，傳統“德主刑輔”思想及治理模式并不適應我國社會主義現代化建設的需要，不適應我國社會主義市場經濟發展的需要。我們應當重新審視德與法的關系，充分發揮二者在社會治理和國家治理中的功能和作用。

三、新形勢下要構建“德上法下”新型治理范式

習近平總書記強調：“在新的歷史條件下，我們要把依法治國基本方略、依法執政基本方式落實好，把法治中國建設好，必須堅持依法治國和以德治國相結合，使法治和德治在國家治理中相互補充、相互促進、相得益彰，推進國家治理體系和治理能力現代化?！雹艿诶碚撗芯亢途唧w實踐中，如何界定法治和德治的邏輯關系，存在不同認識。郝鐵川等人認為，在處理依法治國與以德治國的關系時，應采取“法主德輔”的原則。⑤筆者認為，在當代中國，要推進國家治理體系和治理能力現代化，就必須從我國國情出發，從我國社會主義市場經濟的需求出發，形成“德法雙治”“德上法下”“循法成德”的新型治理范式，走出一條有中國特色的治國理政之路。

1.構建“德上法下”治理范式的必要性、合理性

（1）推進國家治理體系和治理能力現代化，決定了構建“德上法下”治理范式的現實必要性。我國法治體系越來越健全，執法和司法越來越公正，但違法犯罪案件數量仍居高不下。少數領導干部的法治意識仍然比較淡薄，以言代法、以權壓法甚至以權謀私、貪贓枉法的現象仍有發生。在打破舊的倫理道德體系、形成新的道德共識的過程中，善惡不分、義利關系錯位、誠信缺失等道德失范問題在一定程度上凸顯出來。一些西方國家在社會調控手段上過分強調法律的作用而導致道德的控制力弱化，出現了過度依賴法律的“法律社會化”現象與公眾道德冷漠現象并存的“吉諾維斯綜合征”⑥，對此，我們應引以為戒。法律只能實現底線公正，除了法律，我們還需要一種胸懷天下的家國情懷，因而要充分發揮道德的力量，提升全體社會成員的道德水平。

（2）法律和道德的內在一致性為構建“德上法下”治理范式提供了邏輯合理性。法律以國家強制力為保障來約束國家機關和社會成員的行為，道德以其內在的感召力對社會成員的行為予以規范和引導，二者是國家治理手段的兩面，在內容上可以相互轉化，在功能上可以相互促進。道德與法律基于目標的共同性而保持價值導向的一致性。一方面，法律的制定以道德原則為指導。亞里士多德在《政治學》中提出：“法治應包括兩重意義，已成立的法律獲得普遍服從，而大家所服從的法律又應該本身是制訂得良好的法律。”⑦此處的“普遍服從”“制訂得良好”都體現了法律的道德基礎，要求法必須是“良法”。哈特也在《法律的概念》中承認，“法律之穩定性部分依賴于與道德的一致性”⑧。另一方面，從社會規范實施的角度看，法律是社會規范的“底線”。法律是成文的道德，也是最低層次的道德。換言之，道德體系本身也必須納入法治的軌道。

（3）歷史實踐證明了構建“德上法下”治理范式的必要性。在德與法的關系上，如果說中國傳統治國理政思想停留在主次結構（德主刑輔）和先后結構（德先法后）上，那么，筆者認為，現代治國理政思想應該升華到上下結構（德上法下）。主次結構及先后結構的困境在于，二者都忽略了以法為底線、以德為高線、循法成德的現實合理性。一個良好的社會應該既有德治又有法治，既有強制性規則對人的行為進行引導和約束，又有高尚的道德對人的內心進行柔性教化。endprint

2.“德上法下”治理范式的內涵

“德上法下”并不包含將道德凌駕于法律之上的意思，此處的“上”“下”指的是國家治理中的“高位線”“低位線”。道德應當處于社會治理的高位線，即追求全體社會成員道德水平的提升是終極目標；法律則是國家治理的低位線、社會治理的底線，即追求國家機關和社會主體遵紀守法、維護社會的穩定和有序發展是初級目標。德治著眼于提升社會個體的思想境界和人格品質，法治則著眼于維護全社會的道德底線。社會治理的應然狀態是德法并重，實現法治與德治的平衡。

（1）法治是德治的前提和基礎。法治對德治有規范與強化、保障與強制、促進與推動的作用。實行依法治國，并非因為法律是完美無缺、萬能的，而是因為法律是治國理政的基本手段，它與其他手段相比具有比較優勢。法律規定道德的底線，它清楚地表明什么行為可以實施，什么行為不能實施。

（2）德治是法治的引領和目標。高尚的道德是人們更高層次的追求。任何一個國家的立法都蘊含著立法者的思想，體現著社會道德價值取向。道德是制定法律的價值指導，是判斷法律善惡的價值標準。法律體系的建構和完善離不開倫理價值觀的約束和引領。國家治理的理想狀態是善治。善治的本質特征是國家與社會處于最佳狀態，政府和公民對社會事務進行協同治理。要充分發揮公民參與社會治理的作用，就要注重發揮其能動性。法律雖然可以利用其權威對社會成員進行制約，但如果缺少道德規范的內在引導和約束，就很難使公民自覺遵守法律，難以調動公民的積極性和主動性?？梢哉f，實現德治是超越法治的更高追求，是社會治理的目標。

（3）“德上法下”治理范式的精髓在于“循法成德”。中國古代社會把治國理政的希望更多地寄托于統治者個人的道德自覺，而對制度本身的德性缺乏深入關注。事實上，德性不僅與個人的心性有關，還與制度有著密切關系。道德的養成離不開外在規則體系的引導與約束。先秦儒家幻想通過培養個體道德（私德）來提升社會整體道德（公德）水平，這種由內而外的治理模式是失效的。現代國家的治理范式應當是由外而內地培養規則意識和守法傳統，最終實現“循法成德”。

3.構建“德上法下”治理范式應把握的要點

“德上法下”作為一種新型治理范式，必須與當前黨和國家全面推進依法治國、建設社會主義法治國家的大前提保持高度一致。構建這一治理范式應把握以下四個要點。

（1）堅持“德法雙治”，將依法治國與以德治國有機統一起來。這是構建“德上法下”治理范式的前提和基礎?！耙獜娀赖聦Ψㄖ蔚闹巫饔谩?，“要把道德要求貫徹到法治建設中”。⑨法律的制定要以道德為基礎，將實現公平正義作為處理法律糾紛的根本原則。同時，“法律是底線的道德”，“也是道德的保障”。⑩要構建法律對道德建設的監督、保障機制，通過法律手段鞏固社會道德標準，“發揮法治在解決道德領域突出問題中的作用，引導人們自覺履行法定義務、社會責任、家庭責任”B11，加大對嚴重違反道德的行為的懲治力度。

（2）堅持法治在社會治理中的核心地位不動搖，守好法律“底線”。法治是國家長治久安、社會安定有序、人民安居樂業的重要保障，是保證經濟社會健康發展的可靠手段；法治為實現自由、平等、公正等社會主義核心價值觀提供制度基礎，是實現社會正義的有效途徑。要充分發揮法律的指引、評價、預測、強制、教育作用，引導社會成員自覺守法，堅持執法必嚴、違法必究，維護社會公平正義。

（3）引導公民樹立崇高的道德追求，以道德“高線”引領人們追求真善美。全面推進依法治國，發揮道德的引領作用至關重要。法律、法規要樹立鮮明的道德導向，弘揚美德義行。立法、執法、司法都要體現社會主義道德的要求。在全面推進依法治國的過程中，應深入分析社會主義核心價值觀的立法需求，使法律、法規更好地體現國家的價值目標、社會的價值取向和公民的價值準則。

（4）重視公正對“德上法下”治理范式的生命線意義。公正是協調社會各階層之間、個體之間關系的基本準則，是社會凝聚力、向心力和感召力的重要源泉。在實施法治的過程中，結果公正和程序公正缺一不可。在某些情況下，程序是否公正決定著結果是否公正。結果不公正，必然會犧牲法治的意義；程序不公正，則會損害法治的權威。

當然，構建“德上法下”新型治理范式，提升國家治理體系和治理能力的現代化水平，是一個循序漸進、由淺入深的過程。如果步子邁得過快，反而會起負面作用。必須認識到，法律與道德畢竟是兩種不同的規范，二者雖有統一的一面，但也有對立的一面。在實踐中，我們要把握好德治和法治的限度，平衡好二者之間的關系。一方面，要堅持法治為前提，但不能過于強調法律禁惡的利他性，并基于此進行制度設計；另一方面，要堅持道德為價值引導，但德治不應影響正常的法律供給。過于強調法治或德治任何一方的作用，或者會導致法治的道德倫理價值遭到破壞，或者會基于對人的德性的過于信任而放松對其的法律規制，產生更大的負面影響。

四、實踐“德上法下”治理范式的路徑

探索“德上法下”“循法成德”的新型治理范式，堅持走中國特色社會主義法治道路，既要面向世界，認真學習和借鑒國外法治建設的經驗和成果，又要深入汲取中華優秀傳統法律文化并進行創造性轉化，努力做到既與時俱進、體現時代精神，又符合中國實際，體現我國經濟社會發展規律。

1.強化規則之治，建設良好的政治生態和社會生態

“法治是規則之治，法治意識是法治社會建設的基礎，而規則意識則是法治意識的核心?！盉12當前，有的領導干部未能樹立起規則意識，未能按規則辦事。習近平總書記指出，“要發揮領導干部在依法治國和以德治國中的關鍵作用”B13。各級領導干部的法治意識、法治能力、法治素養如何，直接決定著我們黨依法執政理念的落實程度，直接關系到整個法治建設的進程和效果。因此，必須強化規則之治，善用法治手段推動各項工作的開展。一要強化明規則，明確領導干部的權力界限，將權力關進制度的籠子里。強化明規則的第一要務是做好權力清單，完善規范領導干部行為的規章制度，明確什么可為、什么不可為。對領導干部而言，要在堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國相統一的前提下，堅持權由法定、權依法使。各級領導干部還應當懂規則、守規則，將規則意識貫穿于行使職權的全過程。建設社會主義法治國家，要科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，對于我們黨來說，就是要領導立法、保證執法、支持司法、帶頭守法。這就要求領導干部做尊法學法守法用法的模范，積極營造辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的法治環境。二要嚴格執行明規則，以抓鐵有痕的態度嚴厲打擊潛規則行為，使領導干部自覺抵制潛規則。endprint

2.樹立法治思維，使之成為廣大干部群眾的自覺行動邏輯

法治思維，就是以法治理念和法治精神為導向，運用法律原則、規則和方法思考和處理問題。黨的十八大以來，全面從嚴治黨成為黨內政治生活的新常態，政治生態在很大程度上得到了改善，但歷史上形成的官本位意識并沒有徹底根除，實踐中以言代法、以權壓法、徇私枉法等現象仍有發生。思維決定思路，思路決定出路，解決這些問題的根本之策在于樹立法治思維，使法治思維成為廣大干部群眾的自覺行動邏輯。具體而言，一要用法治思維捍衛法律權威，以法律權威消減官本位意識和人治因素。人治因素影響下的以言代法、以權壓法現象是對法律權威的破壞，在根本上是法治思維缺失的表現。鑒于此，領導干部要深化對法治重要性的認識，增強養成法治思維的自覺性；要樹立法治至上的理念，自覺把法治頂在頭上、記在心中，對法治心存敬畏。二要以法治思維規范權力行使，以權利限制權力。法治思維以法律至上、權利本位、權力制約、程序公平等現代法治理念為基礎，要求各級領導干部嚴格依法行使權力，按法律和程序辦事，認真貫徹民主集中制，確保權為民所用、利為民所謀。三要以法治思維營造良好的法治環境，引導公民自覺守法。法治的實現有賴于全體社會成員的自覺遵守。我們要深入開展法律知識普及活動，正確發揮新聞媒體及廣大社科工作者的輿論引導功能，幫助公民樹立法治思維，引導公民自覺尊法、守法、用法。

3.弘揚社會主義核心價值觀，發揮道德的引導力和感召力

弘揚和踐行社會主義核心價值觀，是建設法治中國的核心使命。2016年12月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《關于進一步把社會主義核心價值觀融入法治建設的指導意見》，提出要強化社會治理的價值導向。這既契合當前的現實需要，也具有一定的前瞻性。推進依法治國，必須高度重視道德建設，將社會主義核心價值觀作為法治的引領和根基。具體而言，要從三個方面做起。一是加強公民道德修養，形成“知行合一”的道德共識。要堅持育人為本、德育為先，將以社會主義核心價值觀為精髓的道德體系作為重點內容貫穿于家庭教育、學校教育、社會教育的全過程，使道德真正內化于心、外化于行，成為公民的自覺追求。二是弘揚中華民族優秀道德傳統，將其作為新時期道德的補充。五千年的中華文明積淀了正義、仁愛、中和、誠信、寬恕、孝慈、自強、勤儉、禮讓、節制、勇毅等道德精髓，這些道德觀至今仍有積極意義，值得我們傳承和弘揚。三是健全道德規范及實施機制，將“自律”和“他律”結合起來。自律是道德的內在要求和主要特性，但自律受人的欲望影響而具有不穩定性，必須引入“他律”予以制約。要健全道德評價導向機制，弘揚真善美，抨擊假惡丑，引導人們自覺踐行社會主義核心價值觀。要健全對社會主義道德的法律保障機制，以法律形式鞏固社會道德標準，以法律手段解決道德領域的突出問題，守住社會的道德底線。

4.構建法治和德治協同推進機制

法治和德治協同推進是我們黨治國理政的一項重大舉措。從推進國家治理現代化的角度看，構建法治和德治協同推進機制，就要將制度建設與道德建設相結合。制度建設帶有全局性、根本性。目前，要不斷完善經濟制度、政治制度、文化制度、社會制度和生態文明制度，用制度規范經濟社會運行，用制度規避或化解矛盾，用制度實現社會公平正義。同時，要重視德治的作用。現階段，要加快構建充分反映中國特色、民族特色、時代特征的價值體系，讓道德建設成為凝心聚力、實現中國夢的有力支撐。從黨的建設的角度看，實現法治和德治協同推進，就要將依法依規治黨與加強黨員的道德修養相結合。依法依規治黨強調法律和規章的制約、約束作用，是他律；加強黨員的道德修養，是自律。當前，要把加強道德修養作為黨員干部的必修課，使黨員干部自覺以德修身、以德服眾、以德領才、以德潤才，追求德才兼備，加強建設“道德自我”，努力實現人性、德性和黨性的有機統一。

注釋

①④⑨⑩B13參見《習近平在中共中央政治局第三十七次集體學習時強調 堅持依法治國和以德治國相結合 推進國家治理體系和治理能力現代化》，《人民日報》2016年12月11日。

②由于中國古代的法治與當前全面依法治國背景下的現代法治存在本質區別，為避免混淆，本文論及古代法治及法治思想時，均使用“法治”的表達。

③唐鏡：《德治中國 中國古代德治思想論綱》，中國文史出版社，2007年，第200頁。

⑤參見郝鐵川：《依法治國與以德治國》，上海人民出版社，2016年，第1頁。

⑥李建華：《現代德治論：國家治理中的法治與德治關系》，北京大學出版社，2015年，第10頁。

⑦[古希臘]亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館，1965年，第269頁。

⑧[英]赫伯特·哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社，1996年，第199頁。

B11《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，《人民日報》2014年10月29日。

B12蔣傳光：《培育社會規則意識》，《法制日報》2015年5月22日。

責任編輯：浩 淼 鄧 林

Persisting and Innovating Governance Paradigm of "Rule by law and Rule of Virtue"

Li Gengxiang

Abstract：The rule by law and the rule of virtue are two major means of administering a country. Throughout the history of the world， good governance system can be formulated and the positive effects can be achieved only when these two measures are complementary. In ancient China， the idea "morality-primary， punishment-secondary" was advocated， insisting rule of both virtue and law， with morality given priority over penalty. This way of administering had exerted positive influences， but also had its obvious disadvantages. In modern China， in order to promote the modernization of governance system and of governance capacity， the "problems oriented" guideline， the rule by law and the rule of virtue， and virtue and law being complementary to each other should be persisted. And a new governance paradigm of "virtue given priority over law" and "the virtue of law abidance" should be established and implemented.

Key words：governance system； governance capacity； the rule by law and the rule of virtue； with virtue given priority over law； the virtue of law abidanceendprint