芻議DNA檢測對錯案救濟的作用
——基于對《美國法典》第18卷第228A章的考察

韓仁潔

（武漢大學 湖北武漢 430072）

芻議DNA檢測對錯案救濟的作用
——基于對《美國法典》第18卷第228A章的考察

韓仁潔

（武漢大學 湖北武漢 430072）

定罪后DNA檢測是美國錯案救濟的方式之一，《美國法典》第18卷第228A章對該制度作出詳細規定。透過其立法過程及立法實情可以看出美國對于DNA檢測在錯案救濟中的作用發揮較之于我國更為重視，且其相關理論研究、實證分析及司法完善步伐一致，已經形成了一個成熟的研究系統。結合當前我國DNA檢測在錯案救濟中功能局限的現狀，我國有必要理性借鑒美國定罪后DNA檢測制度，開發DNA檢測的錯案發現功能。

定罪后DNA檢測；錯案；免罪；功能

科技發展的先進性助力于美國社會治理，其中即包括刑事錯案的防范與整治。自從1985年國際上首次報道DNA指紋技術應用于刑偵鑒定以來，DNA檢驗憑借其靈敏度高、準確性強、可檢驗的物證種類多，且極微量檢材就可以準確認定犯罪嫌疑人等技術優勢，在偵查破案中發揮著日益顯著的作用，成為了同一認定中最準確的人身識別新技術，被稱為“基因指紋”[1]。而美國迅速將DNA檢測作為刑事科學技術運用于偵查活動中，并逐漸將DNA檢測與錯案防范相融合，更是通過立法的方式予以強調。我國同樣將DNA檢測引入刑事司法領域，將其作為司法鑒定中法醫鑒定類型的技術手段予以使用，但其效用主要集中于在定罪過程中發現和排除犯罪嫌疑人。雖然在趙作海案、張氏叔侄案等錯案中DNA檢測也曾作為定罪后無辜者救濟的技術支撐，但其功能范圍僅限于錯案發現后的事實確認，DNA檢測與錯案發現機制的結合尚未在我國得到重視。相較于美國，我國DNA檢測在錯案救濟中的作用尚未得到充分開發，而在當前我國刑事錯案頻生并引起社會廣泛關注的情況下，通過對美國無辜者救濟過程中DNA檢測的立法規范進行研究，把握其作用范圍及規范限度并予以適當借鑒，將有利于科學拓寬無辜者救濟渠道并改善當前我國刑事錯案救濟的被動局面。

一、《美國法典》第18卷第228A章的立法源起

（一）DNA技術在美國刑事司法領域的引入

DNA又名脫氧核糖核酸，1944年由3位美國科學家分離出細菌的DNA,并發現DNA是攜帶生命遺傳物質的分子；1953年,美國人沃森和英國人克里克通過實驗提出了DNA分子雙螺旋模型；1969年，科學家分離出第一個基因[2]；1985年萊斯特大學的亞歷克·杰弗里斯教授又發明利用DNA對人體進行鑒別的辦法[3]，并于1986年將開發的DNA指紋技術第一次用于刑事案件偵查，幫警方偵破懸案、抓到真兇，法醫鑒定技術從此迎來一個新紀元[4]。

1987年，在對Tommy Lee Andrews[5]，由此標志著DNA檢測技術開始引入美國刑事司法領域，成為協助警方破案、還原案件事實的重要依據。而在美國1989年State vs.Woodall案中，西弗吉尼亞州高等法院將DNA檢測結果作為證據采納，成為美國第一個認可DNA作為正式法庭證據的案例[6]。隨后聯邦證據規則和各州立法先后肯定了DNA指紋的證據效力。至今，在聯邦和美國每一個州中，DNA證據已以各種形式得到了承認[7]。

盡管DNA技術的引入為美國刑事司法領域開辟了新天地，但為了規范運用該技術，1994年美國國會通過了《DNA身份鑒別法》，而該法案授權各州建立DNA指紋庫，為執法目的利用DNA進行身份鑒別或刑事起訴，并授權聯邦調查局建立全國性的DNA身份鑒別和分析索引庫，以使全國各地執法機關之間可以進行信息交換。據此，全美所有的州都通過了授權司法部門建立已被定罪罪犯的DNA指紋數據庫的法律，并建立了自己的數據庫。聯邦調查局也建立了一個被稱為“聯合DNA身份確認系統”的全國性DNA指紋數據庫[8]。為DNA指紋的識別和運用進一步夯實基礎。

（二）定罪后DNA檢測制度的興起

根據美國無辜者組織的記錄，1989年美國即出現依據DNA檢測排除罪行的案件[9]。對比美國首例運用DNA檢測支持案件事實的案件時間，兩者時間相隔并不久遠，而在1986年全球首例DNA鑒定技術引入案件——Colin Pitchfork案中亞力克·杰弗里斯教授也說過：“第一次將DNA分析用于犯罪學，是為了證明無罪”[10]。由此可見，DNA檢測在刑事司法領域的運用自始即呈開放式姿態，并未局限于單一定罪作用。而前述美國無辜者組織的出現，其對于DNA檢測在無辜者救濟工作中作用發揮的關注及運用擴大了定罪后DNA檢測的宣傳及影響，引起了官方的注意并推動了美國刑事司法改革。

美國司法研究所于1995年6月發起關于定罪后DNA檢測救濟無辜者案件的相關研究并于1996年發布了名為 《陪審團定罪、科學免罪：關于定罪后使用DNA證據確認無罪的案例研究》（Convicted by Juries,Exonerated by Science：Case Studies in the Use of DNA Evidence to Establish Innocence After Trial）的研究報告，其中包含實務界及理論界關于DNA檢測的相關評論，而重點在于對28例因DNA檢測免罪案件的特征以及相關政策作用意義的總結②。隨后于1998年依據該報告內容，美國時任總檢察長珍妮特·雷諾（Janet Reno）要求美國司法研究所成立以確定如何最大限度發揮刑事司法系統中DNA價值的 “國家DNA證據適用前景研究委員會”（The National Commission on the Future of DNA Evidence），該委員會于1999年出具了名為《定罪后DNA測試：操作要求的建議》（Post conviction DNA Testing：Recommendations for Handling Requests）的建議，其中介紹了檢察官、辯護律師、執法人員、法院、受害者援助機構、實驗室人員等主體的作用，羅列了諸如“定罪后DNA檢測申請的時間如何限制”、“樣本的儲存和保存”等相關法律問題及生物學問題，最終就定罪后DNA檢測提出了針對前述多方主體的建議③。這兩份報告和建議的發布推動了美國定罪后DNA檢測制度的形成與完善。

紐約州和伊利諾伊州分別于1994年、1997年率先制定了被判刑人有權獲得DNA檢測的立法，在上述兩州拉開定罪后DNA檢測立法序幕之后，在前述建議倡議下，美國各州于2000年迎來了定罪后DNA檢測立法高潮[11]。由此也進一步推動了2004年美國國會對定罪后DNA檢測立法。

二、《美國法典》第18卷第228A章的立法詳情

（一）《美國法典》第18卷第228A章的內容概要

2004年《美國法典》第18卷“犯罪與刑事訴訟”增加228A章“定罪后DNA檢測”的相關法律條文[12]，其主要作用在于通過國會立法肯定并規范了定罪后DNA檢測的運用，旨在充分發揮DNA檢測在無辜者救濟中的作用，尤其是作為錯案發現方式予以使用。

該章分為第3600條“DNA檢測”和第3600A條“生物學證據保存”兩節。前者包括八款，內容與定罪后DNA檢測流程相對應：第一款“總則”，通過對申請主體的各項要求嚴格限制了定罪后DNA檢測的申請條件；第二款“政府通知／保存指令／律師委任”，設定了DNA檢測的前置程序，以保障后續活動的有序進行；第三款“測試程序”，限制了檢測機構，并就測試費用作出規定；第四款“死刑案件的時間限制”；第五款“測試結果的處理”，既明確檢測結果的披露對象——申請人、法院、政府，也規定了不同情形下DNA樣本的處理方式；第六款“測試后程序：不確定或無效的結果”，主要就不同測試結果的后續訴訟活動作出要求；第七款“檢測后程序：新訴訟或重審動議”，就新訴訟和重審動議的啟動作出限制；第八款“其他法律不受影響”，主要是明確定罪后DNA檢測與其它無辜者救濟途徑界限。后者包括七款，主要針對生物學證據的保存要求作出規定，包括術語界定、適用條件、相關規則、違規操作責任形式等內容。

（二）《美國法典》第18卷第228A章的主要特征

1.對于申請條件進行嚴格限制。申請人關于定罪后DNA檢測的動議是以向法庭提交書面申請為前提的。法庭主要依據228A章3600條第1款用10項內容對“申請人”資格作出嚴格考察，且以申請者同時具備這10項內容規定的要件為要求。筆者認為這里的要件可以劃分為“申請人罪行要件”、“主張要件”、“檢測要件”三個部分。

“申請人罪行要件”主要是指申請人必須是依照聯邦法律被判以徒刑或死刑的罪犯，或者雖然是其它刑罰但申請人提出的證據可以在聯邦死刑聽證會或者免罪過程中讓其減罪或免罪，或者其經州法律定罪但所在州的法律救濟中沒有對相關證據進行DNA檢測的許可且申請人已經用盡所在州法律范圍內全部救濟途徑。

“動議要件”主要存在內容和時間上的雙重約束。在內容上，申請人主張定罪證據不實的同時還必須有確定的主張自身無罪的辯護理論，且該辯護理論不得和定罪時庭上已認同的主張不一致。而如果申請人在庭審過程中被確認有罪，那么其在庭上還應當就有罪認定提出辯駁過，即控辯雙方就有罪認定在庭上存在爭議。此外，申請人提議的DNA檢測還應當具備產生支持申請人辯護理論或證明申請人無罪的實質性證據的可能。在時間上，原則上申請人的動議必須是在2004年《無辜者法案》頒行后5年內或者定罪后3年內提出（以較遲者為準），但是，如果申請人提出的檢材是在時限范圍內未發現的新證據，或者其是因為精神疾病或缺陷而遲延動議，或者綜合全案事實情況考慮駁回其動議可能會導致明顯的不公正，或者存在其它正當理由，可以不受前述時限限制。此外，即使申請人動議滿足時限要求，但一旦發現其動議是基于已被法庭否定的事實作出或者存在明顯的證據證明其動議目的在于延遲或侵擾執行程序，也應當駁回其動議。

“檢測要件”主要是針對檢材、檢測方法作出的要求。首先，根據申請人主張，可以依據相關的定罪時的偵查和起訴過程確定DNA檢材；其次，檢材在之前的訴訟過程中尚未經過DNA檢測查證，且這個檢測過程的缺失不是源于《無辜者保護法》頒行后申請人在訴訟中明知權利而作出的自愿放棄或者是定罪過程中相同DNA檢測動議的失敗，或者雖然經過檢測但申請時存在更有說服力的新的檢測方法或技術；再次，檢材應當仍處于政府保護狀態且未經替換、污染、篡改等影響檢測結果真實性的行為過程；然后，申請人承諾會提供DNA樣本以進行參考比較；最后，申請人主張的DNA檢測必須是在合理范圍之內，以經過反復實踐的已知的科學內容為測試依據。

2.對檢測主體的明確限制。原則上定罪后DNA檢測由法院指令聯邦調查局實驗室進行，但是出于確保證據完整性和測試過程、測試結果可靠性的考慮，法院也可以指令其它合格的實驗室進行DNA檢測。

3.對特殊案件檢測反饋時間的明確限制。這里的特殊案件主要是指死刑案件，立法要求任何DNA檢測在政府回應動議后60天內完成，DNA測試日期后120天內法院需作出測試后程序的相關指令。這種規定一方面體現了美國刑事司法制度對于死刑案件的慎重，另一方面也體現了分案處理的觀念，以死刑這一殘酷刑罰為標準作出輕重緩急的界定，當然其中也暗含對效率價值的追求。

4.對不同檢測結果的充分考慮。在美國法典第18卷第3600條（f）中對“不確定”和“無效”兩種檢測結果的處理方式進行限定。對于“不確定”的檢測結果，法院可以酌情指令進行下一步測試或者是否認申請人的救濟。對于“無效”的檢測結果，申請人應當承擔相關的不利后果。法院應當拒絕無罪救濟申請，此外，還應當向政府作出如下動議：其一，確定申請人的無罪主張是否為虛假，如果法院發現其為虛假即可在裁決中注明其藐視法庭；其二，評估相關檢測費用；其三，將調查結果移交監獄管理局局長，由其以此為基礎裁斷全部或部分否認申請人的良好行為記錄；其四，將調查結果移交美國假釋委員會，以便假釋委員會以此為參考就申請人假釋問題作出決定；其四，一旦檢測結果關乎一個州罪行的確定，還應當將調查結果交付給合適的州官方機關。在美國法典第18卷第3600條（g）中對“肯定”的檢測結果的后續程序也作出規定，申請人可以提出新的審判的申請或者重審的動議。

5.不影響其它救濟的實現。這種影響既包括積極影響也包括消極影響。首先，定罪后DNA檢測制度的運行不影響任何人根據任何其它法律獲得DNA檢測或者定罪后救濟的權利；其次，DNA檢測結果不得作為聯邦人身保護令的主張基礎；最后，定罪后DNA檢測的動議應當與人身傷害中的民事動議嚴格區分。

6.法院主導下的定罪后DNA檢測制度。美國定罪后DNA檢測制度是由法院主導，其主要體現在申請人的書面申請直接遞交至法院，由法院進行審查并作出是否符合檢測條件的裁定。而在確定滿足檢測條件之后也是由法院通知政府并指令政府保存相關證據、幫助貧困的申請人任命律師。同時，由法院針對不同的檢測結果作出不同的指令。

7.對生物學證據保存作出具體規定。美國法典第18卷第3600A條“生物學證據的保存”作為專章對相關內容作出規定。首先，對于生物學證據的定義予以明確；其次，對于生物學證據保存適用情況的規定采用排除性規定的形式，明確不適用證據保存的情況；再次，對于生物學證據保管不善的責任形式予以明確。

（三）美國定罪后DNA檢測的確立意義

美國定罪后DNA檢測的影響是層層深入的。首先，定罪后DNA檢測作為無辜者救濟的一種方式，自1989年以來，已成功幫助350名無辜者擺脫錯誤定罪[13]。其次，定罪后DNA檢測制度的運行推動了關于無辜者救濟研究的深入，尤其是最初以運用DNA檢測證明無罪為立意的美國無辜者組織，其形成了針對美國錯案的全面而深入的研究：其一，其設立了專門的網站對美國無辜者救濟案例、新聞、政策、專家評論等進行了信息整合，并提供了救濟服務渠道；其二，其對錯案進行跟蹤報道、信息匯總、數據統計和深入分析，進而對美國刑事錯案原因進行梳理，得出結論并提供有效支撐；其三，其研究視角并不局限于預防錯案和無辜者救濟，還包括利用公益手段幫助無辜者回歸社會，以及調動公眾對于無辜者救濟的關注。然后，無辜者救濟研究的深入暴露了美國刑事司法領域的多項問題，也推動了相關司法改革，比如，伊利諾斯州多名服刑人員被無罪釋放的事件導致了1999年時任州長喬治.瑞恩宣布暫停死刑。最后，科技發展水平的不斷提升以及無辜者救濟研究的深入也反向促進定罪后DNA檢測制度的反思和完善。

三、DNA檢測在刑事錯案中的作用

（一）DNA檢測在刑事錯案中的作用劃分

1.核實作用。DNA檢測在刑事錯案中的核實作用主要是指在未進行定罪后DNA檢測時，即已依據其它信息合理懷疑案件存在誤判可能，采用DNA檢測對錯案事實進行確認的作用。此時又可以劃分為三種情況：一種情況是發現錯案的同時新的DNA檢測樣本出現，比較常見的是被害人現身的情況，比如在佘祥林案中，在佘祥林服刑11年后，其失蹤妻子即之前被確定為女尸身份的張在玉返家，“被害人”的出現為案件提供了新的DNA樣本，通過DNA檢測排除了佘祥林的作案動機和作案嫌疑，結合其它證據和事實情況法院宣布其無罪[14]；第二種情況是發現錯案之后，對定罪中發現的DNA樣本進行再次檢測，比如在浙江張氏叔侄案[15]中,定罪后進行的DNA檢測結果再次證明張高平、張輝叔侄無罪（只是與偵查階段結果的區別在于此次檢測還證明了勾海峰的有罪）；第三種情況是在發現錯案之后，重新偵查發現新的DNA檢測樣本，進而通過檢測比對確定錯案的發生。

2.發現作用。DNA檢測在刑事錯案中的發現作用是指單純通過定罪后DNA檢測結果形成存在誤判可能的懷疑或者肯定，進而發現既判案件為錯案的作用。比如在美國Jonathan Barr案中，在三名無辜者服刑11年后，才根據DNA檢測得到了一個完整的男性DNA指紋，通過在CODIS數據庫④中的查詢，鎖定了真正的作案人，發現錯案的真實存在，法官由此撤銷了對三名無辜者的錯誤定罪[16]。

（二）我國當前DNA檢測在刑事錯案中的作用現狀

1.定罪前DNA檢測錯鑒率高是錯案成因之一。有學者對我國53起涉及司法鑒定的刑事錯案進行研究并作出數據統計，發現其中14起案件涉及鑒定意見錯誤情形，占比26%；有 39起存在鑒定意見使用錯誤的情形,占比 74%；其 中,有 23起案件沒有作或者沒有及時作 DNA鑒定,；有 13起鑒定意見準確并能夠排除 犯罪嫌疑人,但公安機關卻選擇舍棄排除性鑒定,轉而認定有罪性鑒定或其他證據,其中有3起案件,公 安機關或檢察機關甚至隱匿了排除性鑒定意見[17]。也有學者將20起典型刑事冤案作為樣本進行分析，發現其中錯鑒率高達75%[18]。

由此可以看出當前我國刑事司法領域在定罪過程中缺乏對于DNA檢測技術的有效利用，即使在一些案件中采用了DNA檢測技術往往也因為辦案人員的主觀因素而導致鑒定意見未能被充分尊重，尤其是一些作為犯罪嫌疑人無罪證據使用的意見材料。而鑒定意見作為科學證據，對于案件事實還原往往具有極強的說明作用，一旦錯鑒或隱匿鑒定意見將對錯案產生推波助瀾的作用。

2.DNA檢測的錯案發現功能未得到有效開發。筆者通過對我國9例典型刑事錯案（如表1）的發現機制研究看出，這些案件的發現原因集中于真兇落網、被害人現身、利用社會關系上訪引起重視，無論是哪種方式均具有偶然性，也由此說明我國當前缺乏科學的錯案發現機制。

表1 典型錯案具體情況9例

2003 浙江 故意殺人 入獄10年因真兇落網被宣告無罪2014 2014內蒙古福建張輝張高平呼格吉勒圖念斌故意殺人投放危險物質入獄8年因真兇落網被宣告無罪入獄7年因社會關系上訪而被宣告無罪

而一項對1998—2008年的23427份刑事裁判文書的案例分析發現，國內運用DNA鑒定作為判案證據的案件不僅在案件數量上非常有限，而且在案件類型上也不多。在23427份刑事判決中，只有288例涉及DNA證據。有DNA證據的刑事案件占全部刑事案件的比值，最低的年份為0.37%，最高的年份為2.21%，11年的總比值為1.23%。雖然在辦案過程中未必所有案件都需要鑒定DNA，但是，在涉及生物識別、親子、親緣鑒定和特別涉及死刑案件時，DNA鑒定是非做不可的。中國目前的冤案很多與不做DNA鑒定有關[19]。

數字礦山在綠色礦山的建設中具有必要的作用。數字化、信息化、自動化技術可以有效的變革礦山企業的生產工藝、管理模式，提供全面的信息資源，進而提高生產效率和水平。已經有學者提出了數字礦山是一種可視化平臺[2]。除“數字礦山”之外，有的學者還提出了“智慧礦山”的概念，盧新明等(2010)[3]認為，智慧礦山是一套完整的數字化智慧體，針對礦山全部信息進行自動收集、傳播、整合、展示；霍中剛等(2016)[4]認為智慧礦山是采礦技術伴隨著計算機科學、信息傳輸、AI技術和RS、GPS、GIS技術發展融合的結果。

我國刑事錯案的救濟途徑在于刑事審判監督程序的啟動，而當前我國刑事審判監督程序啟動難度很大。有學者對我國1998－2013年的再審率進行統計分析，發現16年間我國刑事再審率從2.96%降至0.29%,而單獨考慮2013年全國法院刑事再審案件總數，也可以發現平均每個法院全年再審的刑事案件不足1起[20]。由此可以看出當前我國再審程序雖然具備糾錯職能，但實則功能不足。

四、對我國錯案救濟的啟示

（一）有限開發DNA檢測在錯案救濟中的發現功能

首先必須明確，我國開發定罪后DNA檢測在錯案救濟中的發現功能并非是對定罪前DNA檢測運用不善亂象的治理責任的逃避，而是旨在擴充錯案風險規避渠道。定罪后DNA檢測的錯案救濟功能的開發運用應當與定罪前DNA檢測的規范，尤其是司法實踐中DNA檢測重“證有罪”輕“證無罪”的錯誤觀念的轉變并行。其次，DNA檢測在錯案救濟中的功能開發主要集中于錯案發現功能。我國錯案救濟中DNA檢測的核實作用已經能夠被加以利用，不足之處集中于無法利用DNA檢測主動出擊，將其作為發現錯案的途徑。再次，我國適用定罪后DNA檢測進行錯案救濟的條件應當加以限制。一方面案件基數多、各地DNA檢測水平不均的司法實情為其廣泛運用形成障礙，另一方面定罪后DNA檢測的放開可能會導致大部分司法資源傾斜于再審條件審核上，而對于日常工作繁冗復雜的司法機關而言，職能過度傾斜可能會導致其疲于運用DNA檢測的錯案發現功能。此外，作為“救命稻草”，一些確實有罪的罪犯可能會抱著僥幸心理申請采用DNA檢測，不加以限制會導致資源過度浪費。最后，定罪后DNA檢測作為獨立的錯案發現機制，并不會伴隨著科技的發展與定罪前DNA檢測的規范而消滅。筆者認為我國定罪后DNA檢測的運用應當遵循以下幾點要求：

1.應當由法院主導定罪后DNA檢測運用流程。筆者認為我國定罪后DNA檢測應當效仿美國，由法院主導。同時在確定進行定罪后DNA檢測前應當進行嚴格的篩選和審核。偵查機關在定罪前DNA檢測過程中的主導地位以及檢察機關的控方地位是兩者不宜主導定罪后DNA檢測的原因之一。此外，究于我國法院對于審判監督程序的審查主導地位以及其在執行機關、檢察機關、偵查機關間的話語權，由其統查主導更具科學性。法院主導定罪后DNA檢測不僅限于對案件資格的篩選，也包括審查結束后至定罪后DNA檢測前等階段對各機關行為的指示。

參考美國尋找無辜者計劃的案件篩選程序：一般尋找無辜者計劃的案件篩選程序要經過獲取無罪申請和評估無罪申請兩個階段，后者存在一種“開放式納入”方法，其程序包括預先篩選評估、審查篩選問卷和初步調查三個程序[21]。我國對于適用定罪后DNA檢測的案件篩選可以采用變異版“獲取檢測申請——審查篩選問卷——初步調查”流程，第一步由在押犯或其近親屬或授權代表提出檢測申請，該申請應為書面形式且附帶填寫完整的定罪后DNA檢測案件調查問卷（問卷由法院預先根據檢測限制條件設計，并公布于官方網站上以備申請人隨時下載）；第二步由法院根據問卷內容結合定罪后DNA檢測條件進行篩選，對于問卷內容明顯符合檢測條件的案件直接進入“初步調查”階段，對于問卷內容雖不完全符合檢測條件但在合法合理范圍內稍作完善即滿足條件的案件，應當退回申請人并告知其予以修改或補充之后再遞交審查，剩余案件直接剔除；第三步由法院對于滿足檢測條件的案件結合其證據材料、原裁判文書等資料進一步審核，判斷其是否具備檢測的現實條件和必要性。

在審查結束后至定罪后DNA檢測前，法院有權力指示偵查機關將由其保管的相關案件的DNA檢材傳遞至確定的鑒定機構并就檢材是否受污染、遺失、變質等情況進行書面說明，指示執行機關協助提取在押犯的DNA樣本。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第242條規定再審的情形包括“（一）有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的”，而《最高人民法院》第376條對“新的證據”的解釋包括“（一）原判決、裁定生效后新發現的證據……（四）原判決、裁定所依據的鑒定意見，勘驗、檢查等筆錄或者其他證據被改變或者否定的”，因此，在我國定罪后DNA檢測并不能像美國一樣作為獨立的救濟方式，更應當作為現有再審程序的特殊案件前置程序。檢測后符合再審條件的應當繼續適用刑事審判監督程序。

2.應當全方位限制定罪后DNA檢測申請條件。從DNA樣本的保存成本以及定罪后DNA檢測的運用成本考慮，對全部案件適用定罪后DNA檢測欠缺科學性和可行性。結合司法實情和美國定罪后DNA檢測適用范圍，筆者認為我國定罪后DNA檢測也應當就申請條件作出如下限制：首先，從操作角度考慮，進行DNA檢測的前提是案件存在已經被驗證科學性且被反復使用的操作技術、可以進行科學實驗的DNA檢材（因此必須在官方提供DNA樣本保存時限內提出申請）、在押犯愿意提供DNA樣本、該項DNA檢測與案件事實還原相關并且對證明在押犯無罪有積極作用；其次，從案件嚴重性和緊迫性考慮，涉案罪犯必須是被判處10年有期徒刑刑罰以上的在押犯；最后，從作用角度考慮，申請人必須旨在利用DNA檢測結果主張罪犯無罪，對于主張量刑錯誤的案件不宜適用此處的定罪后DNA檢測。

3.應當確定具體的定罪后DNA檢測機構。美國聯邦調查局實驗室是當今世界上最大和最全面的犯罪實驗室，因此美國原則上將定罪后DNA檢測交給聯邦調查局實驗室進行，具有其優勢條件，但我國缺乏將定罪后DNA檢測交由某一特定鑒定機構進行的先天條件。如前所述，由于定罪后DNA檢測主要由法院主導，因此，筆者認為檢測應當原則上交由與法院同級的公安機關司法鑒定中心，但是出于確保證據完整性和測試過程、測試結果可靠性的考慮，法院也可以指令其它鑒定機構完成檢測工作。

4.應當構建存疑案件DNA樣本保存機制。目前，我國對于DNA樣本保存的時限要求見于《中華人民共和國公共安全行業標準?法醫學物證檢材的提取、保存與送檢GA/T 169—1997》，其中統一規定“法醫物證檢材應在原辦案單位保存到案件審理終結后1-2年”。雖然這種時限設計是基于對證據保存成本的考慮，但是結合司法實踐，其與案件審結到錯案發現之間的時間差相比差距甚大，并不符合錯案申訴的實際要求。結合前述筆者對于定罪后DNA檢測案件范圍的縮限、DNA樣本保存成本的考慮⑤、當前我國典型錯案翻案時間（見表1）以及對美國定罪后DNA樣本保存時限要求⑥的借鑒，筆者認為我國針對“被判處有期徒刑20年以上、無期徒刑、死刑”的在押犯可以將其涉案DNA樣本保存時間延長至案件審結之日起10年內⑦。

（二）系統研究我國刑事錯案存在現狀

對比美國定罪后DNA檢測的興起過程及社會影響，不難發現我國缺乏針對刑事錯案的系統性研究。當前我國主要通過典型案例介紹來公布錯案信息，其中既包括媒體報道，也包括官方法律文書、典型案例匯總等形式材料，這種公布方式一方面具有偶發性，另一方面具有被動性，相關事實材料并不足以支撐我國刑事錯案研究需求，也導致我國當前對于刑事錯案的研究主要集中于個案或者有限數量典型案件的研究，無法保障研究結論的正確性，更無法確定針對錯案治理與防范的改革建議滿足司法實踐需要。

筆者認為對于我國刑事錯案的系統研究立足于對錯案信息及時而準確的記錄。結合信息收集能力的考量，由下設研究室的最高人民法院進行官方紀錄并予以公示更為科學合理。在合法范疇內錯案記錄應當包括兩方面，其一是對個案的信息公開，結合我國司法文書公開的要求，此項具備實現條件；其二是對錯案數量的統計，包括每年錯案總數、類型分布、區域分布等。相關信息資料可以為官方研究和專家理論研究提供方便。在錯案匯總數據基礎上，可以針對錯案成因進行綜合分析，進而才能從效率、必要性、可行性等多角度考慮，及時更新設計錯案防范機制，如此才能發現和順應錯案變化規律，實現對錯案的有效防范。

[注釋]：

①特指1992年基于“如果DNA技術可以證明人犯罪，那么也可以證明被定罪的人是無辜的”的想法，巴里·謝克和彼得·諾伊菲爾德作為本杰明·卡多佐法學院的法律診所開始的無罪項目。https：//25years.innocenceproject.org/start/,2017-07-19。

②記載于美國司法研究所《Convicted by Juries,Exonerated by Science：Case Studies in the Use of DNA Evidence to Establish Innocence After Trial》報告中。

③記載于國家DNA證據適用前景研究委員會《Post conviction DNA Testing：Recommendations for Handling Requests》建議中。

④CODIS（Combined DNA Index System）是指美國DNA聯合索引系統，由美國聯邦調查局聯合各州和地方法庭科學實驗室建立而成，由聯邦調查局管理。它使州、地方和聯邦實驗室之間能夠以網絡方式交換、比較DNA分型，從而達到罪犯信息異地查詢的目的。引自焦文慧、宋輝.《英美國家犯罪DNA數據庫建設及運用》[J].《上海公安高等專科學校學報》,2013年第2期第86-96頁。

⑤以2015年為例，根據最高人民法院發布的《2015年全國法院司法統計公報》顯示，當年我國刑事案件被告人判決生效情況中，被判處五年以上至死刑的案件共有115464起，占生效判決案件總數的9.37%。

⑥美國定罪后DNA樣本保存時限顯現于“保存適用范圍”中，即第3600A條(c)(3)，生物學證據“在最終定罪且被告用盡所有直接審查定罪過程的機會后，被告被告知生物學證據可能被毀壞，而其在收到通知后的180天內沒有依據第3600條（定罪后DNA檢測）提出動議”時不再被保存。我國再審申訴的提起時間最晚為“刑罰執行完畢后2年內”，顯然不能盲目借鑒美國。

⑦筆者以10年為基準，是基于對表1中典型錯案發現時間的參考。

[1]王守安，董 坤.美國錯案防治的多重機制[J].法學，2014，(4)：135-144.

[2]人類基因組研究大事記[EB/OL].http：//www.chinanews.com/cul/2010/07-19/2411397.shtml，中國新聞網，2017-7-16.

[3]百度百科：脫氧核糖核酸[EB/OL].[EB/OL].http：//baike.baidu.com/link?url=4UOrw_eup4IrxInU1UFwpv_Q9gs1a-DhIYY7f4DO2VB mr3d6aN7e0pCvotneoeBihPheF_fP6W7n-FLcSDvFKoTMOPrvCETvSf4bJhiSeHluQqp5WllbVItbOy3OBeFr9h0nOfVmrh_T_zoSplKB4q，2017-7-16.

[4]DNA檢測技術權威性獲認可[EB/OL].http：//xmwb.xinmin.cn/lab/html/2016-07/18/content_31_2.htm ，2017-7-16.

[5]See Andrews v.State，533 So.2d 841(Fla.App.1988).

[6]Leanne Perry.A Summarized History of Forensic Science[EB/OL].http：//www.casebook.org/dissertations/ripperoo-forensic.html，2017-7-16.

[7]See State v.Woodall，385 S.E.2d 253(1989).

[8]王遷.DNA指紋數據庫法律問題初探——美國的紛爭和啟示[N].法律科學，2002，(4)：120-128.轉引自：Paul C.Ciannelli，The DNA Story：An Alternative View.88 CRIM.L.&CRIMINOLOCY 380.380-81(1997).

[9]王遷.DNA指紋數據庫法律問題初探——美國的紛爭和啟示[N].法律科學，2002，(4)：120-128.

[10]大衛·瓦斯奎茲案件詳情[EB/OL].https：//www.innocenceproject.org/cases/david-vasquez/， 2017-7-19.

[11]Robert J.Norris.How DNA testing became a powerful tool for proving innocence in many cases[EB/OL].https：//reason.com/archives/2017/07/18/dna-evidence-frees-the-innocen，2017-7-20.

[12]陳學權.發現冤案的新方法——美國定罪后DNA檢測立法及啟示[J].當代法學，2013，(5)：108-116.

[13]18 U.S.Code Chapter 228A-POST-CONVICTION DNA TESTING[EB/OL].https：//www.law.cornell.edu/uscode/text/18/part-II/chapter-228A，2017-7-19.

[14]美國DNA免罪情況[EB/OL].https：//www.innocenceproject.org/dna-exonerations-in-the-united-states/ ，2017-07-20.

[15]百度百科：佘祥林[EB/OL].https：//baike.baidu.com/item/佘祥林/2943785?fr=aladdin#2_1 ，2017-7-20.

[16]浙江省高級人民法院(2013)浙刑再字第2號.

[17]喬納森·巴爾案件詳情[EB/OL].https：//www.innocenceproject.org/cases/jonathan-barr/ ，2017-7-20.

[18]董 凱.中美刑事錯案中司法鑒定致錯的比較研究[J].政法論叢，2016，(5)：92-100.

[19]陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J].中國法學，2007，(3)，：45-61.

[20]張田勘.有多少冤案源于未做DNA鑒定？ [EB/OL].http：//ehs b.hsw.cn/shtml/hsb/20150319/490080.shtml，2017-7-20.

[21]陳永生.冤案為何難以獲得救濟[J].政法論壇，2017，(1)：31-45.

[22]郭欣陽.美國無辜者計劃的錯案發現程序[J].國家檢察官學院學報，2014，(1)：168-176.

On the Effect of DNA Testing as Relief Measure of Misjudged Cases——Based on the Study of Chapter 228A,Volume 18,U.S.Code

HAN Ren-jie

Post-conviction DNA testing is one kind of relief measures of misjudged cases in the USA，which is prescribed in detail in chapter 228A,volume 18,U.S.Code.Through its legislation process and its content，it is concluded that DNA testing plays a more important role in such kind of relief in American than that in china.And its related theoretical research,empirical research and jurisdiction perfection are carried on simultaneously and have been developed into a mature research system.Because of the limited application of DNA testing in relief system,it is necessary for us to learn from post-conviction DNA testing system in the US and develop its function of finding misjudged cases.

post-conviction DNA testing;misjudged cases;exoneration;function

DF7 文獻標識碼：A 文章編號：1674-5612（2017）04-0023-09

（責任編輯：賴方中）

2017-07-11

韓仁潔，（1993- ），女，河南新縣人，武漢大學法學院訴訟法學2015級碩士生，研究方向：刑事訴訟法學。