夷陵之戰是“以弱制強”的一個典型戰例

袁在平

摘 要：夷陵之戰中，陸遜“以弱制強”、劉備“恃強慘敗”。此戰反映出許多政治的、外交的、特別是戰略戰術等深刻問題，有著很高的學術研究價值。然而，自20世紀80年代以來，諸多學者則極力宣傳夷陵之戰不是“以弱制強”之戰。他們或寫文章在較有影響的報刊上發表，或在自己的專著中闡發這一觀點。夷陵之戰是否“以弱制強”之戰，這關系著這場戰爭“在中國軍事史中的定位”問題。本文從史實出發，深入探索，并縱觀剖析了夷陵之戰的背景、起因、發生、發展、結局等全過程，從而掲示和批駁了不同論者在立論、論述、論證上的謊謬及其治學的隨意性。并得出結論：劉備投入此戰的總兵力達10萬人以上，陸遜軍5萬對劉備軍10萬人以上，最后劉備全軍覆滅，“只身逃入白帝城”，故夷陵之戰是“以弱制強”的一個典型戰例。

關鍵詞：夷陵之戰；陸遜；劉備

中圖分類號：K236

文獻標識碼：A

文章編號：1003-1332（2017）05-0011-06

張啟揆先生《關于蜀吳夷陵之戰的幾個疑點》[1]（以下簡稱《疑點》）一文，是一篇頗有研究成績的文章。作者明確提出夷陵之戰主戰場在江南，而不在江北；提出作為夷陵之戰主戰場的夷道猇亭，也自然是在江南，而并非在今人所稱的江北猇亭——即古老背。這無疑在夷陵之戰的研究與評價中，起到釋解疑團及糾正謬誤的作用。

《疑點》認為，夷陵之戰是一場作戰雙方軍隊人數相當的戰爭；故此戰不是“以弱制強”之戰。此說，筆者則不敢茍同。筆者后來還發現，持夷陵之戰不是“以弱制強”之戰論者，還大有人在，如楊德炳、馬植杰、蔣福亞、彭凱等諸多學者；只是在這些論者之中，張啟揆的觀點、論證，更具代表性罷了。顯然，這就不是一個個別現象問題了。故此，筆者圍繞著夷陵之戰是否“以弱制強”之戰這一課題，進行了較深入的考查、研究，并寫下此文，以求教于大方。

一、關于是否“以弱制強”之戰之爭

夷陵之戰，是否“以弱制強”之戰，這的確是一個關系著這場戰爭“在中國軍事史中的正確定位”（《疑點》）問題，故不應小視。

《三國志·陸遜傳》在記述夷陵之戰時，對東吳拒蜀的總兵力，有著明確記載：大都督陸遜“督朱然、潘璋、宋謙、韓當、徐盛、鮮于丹、孫恒等五萬人拒之”[2]1346。這就是說，東吳總兵力“五萬人”，這是沒有爭議的。然《三國志》對蜀軍參戰的總兵力，則始終未能有明確的總的數字的記載，從而引發了后人對夷陵之戰是否“以弱制強”之戰的爭議，這一爭議在20世紀80年代以來，尤為激烈。

多數持不是“以弱制強”之戰論者，所強調的一條重要依據，是《三國志》裴松之注引《魏書》中的“劉備支黨四萬人，馬二三千匹，出秭歸”的記載。他們認為，這“劉備支黨四萬人”，便是劉備東征所親自率領的蜀漢軍的主力。臺灣三軍大學《中國歷代戰爭史話·蜀吳猇亭之戰》載：劉備東征，“自率大軍四萬余東進。首先攻取巫縣、秭歸等地，劉備乃自白帝城進駐秭歸，并揮水陸軍繼續東進”[3]325-326。張啟揆《疑點》一文，先引裴松之注引《魏書》中的一段原文曰：“癸亥，孫權上書（給曹丕），說：‘劉備支黨四萬人，馬二三千匹，出秭歸，請往掃撲，以克捷為效”；然后據此得出結論：“因此可以判定，‘劉備支黨四萬人應是指劉備所率的主力部隊。至于馬良從五溪搬來的蠻夷兵和先期到達夷陵的水軍，加起來估計也不會超過一萬人。合起來，劉備投入夷陵之戰的總兵力，應在五萬人左右。”[1]45-46“四萬余”、“五萬人左右”，兩個相近數字闡述著同一個觀點：夷陵之戰，不是“以弱制強”之戰。

更有泱泱夷陵之戰論者，也持同樣觀點：夷陵之戰，不是“以弱制強”之戰。蔣福亞《夷陵之戰是以少勝多嗎》一文寫道：“劉備從益州抽調的兵力是四萬左右，但在夷陵之戰中，蜀方的兵力又略超于四萬……。因此，夷陵之戰中，雙方的兵力大體相當，陸遜的兵力還可能稍多于劉備。”[4]彭凱《略論劉備夷陵之戰失敗的原因》一文曰：“劉備戰敗的第一個原因是其兵力并不占優勢。《三國志·文帝紀》裴松之注引《魏書》曰：‘癸亥，孫權上書，說：劉備支黨四萬人，馬二三千匹，出秭歸，請往掃撲，以克捷效。……（據此）可證劉備東征孫權兵力最多四萬余人。”[5]43楊德炳《三國著名戰例新探》一書寫道：“蜀軍在此戰（夷陵之戰）中被消滅者約為三萬人，加上黃權降魏的人數以及有幸逃回的殘兵敗將，總數大概也就是四萬多人。……劉孫投入此戰的兵力是四萬余對五萬，劉備稍處劣勢。”[6]207馬植杰《三國史》一書寫道：“（東吳于夷陵之戰中）調動的軍隊也達五萬之眾，從數量上看，尚較劉備軍稍多。”[7]115如此等等。

此外，張啟揆《疑點》在論述夷陵之戰不是“以弱制強”之戰時，還認為，劉備蜀漢所擁有的戶籍人口總數，與孫權東吳所擁有的戶籍人口總數，數量相當。“既然蜀漢、東吳兩國所轄人口（數）相當，而吳國只能抽調五萬人馬，那么筆者認為，蜀國也不會超過這個數字。”[1]46因而，夷陵之戰，不是“以弱制強”之戰。無疑，在持不是“以弱制強”之戰的論者中，持劉備抽不出“五萬人”以上兵力來投入夷陵之戰的同樣觀點者，其實，也并非在少數；只是有的人未能直接說出來罷了。故《疑點》的這一觀點，也顯然是具有代表性的。

然而，研究者中則有更多學者認為，夷陵之戰是“以弱制強”之戰。如《中國軍事通史·夷陵之戰》寫道：“次年正月，劉備才到秭歸，增兵至近10萬，統兵東下。”[8]蜀以“近10萬”，對吳之“五萬人”，那夷陵之戰當然是“以弱制強”之戰了。楊東梁《夷陵之戰確系以少勝多》一文寫道：“劉備為奪回荊州，報關羽之仇，盛怒之下率師東征，出動十萬之眾，當然是完全可能的。……這一戰陸遜確實是以少勝多，以弱制強。”[9]84余大吉《三國軍事史》一書曰：“劉備東征軍估計接近10萬，處在上流和進攻的有利地位；但是作戰指導能力較弱。東吳投入5萬兵力，處于下流作戰的不利態勢。”[10]227《辭海》曰：夷陵之戰，“是中國歷史上以弱制強的著名戰例”[11]1790。

但這一“以弱制強”戰例的最富影響力的提出，則是毛澤東主席。他在《中國革命戰爭的戰略問題》一書的第五章中寫道：“中國戰史中”，合符“戰略防御的原則”而“（以弱）取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋之戰、新漢昆陽之戰、袁曹官渡之戰、吳魏赤壁之戰、吳蜀彝陵之戰、秦晉淝水之戰等等有名的大戰，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，后發制人，因而戰勝的”。[12]187-188筆者在重溫這段論述的時候，還不能不敬佩這位跨世紀偉人學識的淵博，立論經得起時代和歷史的考驗。

三國時期的戰爭，在中國古代戰史上，占有著重要而又特殊的地位。諸如在很短的歷史進程中，東吳便創造了以火攻取勝的兩次戰爭奇跡：即“火燒赤壁”（赤壁之戰）與“火燒連營”（夷陵之戰）。前者為周瑜所謀，但有孫劉聯盟的因素在起作用；而后者則為陸遜所獨創。又如毛澤東所例舉的這6個“以弱制強”的戰例中，三國時期便占了3例：即袁曹官渡之戰、吳魏赤壁之戰、吳蜀夷陵之戰。筆者認為，夷陵之戰，是陸遜所獨創的并足以充分體現其高超軍事謀略、膽略、才能的“以弱制強”的極其輝煌的一個典型戰例。

二、蜀漢有實力出兵10萬以上投入夷陵之戰

夷陵之戰前，蜀漢有無足夠的軍事實力，供劉備調遣10萬大軍投入夷陵之戰呢？在探討這個問題之前，筆者得聲明一個觀點：即認為，以地域戶籍人口數，來論證地域軍隊人員數的思維方式，這對分析和平時期的兵力情況，可能會是適用的；而將其用來分析、推斷戰亂及軍閥混戰的特殊情況下的某一地方軍閥割據集團所擁有兵力的真實情況，那恐怕就未必能適用了。而張氏《疑點》論證夷陵之戰不是“以弱制強”之戰，則恰恰是以所謂的蜀漢戶籍人口“總數”為重要依據，來推斷蜀漢無實力抽調出5萬人以上的兵力來投入夷陵之戰的。《疑點》從“《后漢書·地理志》所提供的各郡數字（指人口數——筆者）中作了粗略的統計”后，分別得出蜀地、吳地各自的總人口數；然后又“假令因其他社會原因減去人口的一半”，得出“蜀漢初年所轄地人口當在250萬左右”、“吳國當時的人口也在250萬左右”。然后反問：“一個250萬口的小國，又能養活多少軍隊呢？”最后得出結論：“既然蜀漢、東吳兩國人口（數）相當，而吳國只能抽調五萬人馬”，那么“蜀國也不會超過這個數字”。[1]46筆者認為，這種引證和推論顯然大誤！理由如下：

1.《疑點》所引證的人口數是蜀地后漢時期的，而不是蜀地三國初年的；又何況引用蜀地后漢的人口數又“減去人口的一半”。東漢末年以來的幾十年間，烽煙四起，天下大亂，群雄逐鹿；唯地處西南的蜀地則一派祥和，并無大的戰亂戡伐。故自東漢末年至三國初年，蜀地的戶籍人口數，不應是銳減，而應是有著長足的發展的。而《疑點》又要將蜀地后漢的人口數再“減去”一半，以充三國初年的蜀漢人口數，這就更離譜了！故《疑點》所“粗略統計”出的蜀漢人口數（250萬），是不足以用來作推算蜀漢軍隊兵力人數的依據的。

2.戰亂年代，各割據集團所擁有的兵力得失異常、變數很大，兵力來源及組合往往十分復雜。根本無法按一方的戶籍人口數，來推算其一方割據集團軍隊的兵員人數。

3.一方割據勢力的軍隊人員數，固然與該地域的戶籍人口數有關；但更主要的是要看該地區的生產力是否發達。又何況在群雄稱霸天下的情況下，割據集團所強調的是戰爭的需要、會拼命地搞擴軍備戰呢！即使一方百姓養不活他們的軍隊，他們也會搞“屯墾”養軍。三國時期的曹操，不就在北方搞過“屯墾戍邊”嗎？

益州，擁有7郡近60個縣。劉備的蜀漢疆域，東界奉節，西統梓潼、廣漢；北出萬源，南達思南；又有四川盆地、成都大平原。號稱“巴漢七郡”[13]18、“天府之國”，真可謂地大物博。諸葛亮對其有過著名論述：“益州險塞，沃野千里，天府之土……民殷國富”，“高祖（即劉邦）因之以成帝業”[14]912-913。故筆者認為，益州這塊廣博、肥沃、富庶的土地，能養活劉備所擁有的幾十萬蜀漢大軍，這應是不容爭議的。

那么，夷陵之戰前，劉備所擁有的蜀漢軍，到底會有多少人呢？

劉備蜀漢軍由四個部分構成：即荊州軍、原劉璋所擁有的全部蜀中軍及馬超所舉氐、羌等少數民族軍；另還有劉備自入蜀起，在益州苦心經營近10年中，所擴征的軍隊。

1.荊州軍。建安十六年（211），劉備“將步卒數萬人入益州”[15]881。建安十九年（214），“諸葛亮、張飛、越云等將兵泝流定白帝、江州、江陽”等諸郡縣，與劉備匯合，“進圍成都”[16]882。諸葛、張、趙等此次統兵多少，史無具體數目記載；但據所克郡縣城池的規模及戰績、聲勢、影響之巨大分析，其所統之兵，應在三四萬人馬左右、或更多。故劉備及諸葛、張、趙等計兩次入蜀所率領的荊州軍，至少也應在七八萬人左右。

2.劉璋的蜀中軍。益州牧，由劉焉、劉璋父子相襲。他們在蜀中整整經營達20年。那么，劉璋所統領的蜀軍總人數又是多少呢？于此，史籍同樣不見記載，但我們可以依據有關史料，推論出其真實的情況來。

劉備初入蜀時，劉璋“率步騎三萬余人，秉乘帳幔，精光曜日”[16]868，歡迎劉備。建安十九年（214），劉備與諸葛亮合圍成都時，劉璋成都“城中尚有精兵三萬人”[16]869。張魯原為劉焉牧屬下一名督義司馬，因劉焉遣魯“將兵擊漢中太守蘇固”而得漢中（郡的規模），領太守，歸益州屬。建安二十年，當曹操抵漢中時，“（張）魯欲舉漢中降，其弟衛不肯，率眾數萬人拒關堅守”[17]264。一個張魯的部將張衛御敵，便統兵“數萬人”；那么張魯的漢中軍又是多少呢？少說，五六萬人會有吧。而益州所轄七郡、數十個縣，其戍邊守軍又該是多少呢？

我們認為，對三國時期各大軍閥所擁有的軍隊人員數，不應保守低估。荊州牧劉表與益州牧劉璋，是三國時期各占天時、地利的平起平坐的割據軍閥。當年“曹公入荊州，劉琮舉眾降，曹公得其水軍，船步兵數十萬”[18]1261。一個降曹的荊州牧，便擁有水兵、步兵，便達“數十萬”；故筆者認為，占據地大物博、“天府之國”益州的劉璋，擁有蜀軍至少也應在30萬人以上，這顯然是一種極保守的說法。但劉璋的益州軍總兵員人數，暫且按30萬人算。劉備用張松、法正計，盡得益州各郡縣；又攻成都，劉璋舉城降。故此，劉備俱得劉璋益州軍，不說得30萬、也至少應得20萬人以上。

3.馬超所舉氐、羌等少數民族軍。裴松之于《三國志·馬超傳》中注引《典略》載：馬超于建安十六年（211）在關中合諸將“俱反”曹操，“其眾十萬”[19]946。裴氏又注引《典略》曰：建安十九年（214），馬超率部從武都入氐中，投奔劉備。劉備聞馬超至，驚喜曰：“我得益州矣。”[19]947劉備因馬超來投，而“氐、羌率服”[19]947。所謂“率服”，當然是指氐、羌等族首領率部前來投奔劉備。無疑，馬超來投及“氐羌率服”，這對劉備平定益州及壯大劉備的蜀漢軍，均是起到了很重要的作用的。不然，備豈會欣喜若狂曰“我得益州矣”呢？然，馬超來投及“氐羌率服”，到底為劉備帶來了多少人馬呢？史無記載。但估摩，少說也應有五六萬人馬吧。

4.劉備自入蜀后的10年中，于蜀中擴招的軍隊人數又是多少呢？同樣史不見載。但估計10年中的擴軍人數，少說也應在10萬人左右。故至夷陵之戰前，劉備于蜀中所擁有的荊州軍、劉璋的蜀中軍、馬超來投及“氐羌率服”所帶來的少數民族軍隊，以及劉備10年間于蜀中所擴招的軍隊，累計至少也應在四五十萬人左右。這就是為什么孫權東吳懼怕曹魏，而劉備蜀漢從不畏懼曹魏的最根本的原因所在。《三國志·諸葛亮傳》便有這樣的記載：“先主外出，亮常鎮守成都，足食足兵。”[14]916這一記載，也正是對劉備蜀漢兵力充足的一個佐證。

自建安二十四年（219）關羽“大意失荊州”起，劉備便決意要東征伐吳，報關羽被殺之仇及奪回荊州。而自此時起，至章武元年（221）七月東征止，為要與東吳打這場大戰，劉備整整準備了兩年；而這種準備，當然首先是兵力和軍事上的準備。故此，又何談劉備會抽調不出10萬大軍呢？建安二十年（215），當孫權遣呂蒙襲長沙、零陵、桂陽時，“先主引兵五萬（自蜀中）下公安”[15]883；又“使關羽將三萬兵至益陽”[20]1119。可見，劉備為保三座郡城，便計出兵8萬！而此次東征伐吳，一意要與東吳決一死戰的劉備，又豈能只出兵5萬，而不率大軍10萬人以上人馬呢？故，《疑點》所謂劉備只能抽得出“五萬人左右”的兵力、而抽不出10萬人來投入夷陵之戰的說法，可休矣。

三、實況與史載證明：劉備投入此戰兵力達10萬以上

主張夷陵之戰不是“以弱制強”之戰的論者的一個重要依據，是《三國志·文帝紀》中裴松之注引《魏書》中的一段話“癸亥，孫權上書，曰：‘劉備支黨四萬人，馬二三千匹，出秭歸，請掃撲，以克捷為效。”[21]79癸亥，是指月份，即章武元年（221）十月。

關鍵是對“劉備支黨四萬人”的理解。“以弱制強”否定者認為，這“支黨四萬人”，便是劉備所率出蜀東征的總兵力。如臺灣三軍大學《中國歷代戰爭史話》一書，便據此記載而直接了斷地寫道：“趙云進諫，亦被留在江州為后軍督。然后（劉備）自率大軍四萬余東進”[3]325。張啟揆《疑點》認為，“支黨”一詞是一種“輕蔑的語調”，即說，并無實詞意義；“支黨四萬人”實指“劉備所率的主力部隊”；故將“馬良從五溪搬來的蠻夷兵”合起來，“劉備投入夷陵之戰的總兵力，應在五萬人左右”[1]46。

筆者認為，“支黨”一詞，決非以“輕蔑語調”解釋了得；又何況，“支”字在字典中，又絕無語氣詞之功用。事實上，“支”字是實實在在的數量詞。《說文解字》曰：“支，去竹之枝也。”[22]419即說，“支”，是離開了竹干的竹枝。《辭海》對“支”字的解釋：“管狀或分支事物的計量單位。”[23]1605《古代漢語詞典》對“支黨”一詞，則有著十分明確的解釋：“支黨，黨羽”；該《詞典》詞條又舉例曰：“《后漢書·來歙傳》：‘隗囂（的）支黨周宗、趙恢及天水屬縣皆降。”[25]1918筆者認為，不管怎樣想象，也決不應將“支”理解成“總”、將“支黨”理解成“總黨”。“劉備支黨四萬人”，實指劉備所遣的先頭部隊——即吳班、馮習所率之四萬人馬，攻占了巫縣、兵進秭歸。故《資治通鑒·魏紀一》載：“漢主（即劉備）遣將軍吳班、馮習攻破權將李異、劉阿等于巫，進軍秭歸，兵四萬余人。”[25]805

通讀裴注本《三國志》記載的關于夷陵之戰的全部文字后，你便會十分清楚地了解到該戰的發生、發展、結局等的全過程及其在政治上和軍事上的全部內容、意義。章武元年（222）七月，劉備“帥諸軍伐吳”[15]890，遣吳班、馮習率部東進入峽打前陣，并很快攻占了巫、秭歸；而劉備所率的主力軍，則駐扎在三峽西口魚復（今奉節）白帝城。劉備興師后，“孫權遣書請和”、諸葛瑾執書勸說劉備聯和等事，均發生在白帝城。至于劉備主力及前鋒吳班、馮習等，為何長久滯留白帝、秭歸，則不得而知了；但有一條是清楚的：劉備不曉軍事。劉備如此而為，不僅失去了“出奇不意”、“攻其不備”的戰機；同時這還為東吳打勝這場戰爭，贏得了最充裕的時間與空間。

《三國志·先主傳》載：“（章武）二年正月，先主軍還秭歸，將軍吳班、陳式水軍屯夷陵，夾江東西岸。”[15]890其中，“先主軍還秭歸”中的“還”，意非“歸還”；而是“還”通“環”，即“環繞”。這一記載說得非常清楚：直至興師的第二年一月，劉備方親帥主力軍抵達秭歸，環繞著秭歸扎營安寨。同時，遣吳班、陳式二將軍率水師出峽抵夷陵，夾長江兩岸駐扎。《三國志·先主傳》又載：“（是年）二月，先主自秭歸率諸將進軍，緣山截嶺，于夷道猇亭駐營，自佷山（今長陽境）通武陵，遣侍中馬良安慰五溪蠻夷，咸相率響應。鎮北將軍黃權督江北諸軍與吳軍相拒于夷陵道。”[15]890

總之，蜀軍的這一進軍過程，已將蜀軍的主力與前鋒一事，交待得非常清楚：即吳班、馮習率4萬余人兵進秭歸；而劉備則親帥諸路大軍跟隨在后。那么，我們要問，蜀軍的前鋒部隊便有4萬余人，那劉備所統帥東征的總兵力又該是多少呢？筆者認為應有10萬之眾。

據《三國志·陸遜傳》對吳軍反攻經過的記載，蜀軍慘敗有四處：

1.主戰場夷道猇亭一線。“（陸遜）通率諸軍同時俱攻，斬張南、馮習及胡王少摩柯等首，破其四十余營。”[2]1347“蜀軍分據險地，前后五十余營”[20]1124，便被破“四十余營”，將帥被斬數人；那么，被斬殺和投降的兵士又該是多少呢？史無具體數字記載。如果說，劉備于退守的馬鞍山便有“死者萬數”的話，那么，蜀軍于猇亭一線所損失的人馬則應有數萬人之多。

2.馬鞍山的圍剿戰。“備升馬鞍山（今長江南岸長陽磨市境），陳兵自繞。遜督促諸軍四面蹙之，土崩瓦解，死者萬數”[26]1347

3.潰軍逃離馬鞍山后西撤途中陸路與水路上的追殲戰。“備因夜遁，驛人自擔燒鐃鎧斷后，僅得入白帝城。其舟船器械，水步軍資，一時略盡，尸骸漂流，塞江而下。”[26]1347于此，蜀軍被損失多少人馬，也同樣無具體數目記載；但從《三國志·陸遜傳》對此的“尸骸漂流，塞江而下”慘狀的描述，則清晰可見蜀軍的損失是異常慘重的。

4.夷陵之戰之初即黃武元年（222）正月，劉備遣吳班、陳式率水軍自秭歸抵夷陵，“夾江東西岸”駐營；“陸遜部將軍宋謙等攻蜀五屯，皆破之，斬其將”[20]1124。然，于此吳軍殺蜀兵將是多少呢？其具體人數，也無史載；但既是破其“五屯”，死亡人數也不會是一個小數字。故《三國志·吳主傳》總結曰：“自正月至閏月（即閏六月），大破之，臨陣所斬及投兵降首數萬人（指蜀軍）。”[20]1124-1125“數萬人”，這又是一個概數。但此概數有一種解釋：即2、3萬人以上和9萬人以下，均可以稱之為“數萬”。

然在裴注本《三國志》中，則有蜀漢軍于夷陵之戰中遭巨損的總結性的明確記載。《三國志·劉曄傳》注引《傅子》曰：“權將陸議（即陸遜）大敗劉備，殺兵八萬余人，備僅以身免。”[27]447顯然，蜀軍被殺“八萬余人”，此記載與筆者以上所分述列舉的蜀漢軍在夷陵之戰中的各個戰場上，被吳軍所斬殺的將士人數的總和，應是完全相吻合的。如此，蜀軍被殺便達8萬余人，那還有黃權所率江北諸軍北投曹魏、于戰爭中投降于吳及被俘以及被打散的蜀軍呢？故說，劉備投入夷陵之戰中的總兵力在10萬人以上，是無半點夸張的。

注 釋：

[1]張啟揆：《關于蜀吳夷陵之戰的幾個疑點》，《三峽文化》，湖北省宜昌市炎黃文化研究會、湖北省宜昌市文化局、《三峽日報》社主辦，湖北省內部資料準印證第2236號，2005年第1期。

[2]（晉）陳壽：《吳書·陸遜傳》，《三國志》（卷五十八），中華書局，1982年。

[3]臺灣三軍大學：《中國歷代戰爭史話》，軍事譯文出版社，1987年3月。

[4]蔣福亞：《夷陵之戰是以少勝多嗎》，《光明日報》，1979年9月4日。

[5]彭凱：《略論劉備夷陵之戰失敗的原因》，《貴州文史叢刊》，2007年第3期。

[6]楊德炳：《三國著名戰例新探》，湖北人民出版社，2009年。

[7]馬植杰：《三國史》，人民出版社，1993年第1版。

[8]羅琨、張永山：《中國軍事通史》，軍事科學出版社，1998年。

[9]楊東梁：《夷陵之戰確系以少勝多》，《首都師范大學學報》，1980年第2期。

[10]余大吉：《三國軍事史》，軍事科學出版社，1998年。

[11]《辭海》，上海辭書出版社，2002年。

[12]毛澤東：《中國革命戰爭的戰略問題》，《毛澤東選集》（第一卷），人民出版社，1966年。

[13]（晉）常璩：《華陽國志》，巴蜀書社，1984年。

[14]（晉）陳壽：《蜀書·諸葛亮傳》，《三國志》（卷三十五），中華書局，1982年。

[15]（晉）陳壽：《蜀書·先主傳》，《三國志》（卷三十二），中華書局，1982年。

[16]（晉）陳壽：《蜀書·劉二牧傳》，《三國志》（卷三十一），中華書局，1982年。

[17]（晉）陳壽：《魏書·張魯傳》，《三國志》（卷八），中華書局，1982年。

[18]（晉）陳壽：《吳書·周瑜傳》，《三國志》（卷五十四），中華書局，1982年。

[19]（晉）陳壽：《蜀書·馬超傳》，《三國志》（卷三十六），中華書局，1982年。

[20]（晉）陳壽：《吳書·吳主傳》，《三國志》（卷四十七），中華書局，1982年。

[21]（晉）陳壽：《魏書·文帝紀》，《三國志》（卷二），中華書局，1982年。

[22]（東漢）許慎：《說文解字（今釋）》，岳麓書社，1997年。

[23]《辭海》，上海古籍出版社，2000年。

[24]《古代漢語詞典》，商務印書館，2014年。

[25]（宋）司馬光《資治通鑒》，岳麓書社，1990年。

[26]（晉）陳壽：《蜀書·陸遜傳》，《三國志》（卷五十八），中華書局，1982年。

[27]（晉）陳壽：《魏書·劉曄傳》，《三國志》（卷十四），中華書局，1982年。

責任編輯：王作新