“我們將毀于我們熱愛的東西”

2014年9月9日的蘋果新品發(fā)布會的消息，早在開始之前就已經(jīng)通過電視、報紙、互聯(lián)網(wǎng)傳遍世界各地。發(fā)布會當(dāng)天，全世界有一大部分人準(zhǔn)時守在電腦前觀看全球直播。新品一出，商人當(dāng)然也沒有閑著，iPhone6的預(yù)訂價格迅速被炒至上萬人民幣一臺。每個人都翹首以待，力爭以最快速度用上蘋果的最新產(chǎn)品。

這難道不是一場最正常不過的發(fā)布會嗎？但是，有另外一種聲音一直不絕于耳。它說，我們所習(xí)慣、所享受的，是一個畸形的社會。

當(dāng)代社會里，物質(zhì)極大豐富、科技迅速發(fā)展，每一個人都迫不及待地?fù)肀o予的便利、自由和滿足——商店有琳瑯滿目的商品供我們挑選，網(wǎng)絡(luò)、電視讓我們足不出戶就能夠了解天下事，我們似乎比前人過得更舒適、懂得更多知識。

而問題到底出在哪里？

這一場在我們看來最正常不過的蘋果發(fā)布會，實際上恰好概括了當(dāng)代社會最顯著的特征，同時也是最嚴(yán)重的兩個弊病：首先，人們依靠媒體汲取碎片化、娛樂化的信息；其次，在消費之中尋找和定位自我。

有兩本書詳細地解釋了為什么這之所以成為問題。尼爾·波茲曼的《娛樂至死》是對美國發(fā)達電視業(yè)的批判，而娜奧米·克萊恩的《NO LOGO》則把矛頭指向越來越無孔不入的全球化品牌。

波茲曼在《娛樂至死》中，開宗明義地點出：“我們將毀于我們熱愛的東西。”美國極度發(fā)達的電視業(yè)毀掉了人類的思想——理性的思考被感情的狂喜替代、信息被包裝成娛樂出售。

如果你認(rèn)為，電視跟圖書、報刊一樣，不過是眾多傳播媒介的一種，你就錯了。《娛樂至死》中最具啟發(fā)性的一個觀點是，媒介并非中立，實際上，信息以怎樣的方式呈現(xiàn)在觀眾面前，是由媒介決定的。電視帶來的最大改變，就是把我們送入了讀圖時代，這個時代，圖片和影像成為主角，文字只能退縮到角落，僅僅充當(dāng)點綴或說明的作用。這個微妙的變化，實際上帶來的是人類思維方式的徹底改變。

回想一下，你讀書和看圖時，有什么不一樣？波茲曼說，“照片把世界表現(xiàn)為一個物體，而語言則把世界表現(xiàn)為一個概念。”我們可以感受圖片巨大的視覺沖擊力，可以欣賞它流露的美感，可以體會它所表達的情感和深意。但看圖永遠無法使用我們的抽象思維。因為圖片是直觀的，它承載的只能是一個個片段，它只能用具體的例子——森林的一角、銀河的一小段、人群聚集的一瞬間來表現(xiàn)世界。但文字不一樣，閱讀文字，我們需要分析、歸納、總結(jié)，在抽象的文字中汲取信息，匯聚成我們的知識。

同時，以圖片和影像傳播內(nèi)容的電視，還生產(chǎn)出大量碎片化的信息。每天的新聞播報就如同一鍋大雜燴，一條條毫無關(guān)聯(lián)的影像滾動播放，從國內(nèi)民生問題到烏克蘭危機，從娛樂圈的明星八卦到政壇的貪腐丑聞，我們在吃飯、走路、聊天的間隙分出一點點心思，捕捉一兩條自己感興趣的新聞。其實看不看又有什么區(qū)別呢？閱讀的時候，作者的觀點能夠通過文字完整且連續(xù)地呈現(xiàn)，讀者才得以與作者對話；而電視抹殺了這種可能性，信息的作用只在于被知曉，而不是引發(fā)人的思考。

正如書名《娛樂至死》，電視擁有將所有難以下咽的信息變得可口的妙招，那就是把一切娛樂化。無論是新聞，科教節(jié)目，還是看似嚴(yán)肅的電視辯論，實際上都是一場“表演藝術(shù)”。所以，外形永遠比內(nèi)涵重要，電視上永遠是俊男美女的天下。當(dāng)人們輕易地接受了這種輕巧而愉快的設(shè)定時，就會把艱澀的閱讀和思考拋至腦后。所以我們看到報紙、雜志朝著多圖和娛樂化的方向走，并且這被視為拯救出版業(yè)的唯一道路。因此，真正恐怖的并非電視本身，而是這種傳播方式的侵略性。

波茲曼的警告，聽起來有點不合時宜和危言聳聽。從小伴著電視和互聯(lián)網(wǎng)長大的我們，或者會覺得，看電視同樣能夠得到很多知識。但是，電視和互聯(lián)網(wǎng)真正奪走的是.我們思考和分析的能力。就像我們能夠了解大量蘋果公司和產(chǎn)品的消息，卻沒有人會告訴我們，應(yīng)該怎樣對待和處理。

當(dāng)我們談?wù)撝O果時，我們在談?wù)撝裁矗克某霈F(xiàn)的確為手機帶來了革命性的革新。但是，如果再往深層思考，蘋果在大眾中走紅，依靠的絕對不是科技，或者說，科技只是其中一個最無足輕重的原因。它的核心價值不在產(chǎn)品的使用價值，而在于品牌以及其代表的生活方式；借助電視、互聯(lián)網(wǎng)等打破地域界限的傳播方式，發(fā)源于美國的蘋果公司得以將這套價值觀擴散到全球。于是我們就看到這樣子的景象：世界上任何一個角落，從美國的硅谷到中國的二三線城市，從月入一萬的中產(chǎn)階級到月入三千的打工仔，無不談?wù)撝O果，向往著蘋果，使用著蘋果。

娜奧米·克萊恩的《NO LOGO》要批判的正是這種全球化品牌的擴張。時至今日，一家企業(yè)最核心的早已不是產(chǎn)品，而是品牌。無論是高科技產(chǎn)品如蘋果、微軟，還是快消品如星巴克、可口可樂，無一不構(gòu)造了一套自己的價值觀，再向普通人販賣。活在這個商品拜物教的我們，早已習(xí)慣了在品牌中尋找自我：小清新都愛Converse帆布鞋、用上無印良品代表著生活品味、每天一杯星巴克就向白領(lǐng)的生活更靠近一些……我們是如此的可憐，只能不斷地借助消費來確認(rèn)自己是誰。

因此，我們購買的其實不是商品，而只是一個符號。通過層出不窮的廣告營銷，品牌喚起了人們的情感，將自身與生活態(tài)度、生活理念聯(lián)系到一起。世界變得愈發(fā)虛無起來，廣告為人們設(shè)定了一套行為模式，似乎用上里面的所有品牌，你就能成為如廣告模特一樣完美的人。

如果說這種批判還太抽象，克萊恩還向我們展示了品牌為這世界所帶來的赤裸裸的傷害。

在蘋果新品發(fā)布會半個月前，出現(xiàn)了一則沒有引起多大波瀾的新聞：深圳富士康工廠里又發(fā)生了一起命案——一名負(fù)責(zé)安檢的工人刺死了另一名工人。眾所周知，富士康是蘋果手機的生產(chǎn)商，當(dāng)時iPhone6上市前，車間安保十分嚴(yán)格，受害者急著上廁所卻被迫安檢，負(fù)責(zé)安檢的工人與受害者產(chǎn)生爭執(zhí)，最終導(dǎo)致這場悲劇的發(fā)生。

乍一看，我們可以譴責(zé)兇手的殘忍。但如果仔細想想，是誰導(dǎo)致工人連上廁所的權(quán)利都沒有了呢？同樣，幾年前富士康連續(xù)自殺的事件，是誰導(dǎo)致工人失去了生存的希望？

在《NO LOGO》中，克萊恩列出一張表格，包括耐克、阿迪達斯、沃爾瑪、Esprit等國際品牌在中國的血汗工廠，其狀況之糟，實在觸目驚心。

當(dāng)我們習(xí)慣性地談?wù)撝O果、耐克、HM、無印良品時，當(dāng)我們向往著這些品牌所代表的生活時，是否應(yīng)該想到，在這光鮮亮麗背后，埋藏了多少的污垢？眾人趨之若鶩的國際品牌遠非表面那么神圣。放任血汗工廠、擠壓小商鋪生存空間、造就一批品牌信徒，我們應(yīng)該知道，這些品牌應(yīng)該背上哪些罪名。

在當(dāng)代社會一派蒸蒸日上的勢頭面前，如波茲曼和克萊恩這種反思的聲音尤其可貴。或許你無法認(rèn)同這些觀點，但是他們永遠會在你沉迷的時候，為你敲響一記警鐘。