電烘干設備和燃煤烘干設備對比

■ 樊華明

〔第一師十三團幸福城加工廠，新疆阿拉爾843300〕

電烘干設備和燃煤烘干設備對比

■ 樊華明

〔第一師十三團幸福城加工廠，新疆阿拉爾843300〕

十三團幸福城加工廠現有兩個棉花加工車間都是使用的某公司生產的遠紅外烘干式籽棉清理機，其中171車間配備臺時產量10 t的2臺，168車間配備臺時產量7 t的2臺。現將該設備和燃煤鍋爐烘干設備進行比較。

一、設備的耗能對比

（一）電烘干設備

171車間，2臺臺時產量10 t烘干機總功率504 kW，按照一天工作22 h，功率因數0.8，全年工作100 d計算:

全年用電：504×22×0.8×100=887 040 kW·h

全年電費：887 040×0.36=319 334.4元。

168車間，2臺臺時產量7t烘干機總功率424 kW，按照一天工作22 h，功率因數0.8，全年工作100 d計算:

全年用電：424×22×0.8×100=746 240 kW·h

全年電費：746 240×0.36=268 646.4元

兩車間全年合計電費約為58.8萬元。

（二）煤烘干設備

按照該廠171車間設備需配備6.697×106的煤烘干設備。其配備總功率55 kW，按照一天22 h，功率因數0.8，一天消耗煤1.6 t，煤0.29元/kg，全年生產100 d計算：

煤費用：1600×0.29×100=46 400元

用電：55×0.8×22×100天=96 800 kW·h

全年電費：96 800×0.36=34 848元

費用合計：81 248元

兩車間全年合計費用約為16.2萬元。

二、燃料成本對比

一條大型機采棉加工生產線，配2臺10 t籽棉清理線，兩道烘干每小時需用8.368×106kJ的熱量，按照一天加工20 h，一個軋季70 d計算，使用各熱源熱風爐運行成本對比如表1所示。

表1 各熱源熱風爐運行成本對比

從表1對比可以看出：使用燃煤爐比較經濟，電熱爐費用是燃煤爐的7.48倍。

二、設備維修情況

（一）電烘干設備

維修費用情況：每年每車間檢修期間人工耗費1.5萬元，全年消耗材料近5萬元，兩車間全年消耗維修費用10萬元。

電烘干設備檢修難度較大，設備的加熱組件都在機器內部且容易燒壞，維修時需要拆卸的大部件較多、過程繁瑣，維修時至少需要5人以上，維修困難大、時間長。2016年因烘干設備停機檢修每車間停機10個工作日。特別是在軋花期間，設備一旦有故障需要大量人工和時間進行維修，嚴重影響了加工進度。

（二）煤烘干設備

維修費用情況：每年每車間檢修和燒鍋爐人工耗費5 000元左右，全年檢維修耗材平均1 500元，兩車間全年消耗維修費用3 000元。

燃煤熱風爐配件為普通鍋爐配件，全國通用、價格便宜。除設備自身動力消耗外，使用普通沫煤做燃料后再無其他費用。煤烘干設備結構簡單、故障率低，軋花期間基本不用檢修。

三、烘干效果

（一）電烘干

電烘干使用的是加熱刺釘輥，刺釘輥溫度高達200℃～300℃，棉花烘干時間短、棉花烘干不均勻，回潮率可降低2%左右，籽棉回潮率在9%以上時，烘干效果特別不好，只能降低1%的回潮率，造成籽棉回潮率過高，籽棉清雜效果較差，后續皮棉雜質較多，嚴重影響加工質量。籽棉回潮率過高還易造成軋花機卡花，增加了生產性火災的發生率。

（二）煤烘干

由于煤烘干使用的是塔式烘干機，以熱空氣為動力，煤烘干熱源充足，烘干溫度控制在180℃以下，烘干時間長，棉花充分打散，烘干均勻度可達99%，回潮率可降低2%～10%，不易產生較大波動、連續性工作性強，不易產生籽棉變質著火。

四、設備工作運行情況

（一）電烘干

設備在運轉過程中容易堵花，而且堵花后因設備內溫度過高，人員不能及時進入設備內部進行清理，籽棉接觸發熱輥3 min左右就可造成籽棉纖維變質和著火，一年浪費籽棉近6 t，耽誤加工進度。在2016年的加工過程中還發生因設備內部電器損壞造成籽棉著火，存在安全隱患。

（二）煤烘干

設備在運行過程中不會堵花，溫度全自動控制，不會產生籽棉纖維變質和著火，不浪費籽棉。鍋爐單獨隔離，靠風機鼓風加熱，沒有用電的安全隱患。

燃煤熱風爐不屬壓力容器范疇，屬常規壓力熱風爐，不需要鍋爐檢部門檢測，不需要辦理鍋爐登記證，司爐人員不需要到特定部門學習考核持證上崗，操作簡單、使用安全、維護方便。

綜上所述，筆者認為煤烘干設備更適合在軋花廠生產中應用。☆