兩種強脈沖光治療面部光老化的臨床觀察

楊寅 林彤 粟倩雅 賈高蓉 黃玉清 房靜

210042南京，中國醫學科學院 北京協和醫學院 皮膚病研究所激光科

兩種強脈沖光治療面部光老化的臨床觀察

楊寅 林彤 粟倩雅 賈高蓉 黃玉清 房靜

210042南京，中國醫學科學院 北京協和醫學院 皮膚病研究所激光科

目的比較兩種強脈沖光治療儀對面部光老化的療效及安全性。方法采用自身半臉對照法，對30例面部光老化女性受試者分別以強脈沖光治療儀Lumenis One或BBL進行治療，共治療5次，每次間隔3～5周，并于首次治療前（訪視1）、第3次治療后第4周（訪視2）、第5次治療后第4周（訪視3）、第5次治療后第8周（訪視4）進行隨訪。每次隨訪時，采用光老化整體評分（GSP）對受試者治療前后面部光老化程度進行評價，4分法評價左右半臉皺紋、皮膚質地、色素斑、毛細血管擴張、皮膚緊致度的改善程度，視覺模擬評分（VAS）法用于疼痛評價。末次治療后進行受試者滿意度自評。GSP與左、右面部改善評分比較均采用重復測量資料方差分析。結果26例受試者完成了全部治療及隨訪。對全面部進行評價，3次治療后4周，受試者GSP評分由治療前的3.19±0.75下降至2.15±0.83（P＜0.01），5次治療后4周下降至1.85±0.88，5次治療后8周為1.85±0.97，5次治療后4周與8周相比差異無統計學意義（P＞0.01）。分別評價左右面部，兩側皮膚質地、色素斑、毛細血管擴張和皮膚緊致度的改善評分在訪視2、3、4間均有先增加后降低的趨勢（F值分別為18.75、10.25、12.83、15.73，均P＜0.05），且訪視3改善程度較訪視2顯著增加（均P＜0.017）。皮膚質地、毛細血管擴張和皮膚緊致度的改善程度在訪視3與訪視4間無明顯差異（P＞0.017），色素斑改善評分在5次治療后8周較5次治療后4周略下降（P＜0.017）。皺紋在訪視2、3、4間改善不明顯（F=3.17，P＞0.05），Lumenis One側與BBL側5種面部光老化癥狀的改善也沒有明顯差異（均P＞0.05）。BBL側VAS疼痛評分（4.62±1.54）顯著小于Lumenis One側（5.80±1.74），差異有統計學意義（t=2.87，P＜0.05）。受試者自我滿意率為88.46%（23/26）。結論強脈沖光治療儀Lumenis One和BBL均可安全、有效地治療面部皮膚光老化，改善色素斑、皮膚質地等光老化表現，但BBL治療舒適度優于Lumenis One。

皮膚衰老；光療法；治療結果；強脈沖光

皮膚光老化是由長期暴露紫外線引起，主要表現為皺紋、皮膚松弛粗糙、毛孔粗大、色素斑、毛細血管擴張、面色萎黃等［1］。強脈沖光（intense pulsed light，IPL）是一種以閃光燈為光源，通過不同濾光片以取得不同光譜段的光電治療技術。隨著技術的進步，IPL不斷發展，出現了有優化脈沖技術（optimal pulse technology，OPT）的Lumenis One治療儀和長脈寬的BBL治療儀，目前均用于治療面部光老化。本研究通過自身半臉對照法評價以上兩種常用的IPL治療儀治療面部光老化的療效及安全性。

資料和方法

一、臨床資料

30例女性面部光老化受試者，年齡35～56（44.3±6.6）歲，Fitzpatrick皮膚類型Ⅲ～Ⅴ型。臨床表現包括：皮膚松弛、皺紋、毛孔粗大、毛細血管擴張、不規則色素斑等。入選標準：①年齡大于35歲；②面部光老化整體評分（global scores for photoaging，GSP）［2?3］大于2分；③雙側面部光老化水平無差異。排除標準：①近1個月有日光曝曬史；②近6個月內口服光敏性藥物；③有嚴重心腦血管疾病、糖尿病、癲癇及其他嚴重內科疾病且控制不佳；④瘢痕體質；⑤妊娠或準備妊娠及正在哺乳的女性；⑥有精神障礙不能配合。本次臨床研究通過中國醫學科學院皮膚病醫院倫理委員會批準，所有入選者均簽署知情同意書。

二、治療方法

進行隨機左右抽簽，抽到側面部使用Lumenis One（美國Lumenis公司）治療，另一側使用BBL（美國Sciton公司）治療。根據患者膚色、Fitzpatrick皮膚類型、皮膚光老化程度、臨床表現來選擇治療參數：Lumenis One參數：波長515、560和590 nm，雙脈沖，能量16～21（18.41±0.82）J/cm2；脈寬2.5～5 ms，脈沖延遲20～30 ms。BBL參數：波長515、560和590 nm，能量8～14（13.56±0.70）J/cm2；脈寬10～20 ms；冷卻15℃。兩側每次治療波長保持一致。治療頭通過冷凝膠接觸面部皮膚，治療終點是皮膚潮紅反應。治療結束后洗去冷凝膠，每次治療均保持兩側治療終點反應相同，外用冰塊冷敷。囑患者治療期間避免日光曝曬，每日使用防曬霜（SPF＞30）及保濕霜。共治療5次，治療間隔4周。

1)交通大數據的共享及挖掘利用. 北京市副中心只有打破數據共享的壁壘，實現交通數據的共享和多源數據的深度融合，才能產生1+1>2的效果.

三、療效評定

分別于首次治療前（訪視1）、第3次治療后第4周（訪視2）、第5次治療后第4周（訪視3）、第5次治療后第8周（訪視4）隨訪。每次隨訪由同一人員用數碼相機留取患者正面及左右側面45°照片，由兩位未參與本研究的皮膚科醫師，在恒定照明條件下，根據治療前后照片評定。

2.改善評分：采用4分法分別評價左、右面部皺紋、皮膚質地、色素斑、毛細血管擴張、皮膚緊致度并與訪視1比較，0：沒有改善或加重，1：改善≤25%，2：改善26%～50%，3：改善51%～75%， 4：改善＞75%。

根據攜程近期發布的《2018“全球旅行SOS”報告》顯示，中國旅游者海外求助有5大類型最為常見：指導補辦證件、盡量協助就醫、協助物品帶回、協調翻譯服務、行李延誤協助。

1.面部皮膚整體評分：采用GSP評分，0分：整個面部觸之光滑，在面頰、前額、眼周任一部位無明顯的細皺紋，且無色素不均勻；1分：上述3個部位中的1個存在明顯粗糙、色素不均勻（色素沉著或色素減退）或細皺紋；2分：上述3個部位中的2個存在明顯粗糙、色素不均勻或細皺紋，或者在1個部位同時存在粗糙、色素不均勻和細皺紋；3分：上述3個部位均存在明顯粗糙、色素不均勻或細皺紋，或者在2個部位同時存在粗糙、色素不均勻和細皺紋；4分：面部存在任何一種重于3分的情況。

采用重復測量資料的方差分析比較面部兩側皺紋、皮膚質地、色素斑、毛細血管擴張、皮膚緊致度改善評分（表1），組別主效應均無統計學意義（P＞0.05）。皮膚質地、色素斑、毛細血管擴張和皮膚緊致度的改善評分在訪視2、3、4之間，即時間因素主效應均有統計學意義（P＜0.05），但皺紋的改善評分在各訪視時間點間差異無統計學意義（P＞0.05）。因組別間差異無統計學意義，兩組合并后進一步兩兩比較各時間點間的差異（調整檢驗水準為α=0.017），這4種面部光老化癥狀的改善評分在訪視2、3、4間均有先增加后降低的趨勢，訪視2與訪視3比較，差異有統計學意義（均P＜0.017），但皮膚質地、毛細血管擴張和皮膚緊致度在訪視3與訪視4間比較，差異無統計學意義（P＞0.017），僅色素斑改善評分在訪視3與訪視4間比較差異有統計學意義（P＜0.017），見表1。治療前后療效比較見圖1。

四、統計分析

大多數受試者治療后即刻出現紅斑，數小時后可消退。部分受試者療后色素斑加深，10 d左右可消退。僅1例受試者（皮膚類型Ⅴ型）在第5次治療后兩側均出現紅腫、紫癜，Lumenis One側出現水皰，給予對癥處理后緩解，水皰處留有色素沉著，3個月后消退。

30例女性受試者中26例（87%）完成了全部治療及隨訪。26例受試者在訪視1、2、3時的GSP分別為3.19±0.75、2.15±0.83、1.85±0.88分，不同時間點GSP差異有統計學意義（F=51.45，P＜0.05）。進一步兩兩比較（調整檢驗水準為α=0.01），訪視1與訪視2差異有統計學意義（P＜0.01），訪視3 GSP值與訪視1比較，差異有統計學意義（P＜0.01），訪視4（1.85±0.97）維持訪視3水平。

結果

一、治療前后面部GSP評分比較

在對腦梗塞患者進行護理期間,針對患者心理需要給予充分照顧,對于系列異常可以做到及時處理以及疏導,對于患者的積極思考加以充分引導,確保對于現實可以做到勇敢面對,將自身思維模式加以端正[2]。

二、面部光老化癥狀改善評分比較

3.患者自我評定：①每次治療后采用視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）對疼痛感進行評分，0分無疼痛感，10分最痛；②在訪視3時進行自我療效評價，1=不滿意，2=一般，3=滿意，4=非常滿意，滿意率=（滿意例數+非常滿意例數）/總例數×100%。

表1 BBL和Lumenis One強脈沖光治療面部光老化癥狀改善評分比較（26例）

三、患者疼痛感及自我滿意度的評價

地理信息系統在測繪當中進行應用，不僅僅可以對地理信息進行采集，還能夠對所提取數據信息進行有效儲存。與此同時，通過該系統，還可以根據不同地形特征、地理信息等內容構建出與之相對應的信息模型，在充分發揮計算機計算功能基礎上，可以得出相應計算結果，這也為后期開展測繪測量工作奠定堅實基礎。除此之外，計算結果也能夠發揮數據參考作用，確保測繪結果準確和有效。

VAS評分BBL側（4.62±1.54）小于Lumenis One側（5.80±1.74），差異有統計學意義（t=2.87，P＜0.05）。26例受試者評價一般3例，滿意18例，很滿意5例，滿意率為88.46%。

四、不良反應

采用SPSS 21進行統計分析。治療前后GSP比較及左、右面部改善評分比較均采用重復測量資料方差分析，并采用Bonferroni法對不同時間點進行兩兩比較；VAS評分滿足正態性，采用t檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

兩組治療前神經功能評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；觀察組治療后神經功能缺損評分低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。

討論

目前，光老化的治療包括化學剝脫術、光電技術、外科手術等［4］。IPL治療光老化安全有效，Ping等［5］12年間共治療2 534例光老化患者，有效率達88.24%～96.45%。2008年Li等［2］采用Lumenis One治療152例光老化患者，91.44%光老化評分減低2到3分。2012年Chang等［6］發現，BBL可以改善光老化損傷的基因模式表達，恢復基因年輕化表達。Lumenis One和BBL為兩種不同IPL設備，臨床適應證相似，均可用于改善面部光老化，兩者在治療光譜設計方面相似，但在其他參數設計及參數調節方法上則各有特點：Lumenis One采用優化脈沖技術，可以在設定范圍內自由調節脈沖數，每個子脈沖脈寬及脈沖延遲，而BBL具有最高達200 ms的脈寬，輸出時將每個脈沖均勻分成10個子脈沖，并采用了精確持續式冷卻，可在0～30℃范圍內調節冷卻溫度。我們采用了自身對照法，評價Lumenis One及BBL治療面部光老化的療效。結果顯示，3次治療后4周，受試者GSP有顯著下降，5次治療后4周評分進一步下降，受試者對治療的滿意率為88.46%，證實IPL可以明顯改善皮膚光老化，且第5次治療后8周GSP下降趨勢仍能維持。

圖1 兩種強脈沖光治療光老化2例左右面部療效比較 患者色素斑、皮膚質地、緊致度均隨治療而改善，在治療后8周仍能維持，兩側無明顯差異

進一步采用國際通用主觀評價方法［7?8］評價對光老化相關臨床表現如皮膚質地、皺紋、色素斑、毛細血管擴張、皮膚緊致度的療效。結果顯示，3次治療及5次治療后皺紋改善均不明顯，可能由于IPL無法對真皮深層產生足夠損傷，促進膠原修復。3次治療后受試者皮膚質地、色素斑、毛細血管擴張、皮膚緊致度均較治療前改善，5次治療后進一步改善，5次治療后8周皮膚質地、毛細血管擴張、皮膚緊致度療效仍能維持，而色素斑較第5次治療后4周增加，可能與亞洲女性皮膚類型有關。亞洲女性皮膚皺紋程度輕，較易發生色素性損害［9］，因此更適合IPL這樣的非剝脫性光老化治療［10］。兩種IPL治療儀治療面部光老化療效相當。

本次研究發現，BBL側疼痛感小于Lumenis One側。BBL采用接觸式半導體冷卻系統，調節冷卻溫度能夠影響表淺血管和色素對IPL的治療反應［11］。面部毛細血管網表淺、豐富，更易受接觸式冷卻系統影響，合適的冷卻溫度可減少疼痛等不適感以及熱損傷所致色素沉著、瘢痕等并發癥。BBL側能量密度較小。BBL采用方形波，將1個脈沖分為10個子脈沖發射，避免了單脈沖和雙脈沖衰減的尾部能量和能量浪費，可使用低能量和長脈寬使目標皮損產生熱效應，達到治療效果。1例患者兩側治療部位均出現明顯紅腫、紫癜，Lumenis One側出現水皰。與BBL側相比，Lumenis One側能量密度、表面冷卻溫度均較高，導致表皮熱損傷更嚴重。

綜上所述，Lumenis One和BBL兩種IPL治療儀均可有效治療面部光老化，而治療的能量密度及舒適度不同。

［1］Han A,Chien AL,Kang S.Photoaging［J］.Dermatol Clin,2014,32（3）:291?299,vii.DOI:10.1016/j.det.2014.03.015.

［2］Li YH,Wu Y,Chen JZ,et al.Application of a new intense pulsed light device in the treatment of photoaging skin in Asian patients［J］.Dermatol Surg,2008,34（11）:1459?1464.DOI:10.1111/ j.1524?4725.2008.34309.x.

［3］Dover JS,Bhatia AC,Stewart B,et al.Topical 5?aminolevulinic acid combined with intense pulsed light in the treatment of photoaging［J］.Arch Dermatol,2005,141（10）:1247?1252.DOI: 10.1001/archderm.141.10.1247.

［4］Poon F,Kang S,Chien AL.Mechanisms and treatments of photoaging［J］.Photodermatol Photoimmunol Photomed,2015,31（2）:65?74.DOI:10.1111/phpp.12145.

［5］Ping C,Xueliang D,Yongxuan L,et al.A retrospective study on the clinical efficacy of the intense pulsed light source for photodamage and skin rejuvenation［J］.J Cosmet Laser Ther, 2016,18（4）:217?224.DOI:10.3109/14764172.2015.1114649.

［6］Chang AL,Bitter PH,Qu K,et al.Rejuvenation of gene expression pattern of aged human skin by broadband light treatment:a pilot study［J］.J Invest Dermatol,2013,133（2）:394?402.DOI: 10.1038/jid.2012.287.

［7］Kim JE,Kim BJ,Kang H.A retrospective study of the efficacy of a new intense pulsed light for the treatment of photoaging:report of 70 cases［J］.J Dermatolog Treat,2012,23（6）:472?476.DOI: 10.3109/09546634.2011.593488.

［8］Kosaka S,Yasumoto M,Akilov OE,et al.Comparative split?face study of 5?aminolevulinic acid photodynamic therapy with intense pulsed light for photorejuvenation of Asian skin［J］.J Dermatol, 2010,37（12）:1005?1010.DOI:10.1111/j.1346?8138.2010. 00946.x.

［9］Chung JH.Photoaging in Asians［J］.Photodermatol Photoimmunol Photomed,2003,19（3）:109?121.DOI:10.1034/j.1600?0781. 2003.00027.x.

［10］Carniol PJ,Woolery?Lloyd H,Zhao AS,et al.Laser treatment for ethnic skin［J］.Facial Plast Surg Clin North Am,2010,18（1）:105?110.DOI:10.1016/j.fsc.2009.11.009.

［11］Goldberg DJ.Effect of temperature?controlled cooling on light?based skin treatments［J］.J Cosmet Laser Ther,2006,8（3）:155?156.DOI:10.1080/14764170600893034.

A comparative study of two intense pulsed light devices for the treatment of facial photoaging

Yang Yin,Lin Tong,Su Qianya,Jia Gaorong,Huang Yuqing,Fang Jing
Laser Department,Institute of Dermatology,Chinese Academy of Medical Sciences and Peking Union Medical

Lin Tong,Email:ddlin@hotmail.com

ObjectiveTo compare the efficacy and safety of two intense pulsed light（IPL）devices for the treatment of facial photoaging.MethodsA randomized split?face clinical trial was conducted,and 30 female subjects with facial photoaging were enrolled and randomized to receive treatment with Lumenis One on one half of the face and BBL on the other facial side,once every 3-5 weeks for 5 sessions.Each subject was followed up before the first treatment（the first interview）,4 weeks after the third treatment（the second interview）,4 weeks after the fifth treatment（the third interview）and 8 weeks after the fifth treatment（the fourth interview）.During each follow?up period,global scores for photoaging（GSP）were used to evaluate the photoaging degree on the whole face,a 4?level grading method was applied to evaluate the improvement degree of 5 photoaging signs on each facial side,including wrinkles,skin texture,pigmented spots,telangiectasia and skin tightening,and the visual analogue scale（VAS）to assess pain induced by treatment.After the last treatment,self?assessment on the degree of satisfaction with therapeutic effects was conducted in subjects.Comparisons in the GSP and improvement scores between the two facial sides were conducted by repeated measures analysis of variance（ANOVA）.ResultsA total of 26 subjects completed all the treatments and follow?up.Evaluation of the whole face showed that the GSP significantly decreased from 3.19±0.75 before the first treatment to 2.15±0.83 at 4 weeks after the third treatment（P＜0.01）.At 4 and 8 weeks after the fifth treatment,the GSP decreased to 1.85±0.88 and 1.85± 0.97 respectively,and no significant difference was observed between the two GSPs（P＞0.01）.Evaluation of each facial side showed that improvement scores of skin texture,pigmented spots,telangiectasia and skin tightening on the two facial sides all increased at first and then decreased over the treatment time（Ftime= 18.75,10.25,12.83,15.73,respectively,allP＜0.05）,and the improvement scores significantly increased at 4 weeks after the fifth treatment compared with those at 4 weeks after the third treatment（allP＜0.017）. There were no significant differences in the improvement scores of skin texture,telangiectasia and skin tightening between the third and the fourth interview,but the improvement score of pigmented spots decreased slightly at 8 weeks after the fifth treatment compared with that at 4 weeks after the fifth treatment（P＜0.017）.During the whole treatment period,no evident improvement was observed in wrinkles（Ftime= 3.17,P＞0.05）,and improvement scores of 5 photoaging signs did not differ between the Lumenis One?treated side and BBL?treated side（allP＞0.05）.In addition,the VAS pain score was significantly lower in the BBL?treated side than that in the Lumenis One?treated side（4.62±1.54vs.5.80±1.74,t=2.87,P＜0.05）.Most subjects were satisfied with the therapeutic effects（88.46%,23/26）.ConclusionBoth Lumenis One and BBL can be applied to treat facial photoaging safely and effectively,and improve signs of photoaging such as pigmented spots and skin texture,but the degree of pain on the BBL?treated side is milder than that on the Lumenis One?treated side.

Skin aging;Phototherapy;Treatment outcome;Intense pulsed light

林彤，Email：ddlin@hotmail.com

10.3760/cma.j.issn.0412?4030.2017.04.003

College,Nanjing 210042,China

2016?07?25）

（本文編輯：周良佳 顏艷）