“吾與女弗如也”考釋

余志新

清代考據家兼思想家戴震在《與是仲明論學書》的信中說：“仆自少時家貧，不獲親師，聞圣人之中有孔子者，定六經示后之人，求其一經，啟而讀之，茫茫然無覺。尋思之久，計于心曰：經之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸。”經以載道，辭以明道。我們要讀經明道，則必須從語言文字入手。

《論語·公冶長》第九章是：“子謂子貢曰：‘女與回也孰愈？對曰：‘賜也何敢望回？回也聞一以知十，賜也聞一以知二。子曰：‘弗如也；吾與女弗如也。”其中對“吾與女弗如也”一句的解讀歷來各執一詞，有翻譯為“我和你不如他”的，也有譯成“我同意你的看法，是不如他”的。到底孰是孰非，畢竟時代久遠，難有正解。這里筆者通過對歷代文獻和注疏的辨析，按照“析辭以明道”的原則來談談自己的看法。

一、持“我和你不如他”觀點之說

“吾與女弗如也”句中的“與”字如果是連詞“和、同”的意思，那么這句翻譯成“我和你不如他”沒有任何問題。

檢索到的最早持這一觀點的是東漢哲學家王充。他在《論衡·問孔篇》有這樣的引用：“子謂子貢曰：‘汝與回也，孰愈？曰：‘賜也，何敢望回？回也，聞一以知十；賜也，聞一以知二。子曰：‘弗如也，吾與汝俱不如也。”相比較于《論語》原文，多出的這個“俱”字可以明顯看出王充認為孔子所言是他和子貢都不如顏淵。緊接著評述道：“是賢顏淵試以問子貢也”。既然孔子認為顏淵賢能，并以此來試探子貢，這可以理解，但王充并不能想當然地得出孔子認為他自己也不如顏淵的結論。

曹操在《祀故太尉橋玄文》云：“增榮益觀，皆由獎助，猶仲尼稱不如顏淵。”這句是說曹操能有今天，是得益于橋玄對他的鼓勵和支持，橋玄之于曹操不減于仲尼之認為自己不如顏淵。曹操一向自負，直接把《論語》中此句解讀為孔子不如顏淵了。此句亦見于南朝宋范曄的《后漢書·橋玄傳》，唐代李賢出注說此句源自《論語》：“子曰：‘吾與汝俱不如也。”跟上面《論衡》所引相似，都改變了《論語》原文而衍生出一個“俱”字，想這也是李賢對曹操看法的解釋和認可。類似說法亦見于西晉陳壽的《三國志·魏書》：“太祖下令曰：‘宋建造為亂逆三十余年，淵一舉滅之，虎步關右，所向無前。仲尼有言：‘吾與爾不如也。”太祖（曹操）感慨地說，夏侯淵一舉翦滅了宋建，并像猛虎般威武地縱橫于關右，所向無敵，就像仲尼曾說的：“我和你們不如他啊！”這是曹操對夏侯淵的神勇予以充分肯定和贊許，此句雖然沒有“俱”字，但根據文意還是可以清楚地看出曹操想要表達的意思。

可見，王充和曹操都認為孔子和子貢不如顏淵，陳壽和范曄則是尊重史實，如實記載而已，而李賢的出注很不嚴謹，不該遺漏的卻漏去了（漏去第一個“弗如也”），不該添加的卻加上了（加上了“俱”字），不尊重原文，反而隨文敷衍，難以體現原文對話的真意，對一個學者來說，這無疑是件憾事。

其實，對王充和曹操的說法在三國魏何晏的《論語集解》中能找到理論支持。《集解》引包咸語：“既然子貢弗如，復云吾與女俱不如者，蓋欲以慰子貢心也。”包咸是東漢經學家，稍早于王充，同為會稽人，故王充之言孔子不如顏淵有尊權威之意。何晏是曹操之婿，只引包咸之說，不作任何解讀，似乎為了佐證曹操解讀之正確。

近代以來，仍不乏有持這一觀點的。北宋經學家邢昺在《論語注疏》中延續了《論語集解》的解讀：“既然答子貢不如，又恐子貢慚愧，故復云吾與女俱不如，欲以安慰子貢之心，使無慚也。”邢昺對包咸的注釋稍有拓展，但仍把“與”理解為“和”義。

經學家如此解讀，文史學家當然繼之。北宋文學家李昉在《太平廣記·知人篇》中講鄭玄和盧植（子干）是馬融（季長）門生，馬融深知鄭玄學識。馬融不知道什么是“割裂書七事”，而鄭玄想出了其中的五件事，又讓盧子干想出了兩件。馬融對盧子干說：“孔子謂子貢，‘回也聞一知十，吾與汝弗如也。今我與子，可謂是矣。”這是馬融借孔子說他和子貢不如顏淵一事來類比自己和盧植都不如鄭玄。其實這個故事出自南朝宋劉義慶的《世說新語·文學篇》：“時涿郡盧子幹為門人冠首，季長又不解剖裂七事，玄思得五，子幹得三。季長謂子幹曰：‘吾與汝皆弗如也。”馬融對盧植說：“我和你都不如他呀！”此句雖然沒有像《太平廣記》那樣直接引述《論語》中句子，但與《論語》中句子結構相似，只是多了個“皆”字，可見劉義慶和李昉也認為孔子和子貢是不如顏淵的。歐陽修在《新唐書·孝友傳》中寫道，汝南人任處權見到任敬臣的文章，吃驚地說：“孔子稱顏回之賢，以為弗如也。吾非古人，然見此兒，信不可及。”意思是說，孔子稱贊顏回賢能，認為自己不如他。我（任處權）雖然不是古人，但見到這個小兒，確信自己比不上他。”不僅歐陽修如此說，就是國學大師南懷瑾也這么認為。他在《論語別裁》中解讀說：“子曰：‘弗如也，吾與女弗如也。這多謙虛呀！他（孔子）說：‘是的，你不如他，不但你不如他，我和你一樣都不如他。”

總之，通過檢索相關文獻發現，歷代文人都持這一觀點，許是受到經學家的影響。不過，盡管兩部權威注書《集解》和《注疏》都沒有對“與”直接出注，默認“與”為“和”義，但是我們還是能夠讀出包咸和邢昺的真實意思：他們表面說孔子和子貢都不如顏淵，實際上認為孔子是想通過自我貶抑，來寬慰子貢而不讓他覺得過分羞慚而已。只是他們沒有精準地對“與”字作出解釋，而使得很多的后學者只知其表，不知其里，錯誤地理解了此句的意思。

二、持“我同意你的看法，是不如他”觀點之說

“吾與女弗如也”句中的“與”字如果作動詞“贊許、同意”解，則此句應當斷成兩分句為宜，即“吾與女，弗如也”，譯為“我同意你的看法，是不如他”。

肖堃先生于2009年發表在《時代文學》第9期的《“吾與女弗如也”中“與”義考》一文中說：

如果“與”在“吾與女弗如也”一句中作贊同義。那么在《論語》時代它將是一個“與”后跟主謂結構作賓語的孤例。但是語法規律是有整齊劃一的類推作用的，這種特例并不符合語法規則的發展規律，因此這一孤例的說法是不成立的，主謂結構作賓語的結構不成立。那么“與”作“許”義的說法也是不成立的。由此可見“與”解作連詞“和、同”就更為合理。“我和你不如他啊”，這是一個標準的主謂賓結構。endprint

肖先生如此論證此句中的“與”字作“和、同”解，而非“許”義，不免武斷。雖然當時“與”后跟主謂結構做賓語不見它例，但是如果將此句分成兩句理解，則“與”字作“許”解就未嘗不可了。肖先生想從結構上有所突破，可以理解，但是關鍵是忽視了文言斷句因位置不同而可以有不同的理解這一事實。

無獨有偶，李建國先生于2012年發表在《信陽師范學院學報》的《讀〈論語〉札記》一文中說：

《論語集注》引包咸注云：“既然子貢不如，復云‘吾與女俱不如者，蓋欲以慰子貢也。”可謂體察文意，不差分毫。但到宋明理學大興，一味圣化孔子，發幽闡微，任情發揮，于是朱熹《四書集注》直注為：“與，許也。”將連詞“與”解為動詞，義為“贊同”。今人多沿其說，并譯為： “我同意你的話，是趕不上他。”原本簡單明了的語言，增字為訓，曲為作解，變成不相連屬的兩句話，不唯與文意懸隔，更有違于孔子待人接物的中庸之道。

李先生肯定包咸的“吾與女俱不如”而批判朱熹的“與，許也”之說，說是“增字為訓，曲為作解”，筆者實在不敢茍同。

筆者進一步查閱資料發現，朱熹把“與”譯成“許”并非第一人。南朝梁經學家皇侃的《論語集解義疏》中就已見此說，書中引秦道賓（魏晉時人）曰：“《爾雅》云‘與，許也，仲尼許子貢之不如也。”《爾雅》是目前已知的第一部辭書，成書于戰國末年，編纂人是齊魯儒生。它是一本“正名命物”的教科書，同時也是為解經服務的，自然會對《論語》有所解讀。正是因為它的成書年代和史料年代接近，有一定的權威性，所以它的注釋最具可信度。《論語》中已見有多個“與”釋為“許”的例子，如：“與其進也。不與其退也。唯何甚？人潔己以進，與其潔也。不保其往也。”（《論語·述而》）“夫子喟然嘆日：‘吾與點也！”（《論語·先進》）

《皇疏》是《集解》的義疏，兩部注書對此句都有解讀。不同于《集解》的單一注釋，《皇疏》所引證的注疏更多，如還引南朝齊顧歡語：“回為德行之俊，賜為言語之冠，淺深雖殊，而品裁未辨，故使名實無濫，故假問孰愈，子貢既審回賜之際，又得發問之旨，故舉十與二以明懸殊愚智之異。夫子嘉其有自見之明而無矜克之貌，故判之以弗如，同之以吾與汝，此言我與爾雖異而同言弗如，能與圣師齊見，所以為慰也。”其實這是顧歡對包咸注的進一步引申，同時皇侃又對顧歡的注釋作進一步解讀說：“顧意是言我與爾倶明汝不如也，非言我亦不如也。”顧歡的意思是說我（孔子）和你（子貢）都清楚你不如顏淵，而不是說我也不如他。應該說顧歡和黃侃是讀懂了包咸的注解的，只是他們仍然沒有精準地對“與”字作出解釋。

盡管《皇疏》中已見準確考釋，遺憾的是秦道賓人微言輕，他的解讀并沒有得到足夠重視。直到“與，許也”的考釋再次出現在朱熹的《論語集注》中，才一石激起千層浪，才使我們真正撥云見日，還此句以正解。楊伯峻在《論語譯注》中沿用此說，注曰：“與，動詞，同意，贊同。這里不應該看作連詞。”這應該是正確的負責任的注釋，若是楊先生將“吾與女弗如也”句斷為兩句，變為“吾與女，弗如也”，則無懈可擊了。只是當前仍然有一些學者不愿接受這個事實，思近研淺，在錯誤的道路上繼續莽撞，如2015年李傳龍/鐘云瑞發表在保定學院學報第5期的《〈論語本解〉商榷五則》一文。

語義解讀正確與否，最終還是要通過語用來檢驗。我們知道，孔子痛恨弟子“巧言令色”，故常提醒弟子要“敏于事而慎于言”，“訥于言而敏于行”。司馬遷在《史記·仲尼弟子列傳》中也早已說得明白，因為“子貢利口巧辭”，所以“孔子常黜其辯”。“吾與女弗如也”的對話就是在這個前提下產生的。《皇疏》引西晉繆播的解讀與此不謀而合：“學末尚名者多，顧其實者寡。回則崇本棄末，賜也未能忘名。存名則美著于物，精本則名損于當時，故發問以要賜對以示優劣也，所以抑賜而進回也。”孔子要求子貢回答“汝與回也孰愈”，正是針對他好“方人”而發問的，目的是“觀其自知之如何”。“子貢平日以己方回，見其不可企及，故喻之如此。夫子以其自知之明，而又不難于自屈，故既然之，又重許之。”（朱熹《論語集注》引胡氏[安國]語）

由此可見，“弗如也，吾與女弗如也”可如此解讀：“弗如也；吾與女，弗如也。”前一句“弗如也”，是孔子肯定子貢的自知之明，即子貢主觀上已經意識到了自己和顏淵的差距；后一句“弗如也”，是孔子對子貢確實不如顏淵的事實的再次肯定，這是客觀上的評價。此章是對話，孔子反復念叨“弗如也”，自然加強了感嘆的意味。此種反復感嘆之語，《論語》多有所見，此處作如此解讀，理固宜然。而中間一句“吾與女”則是孔子對子貢知錯就改的品質的贊許與肯定，也是子貢的自我批評和孔子恐其志驕意溢而善意批評的因材施教教學方法的最好體現。孔子以身作則，嚴以律己，曾對弟子說：“丘也幸，茍有過，人必知之。”自然他對弟子的要求也是“過則勿憚改”，“知過必改”。本著實事求是的教育原則，他平時對弟子的批評，都是以他們的實際行為為標準的，而不能像某些學者解讀的是為了給弟子面子而去迎合弟子，甚至貶抑自己。

總而言之，對文句的解讀，斷章取義是要不得的。我們應該把它放在整個對話或文段中去考慮，而不是把它孤立地分離出來。我們不僅要從語義上來分析，更要從語用上來對它加以檢驗。因此，通過上文的考釋和辨析，“吾與女弗如也”一句的解讀，不能簡單地譯為“我和你不如他”，而應該斷句為“吾與女，弗如也”，翻譯為“我同意你的看法，是不如他”。

參考文獻：

[1]何晏.論語集解[M].商務印書館.1929.

[2]何晏集解，黃侃義疏.《論語集解義疏》[M].中華書局.1985.

[3]何晏注，邢昺疏.論語注疏[M].中國致公出版社.2016.

[4]朱熹.論語集注[M].商務印書館.2015.

[5]程樹德.論語集釋[M].中華書局.1990.

[6]楊伯峻.論語譯注[M].中華書局.1980.

[7]孫善欽.論語本解[M].三聯書店.2009.

[8]南懷瑾.論語別裁[M].復旦大學出版社.2002.

[9]王充撰.論衡[M].上海古籍出版社.1990.

[10]陳壽撰.三國志[M].中華書局.2005.

[11]范曄撰，李賢等注.后漢書[M].中華書局.1997.

[12]歐陽修/宋祁.新唐書[M].中華書局.1975.

[13]李昉.太平廣記[M].中華書局.1961.

[14]徐震堮.世說新語校箋[M].中華書局.1984.

[15]何九盈.中國古代語言學史[M].廣東教育出版社.2005.

[16]顧樹森.中國古代教育家語錄類編[M].上海教育出版社.1987.

[17]肖堃.“吾與女弗如也”中“與”義考[J].時代文學.2009年第9期.

[18]李建國.讀《論語》札記[J].信陽師范學院學報.2012年第2期.

[19]李傳龍，鐘云瑞.《論語本解》商榷五則[J].保定學院學報.2015年第5期.endprint