共識理論在旅游實踐中的應用

曹晶晶

共識即共同的認識，既可以指普遍同意或一致，也能夠表達為全體一致，還可以指普遍意見。如何在社會分化、價值與觀念多元化的現今社會，跨越差異、克服矛盾，建立和維持相對秩序，成為了必須要面對和解決的影響社會全發展的關鍵問題。本文回溯了共識理論的源起、共識研究的類型及研究現狀與趨勢、分析了影響共識形成的因素、共識達成的方式并介紹了用于共識建構的技術工具；探討了共識理論在旅游實踐本質探索中的應用包括對旅游本質的探索、對旅游科學的建構、識理論對旅游實踐主體研究的啟示、共識理論在旅游實踐客體研究中的價值、共識理論在旅游實踐媒介研究發揮的作用等；最后以批判的觀點，反思共識理論在旅游實踐中的應用，并簡要分析了共識理論在旅游研究領域微觀實踐中的應用前景。

一、共識理論

（一）共識的定義與內涵

共識在漢語表達中是一個詞組的含義，即共同認識。英文通常被譯為consensus，此外consensual也表達與之相類似的含義，但是前者的使用范圍更普遍。對共識內涵的把握要注意以下幾點：從能指來看，共識既能夠是群體在情感或者是信念上的一致的達成，也能夠是在目標、價值、問題等上表示一致的看法；從所指來看，共識既能夠是宏觀的整個社會的共識，也可以是對微觀的細小事物的共識。

（二）共識與沖突——共識的理論源起

要深入研究共識，就必須對與之相對的概念“沖突”也進行深入探索。沖突孕育共識，共識中也暗含沖突，人們通過比對沖突從而認識共識，也通過對共識的認知從而發現沖突。從馬克思主義矛盾的觀點來分析，兩者正是相互依存的有機體。對于共識的研究由來已早，從古希臘哲學家柏拉圖到亞里士多德到康德、盧梭等都有對于“共識”的思想探析。而對于共識與沖突相關關系基本哲學觀點的差異則產生了不同的思想流派以及研究體系。而最明顯的分化發生于19世紀后期，將“共識”作為解決現代社會尤其是后現代社會發展理論的爭論中。此時共識研究的思想流派主要以馬克思主義思想流派與功能主義流派為代表。

與“先有雞還是先有蛋”的不同回答會導致完全不同的科學推理與論證一樣，“共識與沖突”都描述了社會關系所處的狀態，那么對于歷史長河中發展的人類社會而言，究竟哪種狀態才是人類社會的常態呢？針對這一問題的回答，引發了馬克思主義流派與功能主義流派的分歧，也繼而促成了19世紀政治社會學領域有關共識理論的沖突學派與共識學派的爭論。馬克思主義者如卡爾·馬克思和馬克思·韋伯基于人類善良天性的假設，認為人類社會的穩定、和諧、發展是社會發展的常態，即共識是人類社會關系的慣常狀態。但是這種發展狀態會受到外部因素的諸多影響，從而導致社會關系的變化繼而引發沖突與矛盾，因而研究的重點就是究竟是哪些因素打破了原有的平衡，又是通過怎樣的方式引發了沖突與矛盾，如何解決沖突與矛盾從而促使社會關系再度恢復平衡。因此，基于馬克思主義思想的共識理論研究的重點在于“沖突和矛盾”的機制與機理，社會分層與階級關系成為其分析的重要工具與方法。功能主義者如涂爾干、托克維爾等則基于人性貪婪（盡一切可能為個體占有更多的資源），人類社會就是霍布斯所描述的叢林，人們的社會關系充滿了競爭與威脅，因而沖突、矛盾成為了社會關系的慣常狀態，但是功能主義者非常好奇，這樣一種緊張的社會關系為什么能夠在社會發展的某一個時期達到一種穩定與均衡的狀態，哪些因素促成了這種均衡狀態的出現與維持。因此，基于功能主義思想的共識理論研究重點在于共識達成的誘因與機制，社會結構和地位成為其分析的重要工具和方法。雖然兩大流派有著天地之隔的理論假設，但是在實際研究過程中，兩者確對某些理論問題有相近似的共識與分析。在后來的研究中，雖然學者各有側重，但對兩大理論派系的取長補短、相互借鑒推動了“共識”理論的發展與深化。20世紀后，帕森斯、利普塞特、帕特南等政治社會學家進一步發展了共識理論。

（三）共識的類型

從不同學科領域來看，共識研究的類型包括哲學研究的共識、心理共識、政治共識、社會共識、文化共識、道德共識；從不同研究取向來看，共識研究的類型包括對共識的質（正義性）的判斷（包括普遍性的共識、特殊性的共識、實質性正義的共識與程序性正義的共識）；從社會關系中共識的層次與程度來看，可以將共識劃分為規范性共識、認識性共識以及偏好共識；管理科學領域則依據共識的形成方式將共識的類型區分為自發的共識、突發的共識以及運作的共識。

（四）影響共識形成的因素

基礎的信任：信任“描述個人群體假定他人對于運用明晰的集體行動規則所需的共享利益及知識分工具有良好意愿方式的一種方法”。能夠減少“搭便車”、“投機”等機會主義行為，能夠促使意見分歧的主體擱置爭議，并通過求同存異的方式不斷降低發展成本來提高社會效率。

知識與認識：學習機制既是共識的來源，也是實現共識的路徑。共識的達成并不完全取決于權力博弈的結果，還有可能受到行動者的目標策略改變、修正利益訴求的影響，這一過程就是學習機制（Argyris，1993）施加影響的過程。

權力不平衡與相互依賴性：客觀世界中的人類行為的相互依賴是一種客觀現實，這種依賴既能夠產生效率與合作，也能夠導致低效與內耗，甚至應發沖突與對抗，以及產生外部性。權力的不平衡可能是導致沖突中非常重要的因素，同樣由于權力的作用，還可能會導致“虛假共識”的達成即受到權力脅迫而非自愿或是消極的共識。權力的相互依賴性又是共識建構的必要條件，共識達成的實踐最早發生在沖突激烈的區域或領域，因為沒有一個行動者有足夠的權威或權力去忽視其它行動者，在這個過程中行動者之間有較高的互相依賴性，而多元化的主體必須在集體行動中才能實現自身的利益，因此他們都更有可能積極主動才遇到共識建構的過程中去。學界有關政策參與的實證研究結果則應證了權力分化、實力對比懸殊的多元主體達成的共識中“虛假共識”的成分更高，積極參與到正當程序中的共識構建的行動者較少在日后行動過程中違背共識。endprint

（五）共識達成的方式

哈貝馬斯共識建構：基于以下基本的前提假設：合法性（交往的代表）、真誠性（交往的發言人）、準確性與被理解（交往的言語內容），實現①共識主體：全主體（理論上應該包含所有的或盡可能多的利益相關者）。②共識的主題：有意義（對所有參與者），時效性（一旦承諾，能夠及時發揮效用）。③共識的信息內容：充分（最大范圍共享）、可及（最大程度覆蓋）。④共識的程序正義：起始——對彼此利益的充分認知（避免權力、地位等外部因素對過程的影響）；進行——主體間公平，享有尊重與被傾聽的普遍權力；參與者能夠自由決定達成的規則，達成的途徑與方式，作出決定或是提出新的內容等等；不應當受到時間、地點、召集人的任何限制；必須是一個自組織過程，不受會議召集人限制時間、內容，允許質疑現狀和所有假設；達成——窮盡原則（所有的利益都得到了討論，所有滿足這些利益的努力都得到了嘗試）。⑤有任何沒有達到上述程序標準要求都可能無法達成共識，即使達成了也有可能只是形成了一種虛假的共識。哈貝馬斯提出的基于交往理論的共識建構能夠被用于解決基本價值觀沖突，是涉及到實質性共識達成的建構理論。

協商民主共識構建：包括不受限制（包括時間、地點、外部觀點等因素）的交流，潛在促進變化；提升理性水平與交流，通過改變認知實現共識。隨著社會發展的自由與民主轉向，自上而下的共識達成與利益集團對抗式的共識達成方式困難重重、阻力不斷，取而代之的合議、論證式的共識建構模式則顯示出巨大的生命力。其優勢體現在能夠顯著的實現對沖突的把控，提升共識的規模與層次，并收獲積極的參與反饋。此外，在共識建構的過程中，還能夠促進新的信任關系的形成、建立新的學習與認識機制、推進合作實現新進展。但是協商民主的共識建構也面臨風險與挑戰：從社會建構的角度來分析，可能面對的風險是共識的共同體內部共識的差異性，以及共識一旦達成反而可能鞏固既得利益者的地位而削弱了其他力量，由此引發的僵化、消極執行或對抗將致使共識的實現異常脆弱，此外，共識建構過程中的理性的程度以及“誰的理性”等因素都制約著共識建構的成果。

CBA策略：即共識建構途徑（consensus building approach），借鑒交往理論成果，是一套在實踐論證過程建構共識的普遍性策略。一般遵照以下流程實現：①召集共識大會。以有效溝通、達成共識為目標，對共識建構的程序形成合意，包括合法性的界定、代表的選取、商議的方式、共識達成的保準以及執行等；②人員的確定（內部人員/外部人員、執行人員/監督人員等）、職責的明確、人員活動的規則制定等等；③以激發主體積極性的主題與形式、采取信息最優的策略方式準備盡可能全面的可選擇方案；④運用權衡博弈策略等綜合協調方式，呈現最接近每個人最感興趣的利益方案；⑤采取策略督促主體兌現承諾，包括履行責任以及實施中的各項調整。CBA策略的實施更強調實踐邏輯論證的運用，與形式邏輯的限制性的歸納法與演繹法相異，更強調在特殊情境中評估問題，尋找與當前研究最適合的方法和途徑。

“中國式”共識建構：伴隨著工業化過程的推進，中國發展也深受社會分化、價值與觀念多元化的諸多挑戰，建構共識同樣也成為中國謀求發展與進步的必然路徑。從歷史發展來看，中國的共識建構也經歷了變革式的發展歷程，從最初的依賴于意識形態的動員、以會議和臨時組織為平臺的協商、基于文件圈閱會簽制度的認同模式，開始進行開放性與廣泛參與性的變革與實踐，積極探索貼合自身歷史背景與發展條件的模式。

（六）共識建構技術工具

主要的建構技術包括以定性分析法提煉核心觀點、主要偏好、潛在規則的Q-方法論；通過假設分析來規劃共識建構流程的假設分析法即（assumptional analysis）；通過書面問卷通過書面問卷、個人或集體訪談、電話或電子郵件訪問、計算機會議等方法的政策德爾菲法：即（PDM policy Delphi method）；修正原有政策理論固定偏好假設參與式政策制定的共識模型；能夠通過比較分析不同規則和偏好條件下的合作博弈的成果，從而得出集體偏好得以滿足的效能條件要求的埃奇沃思盒狀圖（Edgeworth Box）模型；針對一類評價信息不完全的多屬性群決策環境下的群體共識問題，提出一個基于相容關系的群體共識達成的基于相容關系的群體共識建構法、瓊斯和杜蘭特（1995）發展的共識大會（consensus conferences）策略等等、茵斯和布爾提（1999）提出的合作政策制訂策略（collaborative policymaking）等等，美國還有CBI（Consensus Building Institute）的專門組織機構提供全球性的建構共識專業服務。崔靜（2012）還探索了信息化時代背景下，以互聯網為主要溝通渠道的網絡集體行動的共識達成方式。

二、共識理論在旅游實踐中的運用

旅游活動是以空間流動、文化交流為主要特征的人類實踐活動。而在這一活動場域中，存在相比較其他類型實踐活動數量更多、文化更多元的主體類型，更多層次也更加復雜的利益訴求。而伴隨著這一活動的開展，在旅游區域內外各種因素的共同作用下，旅游場中更是充滿了“爭奪”或“共享”的利益差異。在充滿張力的旅游場中，如何實現差異間的溝通與交流、協調中的進步與發展？共識成為了旅游實踐中重要的理論基礎與策略工具。從旅游基礎概念的界定到學科框架體系的構建，從旅游形象的建構到旅游產品的設計，從旅游者行為到社區居民及相關利益者博弈、從旅游倫理的梳理到可持續發展的生態文明旅游理念的普及，可以說在旅游發展的過去到現在到未來，時刻圍繞著共識的主題與思想；從微觀到中觀到宏觀，處處都在展現著凝聚共識的力量。雖然共識在旅游實踐中發揮著不可小覷的力量，但是究竟發揮著那些作用？在旅游研究中還缺乏系統的梳理。這一作用力與其他人類實踐活動有和不同？在學界也還缺乏相關的比對研究。這一作用力的源頭是什么？系統架構如何？發揮作用的機制是什么？效果到底如何？這些亟待解決的關鍵問題的答案就是共識理論在旅游實踐中能夠發揮的核心價值。而在當前旅游研究領域中共識研究“形式主義”與“工具主義”的傾向都極大的限制了共識理論在旅游實踐中價值的發揮。因此，積極探索共識理論在旅游實踐中的運用，將構建出一套指導未來旅游發展、解決沖突與矛盾、克服風險與危機的理論體系與策略工具，具有重大的理論與現實意義，共識理論在旅游實踐中的運用的可能應當包括但是不局限于以下內容。endprint

（一）共識理論在旅游實踐本質探索中的應用

1.對旅游本質的探索

旅游業的迅猛發展正在日益深刻的影響世界經濟的格局與人類社會發展。旅游活動開展的價值與意義，絕不僅僅表現為對經濟發展的貢獻，旅游業還是現代服務業的重要組成部分，肩負改善民生的重任?！秶鴦赵宏P于促進旅游業改革發展的若干意見》（國發〔2014〕31號）指出加快旅游業改革發展，是適應人民群眾消費升級和產業結構調整的必然要求，對于擴就業、增收入，推動中西部發展和貧困地區脫貧致富，促進經濟平穩增長和生態環境改善意義重大，對于提高人民生活質量、培育和踐行社會主義核心價值觀也具有重要作用。其背后蘊含的觀點其實就是促成全社會形成對于旅游發展的共識并作用于旅游實踐。而共識理論相關研究能夠探索人們對于旅游活動本質的認識來源、旅游意識轉變的影響因素以及指導人們旅游實踐的思想觀念，從而揭示旅游活動現象所蘊含的的本質。而共識理論中相關策略工具的應用，則能夠通過對有關共識的達成施加影響從而作用于旅游實踐，促進“綠色”、“創新”、“協調”、“開放”、“共享”等科學發展目標的實現。

2.對旅游科學的建構

旅游學科研究要走向成熟，必須建立起一整套陳述系統。這個系統包括有基本假定、概念、術語、特定現象、命題、解釋、理論、檢驗方法、方法論和價值觀念等。張凌云（2008）梳理和歸納了當時國際上流行的30中有關旅游的定義域概念，并指出其“多異性”給旅游學科建設造成了巨大的困境。并分別撰文為旅游學術研究的“規范”與“創新”、學科體系建構提出了策略性建議（張凌云，2014，2012）。徐菊鳳（2011）也撰文指出分歧性意見對旅游科學研究的制約，并強調關于旅游學科基本概念達成學界共識的重要性，并強調在共識建構過程中兼容并蓄、補充融合的“共創”精神的重要性，積極推進學術共識的形成。除了現象學、范式研究等理論方法外，共識理論也能夠成為旅游學科建構提供理論基礎與現實支撐，而共識理論中的策略與技術方法則能夠被用于推進學術共識的形成，有著廣闊的施展空間。

（二）共識理論對旅游實踐主體研究的啟示

旅游實踐主體包括與旅游活動相關的個體以及由個體有機組成的群體，類型包括旅游者、旅游社區居民、旅游政策制定者以及其他類型的旅游利益相關者。

共識理論對于旅游實踐主體相關研究的指導意義體現在，共識是主體進行身份識別、構建認同的來源，影響著旅游實踐主體的行為模式、個體與群體互動過程中自我身份的覺察和對同類群聽的共同性認知以及由此產生的各種情感體驗。

此外，共識理論對對于旅游實踐主體研究的貢獻還體現在，共識理論強調打破陳舊的靜態分層，而以能動的策略設計實現新的社會建構，而在旅游實踐中加強共識理論的應用有助于打破僵化的社會分層、彌合差異化主體間的隔閡，為多元主體的溝通與對話提供新的路徑與方式。

（三）共識理論在旅游實踐客體研究中的價值

旅游實踐客體即旅游實踐的對象物，在客觀世界中有豐富的表現形式包括物質表現形式與非物質表現形式，為旅游實踐主體實踐提供對象并為實踐活動的開展提供各種方式保障，是旅游實踐得以開展的基礎。

共識理論對旅游實踐客體研究的價值體現在，通過對共識理論的運用，一方面能夠為旅游實踐客體的價值判斷提供依據，這主要體現在共識理論能夠被用于發現和影響旅游實踐主體偏好，從而影響實踐主體對實踐客體的選擇；另一方面又能夠通過共識策略賦予實踐客體以價值，這主要體現在通過規范性、權威性共識建構策略，擴散共識的影響范圍與影響力，從而反作用于旅游實踐客體，例如“世界遺產”、“國家休閑度假區”、“旅游城市”等等都是具有代表性與說服力的實例，也都體現出共識理論對旅游實踐客體價值建構的重要影響。

此外，共識理論還是人地關系分析的基本理論，也是和諧人地關系建構的思想源泉。合理的共識建構策略能夠積極作用于旅游實踐中主客體的互，促進人地關系協調可持續的發展，促進人類社會的長遠發展。

（四）共識理論在旅游實踐媒介研究發揮的作用

可以說任何媒介策略的目標都是為了達成或促成某種程度的共識，由此可見，共識理論的應用能夠為旅游實踐媒介提供目標并構建目標實現的框架體系。而反過來看，旅游實踐媒介的目標達成也依賴于科學、有效的共識建構。再者，共識本身也是主體實踐媒介的有機組成，是主體達成目標的路徑和方式，共識理論能夠提供相應的策略與方法，拓寬旅游實踐媒介的渠道，提升溝通效率。當然，需要更深刻的意識到，共識是媒介性與目標性的高度統一，共識理論能夠借助策略工具促使其在旅游實踐媒介研究中一致性作用的發揮。

三、共識理論在旅游實踐中的反思與實際應用

（一）共識理論應用的反思

從當前的共識理論在旅游實踐中的應用來看，主要面臨以下挑戰。

一是必須要克服形式主義的不良影響，受到傳統文化與治理方式的歷史影響，“共識”大批量出現于政府、區域合作的新聞中，然而在實踐過程中常常流于形式，結果也往往不了了之。不僅缺乏實質性的內容，更看不到實質的反饋，因而并非嚴格意義上科學的共識理論研究的內容，也讓“共識”被拓上了形式主義的烙印。以實質性的理論與實踐成果沖破樊籬，也是共識理論在旅游實踐研究中作用得以發揮的突破口。

二是必須要糾正工具主義的偏頗。社會的分化，價值與觀念的多元化給共識理論的研究既帶來了挑戰，也帶來的新機遇。學界興起了差異化研究的熱潮，在共識理論的基礎上熱衷于借鑒其他學科例如社會學、政治學、制度經濟學的知識來分析個體之間的差異性，解決了社會現實中的實際問題并取得了一系列成果。但是熱討論的背后還應當有冷思考：光怪陸離的差異性被熱烈追捧，然而對人類本性的思考、對社會發展終極目標的探尋卻備受冷落更缺乏充分的關注和討論。因此，在功能性價值探索的同時，不應當忽視對共識實質價值的思考，惟其如此，共識理論的研究方向才能立足于歷史發展的長河，指導人類的普遍實踐并謀求更加長遠的發展目標。在旅游實踐中也需要我們在運用共識理論解決實際問題的共識，對旅游的本質與價值進行更深入的思考。

三是共識理論的薄弱環節在于對共識成果的效率的測評，目前除了企業層面（微觀）的小范圍共識有一定的測度工具外，其他層級的共識成果還沒有有效的測度方法，共識理論在旅游實踐中的應用的局限性也突出體現于此。因此，有必要引入可以評價的測度工具——共識成本。共識成本的理念源自于制度經濟學中的交易成本，應當是交易成本的一種表現形式，而共其測度可以參考交易成本的相關理念，由此概念可以引申出旅游共識成本，作為共識理論在旅游實踐研究中的測度工具，值得深入研究。

（二）共識理論在旅游實踐中具體應用

從微觀來看，未來共識理論有望被應用于廣泛的旅游實踐領域之中，例如旅游者對旅游目的地的共識研究（可以運用的領域例如符號、標示研究，旅游形象，解說系統設計）；旅游目的地居民對目的地旅游發展的共識（例如政府、社區居民、利益相關者的博弈過程，補償、拆遷、利益分配等具體的問題的解決）；旅游者與目的地居民對于旅游行為的共識（例如目的地居民認為旅游者應當遵守的行為規范與旅游者認為目的地居民應當為旅游者提供的支持之間的共識建構）；旅游企業從業人員的共識研究（例如旅游企業從業人員對企業發展目標、發展戰略等的共識研究）；旅游政策制定的共識研究（例如為政府政策的制定政策探尋共識的來源以及共識達成的路徑）等等。

（作者單位：伊犁師范學院生物與地理科學學院）endprint