信用卡詐騙案件“非法占有為目的的認定”

劉新

摘 要：為維護銀行信用卡管理秩序，依法打擊惡意透支型信用卡詐騙犯罪，維護信用卡發卡行及持卡人的合法權益，根據《刑法》《刑事訴訟法》等法律以及相關司法解釋的規定，結合常熟市辦理惡意透支型信用卡詐騙犯罪案件的實際情況，對惡意透支中非法占有目的的認定進行分析。

關鍵詞：信用卡詐騙 惡意透支 善意透支

一、本院惡意透支型信用卡詐騙的具體分析

2014年度審查起訴信用卡詐騙罪23件，其中惡意透支型為16件，占總件數的69.56%，2015年度審查起訴信用卡詐騙罪22件，其中惡意透支型19件，占總件數的86.36%，2016年度審查起訴信用卡詐騙罪43件，其中惡意透支型34件，占總件數的79.6%。可以看出常熟地區惡意透支型信用卡詐騙犯罪從2014年的16件到2016年的43件，同比上升62.79%，呈大幅上升趨勢。

（一）惡意透支型以逃避、改變聯系方式躲避催收為主

一方面是逃避、改變聯系方式客觀行為明顯，體現其主觀上拖欠欠款拒不歸還的占有心態較為明顯，另一方面是躲避的心態、客觀上無法歸還的后果，也表明持卡人的缺乏還款能力，且缺乏積極還款的心態，非法占有的故意更為明顯。故此類惡意透支型信用卡詐騙中最為容易被司法實踐論證認定。

（二）犯罪主體多元化，申領多張信用卡，且多張信用卡處于逾期狀態

市場經濟發達的現狀，銀行業為占有市場率，推出各類型信用卡業務，且個別銀行授信條件較為寬松，導致信用卡持卡人身份多元化，既有無固定職業的打工者，也有公司員工、個體工商戶、學生等，還有一些公司、企業高管人員等。在調取個人征信報告顯示，涉案人員均申領多張信用卡，且部分信用卡均處于逾期狀態。

（三）申領信用卡方式不同，認定非法占有的目的時間不同

惡意透支有兩種情形，一種是正常申領信用卡后，濫用個人信用惡意透支，一種是惡意申領如使用虛假的資產信息、個人信息申領信用卡，且信用卡主要用于個人揮霍或套現。相較而言，后者非法占有目的較為明顯在申領信用卡前主觀目的存在惡意，在司法實踐中認定非法占有的故意較為容易，而前者行為人申領信用卡后對透支行為后果的嚴重性缺乏正確認識，雖經銀行多次催還，仍采用拖的方式占用資金不予歸還，在認定非法占有的目的上存在困惑，這也是本文分析的重點之一。

二、結合刑事審判參考的精神[1]，惡意透支型信用卡詐騙罪的認定思路

2009年司法解釋（六）對惡意透支型信用卡詐騙罪做了明確規定：“持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應當認定為刑法一百九十六規定的惡意透支。”另外，該解釋列舉了應當認定為非法占有目的的六種情形，即“（一）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；（二）肆意揮霍透支的資金，無法歸還的；（三）透支后逃匿、改變聯系方式，逃避銀行催收的；（四）抽逃、轉移資金，隱匿財產，逃避還款的；（五）使用透支的資金進行違法犯罪活動的；（六）其他非法占有資金，拒不歸還的行為。”

上述六種情形中，第（二）、（三）、（四）、（五）項客觀行為規定較為具體，實踐中持卡人的客觀行為較為明顯，可以推定其主觀上具有非法占有資金的故意，第（六）項為口袋條款，適用空間不大，在此不予贅述。筆者僅以司法實踐中爭議較大第（一）項作為重點。

第（一）項規定明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的，視為主觀上具有非法占有的目的，但是在實踐中持卡人使用信用卡的情形較為復雜，認定“非法占有為目的”仍有爭議。下面結合行為人申領行為、透支行為、還款行為等各種因素，重點考察下面幾個內容：

首先，行為人申領信用卡時有無虛構事實、隱瞞真相的行為。這是指行為人在申領信用卡時，因不符合申領條件或不能得到較大的透支額，而偽造部分證明材料，如收入證明、房屋產權證明等虛構其資信能力的材料，但其基本身份屬實，如姓名、身份、住址和戶籍資料等信息真實，這種情形與刑法第一百九十六條第一款第一項的規定“使用虛假的身份證明騙領信用卡的”情形不同，虛假的身份證明是指行為人完全以虛構的身份和虛假的申請資料申領信用卡，使銀行無法聯系真正的持卡人，側面反映出行為人主觀上逃避銀行欠款的監管、催收的心態。

第二，行為人透支款項的用途，根據資金用途來判斷行為人是否具有非法占有的目的時，結合全案分析行為人資金用途的主要方面，一是對于行為人將資金用途用于非法活動的，則可斷定其主觀上具有非法占有的目的，二是行為人將大部分資金用途用于合法經營，到期不能歸還資金的原因是由于經營不善、市場風險等原因造成的，不宜認定為“非法占有的目的”。三是行為人刷卡時資不抵債或者無固定生活來源的人連續無節制透支消費、頻繁套現等，其錢款用途不影響對于非法占有目的的認定。

第三，透支款項時行為人的還款態度、是否逃避催收。透支額的歸還行為反應行為人的信用狀況，為了維護自己的信用，行為人在透支后一般會及時還款，如果行為的在頭之后對于還款期限和還款額根本不關心，聯系透支消費，變更電話、住址等方式逃避，客觀反映其未遵守信用卡的合法使用規定，對于透支款項具有非法占有的故意，但是行為在銀行催收后積極表示還款，且未逃避、積極協商還款計劃，都可以排除“非法占有的目的”。

三、辦案實證分析

2015年12月26日至今，受理信用卡詐騙罪共計48件，其中14件為被害單位為興業銀行，筆者以本院受理的惡意透支型信用卡詐騙罪的辦理情況，以被害單位興業銀行（常熟分行）為藍本進行分析。

（一）上述14件信用卡詐騙罪9件起訴后得到有罪判決，在審查起訴中信用卡詐騙罪，體現如下特點：

1.以停機、改變聯系方式等逃避催收，如：被告人崔某某信用卡詐騙罪，明知透支款項銀行在多次催收，仍關機回避催收，客觀反映出其主觀上具有非法占有的目的；endprint

2.無業、無資產、無生活來源，且申領多張信用卡，循環套現，如：被告人宋某某信用卡詐騙罪，具有多張銀行卡均在逾期狀態，不同銀行均在催收狀態，且本人無業、無房產，無生活來源，上述證據可以證實被告人明知沒有還款能力，而惡意透支，符合信用卡詐騙罪的構成要件；

3.以改變聯系方式、搬離信用卡留存的住址等回避催收，如：被告人王某某信用卡詐騙罪，銀行催收透支款項后，逃離居住地，后在其他地區將其抓獲，主觀上的非法占有目的均可以與其客觀行為相印證。

（二）審查處理過程中剩余5件信用卡詐騙案，則呈現如下特點：

1.持卡人申領身份信息真實，排除申領時主觀上具有非法占有資金的惡意；如犯罪嫌疑人孔某某、蘇某某，申領信用卡時名下房產、車輛均真實，且本人經營公司、收入較高。

2.持卡人刷卡資金用于合法經營，排除非法活動使用，無證據證實其肆意揮霍、非常態、無節制消費行為；如：犯罪嫌疑人孔某某案中，其本人多次供述自己刷卡消費用于生產經營，刷卡消費在2012年-2014年度，經查對應商戶已搬遷、無人管理等狀態，無法查證孔某某的供述是否完全真實但也無法否定其辯解，另一方面調取其稅務機關納稅申報記錄，確印證其名下公司經營狀態于2012-2016年處于正常經營。同類型案件中均不同程度體現出這個特點，這也帶來一個問題，就是論證持卡人明知沒有還款能力而惡意透支的空間非常小。

3.銀行催收還款無變更聯系方式、催收電話記錄顯示無明顯逃避行為；上述5起信用卡詐騙罪中，如蘇某某信用卡詐騙罪中，查詢興業銀行催收記錄顯示，持卡人收到催收電話或暫未接聽后及時回復，客觀行為中上述案件的持卡人均未逃離又未回避。主觀上是否具有非法占有的目的存在疑問。

4.積極協商還款，案后發本息、滯納金全額歸還。案發后，上述持卡人在與興業銀行還款中，經過親屬朋友的努力均配合司法機關，作出高于本金的償還。

綜上，在申領條件為真實、客觀行為未逃避，且確有合法經營活動的信用卡持卡人，無客觀證據顯示資金方向用于違法活動的，惡意透支型信用卡詐騙罪中的 “非法占有為目的”認定確有障礙。

四、結合上述案件，總結“惡意透支型”信用卡詐騙的案件的辦理經驗

（一）全面審查信用卡申領、銀行催收工作的書面證據

銀行報案時應提供信用卡持卡人申領信用卡的相關資料，復核申領材料是否存在虛假，催收記錄是否存在矛盾，催收工作、催收記錄是否完備詳細，持卡人有無關機、改變聯系方式、搬遷等、對催收工作是否逃避而致使銀行工作人員無法聯系該持卡人，阻礙催收欠款情況。

（二）通過審查刷卡消費記錄，查明透支資金的用途并區別對待

實踐中持卡人信用卡透支后的用途多樣化，刷卡記錄對應的商戶，建議及時固定證據，一是透支資金是否用于違法活動。二是存在消費或者揮霍的記錄，判斷是否認定其主觀的“非法占有為目的”，這里面需要注意的是，揮霍消費其比例是否超過用于合法生產經營，若少量的揮霍消費，認定非法占有的故意也是存在障礙。

（三）還款主觀心態的查明，嚴格區分“惡意透支”和“善意透支”

善意透支與惡意透支的本質區別就在于行為人具有不同的主觀故意。二者在客觀表現上雖然都是造成了透支，但前者的行為人是為了先用后還，屆時將歸還透支款和利息；而后者是為了將透支款占為己有，根本不想償還或者沒有能力償還，因此在行為上必然表現出千方百計地逃避有關部門的催款，甚至采取潛逃的方法躲避債務。

在現實生活中，使用信用卡進行透支的情況經常發生，但行為人究竟是善意還是惡意，必須對其行為進行綜合分析，才能得出正確的判斷。如果采取提供假證明、假身份證的欺騙方法辦理信用卡，然后進行大量透支的，其行為本身就足以證明是進行惡意透支；如果是合法地辦理信用卡，并使用自己的信用卡進行大量透支的，就從其透支前后的具體表現來進行分析，比如透支后潛逃的，或者經銀行多次催款仍拒不償還的，或者大大超過自己的實際支付能力進行透支，實際上不可能償還的，都可以認定其屬于惡意透支。

綜上，信用卡詐騙罪中“惡意透支”需結合持卡人申領條件、資金用途、還款態度等幾個方面，全面論證持卡人主觀上是否具有“非法占有”的故意，堅持主客觀相一致原則。

注釋：

[1]參見最高人民法院《刑事審判參考》第105集第1120號，法律出版社2012年版。endprint