“委托炒股”型賄賂犯罪法律適用研究*

陸軍　趙銳

摘 要：以“委托炒股”為名行賄受賄，是賄賂犯罪中一個不常見的類型，其不同于直接收受一定價值的股票證劵或干股權益，是一個近年來司法實踐中出現的法律適用難題。在該類案件中，國家工作人員利用職務之便，為他人謀取利益，事后獲得股票收益的行為是否必然構成受賄罪具有較大爭議。本文擬結合實例對“委托炒股”型賄賂犯罪的法律認定問題展開深入探討。

關鍵詞：賄賂犯罪 股票交易 隱蔽 職務便利

一、“委托炒股”型賄賂犯罪的特征

（一）問題的提出

近年來，隨著我國反腐敗力度的持續加大，賄賂犯罪手段不斷翻新，投資入股、委托炒股、幫助理財、出具借條等一些非常隱蔽的新型賄賂方式日益增多，并試圖為權錢交易披上“合法外衣”。[1]即使刑法修正案和司法解釋對受賄犯罪的規定日益完善[2]，但各種新型賄賂犯罪仍不斷出現。以其中的“委托炒股”型賄賂犯罪為例，國家工作人員利用職務便利為他人謀取利益，事后收受他人股票收益的行為是否一定構成受賄罪？課題組認為，由于股票權利的特定形態及股票交易行為的特殊性質，使該類“涉股”案件具有與一般賄賂犯罪不同的特點，在具體定罪量刑時應充分考慮各種因素，下面以蔡某受賄案為例進行闡述。

2014年底，證券從業人員王某（另案處理）在得知某國有資產投資集團公司（以下簡稱“投資公司”） 分管融資副總經理蔡某喜歡炒股的情況后，王某將自己以他人名義開戶并含有72萬元本金的股票賬戶交蔡某操作，蔡某只知道股票賬戶的戶名和密碼，可以買進賣出但是無法通過銀行卡進行提現操作。王某與蔡某約定：炒股所得利潤二人平分，虧損由王某一人承擔。之后，該股票賬戶一直由該投資公司副總經理蔡某操作管理，同時王某也順利從該投資公司承銷了三筆總計約80億元的融資業務，蔡某作為投資公司分管融資的領導簽字同意。截至2015年12月，該股票賬戶余額已達到近200萬元，股票利潤已有120余萬元。2016年1月，蔡某以需要用錢為由通知王某拿60萬元“預支股票分紅”，王某在股票未清盤提現的情況下從他處支取60萬元現金拿給了蔡某。

（二）犯罪特征區分

結合上述案例以及課題組收集的其他類似情形，“委托炒股”型賄賂犯罪與普通賄賂犯罪相比，具有較為明顯的特征：

1.“委托”約定的事先性。在“委托炒股”的過程中，當事人之間一般具有事前的口頭或書面約定。如本案中，王某與蔡某就事先口頭約定：“炒股所得利潤二人平分，虧損由王某一人承擔?！碑斒氯酥g之所以要進行事先約定，在于為逃避司法機關打擊共同找一個“理由”，這也是隱蔽型賄賂犯罪與其他賄賂犯罪的重要區分點之一。在諸如其他的以明顯低于市場價值購買房屋、以及以“借錢”為名收受賄賂的案件中，也具有類似的特點，即雙方當事人首先締結一個貌似合法民事關系，對外表現為雙方之間正常的民事法律行為往來，這也是其對逃避法律追究具有僥幸心理的重要表現，同時也導致了行為本身法律關系的交叉性。這種交叉性主要體現在民事法律關系和刑事法律關系的易混淆性?！拔谐垂伞毙袨檫m用民法通則、合同法、證券法等規定，而受賄罪的認定屬于刑法調整范圍。通常，在事情發展到這個階段時，由于沒有實際權錢交易的發生，尚不能認定為犯罪。

2.財物收受行為的事后性。在該類隱蔽型賄賂犯罪中，由于行賄人及受賄人均出于小心謹慎的考慮，盡可能地將“權錢交易”表面合法化，對一些涉及“財物收受”內容不予明示，避免出現“一手給錢、一手辦事”易于留下證據的局面。同時，受賄人出于各種原因，往往是先利用職務便利幫助行賄人取得一定利益之后，再以各種借口提出分得利益的要求。如本案中，蔡某取得股票賬戶的操作權后，一直在進行買入和賣出操作，但是在長達一年多的時間內都沒有提出要對股票收益進行“分紅”，行賄人王某也一直沒有提出“分紅”，直到最后蔡某以自己需要用錢為由，才主動向王某提出預支“分紅”60萬元的要求。

3.受賄金額的不確定性。在受賄人未取得一定金額的財物之前，受賄行為就處于一種未完成形態，不能認定為受賄。由于股票行情具有波動性特征，受賄人實際提出要求的財物金額與股票的盈利和虧損具有一定關聯性，導致最后的受賄金額具有較強隨機性。如在本案中股票賬戶的初始本金只有72萬元，當時股市行情較好，蔡某實際操作股票賬戶內的總金額也不斷攀升，截至案發前最高的時候曾上漲到200萬元左右，實際盈利約120萬余元，案發后一段時間賬戶總金額又跌落至170萬余元。在這樣情況下，蔡某提出收受財物要求的依據即“股票賬戶的盈余”便一直處于變化之中，即蔡某可能提出60萬元，也可能提出50萬元或者70萬元的收受財物請求。但是只要行為人沒有對整個股票賬戶進行清盤變現，那么受賄金額便始終處于不確定的狀態中。

二、“委托炒股”型賄賂犯罪的司法認定分歧

“委托炒股”型賄賂犯罪由于非常隱蔽，以貌似合法的民事行作為“權錢交易”的外部掩蓋，本身極易引發法律適用爭議。如在前述案件中，關于被告人蔡某收受的王某60萬元是否應認定為受賄金額，司法實務部門主要存在三種不同意見：

第一種意見認為，本案不構成受賄犯罪，60萬元的炒股收益屬于蔡某正當的智力勞務所得。蔡某主觀上沒有受賄的故意，其收受的60萬元是按照事前與王某的約定，并從其參與經營管理的股票賬戶資產盈利額中預支。蔡某客觀上沒有受賄的行為，蔡某實際參與了股票賬戶的經營管理，股票賬戶120余萬元的利潤是蔡某的智力勞動成果，蔡某收受的60萬元是從其炒股所得的利潤中依照二人約定應得的部分。

第二種意見認為，本案構成受賄犯罪，受賄金額應按股票賬戶初始出資額認定為72萬元。根據《最高法、最高檢〈關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見〉》（以下簡稱《受賄適用法律意見》）第3條規定：“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，由請托人出資，‘合作開辦公司或者進行其他‘合作投資的，以受賄論處。受賄數額為請托人給國家工作人員的出資額?！北景钢校棠匙鳛閲夜ぷ魅藛T，利用其擔任投資公司副總經理的職務之便，在王某所承接的融資業務中提供便利，接受王某的出資額72萬元合作炒股投資。在整個合作炒股過程中，蔡某均未實際出資，也不承擔任何風險，僅獲取利潤，其行為符合該條規定，應該認定為受賄罪，受賄金額按出資額72萬元計算。endprint