新型檢律關系的構建路徑

張薈

摘 要：檢察官與律師的法律活動都直接影響到社會公共利益，其職業功能存在合作與對抗。隨著新《律師法》和新刑事訴訟法的實施，我國檢律關系已經進入了對立統一的新時期。建立新型檢律關系，不僅具有理論基礎，還有現實需要。通過分析現階段檢律關系中存在的發展障礙，厘清司法理念更新不到位、保障機制不完備、新媒體運用滯后等問題，提出從轉變觀念促進法律職業共同體、落實保障律師權利、暢通交流協作、將檢律合力貫穿于整個刑事訴訟等方面積極構建完善新型檢律關系。

關鍵詞：檢律關系 以審判為中心 法律職業共同體

作為刑事訴訟程序中重要的訴訟參與主體，檢察官與律師之間的相互關系直接影響到訴訟目的的實現和法治建設的推進。[1]兩者的身份及其相互關系不斷地發生變化，律師介入刑事訴訟活動的時間提前、范圍擴大、程度加深，都給檢察機關帶來了機遇和挑戰。在新形勢下，檢察機關與律師之間不僅要發揮好作為控辯雙方的對抗角色，還好處理好之間的平衡和協作，共同維護社會法治和公平正義。

一、新型檢律關系構建的必要性

隨著新《律師法》的出臺和新刑事訴訟法的實施，我國檢律關系進入了一個對立統一的新階段。十八屆四中全會提出，推進以審判為中心的訴訟制度改革，檢律關系得到。重視檢律關系，亦是不同法系國家刑事司法實踐的共識。

（一）訴訟制度的改革

十八屆四中全會明確提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，核心在于構建控、辯、審三方職能劃分及其相互影響的格局。[2]意味著法庭應當對審前階段所收集的證據、認定的犯罪事實進行全面審查。這就要求訴訟雙方在法庭上充分舉證、質證、辯論、發表意見。這無疑對檢察職能的偵查監督、審查起訴、審判階段提出更高要求，同時也是檢律關系最為集中的階段，如何構建適應訴訟制度改革的檢律關系，尤為必要。

（二）法律規范的演變

對比先后頒行的三部刑事訴訟法以及三部律師法規范中涉及律師權利，律師權利正逐步向刑事訴訟程序的每一個角落滲透。[3]最為突出的是偵查階段的律師介入，而檢方則訴訟風險增加、閱卷優勢消失，律師的權利越來越受到重視。律師權利規范細化背后立法的爭議到消弭，恰恰表明我國檢律關系進入了一個對立統一的新階段。

（三）域外制度的考察

大陸法系國家在訴訟結構上多采取職權主義模式，隨著現代訴訟制度的發展，控辯雙方的地位日益趨于平衡，在法國，檢察機關所享有的追訴權屬于行政權而不是司法裁判權，檢律之間處于一種完全平等的地位。英美法系檢律關系在傳統的平等對抗的前提下，也通過雙方一定程度的妥協減少檢律之間的對抗，如美國的“辯訴交易”和“證據先悉”制度。英國1996年《刑事程序和偵查法》規定檢控方必須在首次證據展示中披露所有之前未披露的在檢控方看來可能會削弱其檢控能力的資料。[4]

二、新型檢律關系構建的可行性

作為法律職業從事者，律師和檢察官追求公平正義的一種不可替代的社會職業，兩者在職業責任、社會責任上的認同感是同質的。

（一）新型檢律關系構建的理論基礎

1.人權保障。檢察官的客觀公正義務是“為了實現司法公正，在刑事訴訟中不應站在當事人的立場而應站在客觀立場上進行活動，努力發現并尊重事實真相”。[5]在檢律力量和地位存在一定差距的情況下，賦予檢察官的客觀公正義務是為了防止檢察官對控訴職能的片面理解。在我國，檢察官的客觀公正義務體現在三個方面：一是發現案件事實、維護公平正義；二是在司法活動中保障公民的基本人權不受侵犯；三是負有法律監督的職責。律師的存在是為了平衡刑事訴訟中的控辯關系，正義不能被某一職業壟斷，司法公平需要能夠被訴訟當事人所感受，律師職業使命適應了社會發展對現代服務的現實需要。[6]律師在刑事訴訟中通過為當事人辯護、提供法律咨詢等，與法官、檢察官一同維護著訴訟結果的客觀公正。

2.權力制衡。不受監督制約的權力極易被濫用，這是亙古不變的真理。刑事訴訟法擴大律師的權利和強化檢察官的職責，源于平衡控辯雙方實力，用好起訴裁量權，防止檢察官對控訴職能的片面理解。[7]檢察官運用憲法與法律賦予的強制性權力維護法律的尊嚴和權威，而作為私權利益代表的律師是通過提供專業的法律服務為社會群體提供法律咨詢和權利救濟，律師可以充分發揮監督法律的功能，防止檢察機關違法行使檢察權，保證檢察人員有據執法、文明辦案，避免檢察權的濫用。

（二）新型檢律關系構建的客觀基礎

1.法律基礎。修訂后《刑事訴訟法》共有26條是對律師辯護制度的修改完善，涉及刑事辯護的各個階段和環節。此次修改為律師有效發揮辯護職能，實現案件公正審理提供了重要的法律保障，同時也為建立新型檢律關系奠定了堅實的基礎。新《刑事訴訟法》為律師在刑事訴訟程序中積極發揮辯護作用提供了更大空間。律師職能的發揮對于發現事實真相起到十分重要的作用，這與檢察官維護公平、實現正義的目標要求是一致的。

2.現實基礎。司法部部長張軍在今年三月全國兩會“部長通道”接受采訪時，就如何看待“律師執業權益受到侵害”時說道：律師是法官的朋友，同時也是檢察官、警察的朋友，因為律師執業使起訴和公安辦案得到有效監督，推動執法司法機關按程序依法辦案，促進了公正。[8]不斷見諸報端的法官、檢察官辭職當律師以及從律師中選拔法官、檢察官的報道再一次說明，法官、檢察官與律師的職業是相通的，并無不可逾越的鴻溝。一位辭去檢察官的律師寫道：“我會告訴律師朋友，檢察官和公訴人是怎么回事。我希望，我們辭職的這批人，能夠承擔起體制內外溝通的橋梁，架起一道通往法律共同體的彩虹。”

三、現階段制約檢律關系良性發展的障礙

（一）司法理念更新不到位

檢察官和律師都是法律職業共同體的重要組成部分，在刑事訴訟中，檢察官、律師應相互尊重、平等相待、互相監督、互相支持。檢察官身處公權機關對律師群體不應有居高臨下的心理優越感，這樣的心理優勢在實踐中仍未能完全摒棄；刑事訴訟需要辯護律師有意見的提出和觀點的爭鋒才能去偽存真、去粗取精，但這樣的爭鋒有時可能被理解為找碴；律師行使辯護權需要得到檢察機關的配合是法律為司法機關設置的責任，但這樣的配合可能被理解為個體的幫忙。作為律師而言，在長期偵查中心主義氛圍中，出于自身執業環境、執業成本等考慮，對于調取證據、發表辯護意見等工作也缺乏積極進取的工作態度。對此，需要檢察機關切實更新司法理念，充分認識到辯護律師在刑事訴訟的積極作用，在保障律師辯護權的前提下，認清法律監督的職能定位，從追求勝訴率向注重公正和保障人權并重轉變。[9]律師群體也應當正確充分地行使辯護權，在審判中心主義刑事訴訟模式下挖掘刑事案件的辯護空間，與檢察機關形成庭審過程中的訴辯實質性對抗，從而有力推動庭審裁判的核心作用。endprint

（二）律師部分辯護權能保障機制不夠完備

傳統“舊三難”問題在現階段雖已有不同程度改觀，但部分保障機制仍不完備。會見難的問題現階段主要體現在職務犯罪案件偵查階段辯護律師申請會見環節，特別重大賄賂犯罪案件的許可會見制一定程度上對辯護律師的會見權設置了障礙，該設置在實踐中存在被濫用的風險；閱卷難問題在案件監督管理部門統一受理律師閱卷申請和電子卷宗普遍推行的共同作業下，律師閱卷基本可以做到隨到隨閱，閱卷難問題已不再是普遍性問題；取證難的問題仍未得到明顯的改觀，實踐中行使調查取證權和申請調取證據的辯護律師極少，辯護律師基于對刑事風險的擔憂，不敢親自行駛調查取證權利，往往選擇申請法院、檢察院代為調取。[10]檢察機關對于律師調查取證權行使的支持力度有待增強，避免律師申請取證得不到支持，自行取證證據效力又得不到認可的情況出現。另外在聽取辯護律師意見方面，檢察機關也缺乏一定的積極性，特別是在審查批捕階段，辯護律師由于不能接觸到具體的證據材料，對檢律溝通往往缺乏主動性，檢察機關在審查批捕階段與辯護律師的意見交換顯得更為被動，而審查逮捕辦案期限較短，往往難以聽取到辯護律師的意見。

（三）新媒體手段運用不夠成熟

檢察工作的有效開展離不開網絡新媒體的介入，檢察機關近年來在信息技術方面做了較大投入，統一業務應用系統、電子卷宗系統、人民檢察院案件信息公開網等工作平臺陸續投入使用。案件監督管理部門運用電子卷宗系統、統一業務應用系統能夠高效、便利的完成辯護律師的閱卷申請工作，但也存在一定的問題，如尚未能與司法部門建立合作認證平臺從而對辯護律師的執業身份進行實時核實；而人民檢察院案件信息公開網、微信公眾平臺等網絡手段用于開展案件程序性信息公開、法律文書公開、重大案件信息公開工作普遍推行較為成熟，[11]但是對律師的程序性信息定向推送工作尚處于起步階段，在系統平臺的穩定性、功能開發等方面仍存在薄弱環節；辯護律師在平臺申請的過程中，存在系統不能識別或不能審核通過等情況，而部分辯護律師對平臺登入需先期進行材料上傳審核的程序有一定的抵觸情緒，對辯護律師的刑事訴訟程序性變動知悉權服務的推廣還需要進一步的探索和努力。

四、新型檢律關系構建的路徑選擇

孟建柱書記提出了司法人員和律師之間構筑新型良性互動關系的24字方針：“彼此尊重、平等相待，互相支持、互相監督、正當交往、良性互動”。[12]如何構建新型檢律關系，需要檢察機關和律師從以下幾方面努力。

（一）促成法律職業共同體

打破角色對立觀念。檢察官和律師雖然職責任務、角色定位等不盡相同，在訴訟中的主張甚至針鋒相對，但都肩負一個共同的職責，都是為了維護司法公正，維護社會公平正義。[13]必須以法律職業共同體這一整體觀念看待檢律關系，正確認識到控訴職能的履行和辯護權的行使均屬對方的正當職責，雙方只是法律職業分工的不同。檢察官要認識到律師辯護作用的重要性，刑事辯護工作與檢察工作是相互融合的，律師的特定反向思維可以幫助檢察官最大限度地接近法律事實，更好地從源頭上預防冤假錯案。

建立溝通交流機制。和諧源于理解，理解始于溝通。檢察官與律師之間在對抗中也有協商的基礎和空間，對持不同價值觀的檢察官與律師提供一個交流和溝通的平臺，對實現檢察官與律師之間的良性互動具有積極意義。如江蘇省檢察院通過邀請律師給檢察干警授課，培訓資源共享等積極有效的交流活動，加深對彼此工作的理解，增加法律職業群之間的合力，同時通過理性的溝通交流，促進雙方業務上的共識和互補。

（二）落實律師權利保障

保障律師權利不受非法限制。新《刑事訴訟法》的實施，使得檢律關系在立法層面初步實現了平等，在實踐操作中，還需進一步規范檢察機關的行為，保障律師執業權利的實現。一要保障律師的會見權，刑訴法規定了從偵查階段律師便有了會見當事人的權利，不得為律師會見設置任何障礙；二要保障律師的閱卷權，案管部門與公訴部門應積極配合，為律師閱卷提供便利條件，確保律師及時行使閱卷權；三要保障律師的調查取證權，不同于公權力機關的調查取證，律師的調查取證權沒有國家強制力的保障，檢察機關對于律師的合理取證需求，應給予支持和配合。

履行侵害律師權利的監督職責。構建和完善檢律沖突的解決機制，明確具體的化解程序和申訴方式，可以使檢察機關在化解沖突時堅持理性的立場，避免濫用職權。[14]對于律師權利受侵害的保障，前提是要“申訴有門”，建議通過出臺刑訴法關于律師權利保障的實施細則，明確規定檢察機關受理律師申訴、控告的部門及程序；其次，檢察機關對于經審查發現確有違法的部門或個人，可通過發書面糾正違法通知書、檢察建議等形式及時監督，同時對整改行為進行后續跟蹤，確保律師權利得到有效救濟。

（三）檢律合力貫穿刑事訴訟

偵查階段。立案偵查作為整個刑事訴訟的起點，同時也是最容易發生刑訊逼供、非法取證的階段。當前，對于偵查階段的監督主要來自于檢察院偵查監督部門的提前介入、引導偵查等外部監督。在以審判為中心的制度下，公訴部門如果監督不到位，事實和證據的瑕疵就會帶到法庭上，一旦法院啟動非法證據排除，公訴人就會陷入被動。因此，對于偵查階段的監督，檢察機關可以有效發揮律師這個好幫手，從而獲得更多對偵查違法活動的監督線索。

起訴階段。審查起訴階段是審查證據、認定事實的關鍵階段，如果案件“帶病”進入審判階段，不僅會帶來庭審控辯對抗的難度，也增加了公訴敗訴風險。因此，審查起訴階段的檢律溝通是否有效，直接制約公訴案件的質量。公訴人員應切實做到對律師意見的聽取，對律師提出的犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或不起訴意見認真審核。司法實踐中，一些檢察院已開始在審查逮捕階段探索建立逮捕聽證制度，邀請法院、律師、人民監督員等參與聽證，對庭審中可能出現的事實和證據的爭議心中有數，不僅有利于公訴人員對案件事實關、證據關以及法律適用的把關，也開展了檢務公開工作，有效提高了檢察機關的司法公信力。endprint

審判階段。以審判為中心要求庭審實質化，這就要求控辯雙方緊緊圍繞與定罪量刑的事實、證據及法律適用展開質證和辯論。對于公訴人和律師都是一場素質和能力的較量，雙方既要論專業、比技巧，還要比拼良好的人文素養、道德素質和職業倫理水平。與高手過招，才會提高更快。辯護人越強，素質和水平越高，對于促進檢察人員的能力提升作用就越大。[15]當然，律師只有依法、有效、理性得辯護，提出有理有據的辯護意見，才會贏得檢察官的尊重。

注釋：

[1]參見王洪宇、周紅：《新型檢律關系之科學構建》，載《學術交流》2014年第10期。

[2]參見宋英輝：《刑事訴訟目的論》，中國人民公安大學出版社1995年版，第152頁。

[3]參見謝健、劉毅：《平衡與合作：新型檢律關系的建構路徑》，http：//www.cnki.net/，訪問日期：2017年3月12日。

[4]參見李義冠：《美國刑事審判制度》，法律出版社1999年版，第110頁。

[5]參見朱孝清：《檢察官客觀公正義務及其在中國的完善發展》，載《中國法學》2009年第2期。

[6]參見秦國文、董邦俊：《論“以審判為中心”視野下新型檢律關系之構建》，載《浙江工商大學學報》2015年第3期。

[7]參見徐文君：《論檢察官對被追訴人的訴訟關照義務》，西南政法大學碩士論文，第7頁。

[8]參見張軍：《律師是法官檢察官警察的朋友》，載《法制日報》2017年3月13日。

[9]參見姜新奎、李佳：《“以審判為中心”訴訟制度改革背景下新型檢律關系的構建探索》，http：//www.cnki.net/，訪問日期2017年3月2日。

[10]參見全實：《當前我國新型檢律關系的構建》，載《黑龍江省政法干部學院學報》2016年第3期。

[11]參見崔潔： 《江蘇南京市檢察院出臺意見服務保障律師執業》，載《檢察日報》2017年7月30日。

[12]參見劉桂明：《構建司法人員和律師的新型關系》，載《光明日報》2015年8月25日。

[13]參見羅繼洲、項明：《新型檢律關系的構建和完善》，載《人民檢察》2015年第22期。

[14]參見張衛兵：《如何處理好維護法律與維護當事人利益的關系—律師的職業本質與角色定位》，載《中國審判》2006年第10期。

[15]參見黃太云：《以審判為中心訴訟制度下構建新型檢律關系思考》，載《人民檢察》2016年第3期。endprint