“宋教仁案”中民初的司法制度的具體應用

高驍宇　陳嘯飛

[摘要]清末民初，隨著西方先進的法律思想和政治體制的引進中國，尤其在辛亥革命推翻了清王朝，結束了中國幾千年的封建統治。作為制度變遷的最重要的一部分，司法制度也隨著時代的前進而發展，中華民國成立后，南京臨時政府和袁世凱時期的北洋政府都進行了司法體制改革。對這一改革成果，在1913年“宋教仁案”司法活動中得到體驗。

本文以探究民國初年的司法制度為目的，從法理的角度上來解析這樁民國疑案，從法律與社會上來敘述當時的司法環境，并就“宋教仁案”中所出現的問題進行研究。“宋教仁案”是當時的大案，受到全國各階層的關注，并且對以后的政局產生了歷史翻天的影響，因此，這對考驗當時的司法制度有著放大鏡的作用。

[關鍵詞]宋教仁案；上海租界；司法審判

宋教仁到底被誰所，已是歷史迷案，這并不是本文所研究的重點。從法律人的角度看，無論是謀.情.1.，原本都是一個涉及刑法的法律事件，至于具體情節，那可能只是量刑時需要考慮的因素而已。從這一點來說，“宋案”無非是一個刑事案件，所以本文歷盡將“宋教仁案”當成一刑事案件來敘述民初的司法制度的具體應用，而不過分的參合政治因素。

一、民初的檢察制度在“宋案”中的運行

檢察制度是國家司法制度的重要一部分，民初的檢察制度沿z清末所改制的檢察制度，清末在沈家本的推動下，仿效大陸法系的訴訟制度，在《各級審判廳試辦章程》、《法院編制法》和《檢察廳調度司法檢察章程》規定了檢察制度，在規定“四級三審制”的審判機關的同時，也相應的設立檢察機關的組織體系，此時的檢察權限為：司法警察的調度權、接受告發和行使公訴權，以及對審判機關的審判實行監督。對檢察機關介入案件的工作包括：立案偵查、起訴和審判監督。

1.1“宋教仁案”的偵查工作

宋教仁遇刺后，先有案發地的傷害鐵路車站向北2巡警局報案，由于根據當時的法律，警局在派員勘察現場，收集證據時，就通知上海地方檢察廳，讓它派員監督。在確定案件的性質后，檢察廳就命令上海各地區協力34，并要求租界協助34。3月23日，一位叫王阿發的人至租界巡x房，提供犯罪嫌疑人應56的線索，租界巡x房立即派人將人應56抓獲，巡x在應56家搜出的電報中，發現時任國務總理的趙秉7、國務秘書5述祖等均牽涉此案。尤其是3月13日，5述祖致電應56，“毀宋酬，位，相度機宜，妥籌辦理?！倍?月21日，應56復電5述祖，“89已滅，我軍無一亡，勘：，望轉呈報。”一個“望轉呈報”，不管袁世：是不是真想.宋，還是趙秉7等揣摩0意自作主張.宋，總之“宋案”幕后的袁世：已經<然若揭。次日將直接4手武士英抓獲。

不管任何，此時的線索將焦點對準了大總統袁世：，該案的后續影響繼續發=，引起了全國轟動。相比之下，上海檢察廳卻沒有任何收獲，反為租界的外國人搶到先機，并且關鍵線人寧愿到租界的巡x房提供線索也就是說，在當年的中國社會里，最為可靠的人權保障，并不是來自本國政府，而是來自租界當局所堅持的治外法權。由于租界想對此案件進行預審，這違反了《洋，？會審章程》有關案件管轄權爭議的規定，就此該案件在雙方爭議下暫停。

最后在一系列的交涉下，兩位犯罪嫌疑人被引渡到內地受審，在受審前，一切事物由上海地方檢察廳負責，并對該案件的物證、書證等證據經行保全和鑒定。

1.2“宋教仁案”的審判監督

民初的檢察機關對審判機關的審判實行監督權，在《各級審判廳試辦章程》中還規定檢察官享有刑事上訴權。在第一次公審后，原被告律師都提出理由，均通過上海地方檢察廳向江蘇高等檢察廳提出上訴申請。在《各級審判廳試辦章程》規定“凡判決之執行，有檢察官監督執行”，然而，“宋教仁案”在以后的發展中，越來越復雜，該案的審理被迫中止，一直沒有結案，這是很可惜的，沒有驗證檢察官監督執行的程序。

二、“宋教仁案”對民初審判制度運行的檢視

2.1“宋教仁案”的管轄爭議

“宋教仁案”的管轄爭議，在當時引起了非常大的爭議，也為民初的法律發展，在管轄爭議方面提供了絕好的素材。這期間出現租界與內地管轄的爭議，而后出現普通法庭和特別法庭之爭，最后上海審判廳與京師審判廳搶奪審判管轄權。這些之爭，實際上是租界治外法權與中國司法主權之爭，行政權與司法權的制衡，中央與地方利益的爭奪。

租界與內地管轄的爭議。犯罪嫌疑人應56、武士英等人在租界被外國巡x房抓獲，為實現領事裁判權，租界堅持要對該案件進行預審，這引起了極大地案件爭議問題，租界堅持認為犯罪嫌疑人在租界被9，就應在租界處受審，而上海檢察廳認為違反了《洋，？會審章程》有關案件管轄權爭議的規定，應引渡會內地受審。對此，租界最先并不買賬，公共租界先后對該案預審七次，第七次預審時才將管轄權轉移到內地。

2.2“宋教仁案”的審判

“宋教仁案”的審判比較全面，歷經了公判、上訴、再審的過程。在該案的公判階段，正處于上海地方司法機關的改革，幾經改組，甚至有些部門脫節，此時的上海的審判檢察機構相對比較混亂，這對案件的審判產生了一定的負面影響。開庭審理前一天，武士英在@中果真“被自.”中s身亡了。并且在這一上海司法環境下，上海地方審判廳于5月30日對“宋教仁案”進行了公開審判。在此，經過上海地方檢察廳對犯罪嫌疑人應56等人審訊，原被告律師均出庭展開了激烈的辯護，但此次的公判并沒有解決實際問題“宋教仁案”，而對一些無聊的話題經行無休止的辯論。

2.3“宋教仁案”的上訴

公判并沒有解決實際問題，原被告律師都提出抗告，上海地方檢察廳援引《各級審判廳試辦章程》的有關規定，指出刑事上訴權專屬于檢察官，被害人及其訴訟代理人并無上訴權，駁回了他們的抗告，并上報于江蘇高等審判庭，而后，江蘇高等審判庭專以湖南省的事例說明被害人沒有刑事上訴權，最后對原被告所提出的抗告理由不合法而于駁回，并A令上海地方審檢兩廳繼續審理該案。

2.4“宋教仁案”的再審

5月30日，由于原被告律師提出抗告，最后有江蘇高等審判庭裁決有上海地方審檢兩廳繼續審理該案。在7月16日，上海地方審檢兩廳對此案第二次對該案件公判。此時上海的司法環境大變，上海地方檢察廳改組，新任檢察長未到任，以致再審日期一拖再拖。同時政治環境也發生巨變，以c中山為首的國民黨認為刺.宋教仁的必是袁世：，對該案件通過法律途徑解決，已失去耐性。并且當時的<論普遍認同該案的主4是袁世：，于是c中山在南京試圖再次通過武力奪取政權?！岸胃锩币槐l，社會陷于嚴重的混亂狀態，而作為“二次革命”的起因，“宋教仁案”的法院就此中止。

“二次革命”結束了通過法律途徑解決“宋教仁案”，是中國法制史上的一大悲劇。C中山領導的“二次革命”失敗后，該案的犯罪嫌疑人應56趁亂逃出監@，雖然當時的政府嚴令各警局通3，但一直沒有結果，該案就此不了了之。

該研究，我們可以看出，民初的司法制度運行時非常復雜而有序的，首先它涉及到國內法與租界會審公D制度的沖突，這牽涉到案件管轄權和司法審判權的問題，其實探究其本質是一國司法主權的問題，最后經過中國司法機關和民間人士的努力完美的解決；其次，在京師法院和上海法院搶奪審判權時，可以看出，民初的司法體系還是比較混亂，但在結果上看，由于這些行為都極具有開創性，促進了民國的司法獨立。endprint