關于《之乎者也非口語論》的討論

吳裕成

“之乎者也”等文言虛詞自何而來？時下的語言教科書告訴人們，因為“先秦書面語與口語一致”（或“基本一致”），所以“之乎者也”滿篇的“文言”就是古人的口語。但近日出版的孟昭連著《之乎者也非口語論》，對這一問題的追根溯源卻挑戰著語言學告訴人們的這些常識。從書名就可看出，作者否定這些通行于教科書上的觀點，他認為“之乎者也”這些歷來被當成古人口語的所謂“語氣詞”，其實只是用來斷句和提示語氣的書面語符號。通俗地講，“之乎者也”就是古代的“標點符號”，而古人的口語對話，壓根就用不著這些“標點符號”。這無疑是一種創見。那么，這種“創見”是如何得來的？能否取得人們的共識？這是我們組織這次討論的目的。

有目共睹，學科分工有越分越細的趨勢。細分的好處是利于專，許多學問者在自己的領域心無旁騖地往深里鉆，做出有助學科發展的成績來；缺點是墨守成規，囿于成見，難于創新。因此，學問的探討，學術的求索，往往并不親近循規蹈矩的人。《之乎者也非口語論》新觀點的提出，可能就與作者恰非“行中人”有關。孟昭連的治學之路，為人所樂道者，恰在于他敢于對安分墨守說不，在關注對象的選擇上突破“慣常”。他坦言自己并非漢語研究的專門學者，語言學知識也就是在南開讀本科學到的那些東西，只不過對古漢語對語言學一直興趣濃厚。偏偏是這興趣，又一次做了引路者，引給他一個契機。不因循成見、勇于探索新知的“另類”思維，幫助他把握這可遇不可求的機會。

宋代筆記有一則故事，趙匡胤見門樓匾額“朱雀之門”，指著那匾問：“何不只書‘朱雀門，須著‘之字安用？”答：“語助。”趙匡胤大笑，“之乎者也，助得甚事！”這是熟典。歷來援引它，或講開國皇帝的尚武輕文，或證虛詞之虛，都是不錯的。但孟昭連另具只眼，以它為切入點，稍稍超出他人一小步的思考，得出宋代口語不使用“之乎者也”的認識。宋如此，唐代呢？柳宗元批評一位書生用錯文言語氣詞，并歸納“乎、歟、耶、哉、夫者，疑辭也；矣、耳、焉、也者，決辭也”。為什么會用錯？考索分析，結果是唐代口語并不使用“之乎者也”這些語氣詞。就這樣，一些語言學家引用過的材料，經他審視，給出了全新的解讀。就這樣，他以頗為另類的思維方式，完成了從明清至先秦文言與白話書面語材料的逆向考察，材料、分析、推理，一步步深入，漸入佳境，進而對漢語史做出了新的描述———古代口語是不使用“之乎者也”之類語氣詞的。

當然，光靠另類的思維方式，還難以支持自己的觀點，說到底還是要材料來說話。孟昭連挖掘出大量古人的相關論述，從漢代許慎釋“詞”為“意內而言外”，一直到清初李漁“千古好文章只是說話，只多‘者也之乎數字”，再到袁仁林的“非言”說。有意味的是，這些論述不但無法證明所謂“傳統觀點”，反而都成了“之乎者也是古人口語”的反證，無一例外地說明“之乎者也”等文言虛詞是寫文章才用的書面語成分，而非百姓口語。讓人不解的是，何以語言學者對古人的論述不屑一顧，卻熱衷于用西方的語言理論解釋兩三千年前的國人口語，執著于近現代“前賢”的“定論”，甚至用羅大佑的歌詞“很久以前我們的祖先都曾經這么說”來證明“之乎者也”就是古人的口語？

本組四篇文章，作者既有語言研究者，也有文學、哲學研究者，針對孟昭連《之乎者也非口語論》的創新觀點各抒己見。作為一個新的學術話題，無論肯定還是否定，都有其價值，都會促進對漢語史真相的探索。endprint