《國富論》的歷史世界與理論命題

康子興

所有“經典”都有超越時間的、具有普遍意義的價值；它致力于闡釋超越了特定時代的原理、法則與智慧。也就是說，它必定具有極強的穿透力和思想深度，對事物的本質及其永恒的“自然”有深刻的理解。唯有如此，它才能夠經受住時間的考驗，為一代又一代人所研讀，從中獲得智識上的啟發與收獲。否則，在歷史的大河里，它必將被洶涌的意見之濤所淹沒，被人們所遺忘。

但與此同時，任何一部“經典”又都是在具體的歷史條件下寫就：它誕生于特定的輿論環境中，它要面對特定時代下的詭辯與欺騙、荒謬與不義，奴役與壓迫，它要解決特定的時代問題與危機。它也因此融入了特定的時代精神，打上了歷史的烙印。然而，正如托克維爾所言：“歷史是一座畫廊，在那里原作很少，復制品很多。”[1]盡管時代變幻，但歷史中并沒有多少新鮮故事，曾經的欺騙與錯謬也總是一再出現。正因為如此，對歷史的閱讀才會具有特別強的現實感覺。以史為鑒，其理據與內涵在此。所以，在幾百年上千年之后，當我們進入“經典”的歷史世界時，仍能感受到那份破空而來的厚重與巨大力量。它對時代精神的反映，對過去時代的深刻洞見，對其危機與問題的診治仍具有極強的現實意義，也因此具有了永恒的價值。

深刻的理論思辨與敏銳的現實剖析在所有經典中混融一體。《國富論》就是這樣的經典之作。它成書于商業社會蓬勃興起之際。亞當·斯密有哲人的慧眼，把握到在時代深處涌動的思潮。他也像一個醫生，從英帝國正在步入的危機中，他預見到了更大的災難；當然，他也洞見其癥結，并開出了理論的藥方。所以，我們需要進入斯密的歷史世界，才能真正理解其思想的深刻與力量。當我們進入《國富論》的歷史世界，我們便會知道，它并不只是倡導“自由市場”的經濟學著作，而是探討“自然正義”的法理學作品，甚至還是思考國家建構、帝國體系的政治哲學作品。

一、《國富論》的“歷史世界”

我們要理解一部作品的問題意識，就有必要進入其歷史語境，理解其時代的爭論及其想要解決的問題。但是，這并不意味著我們要去做一番考古式的挖掘，去復活時間軸線上的歷史細節。

我們在做研究，甚至在日常閱讀中間，常常會想要去了解著作的“歷史背景”或“時代背景”。但是，這樣一種說法很容易給我們帶來誤解，認為所謂的“背景”就是著作“背后”的那些歷史事件，甚至思想和文化事件。依據這樣的理解，“背景”往往外在于這部著作本身。也就是說，在讀一本書的時候，我們需要在這部作品之外去做許多功課，在頭腦中充分復原它誕生之時世界上、國家中所發生的一系列重大的事件。似乎只有當這些“歷史的細節”重新變得鮮活的時候，我們正在閱讀的文字也才不再是僵死的，我們翻閱的“經典”才不再是所謂的“故紙堆”，而是重新“活”了過來。

但實際上，這樣的理解并不完全準確。因為，這樣的“背景”，這些歷史事件、歷史細節仍然是在著作之外。它們如何與我們正在閱讀的作品發生關系？這仍然是一尚未解決的問題。對一個讀者、研究者來說，真正重要的并非作為事件的、所謂客觀的，外在于著作的“歷史”；真正重要的是作為“思想的歷史”，是內在于著作之中的歷史。也就是說，著作者、思想家對“歷史”的理解和思考才是最重要的。此處所謂的“歷史”既可指一個較短的歷史階段（比如作品誕生的“時刻”或“時期”），也可指較為漫長的“大時代”“大歷史”———作者往往會把其“生命史”中所遇到的問題放到一個更大的歷史衍化的視野中來加以理解。只有作者自身（或作品自身）對時代的思考才能把逝去的“歷史”與著作的思想結合在一起。每一部著作都有其致力于解答的現實問題———對于今人而言，它便是一個歷史問題。但是，這問題背后的歷史細節綿延無際、浩瀚無涯，令人容易迷失其中。我們若一味關注所謂的歷史細節，反而會忽視問題本身。對讀者而言，作者對其時代問題的把握和思考才是最根本的———這些問題必然要在作品中得到呈現，當然，它們也只可能通過作者對時代和歷史的思考來體現。對一部作品來說，這一“思想中的歷史”才是真正有意義的歷史。它是內在于作品本身的，所以，它也是作品的“歷史世界”。在作者與外在、客觀的歷史事件之間，還有一個以作者為軸心旋轉的“思想的歷史”———它便是作者對歷史的理解，便是其在作品中呈現的“歷史世界”。

一部好的作品必然是一個意義完整的獨立文本，“經典”尤其如此。也就是說，為了理解一部作品的核心邏輯與結構，我們并不需要到作品之外去尋求更多的素材。即便為了更豐滿和細致地理解這部著作，我們或許會需要這些素材；但是對它們的選取和尋找仍要建立在作品自身的意義體系之上，仍要以其為指導。所以，“經典”必定會對其所要揭露、批駁，解答的問題加以分析，通過其“歷史世界”呈現出來。《國富論》第三卷和第四卷都是非常富有歷史感的敘述，展示了《國富論》的歷史世界和時代問題。

（一）商業的興起與歐洲的復興

第三卷講述了自羅馬帝國衰亡之后，西歐由野蠻、貧困的衰敗境地再次走向文明、富裕的復興過程（歷史）。當然，斯密同時強調，這一過程在表面上違背了財富和社會發展的自然秩序。

“按照事物的自然趨勢，進步社會的資本，首先是大部分投在農業上，其次投在工業上，最后投在國外貿易上。這種順序是極自然的；我相信，在所有擁有多少領土的社會，資本總是在某種程度上按照這種順序投用。總得先開墾了一些土地然后才能成立很多城市；總得在城市里先有了些粗糙的制造業，然后才會有人愿意投身于國外貿易。

這個自然的順序，雖然在所有進步的社會里都已在某些程度上發生，但就今日歐洲各國的情狀說，這個自然的順序，雖然在所有進步的社會里都已在某種程度上發生，但就今日歐洲各國的情狀說，這個順序卻就許多方面說，似乎完全相反。他們的精制造業或適于遠地銷售的制造業，多由國外貿易引出。農業大改良，也是制造業和國外貿易所產生的結果。這種反自然的倒退（retrograde）的順序，乃是風俗習慣迫成的。他們原來的統治的性質使他們的風俗習慣變成了這個模樣。后來，這種統治大大改變了，他們的風俗習慣卻仍沒有多大改變。”[2]endprint

國民財富的發展遵循由農業而工商業，由內向外不斷拓展的順序，這是經濟的自然法則，也是亞當·斯密在《國富論》前兩卷致力于闡述的主題。但是，近代歐洲的實際“歷史”卻似乎與這一“自然法則”相悖，理論與現實之間存在沖突。我們該如何理解這一沖突，又如何理解歐洲的近代歷史呢？

在上面引用的那段話里，斯密對這一歷史悖論給出了一個解釋：“這種反自然的倒退（retrograde）的順序，乃是風俗習慣迫成的。他們原來的統治的性質使他們的風俗習慣變成了這個模樣。后來，這種統治大大改變了，他們的風俗習慣卻仍沒有多大改變。”這個解釋非常重要，但仍過于簡單，并不好理解。

斯密在《國富論》第三卷講述的“歷史”有一個非常重要的起點：羅馬帝國的衰亡。羅馬帝國的衰亡并非像普通的王朝更迭那么簡單，可以說，它帶來了歐洲文明史的大斷裂。野蠻人入侵、征服羅馬之后，歐洲的法律和風俗為之一變，羅馬帝國治下的文明成果慘遭蹂躪。在斯密看來，日耳曼和塞西亞人的統治意味著歐洲的再度野蠻化，意味著文明的大衰退。就文明的進程而言，這一事件便是反自然的，其引入的法律和風俗亦同樣如此。

野蠻人入侵后，在歐洲引入了他們的野蠻風俗，并用嚴苛且反自然的法律來統治歐洲的鄉村與城鎮，從而使歐洲的農業、工商業發展受到了極大的阻抑。

在農村，土地由于“大領主制”被少數地主吞并，“長男繼承法”“限嗣繼承法”又使這種狀態得以長時間維持，不能使大地主所占有的土地因繼承得到分割、拆小。在戰爭時期，大地產有助于維持領主的勢力；但這種制度卻會極大地阻抑土地的改良和開發，從而導致農業荒廢，成為歐洲荒蕪、野蠻的一大重要原因。

“自日耳曼民族和塞西亞民族侵擾羅馬帝國西部以來，歐洲起了一個大變革，跟著這個大變革發生的是，歐洲擾攘了好幾百年。野蠻民族對原居民的掠奪和迫害，中斷了城鄉間的貿易。城市都成了荒墟，鄉村亦無人耕作。在羅馬帝國統治時很富裕的西歐，一變而為極貧乏、極野蠻。在接連不斷的擾攘中，那些民族的頭子，占有或篡奪了這些國家的大部分土地。有人耕作的土地雖然不多，但要找一塊沒有所有主的土地，卻不可能。一切土地都被吞并了；其中大部分是被少數大地主所吞并。”[2]364

這些大地產制下，耕種土地的勞動者身份極為卑賤，近似為奴隸。他們承擔著極高的供稅，只能從其勞動成果中獲得極少份額，缺乏自由與財產安全。“在歐洲舊狀態下，耕者全是可以任意退租的佃農。他們全是或幾乎全是奴隸……不能蓄積財產。他們所獲得的一切，都是主人的，主人可以隨時取去……這種奴隸，除了日常維持生活的東西，什么也不能獲得。”[2]368在經歷了極為漫長的歷史后，農奴的悲慘處境才稍稍得以緩解，出現了所謂的“對分佃農”。但他們仍需承擔苛重的租稅和勞役。這些法律制度都極大地限制了耕種者的積極性，也直接阻礙了土地的改良。

在野蠻人治下，市鎮居民與農民一樣卑賤，無異于或近似于“隸役”。他們不僅缺乏嫁女、繼承財產，以遺囑處理遺產等民事權利，還需承擔繁多且沉重的賦稅。城市工商業亦因此極為蕭條。但與鄉村耕作者相比較，城市居民獲得自由與獨立的時間要早得多，城市的工商業也因此更早得到發展。

西歐在羅馬帝國衰亡之后之所以陷入荒蕪、貧困的處境，主要是因為野蠻人的法律與統治人為地阻抑了經濟、社會的自然發展。這些法律原則源自野蠻人的風俗，塑造了人與人之間極大的不平等、極大的奴役與剝削，因此也極為不正義。

然而，在大歷史中，這些不正義且不自然的法律制度難以維持，自然智慧終將戰勝野蠻、非理性的人為力量。在這野蠻的法律與習俗中，西歐的經濟與財富仍然發展起來，甚至寬和的政治與法律也逐漸得到恢復。歐洲文明開始由于商業的發展逐漸得到復興。

在野蠻的法律治下，普通農民與市民都處于貧困境地，日常生活資料的貿易則極不活躍。在此狀況之下，“商業城市的居民往往以制造品和奢侈品運往富國，以滿足大富翁的虛榮心，大富翁亦極愿以大量本國土產物來交換。”[2]382也就是說，這時候工商業與農業的分工主要在“商業城市”與另一“國家”的鄉村間展開。經營奢侈品的對外貿易最先發展起來，商業之風逐漸向國內城市和鄉村蔓延———這便是斯密所謂近代歐洲由于風俗原因被迫遵守的非自然、倒退的發展順序。

對外貿易和城市的發展為農村經濟提供了巨大的市場、更多的資本，它們都有效地推動了土地的改良和農業的進步。不僅如此，工商業的發達還逐漸動搖了野蠻且不義的法律，逐漸使農村居民“有秩序，有好政府，有個人的安全和自由。”[2]387這一點最為重要。

在大領主制下，大領主對佃農、家奴擁有駕馭的權威，也是其境內的居民的裁判者（擁有司法和治安的權力）和統領者（戰時統領民兵的權力）。前面提到的法律風俗亦建立在其巨大權威的基礎之上。然而，他們的權威則源自經濟上的依附關系。

在工商業尚未發展起來之時，“一個大地主，對維持耕作者所剩余的大部分土地生產物，既無所謂地把它花費于鄉村式的款客。這剩余部分，如足夠養活一百人，他即用以養活一百人，如足夠養活一千人，他即用以養活一千人。舍此以外，實無其他用途。所以，他的周圍常有成群的婢仆和門客。”[2]387這些依附者便是其權威的基礎。

但是，當奢侈品貿易和工商業發展起來之后，這一切便悄悄地發生了改變。“他們就寧愿把足以維持一千人一年生活的糧食或其價格，用來換取一對金剛石紐扣或其他同樣無用而無意義的東西，隨而也把這糧食所能給他們帶來的權威一并舍棄了……為了滿足最幼稚最可鄙的虛榮心，他們終于完全舍棄了上述權威。”[2]390佃農因此獲得了獨立，門人和其他的依附者也隨之被打發，曾經擁有軍權治權的大地主便“像城市中的殷實市民一樣平庸了”，正常的政府便在鄉村、城市建立起來；沒有誰能擾亂都市的政治，也沒有誰能擾亂鄉村的政治了。

斯密將這變化稱之為“極重要的革命”，但這革命卻并非任何出于公益的人為設計，而是無意識地、自發產生的。“完成這種革命的，卻是兩個全然不顧公眾幸福的階級。滿足最幼稚的虛榮心，是大領主的唯一動機。至于商人工匠，雖不像那樣可笑，但他們也只為一己的利益行事。他們所求的，只是到一個可賺錢的地方去賺錢。大領主的癡愚，商人工匠的勤勞，終于把這次革命逐漸完成了，但他們對于這次革命，卻既不了解，亦未預見。”[2]393-394endprint

可以說，《國富論》第三卷都在闡述這一革命的過程和歷史———歐洲文明如何克服野蠻、不義，甚至愚蠢的法律，逐漸走向復興、繁榮，獲得寬和且良好秩序的歷史。但是，斯密卻要借這段歷史闡述一個重大的理論命題，及自然秩序，自然智慧對文明史、社會、政治經濟發展的意義。斯密對這段歷史的描述充滿了“理性的狡黠”———地主、商人、工匠，當然也包括農人，每一個階層都受著一個更高理性和智慧的引導（或愚弄），無意識地完成了這場革命。這個智慧便是自然的智慧。歐洲的復興、文明的發展是自然秩序的實現。對外貿易、城市商業的發展推動了這場革命，但很明顯商人并沒有主導這場革命———因為他們從未意識到革命的過程與結果。

斯密關于“革命”和文明史的講法表明，商業只不過是自然經濟秩序中的一個環節，它必須服從一個更高的理性，任何人為的商業行為都絕非經濟和社會秩序的塑造者。歐洲近代史在本質上恰是社會秩序由反自然與野蠻的狀態復歸自然與文明的歷史，它體現的是自然的智慧與力量。

但是，我們又如何解釋歐洲由對外貿易、城市再到農村的這種“非自然的倒退的”發展順序呢？實際上，斯密的評論也表明，它們是在野蠻、愚昧之法律下被迫選擇的發展道路，它只是表面上不自然，實際在本質上并沒有違反先農村后城市的自然秩序。對于近代歐洲城市的發展，我們需要放寬視野，把它放在一個更加廣泛的分工體系中思考，我們便會看到其中的自然法則。“一個城市不但在其鄰近各農村都很貧乏都很衰落，而且它所與通商的各個農村也都很貧乏很衰落的情況下，仍可發達起來，日臻于富強。因為單個地說，每個農村對它所提供的食料與雇傭機會也許有限，但綜合來說，它們所能提供的卻極可觀。”[2]382所以，在野蠻的社會條件下，“自然秩序”便選取了一條更為迂回的道路，商業城市與富裕國家之間的對外貿易最先發展起來：工商業與農業的分工在城市與國家之間展開（整個國家的農村為城市發展提供食料和雇傭機會）。

所以，第三卷蘊含了一個重大的理論命題，即文明的自然歷史，以及商業在自然秩序中應該處于何種位置。

（二）英帝國的政治危機和美洲獨立

亞當·斯密在《國富論》第四卷批判了現實的政治經濟政策和法律，即重商主義與重農主義。由于重農主義是對重商主義矯枉過正的結果，所以，其核心在于對重商主義的批判。第四卷緊隨第三卷而來，在邏輯上，兩卷之間也有密切的關聯。第三卷講述了商業在近代歐洲復興歷程中的重要作用。如果我們不像斯密那樣，對歷史表象之下的自然秩序做一番哲學探究，那么這段歷史很容易讓人誤解：對外貿易是歐洲國家文明與財富的奧秘。的確，由于商業社會的興起，商人階層不僅獲得了對經濟事務的權威，也逐漸擴大了他們立法和政策的影響力。重商主義正是在這樣的公共輿論和時代精神中發展起來的。這種理論認為，只有進口與出口之間的貿易差額（thebalanceoftrade）才是國家財富的真實根源。國家與國家之間在世界市場上的關系就好似潛在的戰爭狀態，是一種彼此嫉妒、相互威脅的關系。于是，國家便以立法手段對國民經濟加以干預，對工業和制造業產品的出口予以鼓勵和獎勵，對進口則加以限制。重商主義政策和法律體系因此盛行于歐洲，英國在貿易競賽與爭奪中尤為出色。

然而，亞當·斯密對這種政治經濟政策則給予了嚴厲的批判：一方面，重商主義政策乃是在用國家和法律的力量幫助出口商人、制造業者階層獲得壟斷與獨占，消費者和其他生產者的利益則被犧牲掉了。就此而言，重商主義在法理上不正義。另一方面，重商主義政策打破并妨礙了國民經濟結構的自然平衡，使經濟結構變得畸形且脆弱，所以重商主義會在很大程度上損害國家利益，因此它是非理性的。

殖民地是重商主義體系中一項非常重要的措施。就重商主義體系的不義與非理性而言，它也堪稱其代表。美洲獨立運動的根源正在于英帝國政治經濟體系內在的不正義和非理性。《國富論》的一個很重要關切便是指出不列顛和英帝國政策體系的謬誤，并試圖予以糾正，因此它給予美洲獨立運動以充分的關注。《國富論》在美洲獨立運動的同一年發表，這并不是巧合，而是由斯密自己的問題意識決定。依據傳記的考證，斯密早在1773年就已經完成了《國富論》的寫作，但由于他密切關注著美洲事態，希望據此對作品予以進一步完善和修訂，因此遲遲未予發表。為此，哲學家大衛·休謨曾在1776年2月8日寫信指責他的朋友。他聽說這本著作已經出版了，但卻沒有看到任何相關的廣告，“這是什么原因呢？如果您想等北美殖民地事態發展塵埃落定后再出版，那您可能要等上很久。”[3]斯密對美洲問題的關心也引起了當時英國思想界的期待。這些歷史事實都能充分表明美洲問題與《國富論》寫作動機及其問題意識之間的內在關聯。

傳記表明，在《國富論》發表之前，斯密成為倫敦一個學者“俱樂部”的成員。眾多名流聚集在此，就理論與現實問題展開爭論。在1775—1776年期間，伯克、吉本、福克斯等文化、政治精英就美洲殖民地問題進行徹夜辯論。斯密則對這一辯論嚴加關注，為《國富論》的素材做了重要準備。“1770年作為海軍大臣的福克斯是當時諾斯政府的成員之一，他于1772年和1774年之間轉向了輝格黨的立場，反對在北美殖民地實施高壓統治，推薦福克斯加入‘俱樂部的伯克也持有這一立場。同為議會議員的吉本在下議院的辯論中總是充當旁觀者的角色，投票時通常也站在政府一邊，但是‘俱樂部的其他成員———伯克、福克斯、奧索里勛爵———則在1775—1776年期間經常持續到凌晨三四點鐘的關于北美殖民地問題的議會辯論中表現非常搶眼。斯密無疑會通過閱讀報紙上相關報道，一直關注著這些辯論，并與這些辯論的參與者進行私下交流，從而為《國富論》的寫作積累具有支撐作用的事實素材。”[3]403

美洲獨立無疑是英帝國所遭遇的最大的政治危機。斯密指出，這一危機有其結構性因素，它根源于英帝國政治經濟體系內在的不義，根源于其重商主義政策和法律的不義。這套法律體系為了制造業者和商人階層的壟斷利益，打造了一個顧客之國———殖民地，母國亦因此淪落，其主權為商人階層捕獲，喪失了公共性。對于社會中其他階層而言，重商主義的法律政策體系具有極強的剝奪性，十分嚴苛，斯密甚至稱它們堪比德拉古的法律，認為它們“乃是用鮮血寫就”。不僅如此，美洲的動亂也預示了不列顛國內政治的危機———若不予即時糾正，母國亦可能因此陷入戰亂，因為就其實質而言，母國與殖民地之間的關系、商人階層與其他社會階層之間的關系是同一回事。endprint

美洲危機及斯密的批判展現了斯密對商人階層的懷疑，認為他們具有獨占的天然傾向，若不加防范則可能侵犯社會公共利益。所以，自然、商業與法律間的關系是《國富論》十分重要的另一理論問題。

二、《國富論》與亞當·斯密的理論體系

《國富論》全書共分五卷。第一、二卷闡發財富、社會及文明發展的自然原理。第一卷內容涉及財富之本源、勞動分工之意義及其自然基礎，商品之價格構成以及從中反映出來的社會階層構成。勞動及勞動分工貫穿始終，構成第一卷所有論述的軸心與內核。第二卷是對第一卷的深化，重點闡發資本與分工體系、自然經濟秩序間的關系。

第二卷要旨在第一卷已經有所述及，但仍然單列一卷，加以更為詳細的闡發，足見斯密對資本力量的重視。值得強調的是：斯密在第二卷討論資本問題，并未將其孤立起來研究如何實現其利潤最大化，而是將其納入社會分工體系的自然次序中，探究如何最有利于國家財富之增長。也就是說，斯密試圖立足于自然秩序之基礎，以國家財富為旨歸，來對資本的任意性加以規范和規訓。

第三卷探討歷史，截取羅馬帝國衰亡至現代國家興起這段特殊時期。羅馬帝國衰亡，基督教和蠻族法律統治歐洲，各國普遍陷入荒蕪與奴役之中。然而，非理性力量并不能壓制自然秩序的生長，文明和自由仍然頑強地從羅馬帝國的瓦礫廢墟中成長起來。商業、鄉村與城市以相對迂回的方式逐步破除了風俗習慣和人為制度的壓迫，使自然自由得以嶄露頭角。第三卷似乎表面上在講歐洲近代發展的特殊性，實際上卻借歷史的畫布呈現自然的力量：自然之不可屈服、自然智慧及其曲折。所以，第三卷之史筆更為具體、更富經驗感地詮釋了前兩卷之義理。

第四卷關照現實，探討其時盛行歐洲的重商、重農主義政治經濟學及法律政策體系之謬誤。此卷最富批判性。然而，在這兩者之間，斯密仍有側重。此卷共分九章，關于重商主義的討論卻占據了八章（第一到八章），僅余一章論述重農主義之精義與錯誤。論述重商主義的篇幅大大地超過了重農主義。自然，這并非因為重農主義學說更為粗疏簡單，不值一駁。斯密在文中羅列出一個縱貫古今的重農政策譜系，其傳統之深厚，影響之廣泛足以令任何理論愛好者側目。我們不應忽視這種有意的偏頗，它足以體現斯密之用力用心，體現其學說的現實針對性。斯密將重農主義的政策譜系分為古代與當代兩支。在古代重農主義這一支里，斯密討論了古希臘、古印度和中國。當代重農主義則特指在法國產生重要影響的魁奈學派。無論就思想還是政策而言，斯密對重農主義的論述均未提及英國。相反，前八章對重商主義觀念和政策的分析、批判，所舉例證卻著重突出英國。我們完全可以說，這部分的論述完全是對當下英國政府與政策的批評。兩相對照下，斯密之意圖便可清晰浮現出來：此卷針砭時弊，著重批評英國的重商主義政策體系，從而具有勸諫意義，試圖產生切實的政治影響。在當時，重商主義不僅是不列顛經濟布局、國家治理的核心原則，也是建構大英帝國的精魂。其時不列顛國內的不義與壓迫、帝國正在遭受的危機皆可溯源至此。所以，若要解除危機、重塑國家與帝國，主權者君主必須反思這一法律政策體系及其思想淵源，識其錯謬，予以糾正。

不僅如此，魁奈的重農主義學說乃是對法國重商主義政策矯枉過正的結果。第九章的論述仍要回到重商主義問題上來理解：斯密意圖借法國的教訓來諷喻英國當下之現實，對法國重農主義的褒貶皆凝注了他對英國命運之關切。似乎在他看來，英國身染沉疴，卻又渾然不覺，從而需要從多方面予以警醒。理論層面的分析與批判固然重要，現實經驗給出的前車之鑒豈不具有更好的效果？

第四卷重在批判現實，診斷弊病與問題；第五卷則闡發君主與國家之義務，旨在施以治療。主權君主（或國家）有所為，有所不為。斯密圍繞主權者的“費用”與“收入”，從兩方面給出了非常具體的措施，曉之以大義。針對第四卷指出的現實問題，斯密在第五卷中給出相應的解決方案；并對君主授以殷殷教誨，指出帝國命脈之所系及其未來之可能方向。

第五卷可視為全書結論性的章節，論述最為細致。值得我們注意的是，這一卷的主題卻落到了政治和國家，甚至帝國的構建之上。從《國富論》的謀篇布局出發，我們也能夠破除流行已久的固見和誤解，不再將其簡單視為講述自由市場原則的經濟學作品；而應當從政治和法律的角度來重新解讀這部經典，并重新理解政治經濟學，去感知其博大精深的智慧與歷久彌新的力量。

根據以上論述，我們已經知道，《國富論》并非只是一部簡單的經濟學經典，而是對法律、正義、文明、帝國等理論主題有著特別的關注。事實上，依據亞當·斯密自己的理論定位，《國富論》乃是對其自然法理學思想的闡述。

1751年，亞當·斯密到格拉斯哥大學任教，教授邏輯學、倫理學和政治學等課程。1752年，他就任道德哲學教授，直到1763年辭去教職。在后來出版的著作扉頁上，他都鄭重其事地在名字下方加上頭銜：格拉斯哥大學道德哲學教授，足見其對此身份的認可與重視。《道德情感論》是他系統闡述道德哲學原理的作品，他也在這本書里將道德哲學區分為倫理學與法理學兩個分支。終其一生，斯密只著述了兩部作品：《道德情感論》與《國富論》。前者的內容更偏重倫理學，后者則著重闡述其法理學思想。

1759年，亞當·斯密出版了《道德情感論》的第一個版本。在這本道德哲學著作的最后一段，他闡述了未來著述的雄心。“我將在另一部論著中論述法律與政府的普遍原則，講述它們在不同時代和社會時期經歷的諸多革命，它不僅關注正義問題，還要關注政策、歲入、軍備等其他的法律問題。所以，我此刻就不再進一步討論任何法理學史的細節了。”[4]后來，在1790年，當他最后一次修訂《道德情感論》時，他又再一次提及了他的理論雄心，以及并未徹底完成的著述計劃。“在本書第一版的最后一段，我曾說，‘我將在另一部論著中論述法律與政府的普遍原則，講述它們在不同時代和社會時期經歷的諸多革命，它不僅關注正義問題，還要關注政策、歲入、軍備等其他的法律問題。在《國富論》中，我已經部分履行了這個承諾，至少就公共政策、歲入與軍備國防的部分而言。剩下的是有關正義的法律原理或所謂法理學的部分。這部分我雖然規劃了很久，迄今卻受阻于同樣的那些直到現在一直妨礙我修訂這本著作的俗事工作，而未能完成。”

這個完整的道德哲學體系其實一直存在于斯密的頭腦之中，在格拉斯哥大學擔任道德哲學教授期間，他便在課堂上予以講授。當然，在這里，最值得我們注意的，是斯密自己對《國富論》主題的歸納———政策、歲入與軍備國防；它們都是“法律與政府之普遍原則”的部分內容，是其法理學的一個分支。他在《國富論》中亦十分清晰地表明，政治經濟學是“政治家或立法者科學的一個分支”。[2]401所以，無疑，《國富論》的核心主題應當是正義。他力倡的“自然自由”的政治經濟體系便是自然正義的政策體系。

注釋

[1]托克維爾.舊制度與大革命[M].北京：商務印書館，1992：104.

[2]亞當·斯密.國富論[M].北京：商務印書館，2015：363.

[3]伊安·羅斯.亞當·斯密傳[M].杭州：浙江大學出版社，2013：424.

[4]AdamSmith，TheTheoryofMoral Sentiments，LibertyFund，p.342.endprint