日俄戰爭背景下晚清媒體海權意識之勃興

摘要：晚清媒體在日俄戰爭影響下海權意識逐漸勃興，摒棄了重陸輕海的傳統思維，開始傳播“昔之戰重在陸，今之戰重在海”的全新戰爭理念，疾呼“海軍為立國之本”，力主重振海軍以“擴張海權”；密切關注戰后北太平洋海權格局變動，研判未來各國海上戰略走向，呼吁對列強，特別是美國的擴張野心提高警惕；突破傳統領海觀念，重視海域使用權，倡導“漁權即海權”，主張采取設立漁業公司、測繪海圖等措施切實維護海權。

關鍵詞：日俄戰爭；海權意識；晚清媒體；勃興

基金項目：安徽高校人文社會科學研究重大項目“十八大以來‘法治安徽理論檢視與踐行路徑研究”（SK2017SD027）；安徽高等教育振興計劃“弘揚核心價值觀”之“德與法”名師工作室項目（Szzgih1—1—2016—8）

中圖分類號：K257 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）10-0094-04

海洋是人類海上往來、增進交流的重要通道，也是國家的大門，自然成為各國必爭之所。各國所爭的實質是爭奪海洋的控制權和利用權——海權。海權是指一個國家對于海洋的控制權和利用權。學界普遍認為中國近代海權萌芽于鴉片戰爭之后，覺醒于甲午戰爭之后，成熟于辛亥革命之后。① 然而對于日俄戰爭時期我國海權意識的發展與演變，學界則關注不多。事實上，日俄戰爭爆發之后，晚清媒體在密切研判戰局走勢中，海權意識逐漸發展，并產生一定的社會影響力，因此有必要探討日俄戰爭對晚清媒體海權觀念的沖擊與影響。

一、海權的概念、內涵及在我國的早期傳播

海權是國家“海洋權利”（sea right）與“海上力量”（sea power）的統一，是國家主權概念的自然延伸。② 海權的產生由來已久。早在古羅馬時期，海權就已出現了萌芽。到了中世紀，封建君主也主張海洋領有權或者主權。進入資本主義時期，學者與統治者空前重視海權。中文“海權”一詞最早出現于1885年李鳳苞節譯的奧國普蘭德海軍官學校教習阿達爾美阿原所著的《海戰新義》一書。③ 五年之后的1890年，美國人馬漢的《海權對歷史的影響：1660—1783》一書的出版，標志著海權論的創立。馬漢所界定的海權概念有狹義與廣義之分，狹義上的海權即制海權，而廣義上的海權不僅限于海上軍事力量，還包括和平時期的海上貿易和航運，甚至“涉及了使一個民族依靠海洋或利用海洋強大起來的所有事情”。④ 可見，馬漢所主張的海權思想兼有海洋控制與海洋使用兩方面含義，因此其所主張的海權體系中既包括海軍為主的軍事力量，也包括以商船及支援設施為主的海上力量。

最早在我國傳播馬漢“海權論”思想的是日本在華刊物。1900年3月，日本乙未會在滬出版發行的《亞東時報》首先連載日譯本的《海上權力要素論》。不久，中國留日海軍學生創辦的《海軍》雜志則首次刊載此書的漢譯本。⑤ 此后，海權觀念開始逐漸影響到清末知識界，如梁啟超在1903年發表《論太平洋海權及中國前途》一文，認為“欲伸國力與世界，必以爭海權為第一義”。⑥

1904年到1905年間，日本與沙皇俄國為了爭奪中國遼東半島和朝鮮半島的控制權，在中國東北進行了一場激烈的戰爭。雖然清政府宣布局外中立，但是這場近在咫尺的戰爭與大清國運休戚相關，因而引起了國內社會各界的廣泛關注。而隨著此時報刊雜志發行量的激增，大眾媒體逐漸取代傳統清議成為影響社會輿論的重要媒介。隨著戰事的進行，媒體的海權觀念在逐漸興起的同時，也在悄然發生著轉變。

二、日俄戰爭刺激下晚清媒體對傳統海權思維的突破與發展

1904年2月，日軍艦隊突襲駐扎旅順的俄軍太平洋分艦隊，日俄戰爭隨之爆發。而“自開戰以來，日軍無戰不勝，俄軍無戰不敗，此固他人之所不能料”，這更激發了媒體的探究與思考。正是在對戰事進程的持續跟蹤報道和對戰爭局勢的縝密研判中，國內媒體逐漸摒棄了重陸輕海的傳統思維，開始更新戰爭觀念，意識到了“昔之戰重在陸，今之戰重在海”，制海權已經成為維護國家安全的基本保障，并進而呼吁突破以往“守土防御”觀念的束縛，吶喊出“擴張海權”的時代心聲。

《東方雜志》作為清末十年間最有影響力的綜合性期刊，在1904年創刊伊始就密切關注日俄戰爭，“海權”一詞首次即出現在《東方雜志》對戰事的報導中。隨著戰事的激烈進展，《東方雜志》敏銳察覺到了奪取旅順將是決定戰爭勝負的關鍵因素。⑦ 旅順位于遼東半島南端，西瀕渤海、東臨黃海，與朝鮮半島隔海相望，因其地理險要成為日俄雙方必爭焦點。而旅順爭奪戰的實質則是爭奪對戰爭全局具有決定意義的制海權。

對于這場發生在“自己家門口”的戰爭，國內媒體關注越久則蠡測越深邃。《東方雜志》一針見血地評論說，“旅順者，為俄人所必守，為日人所必奪，為中國所必失，而戰事之結局，亞洲之霸權，亦以此為關鍵。古之為守也，重于陸；而今之為守也，重于海”。⑧ 防守由“陸地”向“海洋”的轉變，則表明清末媒體對傳統戰爭觀念的突破，即從爭奪海上控制權的角度來剖析日俄雙方的戰略意圖。隨著日軍朝著旅順步步進逼，1905年1月，駐扎在旅順港的俄軍戰敗后向日軍投降，《東方雜志》隨即對戰爭局勢的發展作出預判，認為俄軍“一戰而海權已失，于是有守而無攻”。⑨ 之后，《東方雜志》又發表多篇深度評論，指出俄國海軍艦隊在旅順受到重創后，“俄已失其制海之權”；雙方“死生之機，主客之形已明判也”⑩，戰爭勝利的天平已然向日方傾斜。

《申報》也同樣密切的關注著日俄戰爭的進程。旅順俄軍戰敗向日軍投降后，《申報》即研判認為此海港俄國“蓄謀數十年而始得，竟一旦舉而委之他人，從此既失東方海權”。{11} 而此后“俄國波羅的海艦隊為孤注一擲，經半年有余，橫渡大西洋，印度洋而入太平洋，冀突入海參崴與日本海軍決一死戰，以恢復東亞之海權者，今則主力之艦幾近殲滅，日本之損失雖未詳知，然其操全勝之勢已可預決”。{12} 對于日俄戰爭中俄國失敗的原因，《申報》則有著與《東方雜志》相同的認識，認為“俄國盡失其海軍，且永不能復振海權”是其戰敗的主因。{13}endprint

不僅如此，清末媒體還分析比較了甲午中日戰爭與日俄戰爭的差異，驚嘆道“中日戰爭時，彼日本之始終獲勝利者，蓋以海軍行動之神速，能制我之先機也。此次日俄戰爭亦復如是，不可不謂奇”。{14} 這無疑表明此時我國媒體已經突破重陸輕海的傳統戰爭觀念，開始從爭奪海上控制權的角度去理解日俄戰爭雙方的戰略意圖，并準確把握到了喪失制海權這一俄軍戰敗的深層次戰略原因。

因此，戰火的硝煙雖然很快散去，然國內媒體的探討卻未由此黯然中歇，反而疾呼以俄為鑒，倡言“海軍為立國之本”，呼喚振興海軍以“擴張海權”。制海權需要強大的海軍作為后盾支撐，《東方雜志》認為“海軍為立國之本。故其國海軍不振者，其國勢亦必不振”，“俄之失旅順，其明鑒矣”。{15} 日俄戰爭使得清末媒體真切的體會到強大的海軍“實為國家必需之利器也”。{16}

媒體進一步深入剖析我國當前的海權狀況所面臨的重重困境。《東方雜志》沉痛地指出“我國自甲午戰敗，艦隊損失，而醇王所創立之海軍衙門，又復焚毀無遺，延至今日，我之海權，非惟不能力守近藩，且又不能慎固戶闥，國權墮落，職是之由”，“今不圖則要隘盡失，他日海軍已無軍港，恐噬臍之悔，啜泣亦將無及也”。近代以來我國海權之失固然和清政府的防務意識有關，然亦與新式海軍實力之孱弱密不可分。反觀歐美列強之崛起，無不借助于海軍而獲得制海權。因此，媒體疾呼“二十世紀之世界，海權競爭之世界”，“海軍者，國權之所維系，國防之所倚；海外之殖民地，旅外之僑民，國際貿易之商業往來，轉運之商船，皆恃海軍之托命者也”，倡導振興海軍以“擴張海權”。{17} 媒體倡言我國應向日本學習，“日本之興海軍后于我，而今日軍艦且足從立于強國之后，我中國茍能奮然興起，則非伸張海權，豈足立于二十世紀？”{18} 可以說，這一吶喊出了引領“海權競爭”時代變革的輿論先聲。

值得注意的是，媒體特別批評了晚清以來消極防御的海岸守口主義的觀點。自李鴻章主導我國近代海軍建設以來，奉行“守土防御”的思想，外海防御戰略被拋棄，保守的陸、海相輔的守口主義成為主要防御戰略。{19} 日俄戰爭中俄軍的慘敗促使媒體開始反思這一戰略的弊端。《東方雜志》曾刊文譏諷俄軍旅順要塞司令德賽耳為“丁汝昌第二”，認為他們同樣奉行“固守避戰”的策略，最終導致失敗。{20} 《東方雜志》疾呼“今日國防守海而已”，主張“陸軍之利用主于保守，水軍之利用主于進攻”，認為“閉關獨鎖之時，勝負之數決于海岸線以內，故注重于陸軍而以水軍為次；今開關延敵之時，勝負之數決于海岸線以外，故注重于水軍而以陸軍為次”。{21} 這些觀點表明國內媒體在日俄戰爭之后已經在很大程度上突破了“守土防御”的傳統思維束縛，提出了“決戰于海岸線以外”的外海防御理念，實現了制海權觀念的創新。

不僅如此，國內媒體進一步察覺到海權在各國安全戰略中的地位顯著提升，“各國文化交通多由利用海洋之力，故今日主張海洋共有之說者已為列強所同認，于是以航海之競爭謀商務之發達，求海權之伸張有進無退”；而其深層次原因則在于“商業勢力之漲縮，實與海上權力之盛衰以為緣，西人商力之所以日盛而欲伸國力于海外者，必以爭海權為第一要義也”。{22} 正因為海洋有力地推動了西方列強的崛起和強盛，故成為新的爭奪焦點。

可見，此時我國媒體對海權的認知已不再局限于制海權，而在倡導維護海洋國防權的同時，將海權的概念內涵延伸至對于海洋經濟權的關注。雖然媒體并未對制海權與通商權之間的關系進行更深入的分析，但是可以肯定的是，此時我國媒體的海權意識已經突破將海權等同于制海權的舊日思維，接近于馬漢所說的廣義的海權觀念了。

三、日俄戰爭沖擊下晚清媒體對北太平洋海權格局的認知轉變

日俄戰爭是遠東歷史乃至世界歷史的一個重要的轉折點，日俄戰爭致使東北亞國際關系出現劇烈動蕩。戰前日本和俄國的矛盾是主要矛盾，而英、德、法、美四國卻以各種方式分別支持日俄兩國，并最終促使兩國戰爭爆發。而日俄戰爭嚴重削弱了俄國在遠東的實力，使東北亞國際關系進入了一個新的歷史時期。{23} 而此時我國媒體已經開始從海權視角下去審視戰爭對東北亞地區權力格局的沖擊。

在日俄開戰伊始國內媒體就意識到了此戰事關重大，“此戰之后，則天下之局殆將全改”。{24} 所謂“天下之局”，乃指以東北亞為依托的北太平洋政治格局。《大陸》雜志評論說，“日俄戰局告終，東亞情勢一變”，遠東地區將形成“新均勢”。{25} 《東方雜志》曾刊文將戰后東北亞局勢比作我國歷史上的戰國時代，“十年以來天下咸以俄為秦”，但是自日俄開戰以來俄國受到重創，“俄之萬不能為秦，已曉然為天下所共見”。{26} 隨著俄國的戰敗，東北亞各國海洋戰略力量之間的對比平衡被打破，北太平洋區域再次成為列強爭奪的焦點地區。《新民叢報》刊文指出，日俄戰爭后，“世界之大勢一變，昔之以大西洋為競爭之中心者，今則一變而為太平洋”。{27} 《東方雜志》也研判認為，“太平洋為將來世界之首重要點”。{28}

對于戰后北太平洋海權格局的未來走向，媒體也有較為清醒的認識。主張將北太平洋地區海權格局的發展演變劃分為三個時期，即西葡荷時代、英法時代、德美日時代。由于列強入侵時代不同實力有殊，故對北太平洋區域的侵占有別。媒體進一步發表評論文章對各國的戰略意圖進行分析，指出“波羅的海艦隊毀減后，俄國現已屏出世界海軍之列”；英國“所竭全力以經營中國者，在于東南方面而不在東北”；德國“所得在太平洋沿岸，推廣其屬地者，大都在太平洋南岸，而不在太平洋北岸，是其與位于北太平洋之滿洲，尚未有直接之關系也”；日本“似能于滿洲得完全之權利而達其圓滿之欲望也。然而日本新進之國，戰事既罷，民命亦疲，固將為經濟問題之所困，而莫得展其驥足也。”“而謂其能即抱握太平洋惟一之海權則不可也”。{29} 如果說英德日對北太平洋區域的影響不算太大，那么雄起于大洋彼岸的美國則令媒體憂心忡忡。因此，最需要關注的是美國在北太平洋的擴張。《東方雜志》一度曾刊文將美國比作“極東之第二俄羅斯”，預測美國將取代俄國在北太平洋的海上控制權，感慨“第一俄羅斯去矣，而第二俄羅斯方來”，疾呼國人要對美國的海上擴張野心提高警惕。{30}endprint

總之，日俄戰爭后我國媒體已經運用海權思維分析闡明了戰爭對北太平洋地緣政治權力格局的沖擊與重塑，注意到日本已取代英國等傳統強國確立了在東北亞的海上霸權地位，并明確認識到美國開始成為日本在此地區的頭號競爭對手，呼吁民眾提高海權意識，防御他國海上擴張，維護我國海上安全與海洋權益。

四、日俄戰爭喚醒晚清媒體對維護海域使用權的關注與重視

海權是海洋主權、海洋權利和制海權的統一。然而近代以來國人將海權等同于海軍或者將海權簡單理解為制海權，而忽視了對于海洋經營權的保護。日俄戰爭之后，媒體觀念開始覺醒，突破了將海權等同于海防的傳統思想，倡導對海洋空間的開拓進取，媒體呼吁執政當局重視和加強對海域使用權，特別是漁權的保護。

漁權是海權的一項重要內容和主要表現形式。然而長期以來我國海權，特別是漁權意識的淡漠致使周邊國家屢屢對我國海域實施非法侵漁活動。1905年日俄戰爭的勝利使得日本占據了旅順與大連，為非法掠奪我國黃渤海地區漁業資源提供了更為便利的條件。日本政府又陸續劃定本國沿海地區的禁漁區，迫使日本漁民向外洋發展，逐漸蠶食我國海洋生物資源。當時的媒體感慨，日俄戰爭后，“東海損失漁權”，“惟我國漁業現方創辦，今僅年得五千元，而東三省海權全歸日人之手”。{31}

面對我國漁業迫在眉睫的危機，媒體以漁權為切入點，借助漁權暢談海權，深湛地廓清了漁權與海權之深層關系。《東方雜志》在日俄戰爭之后陸續刊文倡言“漁權即海權”，高呼“海權之存亡，視乎漁界之漲縮”，提出“各國之視漁業至為重要，非徒以開商民之利源也，且興海權有最大之關系”{32}；國家重視漁權不僅在于漁民商業之利，更在于它是海權的重要體現。《東方雜志》認為“海權漁界相為表里。海權在國，漁界在民。不明漁界，不足定海權；不伸海權，不足保漁界。互相維系，各國皆然”。但是由于近代以來“中國向無漁政，形勢渙散”，我國“漁界因含忍而被侵，海權因退讓而日蹙。濱海數十里外，即為公共洋面。一旦有事，人得縱橫自如，我轉堂奧，自囿利害。相形關系極大”。所以，保護我國漁權就顯得迫在眉睫了，媒體建議應該迅速設立漁業公司，“定漁界以伸海權”，抵制外來入侵，捍衛我國海洋權益。“今立漁業公司之本意，首保海權，次保漁利”，“漁業公司之設，名為保護魚利，實則愛惜海權”。{33} 需要說明的是，無論是保護漁利還是維護海權，都需要海圖來界定其區域。故媒體呼吁盡快繪制我國海圖，“海界所在不特與漁業有關，亦且與海權相系，海界未能討論，則海權易受侵凌。亟宜詳慎講求以杜覬覦之患，擬延請精于天算地輿之人來東，往赴各海口，詳細測量，按天文經緯度繪圖立標，劃清海界，并按照近年來英國海軍官圖冊所繪中國東省海口漁界，細加核對以免錯誤，庶幾海界劃清則海權亦可藉以自保”。{34} 由漁權論及海權再至海圖，充分表明清末媒體對維護海域使用權的關切之甚。

更為重要的是，媒體在此期間已經對源自西方的領海觀念提出了質疑。領海是西方海洋強國主宰國際海洋秩序的產物，其代表性的主張有航程說、視野說、射程說、三海里原則等。近代以來隨著西方國際法的傳輸，國人才逐步接受領海觀念，各國公法，沿海之地皆有領海界限，視炮彈所及為止。近以炮彈所及為止愈遠，故已由三海里漸展至十海里。所謂領海者，平時捍御邊警，及戰時局外中立之界限，亦即保護漁利之界限。然而，在日俄戰爭之后，媒體日益察覺到源自西方的領海觀念與我國實際國情并不相符，“查西國海權以潮退三海里為限。英法等國海峽甚狹，海濱小島亦多近岸。中國沿海島嶼星羅棋布，甚者相隔百余海里者，島無大小遠近皆漁人托業之區，趁潮往來，不分界限。若僅以潮退三海里為限，則名為保護反蹙海疆”。媒體并非執意枉顧西方領海觀念，然由于我國近海島嶼甚多，若按西方法規反而不利于維護海洋權利。因此，媒體主張應該遵循本國國情，“仍行我向來領海之權較為上策”。{35} 這可以說是對近代以來我國亦步亦趨地追隨西方領海觀念的一次反省與突破，表明媒體對自主維護我國海域使用權已然有了一定程度的覺醒與重視。

可見，日俄戰爭之后我國媒體已經意識到漁權是海權的重要因素之一，也是海權爭奪的焦點與熱點，極大的拓展了以往的海權觀念，同時倡導加強對漁權利益的保護以切實維護我國海權，防御外強的侵擾與蠶食。應該說，媒體的這一認識具有一定的時代進步性。

1904—1905年間的日俄戰爭從表面上看是日本與俄國之間的戰爭，實際上不止于日、俄兩國，還牽涉到中國、朝鮮以及其他列強。這一戰爭既是遠東歷史的重大事件，也是世界歷史的重要大事。作為東亞近代史乃至世界近代史的重要轉折點，日俄戰爭奠定了東北亞安全的新格局，也對清末國人思想，特別是海權觀念產生了極大的影響。國內媒體作為先知先覺者，對日俄戰爭的關注度不斷加強、評析深度不斷強化、內容角度不斷細化，充分發揮了輿論的引領與促進作用，并積極反省日俄戰爭帶來的思想沖擊，形成和傳播了愈加成熟和理性的海權觀念。百年彈指一揮間。人類進入了21世紀——海洋的世紀。在世紀之初，我國和周邊國家之間的涉海事件多發，我國海洋權利面臨著巨大挑戰。面對這一挑戰，我國還應更加重視海洋的發展。黨的十八大第一次作出了建設海洋強國的重大部署——提高海洋資源開發能力，發展海洋經濟，保護海洋生態環境，堅決維護國家海洋權益，建設海洋強國，為我國海洋事業的發展指明了方向并確立了戰略目標。“述往事，思來者”。我們回顧歷史，是為放眼未來。在我國海權發展和海洋強國建設的進程中，衷心期待我國海洋強國建設不斷取得新成就，也殷切期待輿論媒體成為重要的推動力，做出更大的貢獻。

注釋：

① 李強華：《歷史與現實：中日海權戰略之比較》，《太平洋學報》2012年第5期。

② 張文木：《論中國海權》，《世界經濟與政治》2003年第10期。

③ 皮明勇：《晚清海戰理論及其對甲午海戰的影響》，《安徽史學》1995年第2期。

④ 阿爾弗雷德·塞耶·馬漢：《海權對歷史的影響1660—1783》，解放軍出版社1998年版，第1頁。endprint

⑤ 周益鋒：《海權論東漸及其影響》，《史學月刊》2006年第4期。

⑥ 梁啟超：《論太平洋海權及中國前途》，《新民叢報》1903年第26期。

⑦ 《論各國對現時旅順之意見》，《東方雜志》1904年第5期。

⑧ 《論旅順關系》，《東方雜志》1904年第4期。

⑨ 《論以哈爾濱比莫斯科之誤》，《東方雜志》1904年第6期。

⑩ 《論馬哥羅夫死后俄日戰局之變動》，《東方雜志》1904年第3期。

{11} 《俄謀海權》，《申報》1904年12月6日。

{12} 《論日本戰勝之關系》，《申報》1905年6月2日。

{13} 《西報論日俄勝敗之原因》，《申報》1905年6月3日。

{14} 立人：《日俄戰爭與中日戰爭之比較》，《新民叢報》1904年第7期。

{15} 《論議興海軍事》，《東方雜志》1905年第2期。

{16} 《軍事—軍事綱要—軍艦之種類及其任務》，《大陸》1905年第9期。

{17} 《重興海軍議》，《東方雜志》1905年第10期。

{18} 《七大海軍國勢力之比較》，《新民叢報》1905年第32期。

{19} 趙勇：《近代中國海防思想與晚清海軍法制化實踐及其當代啟示》，《求索》2014年第12期。

{20} 《丁汝昌第二》，《東方雜志》1904年第7期。

{21} 《論中國亟宜整頓海軍》，《東方雜志》1906年第12期。

{22} 《各國商業匯志》，《東方雜志》1904年第1期。

{23} 崔建偉、關慶凡：《日俄戰爭前后的東北亞國際關系演變》，《學術交流》2013年第7期。

{24} 《論中國前途有可望之機》，《東方雜志》1904年第3期。

{25} 《遠東新均勢》，《大陸》1905年第20期。

{26} 《論今日與戰國時之異同》，《東方雜志》1904年第4期。

{27} 主父：《日俄戰爭之終局》，《新民叢報》1905年第21期。

{28} 《論太平洋列強之勢力》，《東方雜志》1904年第8期。

{29} 《日俄海戰后各國之輿論》，《大陸》1905年第7期。

{30} 《極東之第二俄羅斯》，《東方雜志》1904年第9期。

{31} 《東海損失漁權》，《申報》1907年4月24日。

{32} 《興漁業說》，《東方雜志》1904年第9期。

{33} 張謇：《商部頭等顧問官張咨呈本部籌議沿海各省漁業辦法文》，《東方雜志》1906年第2期。

{34} 《山東商務局據漁業公司咨擬定現在將來各辦法轉詳署山東巡撫楊請咨部立案文》，《東方雜志》1906年第6期。

{35} 《署兩江總督周奏開辦江浙漁業公司折》，《東方雜志》1905年第7期。

作者簡介：韓劍塵，安徽理工大學馬克思主義學院副教授，安徽淮南，232001。

（責任編輯 張衛東）endprint