基于人才供給側改革的教育投入經濟影響及對策
——對31個省級面板數據的建模分析

劉鳳娟（副教授），司言武（教授）

基于人才供給側改革的教育投入經濟影響及對策
——對31個省級面板數據的建模分析

劉鳳娟1，2（副教授），司言武3（教授）

選取1998～2014年和2007～2014年兩個時間段全國31個省級地區的面板數據，分別研究單因素和多因素回歸下教育財政投入對經濟增長的影響，結果表明：31個省級區域中，寧夏的教育財政投入經濟增長彈性排名最高，吉林和內蒙古的排名也比較高，遼寧、貴州的排名上升很快，山東和江蘇的排名下降很快等；存在的問題主要是城鄉和不同層次的學校資金分配結構不均衡、教育資源分配不合理、經費使用不合理、人才培養方案與社會需求脫節、教育資源轉化為社會生產力的平臺不夠或者政策不到位、研究成果轉化為經濟效益的能力不足等。

教育財政投入；經濟增長彈性；面板數據；人才供給側改革

一、引言

教育能夠為地區經濟的持續發展提供所需要的后備人才，其在各地區具有較高的戰略地位。國外政府通過教育撥款改善公民素質，提高企業技術水平等，最后實現經濟持續發展。如美國聯邦政府撥付了45%的教育經費給西南部不發達地區，該國州政府將每年財政支出的85%作為教育投入以便為該區域經濟發展提供人力資源。其他很多國家如英國、法國、意大利及日本等對于教育投入的比例都很高。

國外學者對教育投入對經濟的影響進行了深入的研究。Colombier（2011）分析了瑞士公共財政支出結構的經濟增長效應問題，發現教育等能夠促進經濟增長。Chandra（2010）分析了印度1951～2009年的數據，發現該國的教育支出會滯后影響經濟增長。Tamang（2011）分析了印度1980～2008年教育支出對經濟增長的影響，發現教育支出與經濟增長之間存在長期的相關關系。Idrees和Siddiqi（2013）分析了主要發達國G7和7個不發達國家1990～2006年的面板數據，結果顯示發展中國家的公共教育支出對經濟增長的影響要大于發達國家，這也驗證了發展中國家的“追趕效應”。他們還發現教育投資是經濟增長的主要因素，有利于新技術的研發。Urhie（2014）利用兩階段最小二乘法分析了尼日利亞1970～2010年的數據，發現公共教育支出對經濟增長有直接和間接的正面影響，且對經濟增長的直接效應高于間接效應。Mallick等（2016）分析了14個亞洲國家1973～2012年教育支出與GDP的平衡面板數據，結果顯示教育支出對14個主要亞洲國家的經濟發展有顯著的促進作用，并建議提升政府對教育的投資份額，提高各種初高等教育和技術教育水平，以便為長期經濟發展提供質量較高的人力資源。

我國政府也高度關注教育公共支出，并且正在逐步加大投資力度，教育財政投入占比從1990年的2.3%上升到2012年的4%，再上升到2014年的4.15%。國內很多學者針對教育投入與經濟增長之間的關系也做了不少研究。劉振彪和鄭穎（2008）利用1980～2005年的數據進行OLS回歸，發現中國政府教育支出的經濟增長效應長期表現為正，提出應進一步增加政府教育支出，并通過改進投資結構來促進長期經濟增長。劉新榮和占玲芳（2013）采用1997～2010年31個省級區域的面板數據研究發現，我國教育財政投入對經濟增長有明顯的促進作用，且東中西部之間的教育財政投入及其結構對相應地區經濟增長的影響差異較大。孟媛等（2012）分析了上海市1978～2010年度的數據，發現財政教育投資對上海市的經濟增長有一定的推進作用，并提出加大投資力度、優化教育結構以及自主培育適合市場競爭的高層次人才等對策建議。

肖碧云（2016）分析了福建省1990～2014年財政教育支出和GDP的數據，發現該省財政教育支出對經濟增長的彈性為0.3652，提出了財政向教育傾斜并提高資金效率等政策建議。郭昱（2014）對京津冀1998～2013年財政教育支出和GDP的數據進行了回歸分析，發現這3個地區的財政教育支出對相應地區的經濟增長都具有顯著效應，不過天津、北京的財政教育支出對經濟增長的貢獻要略大于河北。陳盼（2009）利用VAR自回歸模型分析了江西省1981～2006年間財政教育支出和GDP的數據，認為財政教育支出對經濟增長有一定的影響，所以應提高公共教育資源的支出效益，以促進長期經濟增長。熊名奇和顏漢軍（2014）利用柯布—道格拉斯生產函數模型分析了廣東省1978～2012年財政教育支出和GDP的數據，發現兩者的關系不顯著。為了強化教育財政投入對經濟增長的促進作用，他們提出該省應在增加財政教育支出的同時優化教育支出結構，建立分層分級的教育財政投入保障體系，完善其考評制度和經費的監管機制等。謝玲霞（2014）分析了浙江省2002～2011年的數據，發現該省的教育財政支出尤其是初中等教育財政支出對經濟增長的正向影響較大，而高等教育對經濟增長的影響則小于前者，并提出應調整初高等教育財政支出結構，擴大獎學金及助學金的覆蓋范圍等，以促進經濟增長。

二、31個省級地方政府教育投資對經濟增長的影響及問題分析

（一）多元回歸模型的確定

1.數據選取。由于國家財政投入的統計數據口徑發生了幾次變化，所以選擇2007～2014年的數據分析這些指標對當地經濟的影響。對31個地區GDP和財政支出項目如教育（ledu）、科技（lsat）、文化體育與傳媒（lcpem）、社會保障和就業（lsse）、醫療衛生（lmhc）、環境保護（lep）、農林水事務（lafwc）、交通運輸（ltran）、人均財政支出（lepc）、農業綜合開發項目投入（liad）等以及中央對地方稅收返還和轉移支付的面板數據取對數后進行分析，發現lngdp、lnledu、lnlsat、lnlcpem、lnlsse和lnliad屬于同階單整序列平穩，所以本文研究教育、科技、文化體育與傳媒、社會保障和就業以及農業綜合開發項目財政投入等變量的經濟增長彈性或者變量變化所帶來的經濟效應問題。

2.模型設計。首先判斷是否需要建立隨機效應模型。經過Hausman檢驗，發現統計量值為167.55，而P值為0小于0.05，所以拒絕原假設，不應該建立隨機效應模型。

為了分析各個地區教育財政投入對經濟的影響效果，需要建立相關模型。主要模型為三類，即：

現假定：

如果接受H2，則可以認為樣本數據符合不變截距、不變系數模型；如果拒絕H2，則需檢驗H1。如果接受H1，則認為樣本數據符合變截距、不變系數模型；反之，則認為樣本數據符合變系數模型。下面分析計算F統計量所需要的數據。

首先分析變系數模型，獲得計算F統計量的S1值為：S1=0.103099，N=31，K=5，T=8。其次分析固定影響的變截距模型，獲得計算F統計量所需的S2值：S2=0.617645。再次分析混合不變參數模型，獲得計算F統計量所需的S3值：S3=20.14505。最后得到：F1=2.062862，F2=66.95835。

在給定1%的顯著性水平下，得到相應的臨界值：

由于F2大于1.673963，所以拒絕H2；而F1也大于1.690206，所以拒絕H1。因此需要采取變系數模型。另外，在給定5%的顯著性水平下，得出的結果同樣如此。

在進行變系數模型分析前，需要注意lngdp與lnledu、lnlsat、lnlcpem、lnlsse和lnliad之間的OLS回歸關系。設定模型為：

lngdp=c（1）+c（2）×lnlsat+c（3）×lnlcpem+c（4）×lnlsse+c（5）×lnliad+c（6）×lnledu

得到的OLS回歸模型為：

lngdp=3.2028+0.4439lnlsat-0.5073lnlcpem+0.2289lnlsse+0.1034lnliad+0.8473lnledu

該模型說明，2007～2014年期間全國31個省級區域地方政府在教育方面的財政投入總體每增加1%，經濟就會增長0.85%；在科技方面的財政投入每增加1%，經濟就會增長0.44%；在文化體育與傳媒方面的財政投入每增加1%，經濟就會下降0.51%；在社會保障和就業方面的財政投入每增加1%，經濟就會增長0.23%；在農業綜合開發項目方面的財政投入每增加1%，經濟就會增長0.1%。也就是說，縱觀31個省級區域2007～2014年選定指標的面板數據分析結果，除了文化體育與傳媒方面的財政投入會給總體經濟帶來負向影響，其他都是正向的影響，且在這幾個指標中，教育方面的財政投入給地方經濟帶來的影響最大。

（二）一元回歸確定面板數據模型

由于新會計制度的統計口徑發生了變化，為了避免分析的數據統計口徑前后不一致導致結果出現偏差，本文的教育數據選自全國31個省級地區1998～2014年的教育公共財政投入數據。另外考慮到一般公共支出的統計口徑變化了幾次，前后數據沒有可比性，所以分析教育財政投入占一般公共支出的比重時，僅考慮2007～2014年的數據。經分析，lnledu和lngdp為同階協整關系。經過Hausman檢驗，發現一元回歸的面板數據模型的Hausman檢驗的統計量為95.09，P值為0，所以拒絕原假設，不應建立隨機效應模型。

為了分析各個地區教育的財政投入對經濟增長的影響效果，需要建立相關模型，這與多元回歸模型中涉及的確定S1、S2和S3的過程和計算F統計量值的方法一樣。經過模型分析得到：S1=2.846862，S2=4.814554，S3=109.9202，N=31，K=1，T=17。將它們代入計算F1、F2的公式中，得到：F1=10.71328，F2=291.4853。

在給定1%的顯著性水平下，得到相應的臨界值：

F5%（30，465）=1.738264；F5%（60，465）=1.520763

由于F2大于1.738264，所以拒絕H2；而F1也大于1.520763，所以拒絕H1。在5%的顯著性水平下的結果也是如此。因此，需要采取變系數模型。

在進行固定影響變系數模型分析前，需要注意lngdp與lnledu之間的OLS回歸關系。設定模型為：

lngdp=c（1）+c（2）×lnledu

得到的OLS回歸模型為：

lngdp=3.891+0.945lnledu

該模型說明，總體而言，1998～2014年期間，地方政府在教育方面的財政投入每增加1%，該地區的經濟就會增長0.95%。

（三）基于固定影響變系數模型的各區域地方政府教育投資的經濟影響及問題分析

當指定教育財政投入作為可變變量，假定其他因素的地方政府投入對經濟的影響相同時，分別分析其作為多元回歸和一元回歸變量時得到的1998～2014年、2007～2014年期間各個區域地方政府的教育財政投入對地區經濟增長的影響、教育財政投入占相應區域GDP的平均比重，以及教育財政投入占一般公共支出的平均比重。結果如下表所示。

面板數據的多元回歸結果中，31個地區的教育財政投入對相應地區的經濟影響按照從大到小的順序是：寧夏→吉林→遼寧→貴州→內蒙古→湖南→陜西→甘肅→重慶→福建→黑龍江→湖北→廣西→西藏→云南→新疆→天津→安徽→青海→四川→上海→北京→浙江→山西→河北→河南→廣東→江蘇→海南→江西→山東。

在以政府2007～2014年教育財政投入作為唯一解釋變量的一元回歸結果中，31個地區的教育財政投入對相應地區的經濟影響按照從大到小的順序是：寧夏→貴州→內蒙古→遼寧→吉林→甘肅→湖北→廣西→陜西→安徽→浙江→江蘇→湖南→福建→西藏→黑龍江→重慶→北京→四川→新疆→天津→云南→山西→河北→海南→江西→山東→河南→青海→廣東→上海。

在以各地方政府1998～2014年教育財政投入作為唯一解釋變量的一元回歸結果中，31個地區的教育財政投入對相應地區的經濟影響按照從大到小的順序是：內蒙古→寧夏→北京→天津→吉林→上?！鷱V東→江蘇→陜西→福建→山西→山東→遼寧→廣西→浙江→云南→貴州→湖北→重慶→湖南→河北→河南→安徽→江西→青?！拇ā鞑亍拭C→新疆→黑龍江→海南。

結合表中的結果，對華東、華南、華中、華北、西北、西南和東北這7個區域所轄省級地區的具體情況分析如下：

1.基于人才供給側改革的東北地區所轄區域的教育財政投入對經濟增長的影響及問題分析。

（1）東北地區遼寧省和吉林省的教育財政投入所帶來的經濟效益在全國來說還不錯。其中，吉林省在2007～2014年和1998～2014年兩個時間段的教育財政投入占GDP的平均比重處于中下游位置（第18位和16位），教育財政投入占一般公共支出的平均比重處于全國的倒數第10位，這說明教育財政撥款發揮的邊際效益要高于全國其他地區。在以教育財政投入作為多元回歸唯一解釋變量的回歸結果中可以發現，2007～2014年吉林省教育財政投入經濟增長彈性處于第2位，作為一元回歸的唯一可變變量時與1998～2014年期間的教育財政投入經濟增長彈性都處于全國第5位，其中吉林省的教育財政投入平均增速提高了4個名次，不過吉林省的平均經濟增速僅處于中等位置。數據分析結果說明吉林省在教育帶動產業發展方面做得比較好，將其教育財政投入占GDP的平均比重拉到了中等水平，但是還存在由于所轄各縣市教育投入意愿不同導致教育支出減少、教育公共服務不均衡、資金效率不高以及資金分配結構不合理等問題。

各地方政府的教育財政投入對該地區經濟增長的影響

（2）遼寧省不管是教育財政投入占GDP的平均比重還是教育財政投入占一般公共支出的平均比重，都處于全國倒數第5位。但是在以教育財政投入作為多元回歸和一元回歸唯一解釋變量的回歸結果中可以發現，遼寧省所帶來的經濟效益分別處于全國第3位和第4位。分析1998～2014年的面板數據可以看出，教育財政投入經濟增長彈性處于全國中等偏上的位置（第13位）。不過自2007年以來遼寧省相對全國其他地區的平均經濟增速較快，上升了7位。間接說明遼寧省的其他因素帶動的經濟效果并不是太好，這就導致雖然教育支出不太高，但是所帶來的經濟效應卻相對較高。

黑龍江省教育財政投入占GDP的平均比重處于中等稍微偏下的位置，教育財政投入占一般公共支出的平均比重處于全國倒數第9位，但是教育財政投入所帶來的經濟效益在2007～2014年期間分別為第11位和第16位，在1998～2014年期間為全國倒數第2位，說明黑龍江省在2007年以前的教育財政投入所帶來的經濟效益相對全國其他地區來說很低，可能是因為該地區的教育資源沒有得到充分利用或者教育財政撥款分配不均等。2007年以后教育財政投入在帶動產業發展方面有所改善，但還是存在很多問題，如教育資金使用效率較低以及結構不合理等。

2.基于人才供給側改革的西北地區所轄區域的教育財政投入對經濟增長的影響及問題分析。

（1）西北地區中寧夏回族自治區的經濟發展受教育的影響最大，這主要與寧夏的教育財政投入占GDP的平均比重有較大關系，不論是1998～2014年期間還是2007～2014年期間，其教育財政投入占GDP的平均比重都位于全國第7位，并且在2007年達到最高，為5.15%，然后逐年下降，截止到2014年，下降到4.46%。總體而言，寧夏的經濟和教育支出平均增速已經放緩。但是，寧夏由于加大了對職業教育資金的投入，使得職業技能得到提升，進而帶動了當地產業經濟的發展。寧夏的教育財政投入占一般公共支出的平均比重為14.62%，位于全國倒數第7，說明寧夏的教育投入相對其他領域的財政投入所帶來的邊際經濟效應高于全國其他地區，這也反映了追趕效應問題。為了促進后續經濟發展，寧夏在很多方面還需要完善。

（2）陜西省教育財政投入的經濟增長彈性在全國來說也比較高，但是該省財政支出和GDP的平均增速排名都有所下降。作為一元回歸中的唯一解釋變量，雖然該省GDP平均增速從1998～2014年的第1位下降到2007～2014年的第4位，教育財政投入平均增速從第4位下降到12位，但這兩個時間段的教育財政投入經濟增長彈性是相同的，都為第9位，稍低于作為多元回歸唯一可變變量回歸結果中的第7位。說明陜西省的其他因素影響到了教育投入的經濟效應，但影響較小，這與陜西省在2007～2014年和1998～2014年兩個時間段教育財政投入占GDP的平均比重及2007～2014年教育財政投入占一般公共支出的平均比重全國排名都為第9名有關。同時該省的教育政策、科研成果的產出以及產學研合作等方面也比較穩定，相應的投入帶來了相應的產出。這與當地的經濟發展水平相關，前期的效果較為明顯，因此陜西省需要為將來發展到一定程度后可能出現的問題做準備。

（3）甘肅省教育財政投入經濟增長彈性從1998～2014年的全國倒數第4位上升到2007～2014年的全國第6位，多元回歸結果中則上升至第8位，甘肅省教育投入的邊際經濟效益從低到高有了非常大的變化。這是因為甘肅省教育財政投入占GDP的平均比重在2007～2014年和1998～2014年兩個時間段都為全國第4位，且教育財政投入逐年增加，最高為2013年的5.96%，次高為2014年的5.87%，但教育財政投入占一般公共支出的平均比重僅處于全國第15位，2007年以來逐年下降。教育財政投入占GDP的平均比重在全國的位置沒有發生變化，但是其教育財政投入經濟效應排名靠后。另外，甘肅省的GDP平均增速在這兩個時間段的排名變化較小，在1998～2002年之間的平均增速較小，而教育財政投入平均增速有所下降，導致該省的教育財政投入經濟增長彈性上升，或者說甘肅省其他領域財政投入促進經濟發展的力度加大了，而實質上甘肅省教育財政投入對經濟的影響較小，這說明雖然該省逐步建立和完善了各級教育如學前、義務、職業、高等教育等的撥款制度，實現了學前、義務和職業等免費教育，但由于實施時間比較短，所帶動的經濟效益還不明顯，也間接反映了甘肅省教育財政投入的資金運用結構存在一定的問題。

（4）數據顯示青海省教育財政投入的經濟增長彈性較低，青海省教育財政投入占GDP的平均比重比較高，處于全國第3位，其教育財政投入占一般公共支出的平均比重處于全國倒數第2位，但由于單因素回歸結果中的排名低于多因素回歸結果中的排名，所以青海省的教育財政投入相對于其他因素財政投入所帶來的經濟效益還是比較高的。另外，青海省的GDP平均增速和教育財政投入的平均增速在全國排名都比較高，分別在第6位和第1位，說明青海省的教育財政資金發揮了一定的作用。但是邊際效益較低，教育資源及公共基礎設施分配不均，信息化程度也較低，分散居住及地域偏遠導致的學校布局零散以及高層次人才短缺等問題較嚴重。

（5）1998～2014年和2007～2014年新疆維吾爾自治區教育財政投入占GDP的平均比重分別處于全國的第6位、第5位，占一般公共支出的平均比重處于第12位。2007～2014年的GDP平均增速從1998～2014年的第15位下降到第20位，而教育財政投入的平均增速則從第7位上升到了第4位。就單因素分析結果來看，2007～2014年教育財政投入帶來的經濟增長效益從1998～2014年的全國第29位上升到第20位，考慮其他因素時，該經濟增長彈性處于第16位，說明新疆的教育投入比例比較高，而教育投入給該地區經濟增長帶來的影響相對于其他因素也較高。新疆的基礎比較薄弱，如民族問題較為突出、人才很難留住等，導致新疆的經濟增速出現放緩，2010年最高，但是由于國家資金的大力傾斜，所以其教育財政投入經濟增長彈性處于上升的水平。這與王雅楠等（2016）利用回歸模型分析新疆1978～2012年的數據得到的結果相符，雖然短期內教育財政支出對經濟的拉動作用不明顯，但是長期來說，二者之間存在穩定的正向關系，基于此，他們提出了提升教育投入水平、優化教育資金配置、拓展教育投資渠道以及加快核心區文化科教中心的發展等措施建議。

3.基于人才供給側改革的西南地區所轄區域的教育財政投入對經濟增長的影響及問題分析。

（1）西南地區貴州省教育財政投入占GDP的平均比重處于全國第2名，占一般公共支出的平均比重處于全國第8名。多元回歸和一元回歸結果顯示，2007～2014年期間教育財政投入所帶來的經濟效益分別處于全國第4位和第2位，1998～2014年期間所帶來的經濟增長效果處于全國第17位。該省GDP平均增速從1998～2014年的第5位上升到2007～2014年的第3位，教育財政投入的平均增長則從第3位下降到11位，這說明貴州省2007年以前的教育投入產出存在一定的問題。2007年以后，貴州省優化了教育投入結構，增強了教育科研成果效益的轉化，所以與其教育財政投入占GDP的平均比重相適應。但貴州省其他因素所帶來的經濟效益在一定程度上降低了教育財政投入的經濟增長效果，也說明貴州省其他因素對其經濟發展有一定的助力作用。

（2）2007～2014年和1998～2014年重慶市教育財政投入占GDP的平均比重分別處于全國第17、18位，而占一般公共支出的平均比重在全國處于倒數第6位，說明重慶市財政支出給予教育方面的資助相對全國其他地區較低，但重慶市GDP平均增速從1998～2014年的第7名上升到2007～2014年的第2名，教育財政投入平均增速則從第4位下降到第6位，從而使重慶市教育財政投入對該地區帶來的經濟影響在2007年以后排到了全國第2位，在1998～2014年期間排到了全國第19位。如果考慮其他因素對重慶市經濟的影響，則重慶市教育財政投入的經濟增長彈性排到了全國第9位，這些數據說明重慶市在2007年以前的教育投入帶來的經濟效益并不是太高，這與以前的教育經費支出較少有很大關系；而在2007年以后，重慶市提高了教育財政經費，同時高層次人才不斷流入，科研成果逐漸產業化，經濟逐漸效益化，且實施了相關的其他教育改革政策，所以單獨考慮2007年以后教育財政撥款對該市經濟的影響時，就出現了這種在全國排名很靠前的情況。

（3）西藏地區教育財政投入帶來的經濟效益的變化方向與甘肅省的情況有些類似，2007年以來單因素和多因素下的回歸結果都顯示其教育財政投入對經濟的影響處于全國中等位置，1998年以來的回歸結果則顯示其處于全國倒數第5位。教育財政投入占一般公共支出的平均比重為全國倒數第1，而教育財政投入占GDP的平均比重則為全國第1，這也說明西藏地區在各個領域的財政撥款力度都比較大，教育財政投入相對最低但平均增速較高，而經濟平均增速則下降了幾個名次。教育財政投入所帶來的經濟效益有一定程度的上升，說明西藏其他產業發展得并不是太好，是教育帶動了西藏的經濟發展。另外，這也與西藏地區地域較偏、民族意識較強、教育基礎較弱、各層次教育結構失衡以及經費投向不均衡等問題有關。

（4）2007～2014年云南省教育財政投入占GDP的平均比重的排名稍低于1998～2014年，為第6位，教育財政投入占一般公共支出的平均比重處于全國第17位。如果單獨考慮教育財政投入所帶來的經濟效益，則2007～2014年排名低于1998～2014年，分別為第22位和第16位，說明云南省教育財政投入的經濟增長彈性是下降的。如果考慮其他因素，其教育財政投入經濟增長彈性位于全國第15位。2007～2014年云南省的GDP平均增速相較于1998～2014年上升了較大幅度，教育財政投入的平均增速低于GDP的平均增速，這也在一定程度上導致了教育財政投入的經濟增長彈性下降，這些數據說明云南省的教育財政撥款相對其他領域較低，且云南省的教育投入資金沒有很好地促進經濟增長，這與其所處的地理位置有一定關系，也與教育資源沒有充分發揮作用、面向實際應用的科研成果較少或者沒有真正轉化為生產力有關。

（5）四川省1998～2014年和2007～2014年期間教育財政投入占GDP的平均比重在全國的排名相差不大，從第15名上升到了第14名。教育財政投入平均增速雖然變化不大，但GDP平均增速上升了7位。另外，2007～2014年教育財政投入占一般公共支出的平均比重處于全國倒數第8位，這就導致了僅考慮教育財政投入對該省的經濟影響時，其影響程度從1998～2014年期間的倒數第6名上升了7位，而在考慮多個因素時，其全國排名為第20位。在2007年以前，資金效率相對全國其他地區很低，沒有充分發揮作用，這與四川省少數民族地區的教育有很大的關系，也與該省是人口大省有一定的關系，還與各地區教育基礎設施投入差距比較大有關。2007年后，四川省對于教育資金效率的使用有所重視，但是教育的財政撥款增長很緩慢，投資結構也存在一定問題。

4.基于人才供給側改革的華北地區所轄區域的教育財政投入對經濟增長的影響及問題分析。

（1）華北地區的內蒙古1998～2014年和2007～2014年期間教育財政投入占GDP的比重分別為全國第19位和第25位，教育財政投入占一般公共支出的平均比重為全國倒數第3位，說明內蒙古自2007年以來，教育撥款相對其他領域的財政撥款較低。從單考慮教育撥款的經濟增長效應的分析結果可以看到，內蒙古從1998年以來的第1位下降到2007年以來的第3位，考慮多個因素后，又下降到第5位，間接說明政府教育投入對經濟發展的影響稍低于其他因素的財政投入對經濟的影響。內蒙古的教育財政投入之所以能夠帶來這么明顯的經濟增長，與國家的西部大開發政策有很大關系，財政撥款力度加大、能源出售都給該地區的經濟帶來了非常大的影響。自2002年以來內蒙古的經濟增長連續8年第一，平均經濟增速從1998～2014年的倒數第3位上升到2007～2014年的第1位，教育財政投入平均增速從倒數第1上升到第10位，因此產生了教育財政投入的較高經濟增長效應。這與張陽（2015）的分析結果相符，自從國家實施西部大開發戰略，內蒙古自治區的教育投入對經濟增長的拉動作用要大于固定資產投資的拉動作用，因此需要繼續增加教育投入尤其是職業教育的投入等來提高經濟增長速度。另外，由于內蒙古是多民族居住的地區，各區域間的經濟發展不平衡、教育資金分配不均衡以及經濟增長方式粗放等問題還很多，需要從多個方面擺脫這個困境，促進資金的公平使用。

（2）北京市教育財政投入占GDP的平均比重1998～2014年和2007～2014年分別在全國排第14位和第16位，教育財政投入占一般公共支出的平均比重排名為第20位。從一元回歸結果來看，北京市1998～2014年期間教育財政投入所帶來的經濟效應在全國排第3位，高于自2007年以來的第18位。這說明北京市在1998～2007年之間經濟增長速度較快，教育發展在此期間得到了前所未有的提升，大力引進各類高層次人才，提高科研成果的獎勵以及拓寬其轉化為經濟效益的路徑等，提高了教育財政投入的經濟增長效應。自2007年以后，北京市雖然也在不斷加強各類高科技人才的引進，但是全國其他地區也在這個時間段開始高速發展起來。北京市的教育支出在2012年達到最高，為17.06%，2013年下降到16.32%，2014年為16.4%，教育財政投入平均增速下降了7個名次，而GDP平均增速從前4位下降到后7位，這些都降低了北京市的教育財政投入經濟增長彈性。

（3）天津市教育財政投入占GDP的平均比重很低，自1998年以來排名都是全國倒數第9位，不過教育財政投入占一般公共支出的平均比重在全國排第14位。單因素下教育財政投入經濟增長彈性從1998～2014年的第4位下降到2007～2014年的第21位，考慮多個經濟因素的影響時，其排名在第17位。GDP平均增速下降了4位，教育財政投入平均增速則上升了3位，間接說明天津市的經濟有所下滑，在1998～2007年期間，相對全國其他省份，作為直轄市的天津，其經濟狀況良好，經濟發展速度較快，教育投入帶來的經濟效益也較高。由于天津市的產業結構偏向輕工業，自1998年以來，有不少企業破產倒閉，經濟環境不如以前，教育財政投入的平均增長速度處于全國的中間位置，但是相對天津市其他領域來說發展稍好些，投入產出比較低，一方面可能與“中等收入陷阱”有關，另一方面可能與教育的創新能力較弱、教育單位可實施的成果比例相對較低、針對教育成果方面的財政獎勵比例較高有關，當然還與一定的基礎應用研究占用的財政資源有關。除此之外，天津市還存在教育投入浪費問題。

（4）1998～2014年和2007～2014年河北省教育財政投入占GDP的平均比重在全國排名為第25位和第22位，教育財政投入占一般公共支出的平均比重排名為第5位，說明河北省比較重視教育發展以及教育在經濟發展中的戰略地位。然而，河北省的教育投資所帶來的經濟效益較低，單因素回歸結果下河北省1998年以來排名為第21位，高于2007年以來的第24位以及多因素回歸結果下的第25位，說明河北省的教育投資并沒有帶來相應的經濟增長?？赡苁且驗?998～2007年河北省經濟增長較快并在2004年達到最高，之后開始下降，尤其是2012～2014年期間下降最快，教育投入在有些區間波動較大且在2013年和2014年下降更快。但是不管哪種情況，河北省的GDP平均增速和教育財政投入平均增速都為全國倒數，進一步說明河北省由于地處北京市和天津市之間，優質的教育資源被轉移較多，需要多方位對其教育及產業發展戰略進行重構。

（5）山西省的教育財政投入占GDP的平均比重基本維持在第11、12位，且教育財政投入占一般公共支出的平均比重在第13位。而單因素回歸結果顯示，山西省的教育財政投入所帶來的經濟影響從1998年以來的第11位下降到2007年以來的第23位，多因素回歸結果亦是如此，說明山西省也比較重視教育資源對經濟發展的促進作用。但是由于山西省的產業結構問題導致煤炭資源的興盛、衰敗直接影響了其經濟增長速度，由此，教育財政投入在2013～2014年也出現了較大幅度的下降，2009年、2013年和2014年經濟增長速度相對全國其他地區很低，使山西省的GDP平均增速下降了14位，而教育財政投入的平均增速則僅下降了7位，所以教育財政投入經濟增長彈性下降了很多。

5.基于人才供給側改革的華中地區所轄區域的教育財政投入對經濟增長的影響及問題分析。

（1）華中地區的湖北省，其教育財政投入占GDP的平均比重全國排名為第24位，占一般公共支出的平均比重為第21名，說明湖北省對于教育的撥款比較謹慎，相對全國其他地區較低，2007～2014年的GDP平均增速比1998～2014年提高了不少，但教育投入的平均增速只上升了5位。在教育財政投入經濟增長彈性單因素回歸結果中，湖北省的排名從第18位上升到第7位，即使考慮其他財政資金投入對經濟增長的影響，教育財政投入的經濟增長彈性也只排到了第12位。這說明雖然湖北省在教育方面的財政撥款比較謹慎，但是教育資源發揮的作用較大，這與湖北省在2006～2008年、2011～2012年較高的教育投入有很大關系，且2014年的教育投入增加相對其他省份也較高。此外，湖北省還進行了產業結構轉型升級，推動了教育發展項目，創新了制度設計，強化了“三個第一”，構建了“四個優勢”，突出了“五個重點”，提升了辦學層次和科研水平，加強了60多個與七大戰略性新興產業以及該省的支柱產業相關的優勢重點學科建設，通過科研平臺打造全國第二大智力密集區，及時將科研成果轉化為服務社會的第一生產力，并積極推動職業教育，為該省的可持續發展提供了后備攻堅力量。但是，湖北省存在資金分配不均，教育資源包括師資、公共基礎設施等分配不合理以及各層次各區域資金投向不合理等問題。

（2）湖南省教育財政投入占GDP的平均比重維持在第20～22名，占一般公共支出的平均比重的排名達到了第16位，也就是說湖南省對于教育的關注度在全國僅處于中等水平，教育財政投入的平均增速高于GDP的平均增速，也說明湖南省已經開始向教育傾斜。單因素回歸結果下教育財政投入經濟增長彈性從1998～2014年的第20位上升到2007～2014年的第13位，考慮其他因素的影響后，教育財政投入的經濟增長彈性又上升到了第6位，主要是在2007～2008年、2011～2012年教育財政投入相對全國其他省份要高出不少，間接反映出2007年以來，湖南省整體教育素質有所提高，生產與教育的結合也更緊密，科研成果轉化為生產力的能力逐漸加強，從而使教育產業帶動了其他產業的發展，也就是說教育財政投入給該省帶來的經濟影響大于其他因素的財政支出所帶來的經濟影響。但湖南省還需要完善教育投資結構，加大職業教育投入力度，加強不同層次的學校與企業的合作等，進一步提升教育投入的經濟增長效應。

（3）河南省教育財政投入占GDP的平均比重在全國維持在第19～20名，但教育財政投入占一般公共支出的平均比重居于全國第3位，其中2007年的投入最高。河南省教育財政投入平均增速下降了2位，GDP平均增速則下降了5位，主要是因為國家實施了義務教育新機制和高等學校學生資助政策，增加了資金供給。同時河南省加強了教育基礎設施建設，帶動了相應產業的發展，加強了教育投入對不同層次辦學的扶持，促進了教育信息化，推動了教育與產業的結合。但是，由于GDP平均增速下降得相對較快，所以河南省的教育財政投入經濟增長彈性有一定程度的下降。

（4）江西省教育財政投入占GDP的平均比重以及教育財政投入占一般公共支出的平均比重幾乎都處于全國的第11、12位，GDP平均增速低于教育財政投入的平均增速，導致江西省教育財政投入的經濟影響較低，處于全國第24、26位，說明江西省的教育支出雖然在全國處于中上位置，但是由于江西省的教育財政資金使用效率較低，教育轉化為經濟效益的可能性也較低，教育資源沒有充分發揮作用。

6.基于人才供給側改革的華東地區所轄區域的教育財政投入對經濟增長的影響及問題分析。

（1）自2007年以來，上海市教育財政投入占GDP的平均比重位于第21位，教育財政投入占一般公共支出的平均比重為全國第28位，而單因素回歸結果中，1998～2014年排在全國第6位，但自2007年以來下降到最后1名，考慮多因素后教育投入經濟增長彈性則排到了第21位。這可能是因為上海市一直是中國最大的經濟中心和港口城市，也是世界級的大都市和金融中心，其經濟一直比較發達，人均GDP比較高，所以不管是GDP水平還是教育水平都相對全國大多數省份高出很多，而由于用工成本也很高，上海市目前還處于“中等收入陷阱”的過渡期，其也是較早進入這個階段的城市。上海市對教育的投入比例及經濟增長彈性相對全國大多數省份也很低，但就教育投入比例而言，上海市的教育投入帶來的經濟影響還是相對較大的。

（2）福建省教育財政投入占GDP的平均比重全國排名為第26位，占一般公共支出的平均比重排名為第4位，說明相對其他領域的財政支出，福建省的教育財政投入比例在全國很高，其比較重視教育財政投入對經濟發展的影響。不過單因素回歸結果顯示，福建省排名從1998～2014年的第10位下降到2007～2014年的第14位，考慮多因素影響的教育投入經濟增長彈性時，又回到了第10位，都低于教育投入比例實際增加的名次，間接說明福建省在教育資源配置、教育產出結構、科研能力及其轉化為生產力的能力及與社會需求接軌的專業人才培養等方面存在一定的問題，需要進一步改善?？傮w來說，自2007年以來福建省教育財政投入相對于其他因素的經濟增長效應，比全國大多數地區要好，間接說明其他領域的財政投入對經濟發展的影響小于教育。

（3）安徽省教育財政投入占GDP的平均比重處于全國第13位，占一般公共支出的平均比重則處于第18位。單因素回歸結果中，安徽省的教育財政投入經濟增長彈性從1998～2014年的第23位上升到全國的第10位，如果考慮多因素，該增長彈性下降到第18位，說明安徽省的教育投入近些年相對有所改善，但要比其他因素弱，在經濟增長依賴因素中，相對全國其他地區來說，受科技、文化體育與傳媒、社會保障和就業及農業開發項目投入等因素的綜合影響稍大。

（4）浙江省教育財政投入占GDP的比重排在倒數第4位，占一般公共支出的平均比重的排名為全國第2，說明浙江省對于教育非常重視，自2007年以來的教育投入支出比重相對全國其他地區很高。單因素回歸結果顯示，2007～2014年期間教育財政投入對經濟的影響從1998～2014年期間的全國第15名上升到第11名，不過在考慮多因素時為第23名，間接說明教育支出雖然相對很高，但是并沒有帶來相應的經濟效益，相對小于其他因素的財政支出對經濟的影響。

（5）江蘇省教育財政投入占GDP的平均比重皆為第30名，但教育財政投入占一般公共支出的平均比重為第10名。單因素分析的結果顯示江蘇省教育財政投入對經濟的影響程度從1998～2014年的第8名下降到2007～2014年的第12名，多因素回歸結果下教育財政投入經濟增長彈性為全國倒數第4名，這些數據表明江蘇省對于教育非常重視，但是產出效應相對其他因素的經濟增長彈性較小，也說明江蘇省的經濟增長依賴因素中，相對全國其他地區來說，受其他因素的影響稍大。另外，江蘇省的教育資源在城鄉公共服務均等化方面以及蘇南、蘇中和蘇北區域資源共享和資金使用效率等方面還存在一些問題。

（6）山東省教育財政投入占GDP的平均比重為全國倒數第1名，占一般公共支出的比重為全國第1名，單因素回歸結果顯示教育財政投入經濟增長彈性從1998～2014年的第12名下降到2007～2014年的第27名，考慮多經濟因素時，該值則下降為全國倒數第1名。以上數據表明山東省雖然非常重視教育財政投入對經濟發展的影響，投入資金占公共財政支出的比例相對全國其他地區較高，但是其經濟增速在下滑，間接說明山東省教育投入并沒有帶來相應的經濟增長，其在教育投入方面還存在結構失衡、城鄉分配不合理、城鄉教育資源不均衡以及經濟效益轉化較差等問題。

7.基于人才供給側改革的華南地區所轄區域的教育財政投入對經濟增長的影響及問題分析。

（1）廣西壯族自治區教育財政投入占GDP的平均比重排在全國第10位，教育財政投入占一般公共支出的平均比重排在第7位，這主要是因為2006年以來，該地區的教育財政支出的增長相對全國其他地區較高。考慮單因素，廣西教育財政投入經濟增長效應自1998～2014年的全國排名14位上升到了2007～2014年的第8位，如果考慮多因素的財政投入，則該效應達到第13位，且教育財政投入占GDP的平均比重以及占一般公共支出的平均比重都處于中等偏上或全國前列，說明廣西對于教育的重視程度較高。尤其是2007年以來，得益于國家、社會等資金援助，提高了該地區的教育公共基礎建設，教育的多層次自助計劃也很多，推動了當地企業的生產性需求及百姓的生活消費需求，從而拉動了當地的經濟增長。但是還存在多民族居住地的教育資源分配不均衡的通病，這與王結玉（2010）的觀點類似，他提出廣西在教育財政投入方面還存在不少問題，如體制不合理、約束機制不健全、與其他生產要素的投入存在矛盾、結構不合理以及監督管理不足等。

（2）廣東省教育財政投入占GDP的平均比重排在第29位，教育財政投入占一般公共支出的平均比重在全國名列前茅，處于第6位，反映了廣東省這個經濟發達地區對于教育的高度重視。但是由于廣東省的教育已經達到了一定的水平，所以考慮單因素時，其教育財政投入所帶來的經濟影響從1998～2014年的全國第7位下降到2007～2014年的第30位，在考慮多因素時，排名也僅上升了3名。側面反映了1998～2007年間，廣東省的經濟增長和教育增長與北京和天津一樣，處于大躍進時代，到了2007年以后趨于穩定，幾乎處于“中等收入陷阱”的位置。

（3）海南省教育財政投入占GDP的平均比重維持在第8位，教育財政投入占一般公共支出的平均比重則處于較低的位置，全國排名為第19位，且教育財政投入的經濟增長效應在1998年以來的時間段和2007年以來的時間段分別處于全國倒數第1、倒數第7的位置，多因素回歸結果下則處于倒數第3的位置，說明海南省的教育投入并沒有得到相應的經濟回報。海南省的交通設施比較差，工業發展水平較低，教育水平比較落后，對外交流也較少，科研轉化為生產力的可能性較小，這就導致海南省的教育投入對經濟發展的影響較小。

三、基于人才供給側改革的教育改革對策建議

根據各個省市教育財政投入的經濟增長彈性分析可知，目前主要存在城鄉或者初中高等院校及其他各級學校的教育資源分配及結構不合理、包括師資及公共基礎設施等公共服務在內的軟硬件配套不均衡、經費使用及專業設置不合理、人才培養方案與社會需求脫節、教育資源轉化為社會生產力的平臺不夠或者政策不到位、面向實際應用及政策服務的研究能力不強、研究成果轉化為經濟效益的可能性較小、資金利用率較低、研究能力較差等問題。而要解決這些問題，就需要根據各省市的實際經濟發展情況和供給側結構性改革的方向及人才需求，制定相應的教育改革戰略措施，調整不同層次學校的結構，優化資金配置，各級學校制定適合本校發展的規劃，合理安排教育領域的財政資金，引導并督促各中高等院校重構或者調整人才培養方案。同時借助于互聯網的大數據教育平臺、科研轉化或與企業合作的實踐平臺，加強課程實踐環節的國內外或者校企相關人員、企業科研人員的互動交流，提升學生對國內外相關課程的認知及對相關知識實際運用的認知。

目前各省市都在推出供給側改革的戰略措施，如浙江省開展了創新平臺、科技攻關、產業提升、創新企業雙倍增工程以及特色小鎮等，所需的人才主要傾向于與制造業創新、產品或科技創新相關的專業人才，與信息、生命及材料科學、信息經濟、高端裝備、新能源、生物工程、互聯網、云服務技術或者網絡服務、機器人研發、物聯網技術以及3D打印技術等相關的專業研發人才，以及上述領域的現代服務人才和特色小鎮所需要的各類相關人才，因此浙江省中高等院校的人才供給側改革應傾向于這些領域的專業人才調整，以滿足社會持續發展的后備需要。其他省市的供給側改革包括上述領域的一部分，再加上本省市特色產業，如旅游、商貿、生態農業或農業產業化經營等領域的延伸，所以實施的人才供給側改革的專業方向與浙江省有部分重合，然后按照實際情況設立或完善需求專業，再制定或者調整與本省地方特色相對應的旅游、國際貿易、環境工程、污染治理、養老服務、保險、農業經濟管理及食品等專業人才培養計劃和實踐基地的建設方案，以供給側改革的人才需求為導向，政府引導校企構建合作平臺，調整科技創新及科研成果轉化為生產力的獎勵機制，促進中高等院校提高研究能力，并設立線上線下教育財政支出使用監督平臺，提高教育財政支出對當地經濟發展的影響能力，以便真正實現人才供給側改革。

四、結論

在31個省級地區中，寧夏的教育財政投入所帶來的經濟增長影響在全國最大，但是其經濟和教育支出平均增速已經放緩；吉林省和遼寧省自2007年以來的教育財政投入經濟增長彈性很高；內蒙古的教育財政投入對經濟的影響雖然有所下降，但是其排名仍在全國前列；貴州、湖南、甘肅、重慶、黑龍江、湖北、西藏、新疆、青海和四川的教育財政投入經濟增長彈性排名上升很快；安徽省的教育財政投入經濟增長彈性排名有一定上升；浙江、山西、河北、河南和江西的教育財政投入經濟增長彈性排名稍有下降；廣東、江蘇和山東的教育財政投入對經濟的影響排名下降最快；陜西、福建、廣西、云南和海南的教育財政投入經濟增長彈性排名變化不大。

在4個直轄市中，單因素回歸結果顯示，2007年以來北京、天津以及上海的教育財政投入所帶來的經濟影響排名下降很快，而重慶上升了2位?？紤]多因素，如科技、社會保障和就業以及農業綜合投入開發項目等教育財政投入對當地的經濟影響時，重慶最高，其次是天津，上海和北京較低，說明重慶、天津和上海的教育投入對經濟的影響要大于其他經濟因素，但北京的其他因素投入對經濟的影響要相對大于教育投入帶來的經濟影響。這4個直轄市尤其是上海已經處于較高的“中等收入陷阱”階段。

根據各省市的具體問題、供給側改革需求人才的共性和個性以及是全國性的還是地方特色性的等情況，建議各區域列出省市級的“十三五”教育規劃發展指導意見及10年期的發展規劃，各級學校同樣制定屬于本校的發展規劃，各省市根據各級學校和各級區域的現實狀況及發展前景，合理分配教育資源，通過線上線下的監督機制和各學校的歷史資金流情況，提高教育資金的使用效率。而中高等院校根據社會專業需求調整人才培養方向，通過線上線下的互動提升產學研合作的能力。同時，提升教育財政支出的資金使用效率，提高面向供給側改革領域的研究能力，從而為當地經濟的持續發展服務。

Urhie E.S.．Public Education Expenditure and EconomicGrowth in Nigeria：A Disaggregated Approach［J］．Journal of Empirical Economics，2014（6）．

劉振彪，鄭穎．政府教育支出的經濟增長效應研究［J］．生產力研究，2008（16）．

劉新榮，占玲芳．教育投入及其結構對中國經濟增長的影響［J］．教育與經濟，2013（3）．

孟媛，陳敬良，李守成．上海市財政性教育投資與經濟增長關系的實證研究［J］．貴州師范大學學報（社會科學版），2012（3）．

張陽．西部大開發以來內蒙古自治區教育投入對經濟增長影響的分析［D］．呼和浩特：內蒙古師范大學，2015．

肖碧云．福建省財政教育支出與經濟增長關系的實證研究［J］．長沙大學學報，2016（3）．

郭昱．京津冀財政教育支出與經濟增長的實證檢驗［J］．統計與決策，2014（15）．

陳盼．江西省經濟增長與財政教育支出增長關系實證分析［J］．當代經濟，2009（8）．

熊名奇，顏漢軍．地方財政教育支出與經濟增長的關系研究——以廣東省為例［J］．當代經濟，2014（14）．

謝玲霞．浙江省教育財政支出規模及結構與經濟增長關系的實證研究［D］．杭州：浙江工業大學，2014．

李廣培，董佳瑋，陳細紅．教育投入對福建經濟增長貢獻率的實證分析［J］．工業技術經濟，2010（3）．

王雅楠，孫慧，何昭麗．絲綢之路經濟帶背景下新疆教育投入與經濟發展關系的辨析研究［J］．新疆大學學報（哲學·人文社會科學版），2016（1）．

王結玉．廣西經濟發展與教育經費投入關系研究［D］．南寧：廣西大學，2010．

F234 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-0994（2017）33-0103-11

江蘇省企業創新調查省級重點課題（項目編號：蘇統公告［2015］05號）；江蘇省高校哲學社會科學基金項目“基于金融資源配置效率的企業供給側結構性改革模式探索”（項目編號：2016SJD79002）；江蘇省教育科學“十三五”規劃2016年度課題立項課題“供給側改革人才需求下基于物聯網環境的O2O混合式教學創新研究”（項目編號：D20160304）；江蘇省高校“青藍工程”（項目編號：蘇教師［2017］15號）

作者單位：1.無錫環境科學與工程研究中心，江蘇無錫214153；2.復旦大學經濟學院，上海200433；3.浙江財經大學財政稅務學院，杭州310018