機械取栓與動靜脈聯合溶栓治療急性腦梗死128例臨床研究

劉薇薇

（遼寧省大連市金州區第一人民醫院，遼寧 大連 116000）

機械取栓與動靜脈聯合溶栓治療急性腦梗死128例臨床研究

劉薇薇

（遼寧省大連市金州區第一人民醫院，遼寧 大連 116000）

目的比較并評價機械取栓與動靜脈聯合溶栓對急性腦梗死的臨床效果及研究。方法自我院2014年7月至2016年7月收治的急性腦梗死患者中隨機抽取128例，雙盲分為動靜脈聯合溶栓組、機械取栓組兩組，各64例，兩組患者間于一般資料間并無差異；其中動靜脈聯合溶栓組采取動靜脈聯合溶栓治療，而機械取栓組采取機械取栓治療。結果兩組患者經治療后的治療有效性存在顯著差異；術后10 d NIHSS評分與治療前出現差異，且機械取栓組優于動靜脈聯合溶栓組；并發癥發生情況兩組間存在較大差異；機械取栓組預后效果良好，術后致殘率為1.56%，而動靜脈聯合溶栓組的病死率為3.12%，術后致殘率為7.81%，兩組患者間存在很大差異。結論就長期臨床預后效果來看，機械取栓組治療效果優于動靜脈聯合溶栓組，其預后效果良好，且對神經功能改善效果良好，臨床效果良好，值得推廣。

機械取栓；動靜脈聯合溶栓；急性腦梗死；臨床研究

本次試驗中參與研究的治療方式包括機械取栓與動靜脈聯合溶栓兩種，對128例患者的臨床效果展開討論，具體如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：自我院2014年7月至2016年7月收治的急性腦梗死患者中隨機抽取128例，納入標準：患者均為智力思維正常的成年人，且非妊娠哺乳者，患者腦梗死時間≥4 h，排除活動性出血或已知有出血傾向者；血小板計數≥100×109/L；預計生存期＞90 d者；患者及家屬對本次實驗的全部內容全部知情同意；其中中度腦梗死為71例，重度腦梗死為57例；其中男79例，女49例，平均年齡（61.82±8.29）歲；雙盲分為動靜脈聯合溶栓組、機械取栓組兩組，各64例，兩組患者間于一般資料間并無差異。

1.2 治療方法。動靜脈聯合溶栓組[1]：進行動靜脈聯合溶栓治療，前期先進行靜脈溶栓。取100萬U與0.9%NaCl混合，取混合液的10%行靜脈推注，余下的90%混合液在1 h內靜脈滴注完畢。然后行動脈溶栓治療，待患者局部麻醉后，通過造影術以明確患者的病變部位，再將微導管經股動脈輸送至血栓部位的遠端，再以10000 U/h的速度在30 min內泵入尿激酶行溶栓治療。然后回撤，再將等量的尿激酶以相同的速度分別泵入分血栓內和血栓近端。最后，將導管取出，縫合、包扎傷口。

機械取栓組：對該組患者實施機械取栓治療；患者行局部麻醉，運用sedinger技術成功穿刺右側股動脈，再將6F導管鞘置入動脈中。將6FGurding頭端再導絲的引導作用下置于頸內動脈中，使頸內動脈系統可通過造影清楚地顯示出來，將retriever（Stryker）頭部用導絲導Solitaire支架系統將其送至血栓部位，釋放支架系統5 min后再將支架系統撤出，然后檢查血栓情況，重復上述操作3次；最后取出導管，處理手術創口，縫合包扎切口。所有患者術后均予以相同的處理方式，①皮下注射0.4 mL/72 h的低分子肝素鈣；②口服雙聯抗血小板聚集類藥物，如阿司匹林、氯吡格雷等，連續服用90 d；③口服依達拉奉等神經保護類藥物。術后3 d，所有患者均行頭部CT復查，觀察術后有無出血情況，進一步的磁共振觀察腦血管情況，如有無梗死等。

1.3 對比指標：比較兩組患者經治療后的治療有效性，治療前后NIHSS評分差異，術后并發癥的發生情況以及患者預后。

根據美國國立衛生研究院卒中量表（NIHSS）評分，將8＜NIHSS＜15分定義為中度腦梗死，NIHSS≥16分定義為重度腦梗死[2]。

1.4 統計學處理：使用處理軟件SPSS中的t檢驗和χ2檢驗處理專業的數據，分別用（±s）和%表示，以P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結 果

經過實驗數據顯示，兩組患者經治療后的治療有效性存在顯著差異，其中機械取栓組患者的總體治療有效率高于動靜脈聯合溶栓組；經術后NIHSS評分統計，術后10 d后，與治療前出現差異，且機械取栓組優于動靜脈聯合溶栓組；而機械取栓組出現5例術后并發癥，動靜脈聯合溶栓組出現19例，兩組間存在較大差異；就預后效果而言，機械取栓組預后效果良好，術后致殘率為1.56%，而動靜脈聯合溶栓組的病死率為3.12%，術后致殘率為7.81%，兩組患者間存在很大差異，見表1。

3 討 論

急性腦梗死是一種常見急性病癥，其預后效果不佳，對患者后續的生活存在較大的影響，有著很高的病死率和致殘率，預后效果是體現治療效果的主要方面[3-4]。本次研究中，采取動靜脈聯合溶栓、機械取栓治療方法進行比對，兩組治療方案各有優勢，本次實驗中，就兩種治療方案的臨床效果展開討論。

表1 兩組患者治療有效性差異[n（%）]

對所有研究對象入院后展開過往病史、身體狀況、過敏史的研究，在對應治療方案的基礎上，對各個患者進行人性化的治療方案制定，并保持全程監護患者的生命體征[5]，隨患者的生命體征變化隨時改變治療方案；對所有患者予以優質護理，保持患者心理狀態健康，心情舒暢。實驗結果顯示，機械取栓組患者的總體狀況優于動靜脈聯合溶栓組，其中包括治療有效率、術后并發癥情況以及預后效果等，兩種治療方案的選擇主要在于患者自身的身體狀況以及病變情況上，要根據患者的具體狀態具體選擇，對患者的整體情況要有一個實際的把握，在預后的情況來看，機械取栓組的預后效果良好，無病死案例。綜上，就臨床效果和預后效果而言，機械取栓組總體療效優于動靜脈聯合溶栓組，治療效果良好，值得臨床推廣，且其并發癥發生情況較少。

[1] 姜長春,李月春,王寶軍,等.單純機械取栓術與動脈內復合方式治療急性腦梗死的對比[J].中國腦血管病雜志,2012,9(9):461-466.

[2] 姜長春,李月春,王寶軍,等.動脈溶栓和動靜脈聯合溶栓及機械取栓治療急性腦梗死的比較研究[J].中華老年心腦血管病雜志,2013,15(1):60-64.

[3] 張萍,張永巍,吳濤,等.靜脈溶栓聯合血管內治療對急性中重癥腦梗死患者預后的影響因素分析[J].中國腦血管病雜志,2016,13(7):343-348.

[4] 熊波,李航,史樹貴,等.Solitaire支架機械取栓與選擇性動脈溶栓治療急性腦梗死的療效比較[J].局解手術學雜志,2017,26(3):185-189.

[5] 雷建明,廖耿,黃偉,等.機械取栓與動靜脈聯合溶栓治療急性腦梗死臨床效果及預后分析[J].解放軍醫藥雜志,2015,27(4):53-56.

R743.34

B

1671-8194（2017）28-0081-02