學術評價改革須打破悖論

熊丙奇

2015年底，針對“目前我國支持創新的學術氛圍還不夠濃厚，仍然存在科學研究自律規范不足、學術不端行為時有發生、學術活動受外部干預過多、學術評價體系和導向機制不完善等問題”，國務院辦公廳下發了《關于優化學術環境的指導意見》。然而兩年過去了，一些高校依然我行我素，完全按頭銜論人才。這正是當前學術評價改革面臨的最大問題：國家層面已達成改革學術評價體系的共識，可現實中卻鮮有具體的改革行動，高校和科研機構的學術評價反而朝更功利的方向發展。如果不突破其中的一些悖論，學術評價改革就很難推動。

改革不能由行政部門主導

當前的教育改革和學術改革，在具體推進時基本上是由行政部門主導的。在高校和科研機構之外，調整政府和高校、科研機構的關系，主導的是政府部門；在高校內部，調整學校的治理機構，主導的是學校行政領導與行政機構。當然，發揮行政力量的作用有一定道理，但這樣的安排難免使改革陷入難解的悖論。由行政部門主導去行政化改革，是當前學術評價改革的悖論之一。

有的行政部門為追求學術政績，制定一系列學術指標，以此考核、評價學者。一些高校對教師提出論文、課題、經費、專利等考核指標，教師就圍著論文、課題、經費轉。這些指標貌似學術指標，但實質都是行政性指標?？凑撐?，不是看論文的創新價值，而是看發表的期刊檔次和數量；看經費，不是看投入產出的效果，而是看來源和多寡。有的高校在考核和評價經費指標時，還分為“縱向經費”（來自政府部門）和“橫向經費”（來自企業、社會機構），認為前者含金量更高。這些都是典型的行政導向。

這種評價會直接帶來兩方面問題。其一，學術功利化，學術氛圍變得浮躁。不少教師和科研人員就把精力用在撰寫論文、申請課題經費上，無心也無精力做自己真正感興趣的學術研究。其二，催生學術腐敗和學術不端。多年前就有研究顯示，代寫論文的交易金額超過10億元，最近的調查還發現，這類交易已從高校教師發展到博士生、碩士生和本科生。近年來，學術界發表在國際期刊上的論文被撤下的新聞并不少見。如果在學術評價中，由專家同行委員會組織對論文的答辯，要求作者談研究過程和心得，代寫和弄虛作假問題還會有生存的土壤嗎？

改革不能由既得利益群體主導

按學術頭銜來評價人才容易形成“學術特權”，影響平等競爭。當下，不論是課題立項還是高校、科研機構招聘人才，對頭銜的追逐都越來越明顯。這除了可以展示人才政績外，更重要的原因是能搶占制訂“學術規則”的話語權——有顯赫學術頭銜者往往更有學術話語權。

以院士為例，在發達國家，院士僅是學術榮譽，入選院士者沒有任何特別待遇，在申請課題時也和其他學者完全平等。不僅院士如此，諾貝爾獎獲得者也如此。獲得諾貝爾獎者在大學里能獲得的唯一“特權”是——有自己的車位?？晌覀兊膶W者當選院士，是享有與之對應的各種利益的，尤其是“學術特權”。這引發了一系列問題，比如院士當選年齡偏大，公眾質疑院士的學術能力，當選后很難退出甚至退休等。

推進院士制度去利益化是改革的核心?？墒钦l來改？如果改革方案由中科院、工程院自己決定，去利益化如何實現？類似的還有當下的各項人才計劃，計劃的初衷是給入選學者比較優厚的待遇，以解決他們的后顧之憂，安心投入學術研究。但入選計劃本身在一些地方的實踐過程中卻變為榮譽、頭銜，進而頭銜利益化。本來，獲得特殊津貼的學者應拿出與之對應的學術成果，但現實中，入選者一旦當選，仿佛便已功成名就，甚至在聘期結束后還可通過這一頭銜繼續享有各種優待。

學術研究意味著學術責任，獲得課題、入選計劃乃再正常不過的學術流程，這是學術研究的開端，不是成功。如果學術價值導向容易引導學者關注學術資源爭奪，而不重視具體研究本身，就會變成“說過了就是做過了，做過了就是做好了”。

由既得利益者主導學術去利益化的改革是亟待打破的悖論之二，批評學術不端不能成為學術界的“行為藝術”——不能在這個場合批評當前學術管理和評價的弊端，轉過身又馬上維護這一學術評價體系并從中獲利。

學術評價改革要“于法有據”

為打破行政力量與既得利益者對改革的阻撓和扭曲，需要改革目前的改革機制，應由行政主導轉變為全國人大立法主導。習近平主席說：“凡屬重大改革都要于法有據。”其深刻含義是，必須通過立法方式推進改革。

立法推進學術管理和評價改革有重要意義。首先，2015年全國研發經費投入總量為1.4萬億元，占GDP的2.1%，其中國家財政科技支出為6454.5億，占總投入經費的46%，人大有責任關注科研經費的投入與使用情況。其次，目前的學術管理和評價的行政化與功利化問題，依靠行政力量自覺，將很難推進關鍵領域的改革，需要有行政外的力量來推動。再次，學術管理和評價改革不是部門、機構內部改革，而是國家改革，需要頂層設計，因為其中涉及的問題還包括國家的人才戰略、科技人才的薪酬待遇等。

立法推進學術管理與評價改革還有一個重要作用是，可以在立法中更廣泛地聽取各方面的意見，不再是行政部門和少數人說了算。像院士制度改革，就應該聽取眾多學者的聲音。另外，改革由立法推進，也可以避免行政推動的隨意性，行政推動的學術改革會受制于行政領導的意志，可能換一任領導，改革的主張又變了，不利于改革的持續、深入推進。

概言之，優化學術環境需要政府對學術的現代治理與學術機構自身的現代治理相結合。提高政府的現代治理能力在于推進“管辦評”分離改革，政府回歸管理者角色。對于學術評價，應該實行基于學術原則與標準的學術共同體評價。

（作者系21世紀教育研究院副院長）endprint