國際關系失序化與中國的戰略思考*

楊衛東

國際關系失序化與中國的戰略思考*

楊衛東

2008年國際金融危機以來，國際關系的失序化日趨明顯，其原因主要有：以美國為首的西方發達經濟體在全球權力結構中的影響力日益下降；美國等西方國家在國際社會中不作為與胡作為；基于權力的擴散，非國家行為體不斷介入國際政治；世界各國在全球治理方面規則的缺失；世界主流經濟理論過度強調市場的作用。國際關系的失序將是一個長期的過程，它對中國國家利益日益全球化的現實將構成潛在的威脅，但對中國有效塑造國際經貿秩序卻是一種機遇。

國際秩序 失序化 全球化 國際格局 中國戰略

[作者介紹] 楊衛東，天津師范大學政治與行政學院教授，主要研究美國外交、中美關系、國際關系理論。

2008年國際金融危機爆發以來，西方學術界不斷有人提出當今國際關系的失序化問題。2016年歐美一些國家民粹主義的興起，尤其是美國當選總統特朗普的一些競選言論及其任職以來的舉措，更加重了學術界關于國際秩序失序化的擔憂。*例如，2017年最新一期美國《外交》期刊就“失序與國際體系的未來”發表的系列文章：Richard Haass, “World Order 2.0: The Case for Sovereign Obligation”, Foreign Affairs, January/February 2017; Joseph S.Nye, Jr., “Will the Liberal Order Survive? The History of an Idea”, Foreign Affairs, January/February 2017; Robin Niblett, “Liberalism in Retreat: The Demise of a Dream”, Foreign Affairs, January/February 2017; Michael J. Mazarr, “The Once and Future Order: What Comes After Hegemony?” Foreign Affairs, January/February 2017; Kori Schake, “Will Washington Abandon the Order? The False Logic of Retreat”, Foreign Affairs, January/February 2017.另外，英國《生存》(Survival)期刊2016年最后一期的封面主題即是“美國與一個失序的世界”。本文首先提出后金融危機時代國際關系的失序化，然后著重從五大方面分析這種失序化的原因，文章最后就國際關系失序化背景下中國的戰略選擇提出一些粗淺認識。

一、 關于后金融危機時代國際關系失序化的爭論

眾所周知，由于兩次世界大戰，20世紀上半期的世界是一個無序的世界。二戰之后，人類總體上擺脫了這種無序世界帶來的災難。盡管冷戰開啟了人類歷史上典型的意識形態對峙，但以兩極格局為特點的冷戰時期總體還算是一個有序的世界。蘇聯解體、東歐劇變，人類步入了一個后冷戰時期，相對于有序的冷戰時期而言，無法預測的后冷戰時期似乎是一個無序的世界。所以，美國前總統老布什才會在1991年提出要重塑一個新的國際秩序。美國學者理查德·哈斯(Richard Haass)在其于20世紀90年代出版的《規制主義——冷戰后的美國全球新戰略》一書中也認為，冷戰時的世界是非常有結構的、也是有規制的，而后冷戰是“失規制”的時代。他認為“國際失規制”是后冷戰世界的典型特性。哈斯進而主張建立一個規制主義(doctrine of regulation)的后冷戰國際秩序。*[美]理查德·N.哈斯著，陳遙遙、榮凌譯：《“規制主義”——冷戰后的美國全球新戰略》，新華出版社，1999年，第17頁。但事實證明，近20年的后冷戰時期盡管局部戰爭不斷，但總體仍然是一個相對有序的世界。在這點上，西方政界與學界總體予以肯定，但對2008年國際金融危機后的國際秩序卻基本上持悲觀看法。

按照美國學者伊肯伯里的觀點，世界歷史在經歷了均勢秩序、霸權秩序之后，冷戰以來的世界正處于美國主導下的憲政秩序，或者稱之為威爾遜式的自由國際秩序升級版。*G. John Ikenberry, After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars, New Jersey:Princeton University Press, 2001; Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, And Transformation of the American World Order, New Jersey:Princeton University Press, 2011; G. John Ikenberry, “Liberal Internationalism 3.0: America and the Dilemmas of Liberal World Order,” Perspectives on Politics, March 2009.但是，自2008年國際金融危機以來，肇始于經濟失序并延伸到政治與安全等領域的全球失序化越來越明顯。國際戰略大師基辛格推出警世之作《世界秩序》，對當今國際秩序發展趨勢表示擔憂。在回憶撰寫《世界秩序》的初衷時，他表示，“國際秩序觀的危機是我們當下面臨的最根本的國際問題。”*Henry Kissinger, World Order, New York:Penguin Press, 2014, p.375.

在一次訪談中，基辛格坦率地承認，當今世界處于混亂中(the world is in chaos)。*Jeffrey Goldberg, “The Lessons of Henry Kissinger”, The Atlantic, December 2016, p.52.美國另一位戰略大師布熱津斯基前幾年推出《戰略遠見——美國與全球權力危機》，其副標題就含有對美國控制全球權力力不從心，從而導致國際關系無序化所體現的憂慮。他在前兩年的一次訪談中指出：“我們生活在一個存在著巨大混亂、割裂與不確定性的世界中，不存在唯一的中心威脅著大家，而是許多分散的中心威脅著幾乎所有人。”*Doyle McManus, “Is Global Chaos the New Normal? ”Los Angeles Times, July 29， 2014.針對國際關系的失序化，哈斯更加堅定了他在20世紀90年代所持的立場。2014年，哈斯在美國對外關系委員會網站上發表《失序時代》一文,認為在標志著已終結40年冷戰的柏林墻倒塌25年后的今天，人類正目睹著一個歷史時代的終結與另一個歷史時代黎明的到來；正在終結的時代是美國超群優勢的時代。在美國優勢時代終結的今天，世界正在步入一個失序時代(Era of Disorder)。這突出體現在三大方面：中東正在進入“三十年戰爭”的早期階段；在東歐，俄羅斯挑戰基于法治原則的歐洲秩序；在亞洲，盡管保持著和平，但這是一種危險的和平。*Richard N. Haass, “The Era of Disorder”, http://www.cfr.org/global/era-disorder/p33683(上網時間：2015年12月12日)同年，哈斯在美國《外交》期刊上撰文，系統闡述了他對一個失序世界的認識。哈斯認為后冷戰的國際秩序正在拆散——盡管它并不完美，令人懷念。*Richard N. Haass, “The Unraveling: How to Respond to a Disordered World”, Foreign Affairs, November/December 2014, p.74.2017年初，哈斯在其著述中進一步闡述了這種觀點。*Richard Haass, “World Order 2.0: The Case for Sovereign Obligation”, Foreign Affairs, Vol.96, No.1, January/February 2017; Richard Haass, A World in Disarray: American Foreign Policy and the Crisis of the Old Order, New York:Penguin Press, 2017.

關于國際秩序的失序化，西方媒體與學界都有一定程度的認識。以討論世界安全形勢著稱的慕尼黑安全會議于2015年發布的《慕尼黑安全報告》，報告主題即為“崩塌的秩序、不情愿的保護者”(Collapsing Order, Reluctant Guardians)。報告認為國際秩序日益崩塌，主要體現在烏克蘭危機及其對歐洲安全秩序帶來的消極影響。*Munich Security Report 2015, “Collapsing Order, Reluctant Guardians?” http://www.cfr.org/conflict-assessment/munich-security-report-2015-collapsing-order-reluctant-guardians/p36119.(上網時間：2015年12月12日)哈佛大學歷史學家弗格森在評價當今國際秩序時指出，冷戰被稱為“長期和平”，但事實上，蘇聯解體后的20年看起來要和平得多。1991～2010年這段期間稱為“短期和平”也許更有道理。但2010年之后，人類告別了“短期和平”時代，其主要原因是中東陷入持續混亂。弗格森根據英國國際戰略研究所提供的數據指出，2000年，在世界武裝沖突導致的死亡中，35%發生在涉及穆斯林的戰爭中。而在2014年，這一比例高達79%。弗格森認為，21世紀的今天，《古蘭經》代替了《資本論》，伊斯蘭極端主義成為中東地區失序的根源。*[英]尼爾·弗格森：“世界告別 ‘短期和平’時代”，http://www.ftchinese.com/story/001064234?full=y. (上網時間：2015年11月29日)美國喬治城大學教授切斯特·克羅克(Chester A. Crocker)認為，當今的世界是一個失序的世界，就像一艘在大海中航行的輪船，在沒有風或逆風行駛的情況下，船舵操作失靈，輪船在大海中漫無目標地漂流。當今的國際體系就處于無舵轉型狀態。克羅克認為失序的具體體現：東歐“烏克蘭危機”引發無序狀態，中東北非伊斯蘭世界內亂導致無序狀態，亞太地區各國受地緣政治推動而引發無序狀態。*Chester A. Crocker,“The Strategic Dilemma of a World Adrift”, Survival: Global Politics and Strategy, February/March 2015,pp.7-8.

最近幾年，中東地區出現以“伊斯蘭國”的興起為標志的地區失序化，烏克蘭危機引發的歐洲安全秩序隱患，亞太地區有與美國“亞太再平衡”戰略相關連的東亞地區安全隱患，全球三大熱點地區同時存在的重大安全問題讓一些國際觀察家對國際關系的失序化問題產生擔憂。針對國際秩序的失序化，新加坡國立大學教授鄭永年認為，國際秩序的確出了問題，“各種跡象在指向某種‘錯誤秩序’(wrong order)”，“也許世界正在向著某種‘霍布斯’狀態回潮”。*鄭永年：“世界‘霍布斯化’風險與中國抉擇”，http://www.ftchinese.com/story/001067415?full=y. (上網時間：2016年5月6日)與鄭永年的國際秩序“霍布斯化”觀點相似的是，一些學者提出了“地緣政治回歸論”。*參見：Walter Russell Mead, “The Return of Geopolitics: The Revenge of the Revisionism Powers”, Foreign Affairs, Vol.93, No.3, May/June 2014, pp.69-77;[俄]阿列克謝·阿爾巴托夫：“國際秩序的坍塌？——多中心世界的出現及其挑戰”，《當代世界與社會主義》，2015年第4期。國際關系的失序化是一種趨勢，其原因非常復雜，但一些西方學者將國際關系的失序化簡單地歸咎于中、俄等“修正主義”國家。美國布魯金斯學會研究人員布魯斯·瓊斯(Bruce Jones)等人認為，美國領導的自由國際秩序受到挑戰，這主要是因為，在歐洲，俄羅斯試圖通過侵略破壞戰后的歐洲領土安排；在亞洲，崛起而自信的中國正在不斷制造摩擦。*Martin S. Indyk and Bruce Jones, “Order from Chaos: The Need for U.S. Leadership”, http://www.brookings.edu/blogs/order-from-chaos/posts/2015/03/19-need-us-leadership-indyk-jones. (上網時間：2016年1月19日)布魯金斯學會另外一位重量級研究人員羅伯特·卡根也持相似觀點。卡根認為支撐世界達70年之久的自由國際秩序現在處于衰落期。盡管他承認國際秩序的衰落以及世界經濟的衰退與民族主義的興起有關，但他卻將國際秩序的衰落主要歸咎于中國與俄羅斯對美國主導的現存國際秩序的挑戰。*Robert Kagan, “The Twilight of the Liberal World Order”, https://www.brookings.edu/research/the-twilight-of-the-liberal-world-order/ 2017/1/27.( 上網時間：2017年1月27日)喬治城大學教授克羅克也將國際關系的失序化歸咎于中俄等國。*Chester Crocker, “The Strategic Dilemma of a World Adrift”, Survival: Global Politics and Strategy, February-March 2015, pp.9-11.英國《金融時報》專欄作家拉赫曼撰文稱，關于世界政治中何者是“修正主義”的爭論相當復雜。美國將俄羅斯和中國的領土主張視為對國際秩序的挑戰。針對西方學界、政界的觀點，俄羅斯予以強烈的反擊，認為在烏克蘭、敘利亞等國支持“政權更迭”的美國才是全球秩序真正的破壞者。*[英]吉迪恩·拉赫曼：“美國主導地位還能維持多久？”http://www.ftchinese.com/story/001064347.(上網時間：2015年11月29日)

二、國際關系失序化的原因

從學理上講，國際關系的有序是指構成國際秩序的核心要素，即權力與規則之間的一種動態平衡，而國際關系的失序則是由于權力或規則這兩大因素本身出現了某種變動，從而導致其互動關系出現了一定程度上的不適應或不協調。只有當國際秩序的核心要素權力與規則之間達成一種新的動態平衡，國際秩序才會延續下去，否則，已有的國際關系就會處于一種無序或失序的狀態。這種秩序趨于失序化的原因主要體現在以下幾大方面。

第一，以美國為首的西方發達經濟體在全球權力結構中的影響力日益下降。約瑟夫·奈在《權力的未來》一書中指出，21世紀的權力在兩個方向上不斷發生著轉移：其一是權力在不同國家間的轉移，具體而言是從發達經濟體向發展中經濟體的轉移；其二是權力從國家行為體向非國家行為體的擴散。*Joseph S. Nye,Jr., The Future of Power, New York: Public Affairs, 2011, p.xv.布熱津斯基與斯考克羅夫特將人類在20世紀以來的重大變化總結為三點：其一，全人類都參與到全球的政治活動中；其二，全球權力中心由大西洋世界向遠東轉移，大西洋世界逐漸失去其過去500年在全球的主宰地位；其三，人類面臨著許多必須解決的公共問題。*Zbigniew Brzezinski and Brent Scowcroft, America and the World: Conversations on the Future of American Foreign Policy, New York: A Member of the Perseus Books Group, 2008, p.2.近幾年，大量權威機構的統計數據一再顯示，發達經濟體在全球經濟總量中的比重不斷呈下降趨勢。2012年，美國國家情報委員會的研究報告公開承認，到2030年，亞洲GDP總量將超越北美與歐洲之和；中國將在2030年之前超越美國成為全球第一經濟大國；歐洲、俄羅斯與日本將可能繼續衰落。*The National Intelligence Council, Global Trends 2030: Alternative Worlds, December, 2012,p.16.報告認為，到2030年，單極時刻與美國統治下的世界將會結束，全球將沒有國家會成為霸權國。*The National Intelligence Council, Global Trends 2030: Alternative Worlds, p.101.21世紀以來，美國在經歷了一場倍受爭議的反恐戰爭以及金融危機之后，總體處于全球戰略收縮階段。2008年全球金融危機爆發以來，歐盟始終無法走出金融危機的陰影，經濟增長乏善可陳。英國提出脫歐動議，致使歐盟在全球無法發揮更大的影響力。在這種情況下，以美國為首的西方發達經濟體在支撐現有國際秩序的權力基石方面實力明顯不足，但這些國家又不愿對現有國際秩序中的規則做出有利于新興經濟體的調整，這就導致了現有國際秩序中權力與規則互動關系的不協調，以美國為首的發達經濟體在現有國際秩序中掌控權力、塑造規則的合法性受到質疑，國際關系趨于失序化。

第二，美國等西方國家在國際社會中的不作為與胡作為導致國際關系的失序化。作為現有國際秩序構建者與主導者的美國，近年來總體處于戰略收縮態勢，對于繼續推動國際秩序動力不足，這在一定程度上造成自由國際秩序發展方向的“迷失”。自二戰結束以來，美國歷屆政府都強調自由國際秩序對捍衛美國國家利益的重要性。2008年金融危機之后上臺的奧巴馬政府盡管強調國際秩序是美國國家利益的一個重要組成部分，但并沒能拿出有效的對策來捍衛美國倡導的自由國際秩序。縱觀奧巴馬政府的八年任期，以戰略收縮為特點的對外大戰略在美國國內倍受爭議，有學者就認為正是這種戰略收縮導致了國際秩序的失序。*參見Robert J.Lieber, Retreat and its Consequences: American Foreign Policy and the Problem of World Order，New York: Cambridge University Press, 2016, Part One：“Foreign Policy Retreat and the Problem of World Order”.2017年初上臺的特朗普政府受國內民粹主義影響，對美國國家利益做出了戰后最為狹隘的解讀。從特朗普競選口號與目前所采取的政策來判斷，特朗普政府將延續奧巴馬政府開創的戰略收縮態勢。有學者指出，在過去的70年，美國為自由國際秩序的繁榮發展提供著安全保護傘。但今天，美國比二戰結束以來的任何時期都更為關注國內問題。*Robin Niblett, “Liberalism in Retreat: The Demise of a Dream”, Foreign Affairs, January/February 2017,p.20.就當今國際秩序而言，在美國領導意愿不強，其他國家又無力領導的情況下，國際關系的失序化是一種必然。

自冷戰結束以來，“后威斯特伐利亞時代”思想在西方大行其道，其主要特點是淡化乃至否認自威斯特伐利亞時代以來國際社會所普遍認可的主權國家平等、不干涉別國內政這一基本的國際關系準則。其實質是以美國為首的西方國家以人道主義和捍衛西方民主價值觀為借口，以武力干涉別國內政為手段實行政權更替，以新干涉主義為主要表現形式，構筑美國主導下的霸權主義世界新秩序。21世紀以來，新干涉主義又以所謂履行2005年聯合國首腦會議通過的成果文件中所說的“保護的責任”為借口，行干涉別國內政之實。從2003年的伊拉克戰爭，到2011年開始的“阿拉伯之春”，再到當今的“伊斯蘭國”興起，新干涉主義對以中東為核心的世界諸多地區失序、混亂有著不可推卸的責任。西方國家的介入打碎了一個舊世界，卻沒有能力建立一個新世界。哈斯認為，全球失序的部分原因是由于權力的擴散，另一部分原因則與美國有關。他認為美國于2003年發動的伊拉克戰爭加劇了伊斯蘭世界遜尼派與什葉派之間的沖突。美國試圖推翻敘利亞政權，但又無能為力。在這種情況下，伊拉克與敘利亞權力失控的地域出現了一個“伊斯蘭國”。*Richard N. Haass, “The Era of Disorder”, http://www.cfr.org/global/era-disorder/p33683.(上網時間：2015年12月12日)有西方評論家指出，二戰后70年過去了，但西方創造的秩序陷入了困境。人們越來越有一種感覺，“我們正在‘參與毀滅’——毀掉一個曾對世界有益的秩序”。*[英]邁克爾·富利洛夫：“世界舊秩序分崩離析”，http://www.ftchinese.com/story/001064567?full=y.(上網時間：2015年11月29日)

第三，隨著信息化時代的深入發展，權力不斷從國家行為體向非國家行為體擴散，傳統的由國家行為體主導國際秩序的時代受到嚴重沖擊。在21世紀以前的國際政治中，主權國家是實施權力的行為主體，傳統的權力轉移是在國家之間進行的，也可以說是一種國家間政治。但是，伴隨著信息技術的加速發展，從公司、非政府組織到恐怖分子，都有能力在國際政治舞臺上發揮直接作用。按照約瑟夫·奈的說法，“隨著市場進入成本和門檻的降低，信息革命會削弱大國的權力并增強小國和非政府行為體的權力”。*Joseph S. Nye,Jr., The Future of Power,p.116.非國家行為體可以低成本發揮重要作用，傳統大國也無法在網絡空間取得絕對支配地位。這樣，在互聯網時代，“世界政治將不再只是政府的領域。隨著計算與通訊成本的降低，世界政治的門檻降低了”。*同上注。傳統權力的實施主體是國家，但信息技術的發展正在改變著政府掌控權力的能力，權力的實施主體不斷從國家行為體向非國家行為體轉變，也就是說權力在不斷地擴散。權力向非國家行為體的擴散打破了傳統的以國家作為國際秩序支撐基礎的認識邏輯。這種新的權力擴散導致的結果是國家與非國家行為體之間出現權力博弈。故此，傳統的認識權力的邏輯在全球化推進到21世紀的今天已經發生改變。布熱津斯基認為，隨著互聯網技術的發展，在傳統政治中表現消極或受到壓制的社會群體在高科技時代出現了全球政治覺醒，這些受傳統政治排斥的社會群體借助互聯網不斷沖擊政府掌控權力的能力，并對美國主導的國際秩序產生消極影響。*Zbigniew Brzezinski, Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power, pp.26-36.不同于從傳統權力角度認識國際秩序的失序，權力的擴散導致那些擁有超強實力的國家行為體也無法完全左右許多非國家行為體對國際政治的深度介入。非國家行為體對國際政治深度介入，進一步加劇了國際關系的失序化。

第四，世界各國在全球治理方面的規則缺失導致國際關系的失序化。20世紀以來，無論是現實主義的權力秩序觀還是自由主義的規則秩序觀都將人類化解戰爭與沖突，構建和平與合作的大方向鎖定在以軍事、政治、經濟與外交為核心目標的傳統安全問題上。但是，冷戰結束以來，以恐怖主義、大規模殺傷性武器擴散、能源安全、生態環境安全、公共衛生安全等為標志的一系列非傳統安全對人類生存與可持續發展所構成的安全威脅日益凸顯。非傳統安全方面的挑戰是全球性與跨國性的，并非少數幾個大國所能夠解決，需要世界各國共同面對。與此同時，與傳統安全相互疊加，并主要由傳統安全所引發的經濟與金融危機日益成為人類必須共同面對的問題。在這種情況下，人類在應對以傳統安全威脅為代表的所謂“高級秩序”方面存在著失序化的同時，在應對以非傳統安全威脅為代表的所謂“低級秩序”方面也面臨困境，導致“高級秩序”與“低級秩序”疊加，人類在全球治理方面面臨的挑戰日益嚴峻。如果說人類在“高級秩序”方面存在的問題是如何健全與修訂不公正、不合理的現存規則問題，人類在“低級秩序”方面所面臨的則是如何建立一整套為各方所能接受的規則問題。因為就全球治理的本質而言，就是秩序問題。冷戰結束以來，人類在非傳統安全方面面臨的共同安全威脅不斷上升，全球治理問題日益凸顯。但是，國際社會存在的現實問題是，國際治理能力不足與國際治理需求之間的矛盾日益突出。國際社會必須加強在全球治理方面的制度性建設。美國對外關系委員會國際制度與全球政府項目主任斯圖爾特·帕特里克(Stewart Patrick)對全球治理有著深入研究，他在分析現有全球治理機制的缺失以及全球失序的原因時指出，盡管出現了二十國集團組織，但現行的全球治理中明顯地分化為金磚國家與七國集團兩大陣營。帕特里克認為，盡管新興經濟體在不斷壯大，但它們并沒有提出清晰的、可以替換當今西方秩序的主張。由于各大國之間矛盾突出，全球政府日益走向碎片化。人類在海洋、外層空間與網絡等三大非傳統安全領域的競爭加劇了全球失控。*Stewart Patrick, “The Unruled World: The Case for Good Enough Global Governance”, Foreign Affairs, Vol.93, No.1, January/February 2014, pp.58-73.就當今的全球治理現實而言，大國或由于沒有迫切的意愿，或由于暫時無法達成一致的治理共識，導致全球治理方面的規則明顯不足。正是因為國際社會在全球治理方面缺失較多，才使得國際關系的失序化在全球治理層面表現明顯。

第五，當今世界主流經濟理論主要受西方自由主義經濟理論影響，過度強調市場的作用，導致國際關系在經濟領域嚴重失序。二戰后由美國等西方國家主導創設的布雷頓森林體系在制度設計上強調資本在全球經濟運行中的絕對主導地位，其理論基礎是新自由主義的經濟理論。20世紀80年代以來的撒切爾主義、里根經濟學以及克林頓和布萊爾推行的更新版溫和的“第三條道路”，都以新自由主義為思想基礎，主張“大市場”和“小政府”，其實質是主張市場高于一切，政府不插手經濟管理，由“看不見的手”自行發揮作用。盡管新自由主義的經濟運行模式為西方國家的經濟發展取得了輝煌的成就，但由于這種經濟理論過于偏重資本在市場運行中的作用，忽視國家行為體對市場的有效監管作用，所以，這種經濟運行模式永遠無法化解資本主義內在經濟危機以及資本主義所導致的兩極化加劇現象。20世紀末以來，伴隨著經濟全球化的深入推進，資本在全球經濟運行中的影響力日益加大，而全球經濟治理的缺失更加劇了資本經濟在金融領域的高風險，2008年國際金融危機的爆發就是新自由主義經濟運行模式極度膨脹導致的惡果。美國著名學者諾姆·喬姆斯基在《新自由主義與全球秩序》一書中就曾對以市場經濟為導向的新自由主義“華盛頓共識”過度強調資本的市場化與政策的自由論所導致的危害性進行過深刻批判。作者認為，建立在古典自由主義思想基礎之上的新自由主義及其“華盛頓共識”是維護英美資本主義的工具，所謂自由主義經濟(自由資本主義)是騙人的，建立在古典自由主義思想基礎之上的新自由主義是真正“毫不留情的資本主義”。*[美]諾姆·喬姆斯基著，徐海銘、季海宏譯：《新自由主義和全球秩序》，江蘇人民出版社，2000年，第3～26頁。近幾年，法國學者托馬斯·皮凱蒂的《21世紀資本論》產生很大影響。皮凱蒂認為，當21世紀的今天依然重復著19世紀上演過的資本收益超過產出與收入增長率的劇情時，資本主義不自覺地產生了不可控且不可持續的社會不平等，這從根本上破壞了以民主社會為基礎的精英價值觀。*[法]托馬斯·皮凱蒂著，巴曙松譯：《21世紀資本論》(導言)，中信出版集團，2013年，第2頁。當今，最富的0.1%人群大約擁有全球財富總額的20%，最富的1%約擁有其50%，而最富的10%則擁有財富總額的80%～90%。*托馬斯·皮凱蒂：《21世紀資本論》，第451頁。《21世紀資本論》以確鑿的數據與理性的思辨再次告誡世人，受新自由主義所支配的資本主義的內在矛盾無法從本質上化解，國際秩序在經濟方面的失序化是資本市場化的必然體現。臺灣大學政治學教授朱云漢在評價當今世界的四重歷史趨勢的大反轉時就曾認為，第三重趨勢反轉是資本主義全球化陷入困境，也可以理解為國際經濟秩序自由化的危機浮現。*朱云漢：《高端思云：中國興起與全球秩序重組》，中國人民大學出版社，2015年，第3～5頁。

三、 國際關系失序化背景下中國的戰略思考

嚴格意義上講，國際關系的失序化更像一個西方主觀價值判斷，“失序”更多地體現為一種西方話語，帶有鮮明的“西方中心主義”語境。中國政府對國際秩序變化的表述相對謹慎，認為國際秩序處在“轉型”“調整”或“過渡期”。例如，外交部前副部長何亞非認為“世界進入新舊國際秩序過渡期”。*何亞非：“世界進入新舊國際秩序過渡期”，《第一財經日報》，2015年9月1日。不過，中國全國人大外事委員會主任傅瑩于2016年7月6日在英國皇家國際問題研究所發表題為《失序與秩序再構建》的演講中卻正面提到了國際關系的失序。*“傅瑩應邀在英國皇研所演講 談‘失序與秩序再構建’問題”，http://world.people.com.cn/n1/2016/0707/c1002-28531688.html.(上網時間：2017年6月5日)無論是學術界所提到的國際關系的失序還是中國官方所傾向的國際秩序的深度調整，當今國際秩序的變化或者說失序是一種趨勢，按照中國現代國際關系研究院袁鵬研究員的說法，當今國際體系與國際秩序正經歷著第四次重大歷史性變遷，當今國際關系最突出特點就是無序、失序。*袁鵬：《四百年未有之變局——中國、美國與世界新秩序》，中信出版集團，2016年，第16頁。應該認識到，由于新興經濟體的崛起，西方發達經濟體的整體衰退，以及其他一些導致國際關系失序化的因素無法在短期解決，國際秩序的失序或調整將是一個長期的過程。中國作為新興經濟體的代表在不斷融入現存國際秩序之際，必然要提出變革國際秩序的設想。但是，未來國際秩序的變革之路又異常艱難。中國等新興經濟體與以美國為首的西方國家之間就如何重構國際秩序必然存在著激烈的爭議。2014年11月中央外事工作會議就強調，要充分估計國際秩序之爭的長期性。*“中央外事工作會議在京舉行”， http://politics.people.com.cn/n/2014/1130/c1024-26118788.html.(上網時間：2015年4月16日)鑒于國際秩序失序化的長期性，中國應高度重視對國際秩序的理論與現實發展趨勢的研究。秩序問題是國際政治中一個非常重要的研究議題，國際秩序是世界主要大國主導的國際秩序，是大國國家利益的體現；國際秩序是世界大國關切的主題，是大國的核心國際戰略議題，只有大國才有實力與意志力在構建國際秩序方面做出實質性的努力。所以，世界史上的大國都高度重視自身在構建國際秩序議題上的重要作用，將秩序議題納入戰略層面進行考慮。美國奧巴馬政府上臺后先后于2010年與2015年出臺的兩份美國國家安全戰略報告都將國際秩序與安全、經濟繁榮與價值觀并列為美國高度關注的四大國家利益，這足見作為超級大國的美國對國際秩序問題的重視程度。中國作為一個具有全球影響力的崛起大國，理應對國際秩序的失序投入足夠的重視。

也應認識到，既然國際關系的失序將是一個長期的過程，那么這種失序化對于中國可能就意味著一種戰略挑戰。一方面，國際關系的失序化有可能導致中國的戰略盲動，提出變革現存國際秩序的激進性要求。新世紀以來，學界不斷熱議的權力轉移論及其美國霸權衰落論導致中國國內出現了一種激進民族主義傾向，認為中國有可能變革美國等西方國家主導的現存國際秩序。但就中國目前的綜合國力而言，中國并不具備變革美國等西方國家主導達70年之久的現存國際秩序的實力。從發展的眼光看，美國等西方國家的相對衰落是歷史的大趨勢，但這并不意味著西方大國會主動放棄對其國家利益命運攸關的現存國際秩序主導權。而作為新興經濟體的中國如果缺乏必要的戰略定力，面對國際關系的失序化，認為有可能修訂國際政治與安全秩序，則可能會真的陷入“修昔底德陷阱”。另一方面，當今國際秩序的失序化趨勢對中國戰略機遇期的判斷與把握、中國國家利益日益全球化的這種現實將構成潛在的威脅與挑戰。2008年國際金融危機以來，國際關系總體處于失序化態勢，美國等西方大國是現存國際秩序的主導者。但是，從民主黨奧巴馬政府到當今的共和黨特朗普政府，美國總體處于戰略收縮態勢。新上任的特朗普政府明顯流露出有限國際主義的意圖。從目前的一系列口號與舉措來看，特朗普政府有可能挑戰支撐美國對外政策的兩個跨黨派原則：一是支持一個開放的國際貿易體系；二是承諾維護以美國為首的聯盟以支撐全球安全體系。如果特朗普兌現其競選的承諾，或者僅兌現其部分承諾，這將意味著未來幾年作為現存國際秩序主要倡導者的美國，在塑造國際秩序方面動力不足。在美國缺乏擔當國際秩序盟主意愿，其他大國又無力塑造現有國際秩序的情況下，國際關系的失序化趨勢有可能會進一步加劇。例如，未來幾年的中東地區失序化，中東歐地區失序化，以及東亞地區秩序潛伏的安全危機都有可能會進一步加劇。國際秩序是主要大國國家意志與國家利益的體現，是主要大國的關切點，穩定的國際秩序首先符合主要大國的利益。就中國而言，未來10～20年是世界經濟實力重構的重要階段，也是世界權勢重構的關鍵時期，同樣也是國際秩序重塑的重要階段，一個穩定的國際秩序符合中國的國家利益。但是，在中國經濟與社會發展進入一個重要階段之際，國際秩序的日益失序化，這對中國這樣一個國家利益日益全球化的發展中世界大國而言，將是更大的挑戰。

從辯證法的角度上講，國際關系的失序化對中國也是一種機遇。國際秩序的核心要素之一是規則。從語言哲學的角度講，規則又體現了一種話語權。所以，在國際政治舞臺，誰擁有規則的話語掌控權，誰就在事實上擁有了秩序的主導權。美國學者伊肯伯里曾經指出，今天的國際競爭實質上是話語權的競爭，而不是意識形態或者挑戰國際體系等級的根本性對立。就當今國際政治的現實而言，盡管中國不應該貿然挑戰美國等西方大國主導的國際政治與安全秩序，但應加強國際經濟貿易秩序構建中話語權的引領與掌控。例如，中國在金磚國家開發銀行、亞洲基礎設施投資銀行、“一帶一路” 倡議中的有益嘗試都是這樣一種努力。今天，在美國等一些西方國家不愿推動經濟全球化的情況下，中國應該大力倡導全球自由貿易的必要性，并通過塑造國際經濟貿易中的規則，引領經濟全球化的潮流。

四、結語

國際關系的失序趨勢將是一個長期存在的現象，其深層原因恐怕還要從現存國際秩序的主導者——美國等西方發達國家身上尋找答案。自近代早期人類地理大發現以來，西方世界逐漸確立了在世界政治、經濟乃至思想文化領域的全方位優勢，從此，人類歷史進入了“西方中心主義”構建的國際秩序時代。20世紀中期以后，美國超強國力使其成為引領“西方中心主義”的代言人，由美國等西方大國主導的二戰后自由國際秩序就是“西方中心主義”的集中體現。這種國際秩序的兩大核心特點是政治層面的西方民主普世化與經濟層面的市場經濟全球化。朱云漢就認為當今西方主導的全球秩序建立的思想基礎有三個：西方中心主義、現實主義和自由主義。*朱云漢：《高思在云——中國興起與全球秩序重組》，第207頁。1990年代初，蘇東集團的解體、“歷史終結論”的大行其道助推了以美國為首的西方國家倡導的自由國際秩序的普世化趨勢。從政治層面上講，西方式的自由民主理念是基督教文化圈的體現，但經濟層面的成功促使西方世界將一個在政治層面本應一元性的價值判斷延伸到一個多元價值判斷的世界，從而用西方價值的一元性試圖替代世界價值判斷的多元性。二戰結束以來，西方世界通過掌控話語權不斷強調西方自由主義的普世性，不斷構建西方政治秩序乃至西方主導的自由國際秩序的合法性，并借助強勢國力不惜以大棒與金元強力推廣，其結果只能是“文明的沖突”，將一個相對有序的國際秩序引向無序化。英國皇家國際事務研究所主任羅賓·尼布利特(Robin Niblett)在反思自由國際秩序存在的問題時指出，自1945年以來人類所推動的開放、民主、個人人權向全球擴展的自由國際秩序，在今天看來似乎是天真的。*Robin Niblett, “Liberalism in Retreat: The Demise of a Dream”, Foreign Affairs, January/February 2017,p.17.基辛格在《世界秩序》一書中反復強調的一個觀點是，當今世界，基于世界文化的多元性很難存在一個被世界各國普遍認同的、真正意義上的世界秩序，存在的只是地區秩序乃至國際秩序。21世紀以來，新興經濟體的群體性崛起，正在深刻地影響著自威斯特伐利亞體系以來逐漸形成的“西方中心主義”。所以，人類正在經歷著“四百年未有之變局”，西方世界主導的當今國際關系的失序化是一種歷史的必然。○

(責任編輯：吳興佐)

* 本文系作者主持的2015年度教育部人文社科研究規劃基金項目“近年美國學術界關于美國國際地位變化與國際秩序重建的研究”(項目編號：15YJAGJW005 )的階段性成果。