理論旅行與話語歸置：中國當代文論中的后現代主義話語批判

文/段吉方

理論旅行與話語歸置：中國當代文論中的后現代主義話語批判

文/段吉方

中國當代文論在何種意義上應用“后現代主義”？

后現代主義最早被引入中國當代文學理論批評是在曾經引領中國當代文化界思想界風氣之先的20世紀80年代。近40年過去了，世界范圍內的文學理論研究發生了重大變化，但無論理論落潮的聲音如何甚囂塵上，我們始終沒有對后現代主義喪失熱忱。在相關的學術文章中，動輒冠以“后現代主義視野下的某某問題研究”“某某作品的后現代主義風格探究”“后現代主義背景下的某某寫作”，等等。這種話語狀況說明中國當代文學理論批評中，后現代主義話語已經充分符碼化、學科化了。美國后現代主義理論研究者道格拉斯·凱爾納就曾指出，后現代主義理論追隨后結構主義獲得了某種“話語優先”的地位，這種“話語優先”理論不是以問題性研究為基礎和目的，而是以某種現象、話語、觀點和立場的描述性為目標，最終的結果是，無論研究對象的實際意義如何，總會在一種相對較為周延的論證中賦予其某種后現代的符碼意義，以這種方式，后現代話語不是具體的研究性結論，而是某種話語闡釋的符碼化建構的結果。

在中國當代文學理論批評中，導致這種符碼化表征的則是后現代理論的具體應用方式。后現代主義應用到中國當代文學理論批評大致有“介紹式”的、“概念式”的、“套用式”的以及“運動式”的四種話語應用方式。

首先是，“介紹式”的。這一話語應用方式大概是在后現代主義初步引入中國當代文學理論批評時期明顯地表現出來的，但又不僅限于這個時期。即使是今天，我們仍然可以看到某些研究成果僅僅是滿足于對某個后現代主義理論家的觀點和思想介紹。我們不否認在后現代主義理論開始引入中國的時刻，這種“介紹式”的話語應用方式有它的理論價值和功能，特別是一些從事外國文學翻譯的研究者，他們最初的理論貢獻是值得肯定的。但是后來隨著后現代主義在中國被大量引進，某些“介紹式”話語就乏善而陳了，這種“介紹式”話語往往圍繞某一個后現代主義理論家或理論流派的觀點展開，在充分研讀的基礎上把某種后現代主義觀念照搬進來，學界俗稱“理論販賣”，既缺乏深層觀念和理論譜系的考古分析，又沒有文本或作品的詳細研讀作為支撐，當然談不上什么批評效果。

其次，是“概念式”的。“概念式”的話語應用方式重在有關后現代主義相關概念、范疇的清理，特別是圍繞后現代的來源、背景及其理論特征作相關的理論定義，如否定性、非中心化、破碎性、不確定性、非連續性、多元化、反權威、反基礎主義、反人道主義、非理性主義、非中心化，等等。這樣的做法是后現代主義的慣用語史的清理工作，這樣的話語應用方式往往失之浮泛，具體性有余而問題性不足。對于中國當代文論來說，應用后現代主義不可能不涉及各種后現代主義概念、術語、范疇，但各種理論概念應用過多而且不加辨析和學理闡釋，往往造成理論研究的“夾生”。

再次，是“套用式”的。用后現代主義的各種概念術語來套用到具體的研究對象上，把后現代主義用來涵蓋一切事物。這種后現代話語應用方式重在描述分析，突出思想風格研究，但往往忽視具體現象的實際意義，是后現代主義理論濫用的最典型表現，無論對具體文學現象的后現代分析多么周延，但實際上沒有從理論上說明白。

最后，是“運動式”的。所謂“運動式”話語就是后現代研究的“一窩蜂”現象。縱觀當代中國文論研究的基本格局，各種冠以后現代主義的研究是中國當代文學理論批評中最時髦的問題之一，各種專著、學術論文、博士、碩士畢業論文不可勝數，出現了后現代主義話語的極度繁榮。大家一股腦地都涌入到后現代主義研究中，但往往即使是對同一個文本、同一個研究對象，也出現不同甚至是截然對立的評價。所以，表面上是后現代主義話語的繁榮，但缺乏基本的學術探討和學術研究的一致性結論，最終是只見理論，不見文本的有效性，更缺乏統一的批評立場，結果造成各種冠以后現代主義的闡釋研究不斷出現，但真正的杰作寥寥無幾。

后現代主義與中國當代文論話語的關聯

“后現代主義”這一概念，是多個學科、多種文化領域共同提供存在證據、相互使用并實現概念上的“立體觀測”的結果，其最終的表現就是后現代主義并非為哪一個學科、哪一個研究領域所獨有，而是多個學科、多種文化領域共同將理論話語并置應用到“后現代主義”這個概念上來。后現代主義在中國當代文論中被廣泛應用，也并非是文論研究一家認同和單獨推行的結果，仍然是一種跨學科、多種文化領域共同催生的結果。

后現代主義在中國當代的話語應用不僅集中在文論界，而是涉及了多個學術領域，最主要的有三個學術領域，分別是社會文化領域、哲學思想研究領域和文論批評領域。這三個領域的后現代主義研究多有交叉重復，在后現代主義話語應用上正是“相互提供存在證據”，最終實現概念使用上的“立體觀測”。

社會文化領域是最早引入后現代主義話語的。后現代主義理論在中國最早流傳的著作，如杰姆遜的《后現代主義與文化理論》、丹尼爾·貝爾的《資本主義文化矛盾》，其實都是針對西方當代資本主義社會的文化分析和文化研究，雖然其中涉及文學和藝術研究，但并不以文學和藝術為最主要的研究對象。

哲學思想研究領域是對后現代主義話語接受最熱情的。杰姆遜、利奧塔、福柯、德勒茲、德里達、波德里亞、哈貝馬斯等人，往往被冠以哲學家的稱號，他們的思想中哲學研究占了很大的比重，即使是他們強調的文化批判往往也與反基礎主義、反本質主義、反宏大敘事等哲學基本問題聯系起來，這也構成了后現代主義在中國當代文論話語應用中主要的哲學基礎和問題形式。

相比社會文化領域和哲學思想領域，文論批評領域中的后現代主義話語應用是后發的，這主要也是因為后現代主義中的文論批評往往建基于后現代主義哲學研究與后現代主義文化理論基礎之上。盡管從后現代主義的理論譜系而言，后現代主義的文學研究起源較早，但在中國，文藝批評領域的后現代主義研究則“起了個大早趕了個晚集”。即使是寫過典型的后現代批評之作《喬依斯，貝克特和后現代想象》的美國文學批評家哈桑，在中國的名號遠沒有德里達、福柯、杰姆遜、利奧塔、哈貝馬斯響亮，更不用說后現代主義文學批評的肇始者20世紀50年代的美國詩人C.奧爾森、I.豪、H.列文了，他們早已是被文論批評界遺忘的角色。

中國當代文論界對后現代主義從一開始就體現了整體接受的特征，我們是把后現代主義作為一種整體觀念加以接受的。這一方面是由于后現代主義文化思潮本身的復雜性，后現代主義整體上包含了多種理論視域及其思想內涵，難以具體細分各個領域的理論內涵與特點；另一方面與中國當代文學理論批評并沒有細致消化后現代主義理論內部具體的理論內容與差異相關。所以，就文學理論批評而言，后現代主義與中國當代文學理論的話語關聯既體現在整體觀念、思維方式、理論方法上，也體現在文學形式、文體特征及文本敘事的各個層面上。我們基本上是把后現代主義當作一種整體的混搭風格加以使用。后現代主義就好比一個概念的、方法的、理論應用的“大筐”，中國當代文學與理論研究的各個問題都可以裝在里面；它還像是一個符碼化的標志，各種接近它的整體風格的作品都可以貼上后現代主義的標簽。

這種整體接受的現象現在看來對中國當代文論研究具有明顯的理論弊端，主要體現在三個方面。首先是生硬的理論催生。在對后現代主義話語的整體接受中，更多地是后現代主義理論的標簽化，什么內容的研究都可以往后現代主義上靠，實質上僅僅是打著各種理論旗號，對具體的文學文體特征和形式技巧等打上后現代主義研究的印記，最終起到“理論催生”的作用，催生出的是后現代主義理論旅行中的各種有關后現代主義的話題和話語，造成各種后現代主義理論的濫用。其次是理論研究跨界現象明顯。特別是文學理論批評中，各種問題、各種理論思潮都可以在文學理論批評中加以展現，文學理論的泛化、文學理論研究邊界的變化、消費文化、大眾文化、日常生活美學都可以與后現代主義扯上關系，理論的跨界一個不好的后果就是學理性的喪失，造成真正圍繞具體文學理論批評與后現代主義學理研究的作品不多，精品更少。最后是理論的“強制闡釋”特征突出。

我們有過“后現代話語”嗎?

西方學者在各種研究后現代主義的著作中，具有以下幾方面的特點：首先，往往不是從后現代主義開始講起，而是歷數浪漫主義、現實主義、現代主義、超現實主義等概念的源流，把克爾凱郭爾、馬克思、尼采這些理論家的思想梳理一遍，然后過渡到波德里亞、利奧塔、詹姆遜等理論家的身上，先作漫長的概念的譜系學研究，再提出后現代主義的概念，展開具體研究，這種研究的特點是學理性強，往往從表面看來很大的篇幅都沒講到主要內容，但是學理性和知識性的奠基是融合在問題分析過程之中的；其次，重視語境分析和作品分析，雖然是后現代主義的理論研究，但仍然把概念的文化語境剖析清楚，引出具體案例，比如，杰姆遜的后現代主義研究就引述很多電影，甚至建筑、繪畫作品；再次，引經據典的論證較少，個人的觀點較為明顯。

這跟中國當代文論中的后現代主義話語應用完全不同。在中國當代文論中，后現代主義在每個人的手上，幾乎都是一個不用作概念整理的東西，是一種自明的概念，直接拿來用就是了。在這種語境下，后現代主義話語在中國基本上缺乏概念與問題方式上的同一性，仍然處于一種理論旅行和闡釋比較的狀態。這主要表現在三個方面。首先，從話語形態上看，中國當代文論中的后現代主義話語其實更多地是一種整體思潮接受的結果，是一種理論的“大概念”而不是“小零錢”。中國當代文論中的后現代主義研究仍然著眼于后現代主義的整體精神和風格，至于是誰的后現代，何種后現代思想，尚缺乏明確指征。在這種后現代話語應用中，往往沒有明確的批評立場，有些文章盡管是批判性的，但批判性與保守性同時存在。其次，從話語表達方式來看，中國當代文論中的后現代主義話語好像沒有一個明確的指向，更缺少一貫的批評風格，經常形成關注焦點熱點的跟風式批評、壟斷話題的圈地式批評、熱衷名詞命名的泡沫式批評等，結果造成一種浮躁的批評現狀。再次，世紀之交，伴隨著后現代主義思潮的興起，當代中國文論中的文化情結和文化心態是復雜的，一方面西方文化和西方文論的強勢登陸，不排除有艷羨趨同的心態，好像不談談后現代主義、后殖民主義就不是學術前沿；另一方面，就后現代主義而言，仍然有巨大的文化心理落差，其中交織著認同與疏離、興奮與猶豫、無奈與抗爭以及最終仍然是迷茫和困惑，最終導致當代文論中的后現代主義話語是一種非常矛盾和曖昧的東西。這種話語使用的特點造成了中國當代后現代主義研究的一個明顯的先天不足，使中國當代文論中的后現代主義研究成了一個前現代語境中的“現代性”事件，在一個社會和文化遠沒有進入到后現代的語境中，理論層面上的后現代思維比西方還要后現代。另一方面，文化上中心與邊緣的問題更嚴重、市場經濟與價值轉換的節奏更快、文化觀念轉型與道德倫理建設任務更深重等人類社會發展的現代性問題又不斷突出，而這個時候在理論的層面上引用各種后現代主義理論話語，實際上是一種文化和思想斷層的表現。這種斷層來源于文化與社會發展的歷時/共時的矛盾，也來自于自我/他者的糾葛。

后現代主義給我們帶來了什么?

作為“西方”方法的后現代主義其實是一種邊緣突進的思想策略，是一種符碼化非常強的理論話語，本身缺乏明確固定的內涵。后現代主義就是一種考慮問題的方式，是一種思想的原形式。這種思想原形式既有某種哲學傳統方面的來源與依據，所以才有了各個國家各個流派的后現代主義，但有時也不乏是一種知識分子話語。但作為“方法”的西方后現代主義就不一樣了，這種理解把后現代主義仍然作為一種實在的理論加以接受，這種應用方式過濾掉了后現代主義的符碼化色彩以及知識分子話語，抽象和保留了它在理論話語層面的內容，這讓后現代主義在某種程度上成了一種“理論”，讓后現代主義的“方法”作為一種橫向的普遍性觀念被接受。但問題是，這種作為“西方”的方法與作為“方法”的西方在中國當代文論話語中被極大地混淆了。在某種程度上，這恰恰是中國當代文論話語中的后現代主義的接受特點。這種接受特點讓中國知識界在接受傳播后現代主義的時候，既缺乏那種思想原形式的理論創構，又缺少“接地氣”的批評呼應。這種理論應用的現實狀況使中國當代文論話語中的后現代主義研究長期以來停留在理論闡釋和重復介紹的層面，缺乏確定的批評觀念和深入的批評實踐剖析。在中國當代文學批評中，所謂的后現代批評其實僅僅是某些后現代主義理論概念的一般應用，如反崇高、反宏大敘事、解構、平面化等，在面對具體的文學作品分析時，缺少一種穩定的后現代主義文學觀念。究竟是在什么意義上使用這些概念的？文學文本中是否真正表達出了后現代主義的思想蘊含？批評闡述是否尊重文本基本的敘事？這些問題往往被忽視或擱置，這樣就使批評闡述成了一種理論概念在文本中的自明存在，同時也使后現代主義話語成了一種普遍性的過度闡釋對象，成了艾柯所說的“神秘主義符指論”。

在這種情形下，我們不僅要問，后現代主義究竟給我們帶來了什么？這提示我們注意兩個問題：一是我們如何面對“西方國家所做的事情（包括后現代主義）”；二是我們如何面對中國問題與中國經驗。問題最終癥結在于，包括后現代主義研究在內，中國當代文論研究一直都在努力追求“現代化”，努力融入一種理論上的全球化，我們一直以為我們的文論研究不夠“現代”，所以，當后現代主義理論被引入中國時，中國當代文論研究界幾乎是不假思索地開始尋找它與中國文學的“相似性”，而根本沒有思量如何避免“現代化”的弊端，更來不及思考什么中國問題與中國經驗了。從這個意義上說，后現代主義在中國當代文論話語中不僅僅是一個學院派批評的問題，而且是一個現實社會中正在經歷著的文化問題和思想問題，面臨著“中國經驗”“中國問題”的嚴肅考量。中國當代文論話語中的后現代主義研究仍然停留在知識論和方法崇拜的層面上，仍然受到某種理論主義的思維禁錮和構建理性主義思維惰性的制約，而缺乏面向問題、面向現象與實在的批評闡釋。

【作者系華南師范大學文學院教授；摘自《上海大學學報》（社會科學版）2016年第5期】