國際關系理論研究的困境、進展與前景

文/劉豐

國際關系理論研究的困境、進展與前景

文/劉豐

國際關系理論研究的困境

在21世紀的第二個10年，國際關系的理論創新顯得乏善可陳。從學術發展周期看，國際關系理論的發展似乎處在一個波谷階段，“范式間辯論”不再流行，而重大理論突破鮮有跡象。我們可以發現三種代表性的論斷以及由此引發的爭論：一是“主義”無用論，二是國際關系理論終結論，三是國際關系學科衰落論。國際關系理論創新趨緩是事實，理論衰落或終結卻是一種錯誤認知。那么，需要回答的問題是，理論創新為何趨緩？這是一種正常現象還是反常現象？

國際關系理論創新看似趨緩是由以下4個方面的原因導致的：

第一，現實世界并未發生根本性變化，難以為知識增長提供足夠空間。人們誤以為當代國際政治正在發生根本性變化，能夠為理論創新提供足夠多的現實素材和堅實的實踐基礎。然而，在冷戰終結之后的20多年里，現實世界并未出現重大的顛覆性事件。由此，理論構建仍然在很大程度上依賴于現實世界中舊有的趨勢和模式。

第二，理論創造本身需要較長周期，有生命力的新理論推出趨于緩慢是正常狀態，而且原有理論的發展壓縮了新理論的空間，使得理論創新只能更加困難而非更容易。與科學發明和技術革新等創造性活動相似，構建理論并不是一項高投入、高回報的工作。相反，知識生產也會呈現邊際效益遞減的態勢。在某個階段，時間和資源的投入會帶來較為豐厚的回報，產生一些新的理論發現。但隨著時間流逝，理論創新會變得越來越難，即使加大投入也不會產生多少回報。由此，理論創造很難跟得上現代社會的快節奏和普通大眾的期待。

第三，從事理論構建本身是少數人的工作，在越來越多的從業者擠入這個學科的情況下，這部分人更顯稀少。理論創造的工作看似位于學術分工體系的頂端，但從事這項工作的人少之又少，而且常常需要耗費比一般性研究工作更長的時間。學術界從來都不乏新概念和新理論的制造者。但是，那種生硬創造的理論并不具有太大的學術影響力，也不會為知識共同體廣為認可和接受。根據科學哲學家拉卡托斯的理論，一項具有生命力的核心理論在提出后，會吸引許多學者圍繞這一理論展開研究，為這一理論增加保護帶，從而形成一個系統的研究綱領。

第四，“大辯論”的學科史敘事誤導了國際關系理論的發展路徑和演進模式。作為一種支配性的學科史敘述方式，“大辯論”讓人們誤以為國際關系理論會不斷推陳出新。各個理論從提出到發展、從興盛到衰落，彼此之間展開論辯與競爭，這一脈絡構成了理解學科史的重要線索。不過，明確地以“大辯論”的方式來書寫學科史的社會科學學科并不多見，而國際關系學科的歷史譜系就被概括為一次次理論之間的重大論戰。正是“大辯論”的學科書寫方式讓人們錯誤地期待又一場理論論戰。

常規科學階段的理論努力

如果考察當今國際關系學界的理論研究，我們可以發現，現狀并不完全像“理論終結論”所描述的那樣一潭死水。通過梳理，我們可以發現幾種理論研究的典型路徑。

（一）尋求地方性知識

在這種地方性知識的探尋中，有兩個典型趨勢。一個趨勢是介紹美國和歐洲以外地區的國際關系研究現狀，探究這些地區為何沒有產生系統的國際關系理論，以及如何通過挖掘這些地區的思想傳統和經驗事實來構建系統性理論。第二個趨勢是把非西方體系的經驗作為一種新的經驗類型，或者原本存在但受到忽視的經驗，用來對現有的理論進行檢驗和修正，或者拓展現有的理論。

在諸多后發展地區中，亞洲各國的經濟發展成就和國際參與更為突出。因此，國際關系學界首先關注到亞洲尤其是東亞的思想傳統和歷史經驗對構建新的國際關系理論具有的啟發意義。在這一方面，海外中國問題專家和部分中國學者的努力值得關注。有的學者側重對中國歷史經驗的發掘，比如用春秋戰國的歷史來修正均勢理論，或者用朝貢體系的經驗來研究等級體系或不對稱關系。另一些學者則將中國傳統的思想觀念引入到理論構建中，尤其以秦亞青的“關系理論”和閻學通的道義現實主義為代表。

（二）發展中層理論

有關理論終結或停滯的論斷只是將關注的視線聚焦于“大理論”、“大思想”的創造，由此忽視了國際關系學科中許多有意義的知識生產活動，尤其是中層理論的構建以及范式內部的爭論。如果將視野放寬，我們會發現近些年國際關系理論界并非一潭死水，一些具體議題領域的中層理論方興未艾，理論的融合、借鑒與創造產生了不少具有影響的理論模型和框架。比如，大衛·萊克（David Lake）挑戰了主流國際關系理論中的“無政府狀態”假定，提出了基于“等級”的理論，是宏理論層次頗具特色的創新。萊克認為，國際關系的現實并不符合完全的無政府假定，某些國家之間存在著明確的等級關系，其中的主導國提供安全保障和經濟福利，而附屬國愿意服從主導國的權威。萊克的等級理論基于自由主義的契約理論和非正式權威的概念，在理論視角上有其局限性，但他的研究啟發了不少后續的討論。一些研究者試圖提升等級概念的理論化程度，并且用不同歷史情境和地區體系的經驗來豐富關于等級的研究。

在分析國際爭端、沖突和談判中的國家行為時，“觀眾成本（audience cost）”理論近年來經常得到引用和討論。新古典現實主義是現實主義范式內部爭論產生的突出成果。這一理論強調將體系要素與國內要素結合起來，發展出一種更具解釋力的外交政策理論。自20世紀90年代中期以來，在這種思路的指導下，對外政策分析研究中涌現出大量的新古典現實主義研究成果，其中包括多部具有影響力的專著。最近，幾位新古典現實主義的代表性學者試圖將該理論發展成一種既能解釋國際政治后果，也能解釋外交政策行為的普遍性理論。這項成果剛推出，是否會引起更廣泛的討論，尤其是后續的經驗研究，還有待觀察。

（三）開展理論對話和綜合

理論對話有兩個層面，一是發起一些共同的項目，不同流派的學者共同挖掘一些重要的、基本的概念，包括單極（unipolarity）、地位（status）、威望（prestige）、國際秩序（order）、認同（identity）、合法性（legitimacy）、聲譽（reputation），來自不同學派的學者們就這些具有重大理論和現實意義的概念和議題繼續展開研討，出版相關專題或專著。

另一個層面是在理論的交叉地帶尋找一些結合的空間，比如現實主義與建構主義的交叉，彼得·卡贊斯坦教授的分析折中主義和戴維·萊克教授倡導的利益、互動與制度三者結合的分析路徑。交叉或者搭橋不僅僅是在理論之間，而且在一些傳統上相互分離的概念之間，比如在不同分析層次，或者在結構與施動者之間搭橋，形成多層次、跨層次理論。在分析路徑上，彼得·卡贊斯坦等學者一直倡導以問題研究為導向，綜合不同理論合理成分來解釋國際關系現象的分析折中主義，近年來取得了一些廣受關注的理論和實證成果。分析折中主義并不試圖構建一種新的國際關系理論，而是強調在分析具體的經驗現象時，選擇性地將不同的理論傾向和研究方法結合起來，從而更好地反映社會現象的因果復雜性。盡管這些理論路徑的興起可能不及現實主義、自由主義和建構主義等宏理論之間的論戰引人矚目，但卻吸引了大批研究者圍繞它們開展具體的經驗研究，在不同層次上推動國際關系理論的發展。

（四）跨學科借鑒

國際關系中的許多概念和理論都來自社會科學的其他學科，這種跨學科借鑒也是理論發展的重要路徑。傳統上，國際關系的知識來自于歷史學、哲學和法學。在經歷行為主義革命之后，不少國際關系理論，包括結構現實主義和新自由制度主義，都借鑒了經濟學和社會學的相關理論。前景理論（prospect theory）是行為經濟學中獲得諾貝爾經濟學獎的成果，這一理論結合了經濟學和心理學，研究人們在經濟活動中規避損失和承受風險傾向對行為的影響，近年來不少學者從這種視角研究國家在戰爭和沖突中的行為。一些學者還嘗試從自然科學的不同學科中尋找理論和概念上的支持，近年來還出版了相關的專著。比如，亞歷山大·溫特對物理學中量子理論的借鑒，蘭德爾·施韋勒從熱力學中借鑒“熵”這一概念來描述國際秩序從有序到失序的狀態，以及唐世平對生物學進化論的借鑒和發展。此外，一些年輕學者本身的訓練就跨越多個學科，他們在方法上更加多元，技術上非常精進，善于運用精湛的分析技術和研究方法。

從上述幾個方面看，理論界并非一潭死水，了無生機。相反，不少學者在開展著扎實而具體的理論工作。需要明確的是，理論的形成不像是戲曲舞臺上你方唱罷我登場的局面，而是需要一段時間的沉寂和醞釀。對于觀察者而言，多一些耐心，多做一些真正扎實的工作，理論的突破仍然可以期待。

走向新的理論化

國際關系理論或許正在經歷一個沉悶期。在這個階段，我們對理論創新不必太悲觀，但也沒有那么樂觀。理論創新是一項艱難的工作，不僅僅是簡單地提出新概念、新框架，而是要滿足邏輯自洽和經驗有效性，還要為人們所認可和接受。假以時日，某一些理論或許會脫穎而出。在此，筆者試圖闡述幾項理論創新的原則。

第一，區分理論研究與政策研究。

決策者和公眾通常期待理論能夠幫助他們解決面臨的現實問題，提供行動指南。然而，理論可能無法很好地完成這項工作。這是因為，理論與政策基本上是兩項不同性質的工作，二者在基本目標、時間尺度、價值關懷和評判標準等方面都大相徑庭。盡管現實世界和人類實踐將二者緊密聯系在一起，但理論是知識導向的，而政策是行動導向的。理論旨在為我們認識復雜世界提供一個簡化的框架，解釋社會運行的基本邏輯和模式。任何理論都是對現實的高度抽象，但理論從來不能還原所有的現實。它只能從現實中抽取出局部，也是最重要的局部，呈現給大眾，幫助人們找到理解復雜現實的門徑。從這個意義上說，每一種理論都有其關注的焦點和范圍。理論好壞的評判標準是解釋力的強弱，能否用較少的要素幫助我們理解最重要的、最大范圍的現實。相比之下，政策研究的評判標準在于能否幫助決策者解決面對的緊迫現實問題，實現其所設定的最優或次優目標。

追求政策相關性，或者提供直接的政策處方，對構建理論而言可能有益無害。這主要是由于以下幾個方面的原因：一是政策研究大多關注短期的、應急性事態，而理論關注的是長時段、普遍性現象；二是政策研究要服務于具體的決策者和執行者，從他們所處的位置、環境和目標來提供針對性的解決方案，這與科學理論盡可能保持客觀和價值中立的原則相沖突；三是政策研究旨在按照某些人的意志改變和塑造現實，但理論提供的答案可能表明，現實難以受到個人意志的支配。

第二，在普遍性與特殊性之間尋找平衡。

理論化過程本身就意味著普遍化，而非特殊化。這是因為，構建理論意味著抽象出一套概念，而有意義的概念必然不是特指一個對象的概念。即使在經驗上僅出現過一次，它也必定是一個具有普遍性的概念，能夠指涉盡可能廣泛的經驗現象。難以想象，一個好的理論僅依賴于某個國家的經驗，也僅適用于某個孤例。在一個追求個性的時代，不少人熱衷于發現差異，似乎一丁點差異就可以提升到理論的高度。殊不知，理論的目的是為了某一類現象存在的普遍性。即使某個國家在一段時期表現出特殊性，那么它也應該是一個普遍性框架中的特殊取值。

從非西方的歷史經驗和思想傳統中挖掘可供理論化的資源，的確是一條值得鼓勵、有可能產生知識貢獻的路徑。但也需要注意，引入這些歷史與思想的目的不只是為了強調一個地區、國家、民族的特性，而是為了在某個具有一定普遍性的光譜中找到這個國家、民族和地區所在的位置，并且與其他對象形成參照，從而更好地理解為何它們的位置存在差異。好的理論之所有具有穿透力，通常在于它能夠構建一個具有普遍性的坐標系，超越不同歷史階段和不同國家的獨特經驗，從更廣闊的視角和有縱深的視野來揭示復雜現象背后的本質。

第三，發掘多因性與條件性。

當前，理論綜合和折中主義是一種頗為流行的分析框架。根據這些路徑，由于社會現象的復雜性，每一種理論所揭示的要素都有其價值。為了更完整地理解社會現象，我們有必要從這些理論中抽取合理的因素，進行多因分析。的確，社會關系和個體行為受到多重因素的影響，很難像自然科學那樣通過受控實驗進行單因分析。但是，好的社會科學研究不能僅僅羅列可能的影響因素，而是要揭示幾個不同要素如何形成一個有機的、縝密的因果鏈條，這些因素的效應又各自占據多少權重。這意味著，我們不能簡單地采取折中主義分析路徑，要想形成一個綜合的、有機的解釋路徑，必須揭示多項因素之間的因果機制，挖掘理論命題成立的條件性（conditionality）。

結論

從理論演進的角度看，今天的國際關系理論界正處在一個常規科學階段，或者是多個研究綱領并存的階段。這既是一個理論創新的平淡期，也是一個新理論的孕育期。當前，國際關系學界中的許多研究成果的確是“假設檢驗式”而非“理論創造式”，但這樣一種學術生態也具有其合理性，畢竟理論創造是少數人的工作，而更多的研究者是理論的消費者，他們的主要工作是檢驗和應用既有的理論，以便增進人們對現實世界中的諸多經驗困惑的理解。隨著國際關系學科的發展和全球化，今天全球范圍內的從業者越來越多，而理論研究者特別是創造者在龐大的從業群體中顯得愈發稀少。經歷了此前幾十年的理論大潮，現實世界又沒有多少根本性變化，新理論的增長空間已經被大大壓縮。凡此種種，都導致我們今天處在一個知識生產的沉悶期。

20世紀八九十年代至新世紀初期的10年，中國國際關系學界曾經歷過較為活躍的理論引進階段。在這波熱潮過后，中國學界理應通過對既有理論的消化吸收，熟悉基本的理論概念、理論話語和理論思考的模式，對各個理論的優劣得失加以批判性總結，進而走向理論的修正、完善和創新階段。在中國崛起和國際體系轉型的背景下，外部需求和資源投入與日俱增，中國國際關系研究正在迎來一個更加繁榮的時期。在這樣的熱潮之中，理論創新的速度可能與外部期待之間并不匹配，巨大的政策需求也在一定程度上沖擊理論研究的空間。對此，理論工作者們需要有平常心，在遵循知識生產規律和準則的基礎上開展扎實而嚴謹的研究，用科學方法對歷史與現實加以理論化。唯有如此，理論之樹才能長青。

（作者系南開大學周恩來政府管理學院副教授；摘自《外交評論》2017年第1期）