國共政工截然不同的道路

周渝

“黨代表制度”

第二次國共內戰(zhàn)時期，國民黨軍逃兵現象嚴重，將領倒戈成風，敗退臺灣前夕甚至出現了胡亂抓壯丁的現象。士氣低落到如此地步，只能說冰凍三尺非一日之寒，國民黨軍政工系統(tǒng)多年的積弊都在這場戰(zhàn)爭中總爆發(fā)。作為對手的解放軍，之所以能屢戰(zhàn)屢勝，同樣也離不開過去20余年的軍隊政治建設。

從淵源說來，國共兩軍都出自同一個搖籃，那就是黃埔軍校的校軍。孫中山在晚年提出了“聯俄、聯共、扶助農工”三大政策，軍事上主要依仗于蘇聯的援助，在建立軍隊時，也借鑒了蘇聯紅軍的做法，建立起一套政治工作制度。

1926年7月，北伐戰(zhàn)爭開始后，國民革命軍能所向披靡，屢戰(zhàn)屢勝，與軍隊中出色的政治工作不無關系。但在1927年“四一二”政變后，兩支軍隊的政治建設與發(fā)展走向了截然不同的道路。

“把支部建在連上”

國共兩軍的政治工作都是效仿蘇聯紅軍而來，但分家后二者重視程度大不相同。國民黨方面，早在1926年重新修訂《國民革命軍代表條例》中，就規(guī)定黨代表任命由軍人部以中央黨部的名義行之，軍人部部長副署，這樣一來，政治訓練部的職權就大大縮小了。寧漢分裂后，兩個國民政府也出現了兩個不同的政治機關，但武漢政府（當時共產黨大都在該政府）對政工的重視程度要遠遠高于南京政府。1927年7月15日汪精衛(wèi)宣布“分共”，第一次國共合作正式宣告破裂。寧漢合并后的政府將原武漢中央的總政治部撤銷，政治工作的地位再次下降，黨代表制度遂形同虛設。

與備受冷落的組織工作相比，國民黨軍的宣教工作倒是在如常進行，在第一次國共內戰(zhàn)（10年內戰(zhàn)）時期，國民黨先后對蘇區(qū)發(fā)動5次“圍剿”，前4次“圍剿”都被紅軍粉碎，以至于蔣介石在第五次“圍剿”中，采用“三分軍事，七分政治”的方針，給蘇區(qū)造成了極大的破壞。

共產黨領導的武裝從1927年建軍起（主要是三灣改編后），就十分重視軍隊政治建設，軍隊政治工作被視為軍隊的生命線，也是構成軍隊戰(zhàn)斗力的重要因素。1929年通過的《古田會議決議》，針對黨內存在的錯誤思想，黨的組織問題，黨內教育問題，紅軍宣傳工作問題，士兵政治訓練問題，廢止肉刑問題，優(yōu)待傷兵問題，紅軍軍事系統(tǒng)與政治系統(tǒng)關系問題一一進行糾正。與國民黨最顯著的區(qū)別在于，紅軍中的黨組織處于一個至高無上的地位，強調“把支部建在連上”，時刻在軍隊中進行思想工作和組織工作。而國民黨軍的政工人員則長期充當幕僚式的角色，一切由軍事主官說了算。

到抗戰(zhàn)爆發(fā)時，紅軍（改編為八路軍、新四軍）中的政治建設已經遠遠優(yōu)于其他國民革命軍部隊。國民黨對軍隊的政治工作究竟進行得如何呢？不能說完全沒有進展，但執(zhí)行力相當弱，一是因為10年來一直忙于“剿共”“削藩”等內戰(zhàn)，無力建設；二是因當時全國還盤踞著大大小小的軍閥勢力，中央政令不通，連部隊的制服都無法統(tǒng)一，更遑論難度更大的政治工作。在這樣的情況下，即使是中央軍中的黨務工作也難免落得有名無實，至于地方軍，有的甚至連名分都沒有。

國共“心戰(zhàn)”，高下立判

1945年8月29日，國共談判剛剛開始之際，國民政府陸軍總司令何應欽密令各戰(zhàn)區(qū)重印了《剿匪手本》。這是1933年蔣介石在“圍剿”紅軍時編撰的手本，是12年前的老東西。第五戰(zhàn)區(qū)司令長官劉峙在閱讀手本后，馬上提出了意見。他認為如今的共產黨在施政方針、控制的地盤、部隊規(guī)模和武器裝備等方面都與紅軍時期不同，當年的方法已經不適用，繼而提出“以政治問題的處理，來帶動軍事問題的迎刃而解”的方針。遺憾的是，劉峙的觀點并沒有引起國民政府高層將領們的重視。

反觀共產黨方面，直接將土改中取得的新成果派上用場，尤其在對國民黨軍喊話時，先調查清對方的部隊主要由哪里人組成，然后將他們家鄉(xiāng)農民分到土地的事情大力宣傳，號召他們一起保衛(wèi)土地，很快便瓦解了國民黨軍的軍心，繼而引發(fā)國民黨軍士兵成批倒戈參加解放軍的現象。

此外，由于國民黨部隊中政工人員形同虛設，部隊軍事長官權力獨大，造成大量貪污腐敗、克扣軍餉、人事分配不公等惡劣現象，也是造成國民黨官兵離心離德的重要因素。

國民黨軍政工失敗原因

1947年底，形勢對國民黨越來越不利，高層的軍政首腦們終于意識到國民黨軍在政工方面的種種弊端。年底，國防部新聞局在南京召開團以上軍隊新聞工作檢討會議，并在孝陵衛(wèi)進行了一次“心戰(zhàn)”宣傳品的實驗。與會人員針對部隊軍心渙散、士氣消沉，政工人員長期懈怠等問題，認為“現行制度，實不足以應付來日大難”。為此，國民政府對政工系統(tǒng)進行了一系列改革，試圖力挽狂瀾。但正如時任政工局局長鄧文儀所說的“改組工作在實效上說已經是遲了”。此外，改組后的政工局之地位也并沒有比之前的新聞局時期高多少，政工人員仍在充當幕僚的角色，處處受制于軍事長官。例如有的政工人員為遏制部隊貪污現象，改善軍民關系，于1947年下半年開始在部隊中推行四大公開（人事、經理、意見、賞罰），結果因觸犯軍事長官的利益而被迫去職。內戰(zhàn)后期，國民黨部隊在軍事長官的帶領下成建制投降倒戈的現象層出不窮，政工人員起不了絲毫作用。這一點與共產黨部隊中的政委比起來可謂天壤之別。

為了挽救危局，內心焦灼的蔣介石也曾想效法中共搞土改，1948年甚至擬定了《土地改革方案》，并于秋季招收了一批大學畢業(yè)生，成立土改工作隊。這個方案以北平南苑進行試點，“基本要點是沒收不在鄉(xiāng)的地主土地，在鄉(xiāng)地主實行二五減租”。但一經實施即馬上引發(fā)一些實力派的激烈反對，例如擁有土地的李培基就曾在傅作義的便宴上不滿地說：“共產黨鬧土改，怎么你們也鬧土改呢？”

種種利害關系、人事糾葛，注定了國民黨搞土改失敗的結局。軍事上屢屢受挫，社會矛盾持續(xù)激化，在風雨飄搖的1948年5月，政工局發(fā)出“執(zhí)行鐵的黨紀，貫徹黨的命令，整肅黨的陣容，樹立新的作風”的呼吁。這話乍一看與解放軍“黨指揮槍”的原則很相似，但二者收到的實效卻是云泥之別。

在這樣的情況下，政工局的呼吁是蒼白無力的，其最后的努力終究未能挽狂瀾于既倒。 （摘自《國家人文歷史》）endprint