臨床血液檢驗中直接藥敏試驗和常規藥敏試驗的應用分析

紐景奎 卞富民

臨床血液檢驗中直接藥敏試驗和常規藥敏試驗的應用分析

紐景奎 卞富民

目的分析臨床血液檢驗中直接藥敏試驗和常規藥敏試驗的應用效果。方法隨機選擇我院陽性血液標本420份，時間為2016年2月-2017年2月期間，分別對其進行直接藥敏試驗、常規藥敏試驗，同時對兩種方法的鑒定結果、藥敏符合率進行對比分析。結果直接法和常規法的陽性菌符合率為92.8%（390/420），而直接法在革蘭陽性菌檢出的敏感度為96.7%，革蘭陰性菌檢出的敏感度為95.1%，和常規法進行對比，組間差異無統計學意義（P＞0.05）。結論在進行臨床血液檢驗時，對于直接藥敏試驗和常規藥敏試驗的應用，檢出率和敏感度相對較高，然而，直接藥敏試驗更具有操作便捷、時間短等特點，比較適合血液檢驗，值得對其推廣。

臨床血液檢驗；直接藥敏試驗；常規藥敏試驗

作者單位：215101 蘇州，蘇州瑞興醫院

近幾年，在抗生素不斷濫用的背景下，致使各種細菌耐藥性、藥物敏感性出現較大變化和差異化，從而對臨床血液檢驗工作帶來較大不利影響。對于每種細菌，藥物的不同會造成不同程度敏感度，即使同種細菌，但菌株不同，隨之產生敏感性也會各不相同[1]。由此可見，選擇適合鑒定方法，在診斷準確性、臨床治療效果方面占重要作用。現階段，在對細菌進行鑒定時，常見鑒定方法包括：常規檢驗與直接藥敏試驗、鏡檢等，其中藥敏試驗原理為：利用血液樣本細菌抗藥敏感度情況，對其給予全面分析，并進行細菌類型的鑒定，使其具有較高檢驗準確性和快捷性[2]。本研究選擇2016年2月-2017年2月期間我院的420份陽性血液標本，對其進行直接藥敏試驗和常規藥敏試驗的應用，總結如下。

1 資料和方法

1.1 臨床資料 在2016年2月-2017年2月期間，隨機選擇我院陽性血液標本420份，其主要為發熱并發全身感染患者，利用無菌操作對患者發熱初期、高峰期進行陽性血液標本的采集。其中女性200例，男性220例，患者年齡為19歲-68歲，平均年齡為（43.5±3.5）歲。全部患者均進行一次采集，且每份樣品采集20 mL。患者排除標準：入院前兩天患者有進行相關治療；伴有凝血功能障礙；伴有心與腎等嚴重疾病。

1.2 方法 對420份樣本同時給予常規藥敏試驗、直接藥敏試驗，在兩種方法具體應用后，對比研究其藥敏符合率、細菌鑒定結果情況。

1.2.1 常規藥敏試驗 將采集陽性血樣進行分別處理，將其接種至麥康凱平板與巧克力平板、血平板中，其溫度控制在36oC左右，并在二氧化碳（濃度為5%）環境下進行孵育，時間控制20 h-24 h。在對其進行孵育后，向菌落涂片給予革蘭氏染色，按照檢測結果情況，進行酶的合理選擇，然后選擇Walkaway40系統進行藥敏試驗，并對細菌給予鑒定和藥敏試驗。

1.2.2 直接藥敏試驗 對于采集樣本將其直接置于BACTEC9240系統，然后進行樣本的自動培養和檢測。當陽性樣本進行系統檢測后，需要在短時間內完成消毒注射器的樣本抽取，約10 mL即可，然后將陽性樣本放置在無菌試管內，利用密度梯度離心法給予細菌分離，選擇20 μL懸液涂片，并對其給予革蘭氏染色，最后通過倒置顯微鏡予以觀察和分析。首先，如果球菌呈現鏈狀，初試驗的選擇方法為利用MH加上5%的羊血平板，作藥敏開展試驗。按照最終試驗結果對酶進行選擇，并對菌液濃度進行相應調整，控制在6.2×10 cfu/L，將其接種至NC21綜合板，對其給予細菌鑒定和藥敏試驗。其次，通常情況下，菌種接種應將懸液（1滴-2滴）至MH平板，但真菌需要排除之外。

1.3 觀察標準 在對樣本進行對比分析時，需要選擇無菌試紙進行均勻涂抹，并將藥敏紙片進行粘貼。按照NCCLS藥敏試驗標準，對細菌的抗菌藥物情況給予判斷，即敏感度與耐藥性、中度敏度情況。

1.4 統計學方法 選擇SPSS 19.0統計學軟件進行數據分析和處理，計數資料采用率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗；計量資料采用均數±標準差（Mean±SD）表示，組間比較采用t檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩種試驗方法的細菌鑒定情況 對420份樣本進行具體應用后，其中直接法和常規法陽性菌符合率對比為92.8%，直接法共鑒定390份，見表1。

2.2 兩種試驗方法的藥敏試驗對比 直接法在革蘭陽性菌檢出的敏感度為96.7%，革蘭陰性菌檢出的敏感度為95.1%，和常規法進行對比，組間差異不具有統計學意義（P＜0.05），見表2、表3。

表1 兩種試驗方法的細菌鑒定情況

表2 革蘭陽性菌檢出的敏感度對比

表3 革蘭陰性菌檢出的敏感度對比

3 討論

伴隨抗生素的隨意使用，使細菌的耐藥性不斷增加，導致菌血癥與敗血癥等疾病的發病率持續提高，從而造成血液疾病病死率呈逐年上升態勢。在臨床血液檢驗過程中，常規藥敏試驗、直接藥敏試驗相對比較常見。對血液樣本的常規檢測，不僅在細菌鑒定、試驗速度方面較慢，而且還會對臨床給藥造成不利影響。我們發現，在420份血液樣本中，其中直接法和常規法陽性菌符合率對比為92.8%，直接法共鑒定390份。結果顯示選擇直接法進行檢測，即利用BACTEC9240系統進行血液檢驗，需要借助應用熒光探測方法對培養環境給予檢測，掌握氧氣、二氧化碳具體變化形勢，明確該菌屬于厭氧菌、需養菌或兼氧菌，同時了解該菌適合哪種增殖方式。對于此系統而言，其在血液檢驗中的應用相對比較普遍，具有良好藥敏性，可以對革蘭陽性菌、革蘭陰性菌進行準確鑒定。

綜上所述，在臨床血液檢驗過程中，對直接藥敏試驗的應用相對比較理想，同時具有操作便捷與時間短等優勢，同時在材料方面的要求相對較低，由于該試驗方法可以節約更多檢驗時間，因此，將其合理應用于臨床檢驗中，能為患者生存獲取更多時間，確保患者病情得到有效控制，值得對其推廣。

1 畢永珺.直接藥敏試驗與常規藥敏試驗在臨床血液細菌檢驗中的應用對比.飲食保健,2016,3(11): 219-220.

2 莊浩林.直接藥敏試驗法和常規藥敏試驗法在血液細菌檢驗中的應用研究.黑龍江醫學,2015,39(2): 172-173.

Analysis of direct drug sensitivity test and routine drug sensitivity test in clinical blood test

Jingkui NIU,Fumin BIAN
Suzhou Ruixing Hospital,Suzhou 215101,China

ObjectiveTo analyze the effect of direct drug sensitivity test and routine drug sensitivity test in clinical blood test.MethodsA total of 420 samples of positive blood samples were randomly selected.Direct drug sensitivity test and routine drug sensitivity test were carried out respectively.Identification result and drug sensitivity coincidence rate of two methods were compared and analyzed.ResultsThe coincidence rate of positive bacteria in direct drug sensitivity test and routine drug sensitivity test was 92.8% (390/420).The sensitivity of gram positive bacteria in direct drug sensitivity test was 96.7%,and that of gram negative bacteria was 95.1%.Compared with the conventional method,the difference between two methods was statistically significant (P＞0.05).Conclusion Direct drug sensitivity test and routine drug sensitivity test can use in clinical detection of blood,and both bacteria coincidence rate is higher,but the direct method is simple and fast,more conducive to clinical applications.

Clinical blood test; Direct drug susceptibility test; Routine drug sensitivity test