“有”字闡釋引出的思考

李守奎

八月份在揚州舉辦“第七屆漢語言文字學高級研討班”，承蒙北師大諸先生邀請，我去講了講漢字闡釋的問題。所見場面實實在在是“盛況空前”，講臺是揚州大學的劇場，場下坐著三四百聽眾，聚精會神。在中文學科中，語言文字理論性強，趣味性少，一向偏冷，怎么突然火爆了呢？經詢問，其實并不突然，只是因為我少見多怪。據主辦方王立軍先生說，這幾年學員一直很多，不斷上升。清華大學文科規模太小，中文系一屆就二十人上下，開課時常常有一半還在海外交換留學，所以“必修”的人很有限，加上外系選修，能有三四十人選課就是挺大的規模了。見到這個陣勢，才真切感受到這個學科的繁榮昌盛。當然，最重要的原因是北師大與揚州大學策劃組織得好，配合得好！

我以《老子》中“絕巧棄利，盜賊無有”幾個字為例，講了漢字闡釋的基本原則和方法。學員很有興趣，最后半個小時自由提問，問題成堆，其中有兩位學員對“有”的闡釋還有疑問，本可以把問題引向深入，可惜當時沒有太多時間做詳細的解釋。

“有”見于《說文》，我當時為了少牽涉不必要的糾纏，沒有引用全文。告訴學員，《說文》的“有，不宜有也。從月又聲”的闡釋有問題，是根據訛變字形所做的錯誤闡釋。戰國文字中“肉”與“月”形體相近，但有區別。“肉”字四筆，作：（包山楚簡255號）；“月”字三筆，作：（包山楚簡41號）。

“有”字古文字作：

（金文，大盂鼎，集成2837） （金文，免簋，集成4240）

（郭店簡·成之聞之·簡7） （清華簡·越公其事·簡75）

所以“有”字是從又從肉，又亦聲。也就是說，一手持肉表示富有。《小雅·魚麗》：“魚麗于罶，鰋鯉，君子有酒，旨且有。”又是魚又是酒，確實“有”！

從文字構形學上說，這是一個早已解決了的問題；從文字的發展來看，許慎確實說錯了。對此，有學員還有所質疑：《說文》所說“有”為“不宜有”是有所依據的，古書中有例證。這個問題算不得一個好問題，但有其價值。從負面來說，把簡單問題復雜化了；從正面來說，這就把漢字闡釋問題引向了深入。

所謂文獻證據，確實有，許慎自己就用到了：

，不宜有也。《春秋傳》曰：“日月有食之。”從月又聲。

許慎等經師認為有日食等天象是不宜有的現象，“日月有食之”中的“有”就是“不宜有”，這顯然是望文生訓。《公羊傳》就不這么認為，說“有”表達的是有所疑、不確定之類的意思，同樣也沒有什么證據。動詞前面加“有”，沒有實際意義，我們今天還常說“有勞”“有請”，如果按照《說文》的說法，“有請”豈不成了不宜請？對這類虛詞的理解，我們不能相信兩千多年前經師們的隨文釋義、自我表達，最好是多聽聽語法學家們的意見。

“肉”字還有更古老的寫法，與“夕”也發生了類似的糾纏，可以作為“有”字闡釋的旁證。

（肉，合18250） （膏，合15062）

（夕，合34361） （夙，合15357）

甲骨文的“多”字作：（合16）、（合16013），顯然是摞起來的兩塊肉。農耕時代的主食是谷物，肉食是奢侈品，“有”與“多”本義都是富有，以肉表達，很合乎實際。

《說文》對“多”的解釋是：

，重也。從重夕。夕者，相繹也，故為多。重夕為多，重日為疊。，古文多。

因為把“肉”當作了“夕”，所以就弄出了如此莫名其妙的闡釋，與“有”的闡釋一樣，令人一頭霧水，不過，所列古文保留了古老的構形，還是很有價值。

甲骨文中確實有“重夕”的字：

（合22093）：丙午，卜，侑歲于父丁羊。

從用法上看，與“多”不會是同一個字。

以上對于搞文字研究的學者來說都是常識，似乎是“毋庸置疑”，但問題也不能如此簡單化處理。漢字闡釋本來就是一個非常復雜的問題，如下幾個方面我們都得關注到。

第一，我們要理解古人的難處。

許慎雖然比起我們來，算是去古未遠，但比起文字的起源來，去古實在太遠！他沒有見過甲骨文，所見西周金文也極其有限，材料受到很大的限制。其理論就是前人概括的六書，在當時可以說是很了不起，但畢竟有其系統性缺陷。用我們今天所見的材料和理論來審視兩千多年前許慎的成果，必然會發現很多“錯誤”！

歷史上的《說文》研究分為兩極：一種是奉其為圭臬，種種矛盾齟齬，設法彌合；一種是利用新材料證謬，把《說文》說得一無是處。一個時代有一個時代的學問，《說文》立在那個時代文字研究的最高顛，統治學壇兩千多年，影響至今，何其偉大。今人思考的應該是如何做出這個時代的學問，我們既不能故步自封，也不能以比許慎“高明”而沾沾自喜，得意揚揚。

第二，對新造理據要包容。

不論是什么樣的闡釋，都是文化表達，從思想史上看，都有其價值。

許慎說“有”是“不宜有”，從文字學與語言學上看都不對，但對于漢代思想文化的表達，恰到好處。天人感應，日食是天在警告，君德有虧。君德有虧，當然不宜有。在專制專權的時代，沒人能管得了天子，弄出個他的老子“天”來嚇唬嚇唬，是一種有效的約束。

鬼神是虛構的，那么多人相信；文學是虛構的，那么多人享受。歷史都“戲說”了，為什么文字就不能虛構闡釋，舊瓶新酒，借尸還魂，供大家一樂呢？如果我們的定位就是戲說漢字，與學術無關，這么做確實無可厚非。事實上，這種非學術的漢字闡釋比學術研究要早得多！我們不能把漢字中的一切都“學術化”，只需分清學術與戲說的界限，大道朝天，各走兩邊！

第三，漢字闡釋本身有其不確定性。

漢字闡釋的核心是字形與意義之間的聯系，說到底，就是依托一定的證據，逆推古人的思維過程。時代遙遠，證據有限；聯系復雜，途徑多端；古人已死，不能起而問之。這就注定簡單的誰都懂，復雜的誰都說不定，這也就是為什么嚴謹的學者遠離漢字闡釋的原因。一個“天”字，王國維說 、 是象形字， 是指事字， 是會意字。大師如王國維，文字簡單如“天”，尚且如此紛繁，何況其他。

第四，文字闡釋理論的貧乏。

古文字考釋已經形成一套學科規矩，漢字學也有其理論體系，漢字闡釋的理論建設相對貧乏。入門的門檻很低，造出來的很多是假冒偽劣，連個質監局都沒有，混亂是必然。在這種混亂中，劣幣驅逐良幣，誰說得越不靠譜越能引發人們的好奇，學術哪里比得過“戲說”的“錢途”！在這種環境下，讓沒有受過充分學術訓練的人判斷“有”字闡釋的是非，確實不易。

我們該怎么做？我們有包容“戲說”的心胸，但也有堅持學術的底線。

這學期面向人文、社科、新聞三個學院新生開設“漢字與中國文化”課，也盛況了，八十人的課容量不夠了，換教室了。我深感責任重大，但愿給予同學們的不僅僅是一番東拉西扯的熱鬧，而是學理的思考與學術的引導。我努力！endprint