理查茲-坎貝爾睡眠量表護(hù)患一致性評價(jià)研究

邵樂文，黃夏薇，黃麗華

(浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院，浙江杭州 310003)

·調(diào)查與分析·

理查茲-坎貝爾睡眠量表護(hù)患一致性評價(jià)研究

邵樂文，黃夏薇，黃麗華

(浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院，浙江杭州 310003)

目的驗(yàn)證患者及護(hù)士分別使用理查茲-坎貝爾睡眠量表測評睡眠質(zhì)量的一致性。方法對186例ICU患者采用理查茲-坎貝爾睡眠量表分別由護(hù)士對患者和患者對自身進(jìn)行睡眠質(zhì)量的評價(jià)，采用Bland-Altman plot圖法比較一致性。結(jié)果186例患者睡眠質(zhì)量總體評價(jià)，護(hù)士評分為(58.2±19.6),患者自評為(56.6±22.8)，t=-0.756，P=0.316， 各維度均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Pgt;0.05)。結(jié)論理查茲-坎貝爾睡眠量表評估護(hù)患一致性較高，可由護(hù)士代替患者進(jìn)行評分。

理查茲-坎貝爾睡眠量表；患者；護(hù)士；監(jiān)護(hù)室；睡眠質(zhì)量

10.3969/j.issn.1671-9875.2017.11.004

睡眠是一種重要的生理現(xiàn)象，睡眠在維持人體的生理功能、社會功能、生活質(zhì)量方面都起著重要作用。睡眠質(zhì)量下降會導(dǎo)致疲勞、食欲缺乏、情緒失控及休息周期的紊亂，影響人的健康水平和生活質(zhì)量等諸多方面。多導(dǎo)睡眠圖(PSG)是衡量患者睡眠質(zhì)量的黃金標(biāo)準(zhǔn)，然而，這種方法操作復(fù)雜、儀器昂貴且檢測結(jié)果依賴于專家解讀[1]，很難在臨床廣泛使用。近年來，臨床上逐漸開始使用主觀測量手段，如理查茲-坎貝爾睡眠量表(Richards-Campbell Sleep Questionnaire，RCSQ)，因成本低、可操作性強(qiáng)，已作為研究睡眠質(zhì)量的測量方法[2]。但是，由于RCSQ是主觀調(diào)查量表，對于ICU中鎮(zhèn)靜或精神障礙的患者，無法較好的進(jìn)行自我評估。既往有研究就護(hù)士是否能夠替代患者進(jìn)行RCSQ評估進(jìn)行了初步探索，但結(jié)論并不一致，甚至得出相反的結(jié)果[3-5]。本研究旨在通過護(hù)士和患者分別使用RCSQ進(jìn)行患者睡眠評估比較，驗(yàn)證兩者評估的一致性?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 對象與方法

1.1 對象 納入標(biāo)準(zhǔn)：清醒能溝通的并有意愿配合的成年患者，患者了解研究目的知情同意；排除非清醒的、無法溝通的以及不愿配合的成年患者及未成年患者。選取某三級甲等醫(yī)院的急診監(jiān)護(hù)室、內(nèi)科監(jiān)護(hù)室及外科監(jiān)護(hù)室186例患者。分別由分管患者的夜班護(hù)士和患者同時采用RCSQ進(jìn)行評分。

1.2 研究方法

1.2.1 工具 采用RCSQ評估ICU患者的睡眠質(zhì)量。RCSQ采用視覺評分尺，包括睡眠深度、入睡潛伏時間、覺醒、睡眠效率和睡眠質(zhì)量5個方面，滿分各100分[6]。睡眠質(zhì)量總體評價(jià)為5個方面的均值。分?jǐn)?shù)越高，睡眠越好。

1.2.2 數(shù)據(jù)收集 經(jīng)過培訓(xùn)的研究人員對患者前一晚9點(diǎn)至早上6點(diǎn)的睡眠情況先與患者進(jìn)行充分的解釋溝通，后由患者采用RCSQ自行打分并記錄，同時由經(jīng)過培訓(xùn)的夜班護(hù)士對患者夜間睡眠情況采用RCSQ進(jìn)行評價(jià)。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)分析 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件包對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，采用配對t檢驗(yàn)比較護(hù)士和患者的評分，采用Bland-Altman plot圖法比較護(hù)患一致性。

2 結(jié) 果

2.1 一般資料 186例患者中男125例、女61例，平均年齡(54.7±15.8)歲，其中心血管系統(tǒng)疾病91例、消化系統(tǒng)疾病39例、肺部疾病36例、泌尿系統(tǒng)疾病16例、骨科疾病1例、內(nèi)分泌疾病1例、神經(jīng)系統(tǒng)疾病1例、理化因素所致疾病1例。參與測評的護(hù)士45人，其中男6人、女39人,平均年齡(29.05±2.693)歲；職稱：主管護(hù)師12人，護(hù)師31人，護(hù)士2人；工齡(5.14±1.918)年；學(xué)歷：大專5人，本科40人。

2.2 護(hù)士和患者對睡眠質(zhì)量的評價(jià)

2.2.1 護(hù)士對患者和患者對自身的RCSQ評分比較 見表1。

表1 護(hù)士對患者和患者對自身的RCSQ評分比較

2.2.2 RCSQ護(hù)患差與患者均分的Bland-Altman plot分析 見圖1。Bland-Altman plot圖表法提示護(hù)士與患者的評分成正相關(guān)，護(hù)士評分總體高于患者，且這一差異隨患者評分逐漸增大，提示可能存在天花板效應(yīng)[7]。

圖1 RCSQ護(hù)患差與患者均分的Bland-Altman plot分析

3 討 論

3.1 RCSQ護(hù)患評估的一致性 本研究結(jié)果顯示護(hù)士對患者睡眠的評分盡管普遍略高于患者自身評分，但無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，也就是說護(hù)患具有較好的RCSQ一致性，護(hù)士可以替代患者進(jìn)行睡眠質(zhì)量的評價(jià)，這對ICU護(hù)患無疑都有著非常重要的意義。ICU患者病情普遍較重，很多患者意識不清、采用機(jī)械通氣、使用鎮(zhèn)靜劑等，無法配合進(jìn)行睡眠質(zhì)量的評估，如果護(hù)士能替代患者進(jìn)行評估，不但能更全面地了解患者的睡眠情況，而且操作上更方便、快捷，無需考慮患者的因素(包括患者對量表的理解、患者的意愿等)，同時對于患者睡眠存在的問題能更實(shí)時的給予關(guān)注并采取有效的干預(yù)措施。本研究結(jié)果顯示患者對睡眠評分均值為56.6，護(hù)士對患者的睡眠評分均值為58.2，P=0.316，與Kamdar等[8]的研究結(jié)果相似，他們對33例初始患者及護(hù)士進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)患者對睡眠評分均值為57，護(hù)士對患者的睡眠評分均值為66，P=0.10。Nicolás等[5]在對西班牙某醫(yī)院ICU未進(jìn)行機(jī)械通氣的101例存在睡眠障礙患者中，56.44%的患者對睡眠的評估與護(hù)士對其睡眠質(zhì)量的評估存在差異，70%的患者護(hù)士的評估結(jié)果高于患者自評，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Plt;0.05)，表明護(hù)士不能代替患者進(jìn)行睡眠的評價(jià)，這可能與研究的人群差異性有關(guān)。天花板效應(yīng)指有顯著數(shù)量的受試者獲得最高分或接近最高分的成績，如果15%以上的受試者最終落在最高分值范圍內(nèi)，則認(rèn)為存在天花板效應(yīng)[9]。本研究的Bland-Altmanplot圖表法提示護(hù)士與患者的評分成正相關(guān)，且這一差異隨患者評分逐漸增大，提示可能存在天花板效應(yīng)，低估了護(hù)患間的差異。

3.2 護(hù)士代替患者進(jìn)行睡眠評價(jià)的注意事項(xiàng) 對參與評價(jià)的護(hù)士要進(jìn)行充分的培訓(xùn)，以便對量表具有充分的了解；減少因?yàn)橹貜?fù)對患者睡眠情況的評分，產(chǎn)生評分疲勞，導(dǎo)致結(jié)果的偏倚；強(qiáng)調(diào)要客觀的評分，減少因?yàn)镮CU對改善睡眠已給予了措施而產(chǎn)生主觀上的偏倚，導(dǎo)致評分的偏高。

3.3 本研究的局限性 本研究僅在1家醫(yī)院的各監(jiān)護(hù)室而不是多中心、多機(jī)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行，因此，ICU患者的代表性存在一定的局限性。

[1] Figueroa-Ramos MI,Arroyo-Novoa CM,LeeIntensive KA,et al.Sleep and delirium in ICU patients: a review of mechanisms and manifestations[J].Care Med,2009,35(5):781-795.

[2] Li SY,Wang TJ,Wu SF,et al.Efficacy of controlling night-time noise and activities to improvepatients’atientsrolling niga surgical intensive care unit[J].J Clin Nurs,2011,20(3-4):396-407.

[3] Frisk U,Nordstrom G.Patients’sleep in an intensive care unit:patients’and nurses’perception[J].Intensive Crit Care Nurs,2003,19(6):342-349.

[4] Bourne RS,Minelli C,Mills GH,et al.Clinical review-sleep measurement in critical care patients: research and clinical implications[J].Crit Care,2007,11(4):226-242.

[5] Nicolás A,Aizpitarte E,Iruarrizaga A,et al.Perception of night-time sleep by surgical patients in an intensive care unit[J].Nurs Crit Care,2008,13(1):25-33.

[6] Elliott R,Rai T,McKinley S.Factors affecting sleep in the critically ill: An observational study[J].J Critical Care,2014(29):859-863.

[7] 王云龍,陳長香,馬素慧,等.三種平衡量表在腦卒中患者評測中的天花板效應(yīng)研究及相關(guān)分析[J].中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志,2015,30(7):679-683.

[8] Kamdar BB,Shah PA,King SL,et al.Patient-Nurse Interrater Reliability and Agreement of the Rihards-Campbell Sleep Questionnaire[J].American Journal of Critical Care,2012,21(4):261.

[9] Kottner J, Audige L,Brorson S,et al.Guidelines for Reporting Reliability and Agreement Studies (GRRAS) were proposed[J].J Clin Epidemiol,2011,64(1):96-106.

ResearchonevaluationofconsistencybetweennursesandpatientsinusingRichards-CampbellSleepQuestionnaire//

ShaoLewen,HuangXiawei,HuangLihua//

TheFirstAffiliatedHospitalSchoolofMedicineZhejiangUniversity,HangzhouZhejiang310003,China

ObjectiveTo verify the consistency between nurses and patients to evaluate sleeping quality by Richards-Campbell Sleep Questionnaire.MethodEvaluate 186 ICU patients on sleeping quality using Richards-Campbell Sleep Questionnaire by nurses and themselves. Compare the consistency by Bland-Altman plot chart.ResultScore from nurses is (58.2±19.6) and score from patients is (56.6±22.8) on 186 patients’ sleeping quality,t=-0.756,P=0.316. There is no significant difference on each item (Pgt;0.05).ConclusionRichards-Campbell Sleep Questionnaire has high consistency between nurses and patients. Nurses can represent patients to evaluate their sleeping quality.

Richards-Campbell Sleep Questionnaire; patient; nurse; ICU; sleeping quality

邵樂文(1967-),女,本科，副主任護(hù)師，護(hù)理部副主任.

2016-12-23

黃麗華，浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院浙江省醫(yī)藥衛(wèi)生科研基金A類計(jì)劃項(xiàng)目，編號：2016KYA082

R471

A

1671-9875(2017)11-1149-03