我國首例冷凍胚胎繼承案請求權基礎分析
——兼議胚胎法律屬性

趙 桉

我國首例冷凍胚胎繼承案請求權基礎分析
——兼議胚胎法律屬性

趙 桉

我國首例冷凍胚胎繼承案件已經塵埃落定，但是由此引發的爭論依然沒有平息。本文依照請求權基礎體系分析本案，認為胚胎是一種特殊物，沈杰父母和劉曦父母可向醫院對胚胎主張原物返還請求權或不當得利請求權。觀點未必正確，僅供案例討論之用。

請求權基礎 胚胎 物 法律屬性

本文基于請求權基礎體系分析我國首例冷凍胚胎繼承案的權利歸屬，以探求與胚胎相關的權利歸屬人，尤其是胚胎的所有權人，兼議胚胎的法律屬性。以下檢查本案請求權基礎，依照合同上請求權、物權關系上請求權和不當得利請求權的順序逐一分析。下文中，涉案人沈杰父母沈新南、邵玉妹簡稱沈父母，劉曦父母劉金法、胡杏仙簡稱劉父母。

一、合同上請求權

依《合同法》第377條有關保管物返還的規定，寄存人得向保管人請求返還保管物。沈父母、劉父母共同以此規定向醫院請求返還胚胎時，須沈父母、劉父母為胚胎保管合同之寄存人，醫院為同一保管合同之保管人。應當界定的是，原胚胎保管合同是否成立有效，且沈父母、劉父母可否進入該合同成為新的當事人。

（一）原合同是否成立問題

2012年9月3日，沈杰、劉曦與南京市鼓樓醫院簽訂《胚胎和囊胚冷凍、解凍及移植知情同意書》，約定：胚胎冷凍保存期限為一年，如超過保存期，同意將胚胎丟棄[1]。

依《合同法》第2、9、25、365、367條，保管合同成立應當滿足一系列要件。本案中，沈杰、劉曦和醫院皆具有訂立合同的民事權利能力和民事權利能力，不再贅述。沈杰、劉曦委托醫院保管胚胎，此為要約；醫院接受保管胚胎，此為承諾。雙方簽訂保管合同《胚胎和囊胚冷凍、解凍及移植知情同意書》，約定保管期限和費用，雙方就保管合同相關內容已相互表示一致，胚胎已經交付醫院，保管合同成立且不存在合同不成立的情形。

（二）原合同是否生效問題

本案合同不存在意思表示瑕疵的情形，不再討論合同的效力待定問題，因此，核心問題在于是否存在《合同法》第52條合同無效的情形使合同自始不生效。此處，主要考慮胚胎保管合同是否違反法律或社會公共利益。違反法律，是指違反了國家立法機關頒布的法律和國務院制定的行政法規中的強制性規定。社會公共利益，是指全體社會成員的共同利益，相當于國外民法的“公共秩序”和“善良風俗”概念[2]。筆者認為，目前尚無法律命令禁止胚胎保管合同，在民法上“法無明令禁止即可為”，因此該胚胎保管合同不違反法律。此外，沈杰、劉曦夫婦以生育為目的接受體外受精手術，并將該體外受精胚胎委托醫院保管，并不違背社會倫理道德，也不違反社會公共利益。綜上，沈杰、劉曦與醫院所訂立的胚胎保管合同生效，對雙方均有拘束力。進一步言明，雙方約定保管期限為一年，該合同實際上是附終止期限的合同，除另有約定，一年期滿合同終止。

（三）原合同一方當事人死亡后的合同效力問題

2013年3月20日，沈杰駕車側翻，劉曦當日死亡，沈杰3月25日死亡[3]。

保管合同尚未到期，寄存人沈杰、劉曦死亡，原合同上屬于沈杰、劉曦的權利或義務是否可以當然轉移？依《合同法》第79、80條，合同權利轉讓給第三人至少需要債權人與第三人的合意，且債權人未通知債務人的，轉讓不對債權人發生效力。依《合同法》第84條，債務人轉讓債務，需要與債權人達成合意。依《合同法》第88、89條，合同權利義務的概括轉移，也需要原合同雙方當事人達成合意。本案中沈杰、劉曦意外死亡，之前并未就該保管合同中的權利義務的轉移與沈父母、劉父母或醫院達成合意，因此合同權利義務不當然發生轉移，沈父母和劉父母都不能在沈杰、劉曦死亡后代之成為胚胎保管合同的新的當事人。

綜上，沈父母和劉父母不能成為胚胎保管合同當事人，不得依《合同法》第377條向醫院請求返還胚胎。

二、物權關系上請求權

依《物權法》第34條有關返還原物請求權的規定，所有權人得向無權占有人請求返還原物。沈父母、劉父母共同以此規定向醫院請求返還胚胎時，須沈父母、劉父母為胚胎的共同所有權人，醫院占有胚胎且缺乏合法的原因。應當界定的是，胚胎能否成為法律上的物。

（一）胚胎是否為物的問題

在回答 “胚胎是‘人’還是物”這個問題時，實際上就確定了對胚胎法律屬性的探討是按“人物二分”的研究進路展開的，這正是本案一審法院的思路；而二審法院回避了這一問題，從“行為”進路著手分析，但這并未解決胚胎的歸屬問題[4]。筆者認為，本案要真正得到解決，可以考慮從“人物二分”的角度，首先探討胚胎的法律屬性，最終解決胚胎的歸屬問題。

縱觀我國法律，有關物的規定寥寥數語，僅憑此尚難以明確胚胎的法律屬性，但對于胎兒給予了許多特殊的規定。在民法上，依《繼承法》第28條，胎兒享有遺產的預留份，不具有繼承權；胎兒出生時是活體的，才有權繼承遺產。換言之，胎兒不是物，因為法律不會為物保留未來的權利，物也不會因為時間的推移而具有權利。胎兒也不是法律上的“人”，因為胎兒尚未出生，不具備作為“人”的民事權利能力。簡之，胎兒是通往未來的“人”的一種過渡狀態。法律保護的并不是胎兒本身的利益，而是胎兒未來所成為的“人”享有的權利。因此，在生物學上，胚胎尚未發育成形態較為完整的胎兒，更不是法律上的“人”，至于是物還是物與“人”之間的中間狀態，有待商榷。應當明確的是，此處所討論胚胎同樣適用于體外受精胚胎。在刑法上，依《最高人民法院關于對墮胎行為應如何處理的批復》，自愿墮胎被認為是母親對自我身體的合法處分，如此，將胚胎乃至胎兒排除在 “人”之外。依《人體損傷程度鑒定標準》，不同程度的流產被納入人體損傷評價體系，可見，此處將某種程度的母體內胎兒看作人體的組成部分。類推之，母體內的胚胎、乃至形成胚胎之前的卵子精子，均是人體的組織部分。問題在于，體外受精胚胎之法律屬性。依《人體器官移植條例》，我國禁止器官買賣，但允許合法的器官捐獻和移植。這相當于承認，器官未脫離人體即為人體的組成部分，脫離人體之后即成為物，但該物因具有生命特質而極為特殊，不可買賣，否則有違生命倫理。同理，卵子精子取出人體后，即從人體組成部分成為特殊物。后經體外受精形成之胚胎亦為特殊物。此類特殊物，還可以比照骨灰，其因被視為一種具有生命特質的特殊物，而被《刑法》第302條給予特殊保護。綜上，體外受精胚胎由精子卵子在體外合成，脫離人體的器官也曾是人體組成部分，二者都是細胞的組合，在性質上有相似之處。和脫離人體的器官一樣，體外受精胚胎應當也是一種具有生命特質的特殊物。因此在處理本案胚胎相關法律關系時，可以類推有關人體器官的規定處理。

（二）沈父母、劉父母是否為該胚胎共同所有權人的問題

在此種情形下，要討論本案胚胎能否成為繼承標的。一審法院認為胚胎是具有生命特質的特殊物，不可繼承。但筆者認為，類推于特殊物之活體人體器官，器官移植只允許發生在親等較近的親屬之間，這是法律對生命倫理的保護。繼承也僅發生在親等較近的親屬之間，何況本案中的繼承人均為近親屬，允許其繼承該胚胎亦不會破壞生命倫理。何況法律尚無明文規定禁止繼承胚胎，可將胚胎解釋為《繼承法》第3條中的可以繼承的“公民的其他合法財產”。

因此，繼承開始前，胚胎是沈杰、劉曦的共同財產，由夫妻雙方共同所有。劉曦先死亡，作為財產的二分之一份額發生法定繼承，由沈杰、劉父母繼承，每人獲得該共同財產二分之一份額的三分之一份額，即繼承后，沈杰在整個財產份額中占三分之二，劉父六分之一，劉母六分之一。沈杰后死亡，歸其所有的三分之二份額由沈父母繼承，分別獲得整個財產份額的三分之一。最后，在整個財產份額中，劉父占六分之一，劉曦母六分之一，沈父三分之一、沈母三分之一。考慮到胚胎為不可分割物且為不可估價之特殊物，應當由沈父母、劉父母共同所有，四人僅在份額上有所差異。

綜上，胚胎可以成為繼承標的，繼承開始，沈父母、劉父母成為胚胎的共同所有人。

（三）醫院是否有權占有的問題

如前述，胚胎保管合同效力終止，醫院占有胚胎法律上的原因消失，構成胚胎的無權占有。

綜上，胚胎是具有生命特質的特殊物，其所有權人沈父母、劉父母得依《物權法》第34條向醫院請求返還胚胎。

三、不當得利請求權

依《民法通則》第92條有關返還不當得利的規定，受損者得向無法律上之原因受益者請求返還其利益。沈父母、劉父母共同以此規定向醫院請求返還胚胎時，須醫院受有利益，致沈父母、劉父母受損害，且該受益無法律上之原因。

結合前述，依《合同法》第8條，合同具有相對性，一方當事人死亡，無法繼續享受合同權利、承擔合同義務；負有對等權利義務的對方當事人也沒有必要繼續履行合同，此時應令合同終止，始符民法平等公平合理之真諦。《合同法》第91條雖未直接將“當事人一方死亡”列入合同終止的情形，該情形也很難解釋為“法律規定或者當事人約定終止的其他情形”。但依《合同法》第94條，“當事人一方死亡”可以解釋為“當事人一方以自己的行為表明不履行主要債務”，從而賦予另一方當事人解除合同的權利，合同解除即構成第91條合同權利義務終止的情形之一。本案中，沈杰、劉曦死亡后，胚胎保管合同即告終止。合同終止后，醫院喪失對胚胎的有權占有，構成不當得利，依《民法通則》第92條應當返還胚胎于受損失的人，即胚胎的所有權人沈父母和劉父母。

四、結語

綜上所述，胚胎是具有生命特征的特殊物，沈父母和劉父母因繼承取得胚胎所有權，得向醫院行使返還原物請求權或不當得利請求權。應當補充說明的是，胚胎的法律性質認定對本案有重要的影響，學理多有爭議，他日法律可對胚胎的法律性質和相關糾紛的處理進行立法確認。

[1] 浙江省宜興市人民法院（2013）宜民初字第2729號民事判決書,江蘇省無錫市中級人民法院（2014）錫民終字第01235號民事判決書.

[2]趙萬一,吳曉峰.契約自由與公序良俗[J].現代法學,2003(3).

[3]鄭梅清.冷凍胚胎相關法律問題研究——以全國首例冷凍胚胎權屬糾紛案為例[J].法律博覽,2015(1):17～18.

[4]周江紅.法制化途中的人工胚胎法律地位——日本法狀況及其學說簡評[J].華東政法大學學報,2015(5).

（作者單位：中國青年政治學院法學院）

趙桉（1993-），研究生，中國青年政治學院法學院，研究方向：民商法。