莫讓恐懼長久縈繞民企當家人心頭

文 《法人》特約評論員 明競

莫讓恐懼長久縈繞民企當家人心頭

文 《法人》特約評論員 明競

《法人》記者近日獲悉，揚州市民營企業家許榮華在湖南省洪江市檢察院移送審查期間已被取保候審，目前已經回到揚州家中。《法人》此前曾對此案做過跟蹤報道：八年前，江蘇牧羊集團前董事、股東許榮華因涉嫌“假冒注冊商標罪”，被揚州市邗江區警方拘留，后被無罪釋放；八年后，從美國看病歸來的許榮華，在機場再次被洪江市警方直接以相同罪名帶走。

根據報道，此案很容易讓讀者產生一系列疑問。

一是，作為偵查人員的洪江市公安局經濟偵查大隊隊長楊會安，來到許榮華的福爾喜公司后，直接向福爾喜公司員工聲稱“許榮華這次肯定是要坐牢的！”楊會安是偵查工作人員，理應明白“無罪推定”基本原則，在法院尚未對許榮華定罪之前，為何能對嫌疑人許榮華“預先定罪”？

二是，洪江公安局最初對許榮華刑事拘留的罪名是“銷售假冒注冊商標的商品罪”，構成此罪，必須是銷售他人生產或者提供的商品，而非行為人自己生產商品自己銷售。福爾喜公司本身就是生產企業，許榮華怎么可能會構成此罪？不過后來，該罪名被檢察院更改為“假冒注冊商標罪”。由此，也不禁讓人反問，此二者罪名，有本質區別，當初洪江警方為何會輕易以前者罪名立案？

三是，八年前，揚州市邗江區公安局已經因為“假冒注冊商標罪”對許榮華刑拘過，后邗江區檢察院以“事實不清、證據不足”作出不予批捕決定，邗江區公安局隨后也以“發現不應追究刑事責任”而撤案。牧羊集團股權糾紛案件由來已久，具有廣泛社會影響力。洪江公安局在決定對許榮華再次刑事拘留前，是否已經對該先前案情進行過查實，從而避免異地重復立案？即使拘留前由于信息不對稱，洪江警方尚未了解該事實，但當許榮華被拘留后，家屬和律師第一時間告知此事，洪江市警方是否審慎考慮了該案的管轄權問題？

另外，許榮華此前并無犯罪記錄，且鑒于許榮華身患疾病，家屬也提交了病例診斷書，并且許榮華在揚州還有正處于銷售旺季的企業。于情于理，采取取保候審，不僅能夠避免許榮華再次承受無妄之災，也更有利于保護民營企業的經營和生存。然而偵查期間，許榮華的律師多次申請對其取保候審，卻未獲通過。

截至許榮華取保候審時，其已在看守所關了將近半年時間。走出看守所后，迎接他的有一喜也有二憂。

一“喜”是，在牧羊集團股權糾紛中，正義正在回歸，揚州市仲裁委七年才做出的裁決已被撤銷。并且在今年年初的江蘇省十二屆人大五次會議上，江蘇高院院長許前飛在作報告工作時，罕見將這起民事領域涉產權的糾錯案件寫進報告。

一“憂”是，許榮華的福爾喜公司受此影響，賬戶凍結，經營停滯，員工流失。而這一“憂”，本不屬于他應該承受之憂。這一“憂”也是短暫之憂，通過企業后續努力可能會很快走出。

但另一“憂”則是持久之憂，不安之憂，也是所有中國民營企業家的共通之憂：雖然許榮華從洪江市檢察院被取保候審了，但福爾喜公司的銷售之地廣泛，許榮華還會不會再次以相同案由遭到“下一個”地區警方的抓捕？

盡管我國刑事訴訟法律中沒有明確規定“一事不再理”原則，也沒有規定“官無悔判”之類的原則。但是，“任何人不能因同一罪行而屢次遭受身體或精神的傷害”應當是全面依法治國的應有之義。

最高人民法院第二巡回法庭分黨組書記、庭長胡云騰在接受《今日說法》記者采訪時曾講過，“一事不再理”實際上是罪刑法定的延伸，罪行定了之后，就不能再翻舊賬。它實際上是強調法律的安定性，是尊重和保障人權，也是對罪刑法定的強化。

“別向井里吐痰，也許你會再來喝井里的水。”法治之井水，需要全社會、各機關悉心維護。在以往的諸多案例中，我們見識了太多在沒有掌握足夠有罪證據便擅自抓人、自行或者變相長期羈押所謂“犯罪嫌疑人”情況的發生。如果警察權不能牢牢把控好閥門，任由人為調動，任何一個企業家，任何一個人，都有可能成為下一個“許榮華”。