公司法人未經(jīng)合法決議所為法律行為的效力

王志誠

摘要：《民法總則》第85條對營利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)違反法律或章程作出決議被法院撤銷的法律后果作出規(guī)定，第170條對法人或非法人組織執(zhí)行工作任務(wù)人員的行為后果進(jìn)行規(guī)定，但對這兩條規(guī)定的適用進(jìn)行系統(tǒng)整理，仍存在權(quán)力機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)的決議內(nèi)容違反法令、決議不成立以及執(zhí)行人員職務(wù)范圍外事項(xiàng)所為行為，且相對人善意時無法通過解釋得出合理答案的法律漏洞。通過整理我國臺灣地區(qū)法院和學(xué)界對公司法人未經(jīng)股東會或董事會合法決議所為法律行為是否有效的爭議的梳理，并對絕對無效說、相對無效說和無權(quán)代理說等不同見解的法理基礎(chǔ)和源由作出分析，在此基礎(chǔ)上提出利益衡量說。在面對相關(guān)案件時，應(yīng)綜合考量法律規(guī)定需經(jīng)董事會決議的規(guī)范目的、交易安全、法律關(guān)系的安定性等因素，來解釋法律行為的效力，確保個案處理的公平正義。

關(guān)鍵詞：法人決議行為 法律行為 絕對無效 相對無效

前言

依《民法總則》第85條規(guī)定：“營利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出決議的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營利法人的出資人可以請求人民法院撤銷該決議，但是營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。”解釋上，營利法人的代表人若依據(jù)法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作出決議而與他人形成民事法律關(guān)系，該民事法律關(guān)系將因該決議是否經(jīng)請求撤銷及相對人是否善意等要件，而生不同效力。反之，《民法總則》對于非營利法人及特別法人則未設(shè)有類似規(guī)定，顯然就法人決議程序不合法或決議內(nèi)容違反法人章程所為民事法律行為的效力，特別采用外觀優(yōu)越原則。盡管如此，《民法總則》第85條規(guī)定仍遺留若干未解難題。

首先，《民法總則》第85條明定法人與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不因權(quán)力機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作出決議遭法院判決撤銷或決議內(nèi)容違反章程而受影響，固然提供明確的判斷基準(zhǔn)，有助于解決當(dāng)前的實(shí)務(wù)爭議，有助于法律關(guān)系的安定性，但如何判定相對人是否善意，仍為一高難度的問題。其次，若法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作出決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)時，該決議固然應(yīng)解為無效，但《民法總則》對于營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系是否受影響，則只字未提。若觀察《民法總則》第85條規(guī)定僅就法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作出決議得撤銷之事由及外部民事法律關(guān)系效力的情形加以明定，似可解為無效，且不論相對人是否善意或惡意。

又依《民法總則》第170條規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。”不僅明定若執(zhí)行人員就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，所實(shí)施民事法律行為的效力，并明定法人或者非法人組織對其職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。因此，顯然對于營利法人、非營利法人、特別法人或非法人組織的執(zhí)行人員若逾越職權(quán)范圍的限制而實(shí)施民事法律行為的效力，并未設(shè)有差異性規(guī)范。

反觀我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”及“公司法”對于公司法人未經(jīng)股東會或董事會合法決議所為法律行為之效力，不論是程序或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容的瑕疵，均未設(shè)有任何規(guī)定，完全仰賴司法實(shí)務(wù)之判決，以定其效力。筆者擬整理臺灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)上對于公司法人未經(jīng)股東會或董事會合法決議所為法律行為是否有效的爭議個案，分析各個法院的見解，并佐以學(xué)界的主張，期能提供類案裁判參考。

一、《民法總則》第85條及第170條規(guī)定的適用疑義

依《民法總則》第85條規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)可得出下列各種解釋結(jié)論及法律適用的疑義：

1.若法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作出決議經(jīng)請求撤銷，若相對人為善意，依該條的文義解釋，營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。

2.若法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作出決議經(jīng)請求撤銷，若相對人非善意，依該條的反面解釋，營利法人依據(jù)該決議與惡意相對人形成的民事法律關(guān)系受影響。

3.若法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作出決議未經(jīng)請求撤銷，若相對人為善意，因權(quán)力機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作出決議仍為有效，從法律邏輯的推論而言，營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。

4.若法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作出決議未經(jīng)請求撤銷，若相對人非善意，因權(quán)力機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作出決議仍為有效，從法律邏輯的推論而言，營利法人依據(jù)該決議與惡意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。

應(yīng)注意者，若法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作出決議的內(nèi)容違反法律或行政法規(guī)，其決議無效，或者決議不成立時，因相對人系明知或可得而知該決議存在瑕疵時，不論是決議經(jīng)請求撤銷、決議無效或決議不成立的瑕疵類型，對惡意相對人均不生信賴決議有效的問題。如前所述，當(dāng)法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作出決議經(jīng)請求撤銷時，若相對人非善意，依《民法總則》第85條的反面解釋，應(yīng)解為營利法人依據(jù)該決議與惡意相對人形成的民事法律關(guān)系受影響；決議得撤銷的瑕疵既對公司的影響較輕，而決議無效或決議不成立的瑕疵類型對公司的影響較重，本于舉輕以明重的法理，應(yīng)可依當(dāng)然解釋的方法，得出營利法人依據(jù)決議無效或決議不成立與惡意相對人形成的民事法律關(guān)系應(yīng)受影響的結(jié)論。相對地，若相對人為善意，因決議無效或決議不成立的瑕疵類型，對善意相對人信賴該決議有效的影響程度較輕，而決議得撤銷的瑕疵類型，因在未經(jīng)撤銷前仍為有效，對善意相對人信賴該決議有效的影響程度較重，則無法本于舉輕以明重的法理，將決議無效或決議不成立的瑕疵類型納入《民法總則》第85條的規(guī)范射程內(nèi)。換言之，就決議無效或決議不成立的瑕疵類型而言，并無法直接透過《民法總則》第85條規(guī)定的解釋，而得出營利法人依據(jù)該決議與相對人形成的民事法律關(guān)系是否應(yīng)受影響的解釋結(jié)論。

另外，若公司法人的執(zhí)行人員從事逾越職權(quán)行為，超出法人對其所為職務(wù)范圍的限制，而以法人的名義實(shí)施民事法律行為時，依《民法總則》第170條規(guī)定，則以相對人是否善意而異該民事法律行為的效力。因此，營利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出決議時，若對于執(zhí)行人員的職權(quán)范圍設(shè)有限制，并不得對抗善意相對人。問題在于，《民法總則》第170條對于執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍外的事項(xiàng)（例如屬于權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職權(quán)事項(xiàng)），而以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，是否對法人或者非法人組織發(fā)生效力，則未設(shè)有明文。申言之，關(guān)于公司法人的執(zhí)行人員從事逾越職權(quán)行為的原因，固然可能對于其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，竟然逾越公司法人依章程或內(nèi)部規(guī)章（例如分層授權(quán)表）對其職權(quán)范圍所設(shè)定的限制所致，而應(yīng)受《民法總則》第170條規(guī)定的規(guī)范。相對地，亦有可能公司法人的執(zhí)行人員以法人的名義實(shí)施民事法律行為，本屬于權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職權(quán)事項(xiàng)，在未經(jīng)權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)合法決議的情況下竟以法人的名義實(shí)施民事法律行為，則應(yīng)依上述決議不成立的瑕疵類型處理。亦即，當(dāng)相對人是惡意時，公司法人的執(zhí)行人員未經(jīng)權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)合法決議的情況下以法人的名義實(shí)施民事法律行為，可透過《民法總則》第85條的反面解釋及當(dāng)然解釋，得出該民事法律行為對公司法人應(yīng)不發(fā)生效力的結(jié)論。反之，當(dāng)相對人是善意時，公司法人的執(zhí)行人員未經(jīng)權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)合法決議的情況下以法人的名義實(shí)施民事法律行為，則無法透過《民法總則》第85條規(guī)定的解釋得出明確的結(jié)論。endprint

二、臺灣地區(qū)公司法人決議瑕疵的類型

（一）股東會決議瑕疵的類型及效力

臺灣地區(qū)“公司法”對于股東會決議之瑕疵，僅明文規(guī)定決議得撤銷及決議無效兩種類型。所謂決議得撤銷，是指股東會之召集程序或其決議方法違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內(nèi)，訴請法院撤銷其決議（“公司法”第189條）。

所稱決議無效，則指股東會決議之內(nèi)容，違反法令或章程者無效（“公司法”第191條）。至于股東會決議之內(nèi)容違反法令或章程者，系指其決議內(nèi)容違反法令或章程之明文規(guī)定或公序良俗等情形而言。所謂決議內(nèi)容違反法令，除違反股東平等原則、股東有限責(zé)任原則、股份轉(zhuǎn)讓自由原則或侵害股東固有權(quán)外，尚包括決議違反強(qiáng)行法規(guī)或公序良俗在內(nèi)。

應(yīng)注意者，依臺灣地區(qū)“最高法院”及學(xué)界的見解，皆認(rèn)為股東會決議的瑕疵，有得撤銷、無效及不成立等型態(tài)。所謂決議不成立（不存在），系指自決議的成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認(rèn)為有股東會召開或有決議成立的情形而言。通常而言，必須先有股東會決議的成立（存在），始得進(jìn)一步探究股東會決議是否有無效或得撤銷之事由。故股東會決議之不成立（不存在），應(yīng)屬股東會決議瑕疵的獨(dú)立類型。例如未召集股東會卻虛構(gòu)開會及制作會議記錄、無召集權(quán)人召集股東會所作成的決議、不足法定出席定足數(shù)而作成之股東會決議等。

（二）董事會決議瑕疵的類型及效力

臺灣地區(qū)“公司法”對于股東會的召集程序、決議方法或決議內(nèi)容如有違反法令或章程時，就其效力及救濟(jì)程序雖設(shè)不同規(guī)定，但對于董事會的召集程序、決議方法或決議內(nèi)容如違反法令或章程時，則對于其效力及救濟(jì)程序未設(shè)有任何規(guī)定。所稱董事會決議瑕疵的分類，學(xué)理上通常比照股東會的規(guī)定，區(qū)分為召集程序、決議方法或決議內(nèi)容違反法令或章程等三種情形，前二者為決議程序的瑕疵、后者為決議內(nèi)容的瑕疵。應(yīng)注意者，觀諸臺灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)的見解，則尚有決議不成立的類型。

首先，就董事會召集程序的瑕疵事由而言，主要為無召集權(quán)人所為的召集、召集事由未載明、未于“公司法”第204條所規(guī)定7日前通知（包括無緊急情事的隨時召集）、漏通知董事或監(jiān)察人等四種型態(tài)。

其次，所稱董事會的決議方法有瑕疵，即指其決議方法違反法令或章程而言，例如以未達(dá)法令或章程所規(guī)定的出席定足數(shù)或同意數(shù)而為決議、未經(jīng)合法代理而由代理人參與決議或董事對于有利益沖突事項(xiàng)未為回避而參與決議等情形。依臺灣地區(qū)“經(jīng)濟(jì)部”的解釋，即認(rèn)為如章程未訂有董事得出席董事會之代理者，則董事委托其他董事代理出席董事會對公司不生效力，至于董事會的決議是否有效，則建議應(yīng)循司法途徑解決。又如董事對議案具有自身利害關(guān)系，而未回避參與表決，觀諸臺灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)的見解，則認(rèn)為董事對于應(yīng)回避事項(xiàng)未回避，而參與董事會的決議，其決議方法已違反法律的強(qiáng)行規(guī)定，自屬無效。詳言之，由于公司法對董事會之召集程序或其決議方法違反法令或章程時，并無規(guī)定準(zhǔn)用“公司法”第189條規(guī)定得訴請法院撤銷，自難作同一解釋，依臺灣地區(qū)學(xué)界通說及“經(jīng)濟(jì)部”之解釋，皆認(rèn)董事會召集程序或決議方法違反法令或章程時，其決議應(yīng)不生效力。另依司法實(shí)務(wù)的見解，亦認(rèn)為董事會召集程序或決議方法違反法令或章程時，其決議應(yīng)無效。

再者，依臺灣地區(qū)“公司法”第193條第1項(xiàng)規(guī)定：“董事執(zhí)行業(yè)務(wù)，應(yīng)依法令、章程及股東會之決議。”故董事會之決議如違反法令、章程及股東會決議，其決議內(nèi)容即有瑕疵。一旦董事會決議的內(nèi)容違法，依臺灣地區(qū)學(xué)界通說及司法實(shí)務(wù)的見解，皆認(rèn)董事會的決議應(yīng)屬當(dāng)然無效。

最后，所謂董事會決議不成立，性質(zhì)上應(yīng)指其決議自始不存在而言。依臺灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)的見解，則認(rèn)為由不具董事身份的人所非法組成董事會而作成決議，自非屬于董事會的決議。

總而言之，基于董事會與股東會在功能上的差異性，董事會決議如有瑕疵時，不論董事會決議的程序違法或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容違法，其法律效果是否應(yīng)類推適用股東會決議瑕疵的相關(guān)規(guī)定，非無疑義。申言之，董事會的決議如有決議程序或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容的瑕疵，其決議究為得撤銷、無效或不成立，臺灣地區(qū)《公司法》雖未明文規(guī)定，但依學(xué)界通說，則認(rèn)為董事會的召集程序、決議方法或決議內(nèi)容如有違反法令或章程時，其決議應(yīng)屬當(dāng)然無效，任何人于任何時候均得主張其為無效。蓋董事會為公司的權(quán)力中樞，為充分確認(rèn)權(quán)力的合法、合理運(yùn)作，及其決定的內(nèi)容最符合公司及全體股東的權(quán)益，應(yīng)嚴(yán)格要求董事會的召集程序、決議方法及決議內(nèi)容均須符合法律的規(guī)定。至于如未召集董事會或無決議的事實(shí)，而在議事錄為虛構(gòu)的開會或決議紀(jì)錄，其決議自始不成立，亦不生任何效力，其與決議的內(nèi)容違反法令或章程者無效迥然不同。

三、臺灣地區(qū)未經(jīng)股東會合法決議所為法律行為的效力

若股份有限公司的代表人，就應(yīng)經(jīng)股東會決議的事項(xiàng)，竟在未經(jīng)股東會合法決議的情況下，以公司名義對外為法律行為，則該法律行為的效力為何，觀諸臺灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)的見解，早期主要采取絕對無效說，晚近則在相對無效說與無權(quán)代理說（效力未定說）間搖擺不定。

（一）絕對無效說

按臺灣地區(qū)“公司法”第185條第1項(xiàng)各款所規(guī)定的事項(xiàng)，屬于公司營業(yè)政策的重大變更，應(yīng)經(jīng)股東會的特別決議通過，若公司的董事長未經(jīng)股東會的合法決議，而以公司名義與他人進(jìn)行法律行為時，依絕對無效說的見解，該行為對公司不發(fā)生效力。如代表性判決：1.臺灣地區(qū)“最高法院”69年度臺上字第3362號民事判決：“公司為‘公司法第185條第1項(xiàng)所列各款之行為時，應(yīng)得該條項(xiàng)所列一定股東之同意。否則該行為不發(fā)生效力。”2.臺灣地區(qū)“最高法院”80年度臺上字第434號民事判決：“公司讓與全部或主要部分之營業(yè)或財(cái)產(chǎn)，應(yīng)有代表已發(fā)行股份總數(shù)三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權(quán)過半數(shù)之同意行之；又股東會之召集，應(yīng)于二十日前（常會）或十日前（臨時會）通知各股東，通知及公告應(yīng)載明召集事由，‘公司法第185條第1項(xiàng)第2款、第172條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)分別定有明文。公司讓與全部或主要部分之營業(yè)或財(cái)產(chǎn)，如未依前開法律規(guī)定為之，自不生效力。”3.臺灣地區(qū)“最高法院”86年度臺上字第1893號民事判決：“公司讓與全部或主要部分之營業(yè)或財(cái)產(chǎn)，應(yīng)有代表已發(fā)行股份總數(shù)三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權(quán)過半數(shù)之同意行之。‘公司法第185條第1項(xiàng)第2款定有明文。倘系爭房屋確屬上訴人之主要財(cái)產(chǎn)，而鄭文凱代表上訴人訂定系爭房屋買賣契約，及同意涂銷地上權(quán)設(shè)定登記，未經(jīng)股東會上揭特別決議，對上訴人即不生效力。”4.臺灣地區(qū)高等法院臺中分院95年度重上字第14號民事判決：“綜上所述，系爭財(cái)產(chǎn)為上訴人公司全部或主要部分財(cái)產(chǎn)，上訴人出售系爭財(cái)產(chǎn)，因未依‘公司法第185條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)之股東會特別決議以及第172條之通知及公告規(guī)定，系爭買賣契約對上訴人自不生效力。”endprint

（二）無權(quán)代理說

依臺灣地區(qū)“最高法院”74年度臺上字第2014號判例：“代表與代理固不相同，惟關(guān)于公司機(jī)關(guān)之代表行為，解釋上應(yīng)類推適用關(guān)于代理之規(guī)定，故無代表權(quán)人代表公司所為之法律行為，若經(jīng)公司承認(rèn)，即對于公司發(fā)生效力。”因此，股份有限公司的董事長若未經(jīng)股東會合法決議的授權(quán)，而以公司名義對外為法律行為時，系屬于無權(quán)代表的行為，應(yīng)類推適用無權(quán)代理的規(guī)定。茲舉三個采取無權(quán)代理說的代表性判決，以供參考：1.臺灣地區(qū)高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第32號民事判決：“董事長未經(jīng)股東會特別決議，而代表公司締結(jié)關(guān)于讓與全部或主要部分之營業(yè)或財(cái)產(chǎn)之契約，其效力如何，‘公司法雖無明文，應(yīng)類推適用關(guān)于無權(quán)代理之規(guī)定。故如股東均已授權(quán)，自不得再援引‘公司法第185條第1項(xiàng)第2款規(guī)定主張無權(quán)代理。其為無權(quán)代理之情形，參酌‘民法第170條第1項(xiàng)規(guī)定之意旨，自亦得予以追認(rèn)，依此而言，違反‘公司法第185條第1項(xiàng)第2款之情形所為之法律行為，并非當(dāng)然無效。”2.臺灣地區(qū)桃園地方法院96年度訴字第1123號民事判決：“經(jīng)營權(quán)租賃契約簽訂時，是否確得公司股東會特別決議事項(xiàng)通過，應(yīng)由權(quán)利主張者，負(fù)舉證責(zé)任。公司之法定代理人未經(jīng)股東會同意與他人簽訂經(jīng)營權(quán)租賃契約，應(yīng)就其無權(quán)代理之行為自負(fù)責(zé)任。”3.臺灣地區(qū)“最高法院”98年度臺上字第1981號民事判決：“‘公司法第185條第1項(xiàng)第2款規(guī)定，公司為讓與全部或主要部分之營業(yè)或財(cái)產(chǎn)，應(yīng)有代表已發(fā)行股份總數(shù)三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權(quán)過半數(shù)之同意行之。本件董事長代表公司關(guān)于出售全部或主要部分之營業(yè)或財(cái)產(chǎn)，依該款之規(guī)定，應(yīng)有代表已發(fā)行股份總數(shù)三分之二以上股東出席股東會，且以出席股東表決權(quán)過半數(shù)之同意行之。如董事長未經(jīng)股東會上揭特別決議，而代表公司為關(guān)于出售全部或主要部分之營業(yè)或財(cái)產(chǎn)之行為，其效力如何，‘公司法雖無明文，惟參酌‘民法第170條第1項(xiàng)所定：無代理權(quán)人以代理人之名義所為之法律行為，非經(jīng)本人承認(rèn)，對于本人，不生效力之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)董事長代表公司所為上開行為，非經(jīng)公司股東會之特別決議，對于公司不生效力。既系不生效力之行為，自得因事后承認(rèn)而溯及于行為時發(fā)生效力。”

（三）相對無效說

若股份有限公司的董事長未經(jīng)股東會合法決議的授權(quán)，而以公司名義對外為法律行為時，依相對無效說的見解，則認(rèn)為應(yīng)基于保護(hù)交易安全的觀點(diǎn)，保護(hù)善意的交易第三人。因此，當(dāng)交易相對人為善意時，公司不得主張董事長的無權(quán)代表行為無效。茲舉兩個采取相對無效說的代表性判決，以供參考：1.臺灣地區(qū)“最高法院”97年度臺上字第2216號民事判決：“公司為讓與全部或主要部分營業(yè)或財(cái)產(chǎn)之行為，因涉及公司重要營業(yè)政策之變更，基于保護(hù)公司股東之立場，須先經(jīng)董事會以特別決議（三分之二以上董事出席，出席董事過半數(shù)之決議）向股東會提出議案（‘公司法第185條第5項(xiàng)）。并于股東會召集通知及公告中載明其事由（‘公司法第185條第4項(xiàng)），不得以臨時動議提出（‘公司法第172條第5項(xiàng)）并經(jīng)股東會以特別決議（應(yīng)有代表已發(fā)行股份總數(shù)三分之二以上股東出席，出席股東表決權(quán)過半數(shù)之同意）通過后始得實(shí)行。是以公司未經(jīng)股東會上開特別決議通過即為主要財(cái)產(chǎn)之處分，系屬無效之行為，惟受讓之相對人難以從外觀得知其所受讓者是否為公司營業(yè)之主要部分或全部，如相對人于受讓時系屬善意，公司尚不得以其無效對抗該善意之相對人，用策交易安全。”2.臺灣地區(qū)高等法院100年度重上字第564號民事判決：“公司為讓與全部或主要部分營業(yè)或財(cái)產(chǎn)之行為，因涉及公司重要營業(yè)政策之變更，基于保護(hù)公司股東立場，須依‘公司法第185條第1項(xiàng)經(jīng)股東會以特別決議通過后始得實(shí)行，若未經(jīng)股東會特別決議通過即為主要財(cái)產(chǎn)之處分，系屬無效之行為，惟受讓之相對人因難以從外觀得知其所受讓者是否為公司營業(yè)之主要部分或全部，如相對人于受讓時系屬善意，公司尚不得以其無效對抗該善意之相對人。”

（四）評釋

若采絕對無效說，主要是從確保股東權(quán)益及公司利益的觀點(diǎn)出發(fā)，而完全未考慮公司與他人所為重大商事交易的性質(zhì)，應(yīng)注意交易安全的保障。因此，臺灣地區(qū)早期雖有不少法院判決采此立場，但近年來已不再采用。

若采無權(quán)代表說，由于目前臺灣地區(qū)“最高法院”的判例認(rèn)為“民法”第169條關(guān)于表見代理的規(guī)定，僅意定代理始有適用，并不適用于代表，善意相對人恐無法主張類推適用于表見代表，借以要求公司對于董事長的無權(quán)代表行為負(fù)授權(quán)人的責(zé)任。申言之，依“民法”第169條關(guān)于由自己的行為表示以代理權(quán)授與他人者，對于第三人應(yīng)負(fù)授權(quán)人責(zé)任的規(guī)定，乃指該行為確系出于本人合法有效的意思所表示者，始有其適用，股東會為股份有限公司的最高意思機(jī)關(guān)，股東會如未合法決定出讓其全部或主要部分的營業(yè)、財(cái)產(chǎn)，該公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)即董事會所表示以代理權(quán)授與其總經(jīng)理代理該公司與第三人就該項(xiàng)營業(yè)、財(cái)產(chǎn)訂立買賣契約的行為，即難認(rèn)系該公司的行為，該公司殊無應(yīng)負(fù)授權(quán)人責(zé)任之理。因此，若采取無權(quán)代理說，是否追認(rèn)董事長未經(jīng)股東會合法決議所為的法律行為，其選擇權(quán)系操諸于公司手中，而可能發(fā)生公司將視該交易結(jié)果是否有利于公司再“見機(jī)行事”的投機(jī)情事。應(yīng)注意者，固然臺灣地區(qū)“最高法院”79年度臺上字第2012號判例認(rèn)為表見代理于代表或法定代理并無適用余地，但有無類推適用的可能，仍有商議的空間。

筆者認(rèn)為，公司股東會的決議有瑕疵，因可能構(gòu)成決議得撤銷、無效或不成立的效果，則公司代表人如依其決議對外執(zhí)行業(yè)務(wù)時，其法律行為的效力為何，“公司法”未設(shè)有明文，誠難以一概而論，似宜委諸于法院依具體個案的情況判定之。

首先，若股東會的決議事項(xiàng)業(yè)經(jīng)辦理公司登記，則與公司代表人為交易的善意第三人，因信賴其公司登記事項(xiàng)的外觀，自應(yīng)予保護(hù)，公司不得以股東會決議經(jīng)撤銷、無效或不成立對抗之，宜采取相對無效說。應(yīng)注意者，若股東會決議遭法院判決撤銷時，有學(xué)者認(rèn)為，如公司的行為不以股東會決議為有效要件者，即使決議因撤銷而溯及無效，其行為的效力不因此受影響。反之，公司的行為若以股東會決議為成立要件或有效要件，且其履行與交易相對人的權(quán)益有關(guān)者，如合并、分割或‘公司法第185條第1項(xiàng)所規(guī)定的營業(yè)變更行為等，為維護(hù)交易安全，應(yīng)依照公司對于代表權(quán)的限制，不得對抗善意第三人之法理（‘公司法第58條、第108條第4項(xiàng)、第115條、第208條第5項(xiàng)），以保護(hù)交易相對人。筆者認(rèn)為，如股東會決議有得撤銷的事由，因在法院尚未判決確定前，該決議仍為有效，對于信賴股東會決議外觀而為交易的善意第三人，應(yīng)從外觀優(yōu)越原則的法理出發(fā)，類推適用‘公司法第208條第5項(xiàng)準(zhǔn)用第57條及第58條等規(guī)定，解為公司不得以其股東會決議經(jīng)聲請撤銷對抗之，以保護(hù)交易安全。亦即，應(yīng)采相對無效說的見解，較為妥適。endprint

再者，股東會決議若有不成立、無效的原因，或者決議已撤銷，因股東會決議自始不存在、無效或溯及無效，似應(yīng)從利益衡量的觀點(diǎn)，依具體個案解釋公司代表人所為法律行為的效力。亦即，應(yīng)綜合考慮法律規(guī)定應(yīng)經(jīng)股東會決議的規(guī)范目的（保護(hù)公司或股東的利益）、交易安全、法律關(guān)系的安定性等因素，以解釋其法律效力。觀諸臺灣地區(qū)高等法院97年度上字第514號民事判決的見解：“‘公司法第185條第1項(xiàng)第2款所謂讓與主要部分之營業(yè)或財(cái)產(chǎn)，系指該部分營業(yè)或財(cái)產(chǎn)之轉(zhuǎn)讓，足以影響公司所營事業(yè)之不能成就者而言（“最高法院”81年度臺上字第2696號裁判參照），是所謂公司讓與主要部分之營業(yè)或財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)股東會特別決議，即不生效力，應(yīng)系指該部分營業(yè)或財(cái)產(chǎn)之轉(zhuǎn)讓，足以影響公司所營事業(yè)之不能成就者而言，以兼顧公司股東權(quán)益之保障及交易安全之維護(hù)。經(jīng)查，上訴人股東會既決議授權(quán)董事會以出租方式充分運(yùn)用公司‘閑置資產(chǎn)，可見系爭房地之出售，并未足以影響上訴人所營事業(yè)之不能成就，揆諸上開說明，自難認(rèn)上訴人未經(jīng)股東會特別決議，就系爭房地所簽訂之買賣契約不生效力。”即對于未經(jīng)股東會特別決議通過所為的出售公司主要部分財(cái)產(chǎn)（房地）的行為，衡量股東權(quán)益的保護(hù)與交易安全等因素，而認(rèn)為該主要部分財(cái)產(chǎn)（房地）的買賣契約，仍為有效。

應(yīng)注意者，若依利益衡量的觀點(diǎn)，因相對人并非善意第三人，進(jìn)而認(rèn)定公司代表人所為法律行為的效力應(yīng)屬無效時，誠信原則、權(quán)利濫用禁止原則、禁反言原則的運(yùn)用，以適度發(fā)揮利益調(diào)和的功能，避免過度損及法律關(guān)系的安定性。

四、臺灣地區(qū)未經(jīng)董事會合法決議所為法律行為的效力

代表公司之董事長，關(guān)于公司營業(yè)上一切事務(wù)，雖有辦理之權(quán)，但若非公司營業(yè)上之事務(wù)，即無臺灣‘公司法第208條第5項(xiàng)準(zhǔn)用第57條規(guī)定的適用。若董事長未經(jīng)董事會的合法授權(quán)或逾越權(quán)限而代表公司為法律行為時，臺灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)系依具體個案定其效力，分別有絕對無效說、無權(quán)代理說及相對無效說等見解，晚近則大多采取無權(quán)代理說與相對無效說的見解。

（一）絕對無效說

就公司發(fā)行新股時，若未經(jīng)董事會以特別決議方式議決，因發(fā)行新股屬董事會的專屬權(quán)利（‘公司法第266條），必須經(jīng)董事會特別決議通過，否則不得任意發(fā)行新股。若公司未召開董事會以特別決議通過發(fā)行新股，公司基于該決議所為發(fā)行新股即無依據(jù)，則認(rèn)股人據(jù)以完成的認(rèn)股行為，是否有效，在臺灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)上曾有重大爭議。其中大華觀光事業(yè)股份有限公司董事會決議不成立所為新股發(fā)行的爭議，尤為臺灣地區(qū)學(xué)界所矚目。茲舉出臺灣地區(qū)高等法院98年度上更（三）字第62號民事判決的關(guān)鍵理由：“按股份有限公司基于授權(quán)資本制特質(zhì)，將公司發(fā)行新股之事務(wù)專責(zé)由董事會決定，以便適時籌措公司營運(yùn)資金，故應(yīng)由董事會以特別決議方式議決之，違反此特別決議者，其決議應(yīng)屬無效，已如前述。本件大華公司為增減資發(fā)行新股，縱然已經(jīng)股東臨時會決議通過，因法律無例外規(guī)定，發(fā)行新股既屬董事會之專屬權(quán)利，自仍須經(jīng)董事會特別決議。不得任意增資發(fā)行新股。是以大華公司于85年12月10日、86年1月6日既未召開董事會特別決議發(fā)行新股，則大華公司嗣基于該決議所為發(fā)行新股即無所據(jù)，雙方據(jù)以完成為認(rèn)股行為，自無所依憑，原應(yīng)屬無效。”

應(yīng)注意者，該判決雖認(rèn)為董事會未實(shí)際召開，所為發(fā)行新股行為無效，但試圖找出理論基礎(chǔ)，以阻止認(rèn)股人破壞公司現(xiàn)行資本結(jié)構(gòu)而侵害他人長期形成的信賴。依其見解：“按‘民法第148條規(guī)定，權(quán)利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。該所稱權(quán)利之行使是否以損害他人為主要目的，應(yīng)就權(quán)利人因權(quán)利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權(quán)利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權(quán)利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權(quán)利社會化之基本內(nèi)涵所必然之解釋。本件上訴人曾因系爭董事會決議增資后，依增資后之新股東結(jié)構(gòu)當(dāng)選董事，由被上訴人當(dāng)選為董事長，上訴人、被上訴人自86年至92年7年來復(fù)各領(lǐng)取大華公司高達(dá)400余萬元之董事酬勞。是依上訴人參與系爭增資認(rèn)股過程，并歷經(jīng)多年行使增資股東權(quán)之情形，其知悉大華公司增資案認(rèn)股之情形甚明。是以上訴人就系爭董事會未召開事實(shí)理應(yīng)知悉甚稔，征諸大華公司董事均是父子、兄弟妹（嫂）至親，就大華公司家族事業(yè)，是否增資更生，均已有共識，大華公司究有無召開系爭董事會，該增資決議是否有瑕疵，上訴人于斯時既已知情，進(jìn)而參與其事，詎上訴人于享有增資利益如董事報(bào)酬、大華公司因增資得免破產(chǎn)命運(yùn)，進(jìn)而繼續(xù)經(jīng)營迄今，且嗣經(jīng)多年經(jīng)營而有所獲利之情事下，7年后即大華公司監(jiān)察人擬召開股東會改選董事時，始爭執(zhí)系爭董事會決議不存在，上訴人及被上訴人所增資股東權(quán)均不存在，不僅影響增資后各股東權(quán)利變動情形，進(jìn)而影響嗣后大華公司股東會召集程序是否有瑕疵問題，造成大華公司營運(yùn)、股東法律關(guān)系處于不安之狀態(tài)，并背負(fù)抽還股本義務(wù)，撼動既有長期已形成之法律秩序，亦損及增資認(rèn)股利安公司投資認(rèn)股之安定性，有礙交易安全。上訴人提起本件訴訟，藉詞以多年前之董事會增資決議不存在或無效，否認(rèn)該次因增資而取得多數(shù)股份之股東之增資股份存在，間接使上訴人持股比例增加，將使其他加入認(rèn)股之股東無法享受利益，遭受非其所能預(yù)測之損害，明顯違反公平正義原則，既不符禁反言原則，更有背于誠信，揆諸前開說明，乃屬權(quán)利濫用，為維持大華公司既存法律秩序，上訴人訴請確認(rèn)系爭董事會決議不存在、無效，并據(jù)以確認(rèn)雙方因增資所為附表認(rèn)股之股東權(quán)不存在，均為無理由，不應(yīng)準(zhǔn)許。”且應(yīng)以誠信原則及權(quán)利濫用原則為依據(jù)，借以發(fā)揮控制法律關(guān)系安定性免遭破壞。

（二）無權(quán)代理說

依前述臺灣地區(qū)“最高法院”74年度臺上字第2014號判例的見解，公司機(jī)關(guān)之代表行為，解釋上應(yīng)類推適用關(guān)于代理之規(guī)定。因此，若股份有限公司的董事長未經(jīng)董事會合法決議的授權(quán)，而以公司名義對外為法律行為時，可解為無權(quán)代表的行為，應(yīng)類推適用無權(quán)代理的規(guī)定。茲舉兩個代表性判決，以供參考：1.臺灣地區(qū)“最高法院”76年度臺上字第1866號民事判決：“‘公司法第208條第3項(xiàng)雖規(guī)定董事長對外代表公司，但僅關(guān)于公司營業(yè)上之事務(wù)有辦理之權(quán)，若有所代表者非公司營業(yè)上之事務(wù)，本不在代表權(quán)范圍之內(nèi)，此項(xiàng)無權(quán)限之行為，不問第三人是否善意，非經(jīng)公司承認(rèn)，不能對于公司發(fā)生效力。”2.臺灣地區(qū)“最高法院”104年度臺上字第2430號民事判決：“‘公司法第208條第3項(xiàng)雖規(guī)定董事長對外代表公司，但依同條第5項(xiàng)準(zhǔn)用同法第57條之規(guī)定，僅關(guān)于公司營業(yè)上之事務(wù)有辦理之權(quán)，若其所代表者非公司營業(yè)上之事務(wù)，則不在代表權(quán)范圍之內(nèi)，此項(xiàng)無權(quán)限之行為，不問第三人是否善意，非經(jīng)公司承認(rèn)，不能對于公司發(fā)生效力。查原審認(rèn)定上訴人由黃崇喜代表向被上訴人借款，系因各代理點(diǎn)收取貨款之期間過長，而將該借款充作應(yīng)收賬款，以美化財(cái)務(wù)報(bào)表，倘非屬關(guān)于公司營業(yè)上之事務(wù)，依上說明，能否僅因黃崇喜為上訴人之董事長即謂此借款行為之效力及于上訴人，已非無疑。縱該借款行為系關(guān)于公司營業(yè)上之事務(wù)，然股份有限公司董事長對外代表公司所為交易行為，其有無經(jīng)董事會決議對于交易對象而言，與公司對于董事長代表權(quán)之限制無異，為保障交易之安全，參酌‘公司法第58條規(guī)定，亦于被上訴人為善意時，上訴人始不得以未經(jīng)董事會決議為由，否認(rèn)其效力。是黃崇喜若未經(jīng)上訴人董事會決議向被上訴人借款，被上訴人是否善意，自應(yīng)厘清。”endprint

（三）相對無效說

若股份有限公司的董事長未經(jīng)董事會合法決議的授權(quán)，而以公司名義對外為法律行為時，依相對無效說的見解，則認(rèn)為應(yīng)基于保護(hù)交易安全的觀點(diǎn)，保護(hù)善意的交易第三人，公司不得主張董事長的無權(quán)代表行為無效。茲舉四個代表性判決，以供參考：1.臺灣地區(qū)高等法院高雄分院101年度重上字第112號民事判決：“參照‘民法第71條后段可知法律行為違反強(qiáng)制規(guī)定并非一律無效，判斷行為是否無效，應(yīng)綜合法規(guī)意旨、法益種類、交易安全、其所禁止者系針對雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人等加以認(rèn)定。又‘公司法第267條第3項(xiàng)規(guī)定雖為強(qiáng)制規(guī)定，惟此并非使非原股東以外第三人認(rèn)購新股法律行為無效，始能保護(hù)交易安全，俾利股份有限公司借由發(fā)行新股方式募集資金之規(guī)定。至于原股東新股認(rèn)購權(quán)之保護(hù)，股東可在發(fā)行新股完畢前，對董事會行使‘公司法第194條之股東制止請求權(quán)。若已發(fā)行完畢，股東則得就其股份遭稀釋之損害請求違法董事連帶負(fù)賠償責(zé)任。”2.臺灣地區(qū)“最高法院”102年度臺上字第2511號民事判決：“依‘公司法第208條第3項(xiàng)規(guī)定，股份有限公司之董事長對內(nèi)為股東會、董事會及常務(wù)董事會主席，對外代表公司。雖同法第202條規(guī)定：‘公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，除本法或章程規(guī)定應(yīng)由股東會決議之事項(xiàng)外，均應(yīng)由董事會決議行之，第206條第1項(xiàng)規(guī)定：‘董事會之決議，除本法另有規(guī)定外，應(yīng)有過半數(shù)董事之出席，出席董事過半數(shù)之同意行之，惟股份有限公司之董事會系定期舉行，其內(nèi)部如何授權(quán)董事長執(zhí)行公司之業(yè)務(wù)、董事長對外所為之特定交易行為有無經(jīng)董事會決議及其決議有無瑕疵等，均非交易相對人從外觀即可得知；而公司內(nèi)部就董事會與董事長職權(quán)范圍之劃分，對于交易對象而言，與公司對于董事長代表權(quán)之限制無異，為保障交易之安全，宜參酌‘公司法第57條、第58條之規(guī)定，認(rèn)董事長代表公司所為之交易行為，于交易相對人為善意時，公司不得僅因未經(jīng)董事會決議或其決議有瑕疵，即否認(rèn)其效力。”3.臺灣地區(qū)“最高法院”103年度臺上字第1568號民事判決：“按股份有限公司董事對外執(zhí)行業(yè)務(wù)時，依‘公司法第202條、第206條規(guī)定，固應(yīng)依章程或董事會決議等行之，然股份有限公司之董事會系定期舉行，其內(nèi)部如何授權(quán)董事長執(zhí)行公司之業(yè)務(wù)、董事長對外所為之特定交易行為有無經(jīng)董事會決議及其決議有無瑕疵等，均非交易相對人從外觀即可得知；而公司內(nèi)部就董事會與董事長職權(quán)范圍之劃分，就交易對象言，與公司對于董事長代表權(quán)之限制無異，為保障交易安全，自應(yīng)參酌同法第57條、第58條之規(guī)定，認(rèn)董事長代表公司所為交易行為，于交易相對人為善意時，公司不得僅因未經(jīng)董事會決議或其決議有瑕疵，即徑否認(rèn)其效力。”4.臺灣地區(qū)“最高法院”103年度臺上字第1681號民事判決：“按‘公司法第267條第3項(xiàng)規(guī)定系屬強(qiáng)制規(guī)定，于公司發(fā)行新股時，應(yīng)依原有股份比例盡先分認(rèn)，其乃為防止原股東之股權(quán)被稀釋，而影響其基于股份所享有之權(quán)利，惟為保護(hù)交易安全，非謂原股東以外第三人認(rèn)購新股之法律行為即為無效。又原股東可于發(fā)行新股完畢前對董事會行使股東制止請求權(quán)，若股份已發(fā)行完畢，原股東亦得就其股份被稀釋之損害請求董事會負(fù)連帶損害賠償責(zé)任。”

（四）評釋

臺灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)對于董事長未經(jīng)董事會的合法授權(quán)或逾越權(quán)限而代表公司所為的法律行為，早期雖有采取絕對無效說的見解，但近年來則在無權(quán)代理說與相對無效說間搖擺不定，尚未形成統(tǒng)一見解，實(shí)亦彰顯法院處理本項(xiàng)爭議的困難性。

筆者認(rèn)為，鑒于董事會的決議瑕疵，臺灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)及學(xué)界通說皆認(rèn)為構(gòu)成自始無效，故應(yīng)從利益衡量的觀點(diǎn)，依具體個案解釋公司代表人所為法律行為的效力。例如董事長如基于無效的董事會決議而與善意第三人為交易時，因董事會的決議，僅為業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)執(zhí)行的方法，形成意思決定的法律程序，故為保護(hù)交易安全應(yīng)類推“民法”第169條有關(guān)表見代理的規(guī)定，依相對人是否善意，以判定公司是否應(yīng)負(fù)授權(quán)人的責(zé)任。相對地，如董事長依無效的董事會決議決定經(jīng)理人薪資，因僅屬公司人事業(yè)務(wù)的執(zhí)行，無關(guān)交易安全的保護(hù)問題，應(yīng)解為無效。

應(yīng)注意者，即使依利益衡量的觀點(diǎn)，因相對人并非善意第三人，進(jìn)而認(rèn)定公司代表人所為法律行為的效力應(yīng)屬無效時，仍可透過誠信原則、權(quán)利濫用禁止原則、禁反言原則的運(yùn)用，禁止當(dāng)事人濫用權(quán)利或出爾反爾，以適度發(fā)揮利益調(diào)和的功能，避免過度損及法律關(guān)系的安定性。

五、臺灣地區(qū)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)

公司代表人對外所為的法律行為，若性質(zhì)上非在其職權(quán)范圍內(nèi)，而必須事先經(jīng)股東會或董事會的決議通過者，一旦股東會或董事會的召集程序、決議方法、決議內(nèi)容違反法令或章程，或者決議不成立時，即會造成其與第三人所為的法律行為發(fā)生效力的爭議。特別是當(dāng)相對人究竟為善意或惡意，應(yīng)否差異化認(rèn)定當(dāng)事人間所形成民事法律關(guān)系的效力，向來是司法實(shí)務(wù)的艱難課題。基本上，依臺灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)，則有絕對無效說、無權(quán)代理說及相對無效說的爭議，并未形成統(tǒng)一見解，而依個案具體情形，分別決定其效力。從某個角度而言，實(shí)際上是斟酌具體個案的情節(jié)差異，而進(jìn)行一定程度的利益衡量，以追求法律適用的妥當(dāng)性，確保個案處理的公平正義，實(shí)正可呼應(yīng)筆者所主張的利益衡量說。

反觀《民法總則》第85條雖明定法人與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不因權(quán)力機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作出決議遭法院判決撤銷或決議內(nèi)容違反章程而受影響，顯然是采取相對無效說，明確建立判斷基準(zhǔn)。問題在于，若法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作出決議的內(nèi)容違反法律和行政法規(guī)，其決議無效，或者決議不成立時，而相對人為善意時，仍無法直接從《民法總則》第85條規(guī)定得出營利法人依據(jù)該決議與相對人形成的民事法律關(guān)系是否應(yīng)受影響的解釋結(jié)論。因此，臺灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)的見解及筆者所主張的利益衡量說，實(shí)具學(xué)術(shù)及實(shí)用的參考價值。應(yīng)注意者，若依利益衡量的觀點(diǎn)，因相對人并非善意，而認(rèn)定公司代表人所為法律行為的效力應(yīng)屬無效時，仍可透過誠信原則、權(quán)利濫用禁止原則、禁反言原則的運(yùn)用，禁止當(dāng)事人濫用權(quán)利或出爾反爾，以適度發(fā)揮利益調(diào)和的功能。endprint