社會穩(wěn)定風險評估中的發(fā)展與穩(wěn)定融合模式研究

梁賢艷

〔摘要〕被社會各界寄予厚望的重大決策社會穩(wěn)定風險評估制度在實踐中陷入了象征性執(zhí)行困境，一些地方政府采取做表面文章、走過場、制作虛偽文本材料等“儀式化策略”，使穩(wěn)評成為一個“制造同意”的過程。地方政府自身存在的“發(fā)展與穩(wěn)定”雙重任務之間的“張力說”雖具有很強解釋力，但這種解釋框架建立在發(fā)展與穩(wěn)定之間的張力不可調(diào)和的假設基礎(chǔ)之上?！皣?社會”模式的建構(gòu)可以達到發(fā)展與穩(wěn)定的有效融合，“國家-社會”模式本身具有可能性與可行性。

〔關(guān)鍵詞〕社會穩(wěn)定；風險評估；發(fā)展與穩(wěn)定；國家與社會

〔中圖分類號〕D63-3〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕2095-8048-（2017）06-0122-07

一、問題的提出 十八屆四中全會明確指出，要把“公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序，確保決策制度科學、程序正當、過程公開、責任明確?！薄?〕作為一項獨具“中國特色”的社會治理制度創(chuàng)新，重大決策社會穩(wěn)定風險評估（本文簡稱穩(wěn)評）自本世紀初孕育發(fā)展以來，已探索出許多獨具特色的穩(wěn)評經(jīng)驗或模式，如在全國率先開展穩(wěn)評并探索出“六個五”評估體系的四川“遂寧模式”、作為穩(wěn)評發(fā)源地之一并推行“風險評估先行、防范化解聯(lián)動、建設與調(diào)解并進、發(fā)展與穩(wěn)定統(tǒng)籌”的貴州“銅仁模式”、注重專業(yè)機構(gòu)和專家評估的江蘇“淮安模式”、積極探索量化和第三方評估的“上海模式”等。按照現(xiàn)行制度規(guī)定，穩(wěn)評已成為重大事項決策前必須進行的兩項評估之一（另一項為環(huán)境影響評估，簡稱“環(huán)評”）。 穩(wěn)評在預防和化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定方面發(fā)揮著重要作用，但不時發(fā)生的因重大決策導致的群體事件表明，穩(wěn)評制度的“風險過濾”功能在實踐中并未發(fā)揮到理想狀態(tài)。研究表明，被社會各界寄予厚望的穩(wěn)評制度在實踐中“陷入了象征性執(zhí)行的困境，即地方政府對執(zhí)行該項政策采取做表面文章、走過場、制作虛偽文本材料等儀式化的策略”〔2〕，使穩(wěn)評實質(zhì)上成為一個“制造同意”的過程。比較有代表性的解釋是象征性執(zhí)行的產(chǎn)生主要緣于地方政府“發(fā)展與穩(wěn)定”雙重任務之間的內(nèi)在張力，即地方政府官員一方面面臨維穩(wěn)的壓力，但另一方面也面臨著提升政府“績效合法性”〔3〕和決策者贏取“錦標賽體制”〔4〕優(yōu)勢的壓力，雙重任務之間的內(nèi)在張力催生出穩(wěn)評制度的象征性執(zhí)行。〔5〕這種片面為了政府“績效合法性”和決策者個人“晉升錦標賽”甚至尋租，而以國家名義損害社會公眾利益的做法，本文稱之為“國家”主義（文中帶引號的“國家”是指奉行“國家”主義的部門和個人）。 “張力說”在一些地方具有很強的解釋力，但這種解釋也有明顯不足，即“張力說”是建立在發(fā)展和穩(wěn)定之間的張力不可調(diào)和的假設基礎(chǔ)之上的。但在實踐中通過穩(wěn)評提前發(fā)現(xiàn)并采取措施排除風險進而更好促進發(fā)展，然后又通過發(fā)展促進穩(wěn)定，同時提升政府“績效合法性”和官員“晉升錦標賽”優(yōu)勢的案例并不少見，發(fā)展和穩(wěn)定之間的張力并非不可調(diào)和。本文正是要回答“國家”與社會之間的這種張力可不可能調(diào)和、如果可能調(diào)和何以可能的問題。 二、“國家”主義的實現(xiàn)形式 關(guān)于人性的假設一直是古今中外學者們之間久盛不衰但又爭議頗多的話題。公共選擇理論“把‘經(jīng)濟人假設拓展和應用到政治領(lǐng)域，認為在政治生活中，政治家、政客、選民和利益集團等也都是‘經(jīng)濟人，也要追求個人利益最大化”〔6〕。雖然這種人性假設飽受爭議〔7〕，但“人類行為的確有80%的情況符合這種模型” 〔8〕。決策在本質(zhì)上是“對全社會價值作權(quán)威性分配”〔9〕，少數(shù)決策者為了政府“績效合法性”、個人晉升“錦標賽”甚至尋租，而以國家的名義損害社會大眾的利益時，即是典型的理性“經(jīng)濟人”。這種“國家”主義行為主要通過以下方式得以實現(xiàn)。 根據(jù)“國家”需要選擇評估對象。穩(wěn)評首先應明確“評什么”，即哪些決策該評而哪些不用評。目前比較通行的做法是在穩(wěn)評辦法中明文規(guī)定“涉及一定范圍人民群眾切身利益的重大決策”均為評估對象。有的地方，如T市①，甚至進一步將需要穩(wěn)評的事項一一列出，如涉及一定范圍人民群眾切身利益的政策、規(guī)章制度的制定和修改，水土、操場、山林、礦產(chǎn)等資源的開發(fā)與處置，征地拆遷、移民安置等事項，國有、集體企業(yè)改制，重點建設項目，城市發(fā)展和社會管理，環(huán)境保護、社會保障、公益事業(yè)和民風民俗，安全生產(chǎn)、出租車經(jīng)營拍賣、黨風廉政等等，從而使評估對象選擇更具操作性。但在“國家”主義決策者看來，所謂“一定”“重大”，不同的語境可以有不同的理解，即便是列了“清單”，也只是“看起來”有了范圍，實際上不僅沒有解決既有問題，反而增加了事項難以窮盡的新問題。那些在“清單”之外、主觀上想實施而客觀上很可能通不過評估的應評事項，可能“名正言順”地被規(guī)避掉；那些主觀上不想實施而客觀上也很可能通不過的事項，則可能被刻意選擇實施穩(wěn)評。

①遵照學術(shù)慣例，本文對個案資料進行了技術(shù)化處理；有關(guān)該市穩(wěn)評的個案資料由筆者根據(jù)調(diào)研資料整理而成，如無特殊說明不再單獨標注出處；感謝相關(guān)部門給予的大力支持?！皣摇奔仁菦Q策主體又是評估主體。在“誰來評”的問題上，各地規(guī)定較為一致，如T市穩(wěn)評辦法規(guī)定，穩(wěn)評由決策、牽頭決策、初次決策部門負責，如果工作需要，政法、綜治、維穩(wěn)、法制、信訪等有關(guān)部門，專家學者、專業(yè)機構(gòu)、社會組織、利益相關(guān)者代表可參與評估。也就是說，在制度設計上，國家與社會主體都是穩(wěn)評參與主體，或者說現(xiàn)行規(guī)定并沒有將社會主體排斥在評估主體之外。但在“國家”利益和社會利益相沖突時，為保證重大決策通過或重大事項立項，“國家”主義決策者往往對社會力量介入抱有“天然的抵制沖動”〔10〕，即使允許社會主體“象征性”介入，也會對其主體的獨立性和結(jié)果的客觀性、科學性、合理性施加影響。無論是否有社會力量導入，“國家”主義決策者都努力使想實施的重大事項的穩(wěn)評結(jié)論為社會風險等級較低或一般、事項可以決策或分步?jīng)Q策，使不想實施的重大事項的穩(wěn)評結(jié)論為社會風險等級較高或很高、事項應暫緩決策或不決策，穩(wěn)評最終演變?yōu)橐粓鰶Q策部門自己評估自己的“獨角戲”。 根據(jù)“國家”利益預設評估標準。 “怎么評”的問題主要涉及評估指標和評估程序兩大方面。從評估指標設計來看，目前通行的做法是從合法性、合理性、可行性和可控性四大方面開展穩(wěn)評。如在“T市經(jīng)驗”中：合法性指決策機關(guān)是否擁有相應決策權(quán)，決策內(nèi)容和程序是否符合政策和法律規(guī)定，政策是否具有連續(xù)性和統(tǒng)一性等；合理性指決策事項是否符合人民群眾根本利益，是否兼顧長遠利益和現(xiàn)實利益等；可行性指決策時機與條件是否成熟，是否經(jīng)過嚴密科學論證，是否得到大多數(shù)群眾支持；可控性指決策事項是否會引發(fā)負面輿論、社會穩(wěn)定風險和事件，社會穩(wěn)定風險是否可控和有效降低。但在將這四大一級指標操作化為具體二、三甚至更多的分級指標時，由于不同的決策事項、不同的設計者會設計出不同的指標體系，“國家”主義決策者會偏向于能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟、地方、部門、局部、短期利益最大化的指標，并賦予其相應的權(quán)重值，從而預先設置出一個指標體系，然后利用自身優(yōu)勢地位和影響，得到自己想要的穩(wěn)評結(jié)果。 評估程序和責任重心倒置。穩(wěn)評賴以存在的基礎(chǔ)是能為重大決策提供科學依據(jù)，在程序上先評估后決策是應有之義。但在“國家”主義決策者心目中，穩(wěn)評“只能算是‘略占地位，而非具有‘戰(zhàn)略地位”〔11〕。在穩(wěn)評與重大決策的關(guān)系處理上，就出現(xiàn)了重大決策在前、穩(wěn)評在后的現(xiàn)象，即穩(wěn)評和重大決策之間的程序倒置現(xiàn)象。穩(wěn)評成了一種補充和證明性程序，成為事后千方百計證明決策科學性、合理性的手段，或純粹只為做做樣子、走走過場。此外，責任追究是穩(wěn)評程序的重要環(huán)節(jié)和穩(wěn)評效果的重要保障，沒有開展或依據(jù)穩(wěn)評結(jié)論決策而導致社會安全事件的決策者，穩(wěn)評沒發(fā)現(xiàn)問題而決策執(zhí)行后發(fā)生社會安全事件的評估者，都應承擔相應責任。以T市為例，該市穩(wěn)評要經(jīng)過制定方案、征求意見、分析論證、確定風險等級、編制評估報告、運用評估結(jié)論和責任追究等環(huán)節(jié)，整體已相對完善。但一些地方重大決策的問責主體，要么疏于問責要么把問責重心放在決策者身上而忽視評估者責任。 三、“國家-社會”模式及其可能性 上述分析表明，要緩解“國家”與社會之間的張力，穩(wěn)評就必須實現(xiàn)“國家-社會”模式的轉(zhuǎn)型。穩(wěn)評的“國家-社會”模式的主要內(nèi)容如下：endprint

圖1社會穩(wěn)定風險評估"國家-社會"模式國家與社會共同明確界定穩(wěn)評對象。決策者認識到?jīng)Q策的本質(zhì)，即決策是“對全社會價值作權(quán)威性分配”，在決策實踐中，決策無論大小，均先進行穩(wěn)評。只不過考慮到現(xiàn)實可行性，一般決策的社會穩(wěn)定風險由決策者自評，而涉及到一定范圍社會主體利益的重大決策，則組織專業(yè)性、合理性、科學性更強的多方評估。但“一定范圍”究竟是多大范圍、多大決策是“重大”決策，需要由國家和社會主體共同明確規(guī)定。 國家與社會主體共同參與、各負其責、協(xié)調(diào)有序。決策者認識到獨立第三方對穩(wěn)評結(jié)果“客觀”的重要性、專家學者和專業(yè)評估機構(gòu)對穩(wěn)評結(jié)果“科學”的重要性、重大決策主體和實施對象充分表達各自合理利益訴求對穩(wěn)評結(jié)果“合理”的重要性，組織由專家學者、社會專業(yè)機構(gòu)、決策者和利益相關(guān)者代表、普通民眾組成的評估小組具體負責穩(wěn)評工作，而自身只負責穩(wěn)評的組織實施。決策主體與評估主體共同參與但相對獨立、各負其責、協(xié)調(diào)有序。 國家與社會利益并重為根本評估標準。無論穩(wěn)評指標體系如何設計，穩(wěn)評始終圍繞國家與社會利益并重展開，即重點評估重大決策：是否在充分考慮經(jīng)濟效益同時也充分考慮到社會穩(wěn)定風險并在兩者之間找到平衡，是否因風險簡單否定重大決策或因草率決策導致社會穩(wěn)定風險；是否在充分考慮經(jīng)濟效益同時也充分考慮到社會效益，如民風民俗、民族情感、民眾尤其是受影響群眾的心理接受程度、環(huán)境影響及其保護措施、對政府公信度和政府形象影響等；是否在考慮眼前、局部、國家利益的同時也考慮到長遠、整體、個人利益，是否存在為了眼前、局部、國家利益而犧牲長遠、整體、社會利益的情況；是否經(jīng)過嚴密科學論證，是否與經(jīng)濟社會發(fā)展相適應，尤其是否得到大多數(shù)群眾支持等。 國家與社會在穩(wěn)評過程中有效互動。國家與社會主體充分溝通，國家重大決策的意圖、內(nèi)容、可能影響等社會主體充分知曉，社會主體尤其是利益相關(guān)者的利益訴求真實全面表達、國家充分理解，社會主體對國家重大決策的支持程度清晰可量；穩(wěn)評結(jié)論得以充分尊重和運用，國家依據(jù)社會穩(wěn)定風險等級的不同，分別做出不實施、暫緩實施、分步實施、調(diào)整方案后實施、可以實施等決定；出現(xiàn)社會安全事件的，國家與社會主體責任得到追究，未經(jīng)評估即做出決策、決策時不依據(jù)評估結(jié)論而出現(xiàn)失誤的決策者，評估工作流于形式、不深入調(diào)查和分析論證導致決策失誤的評估者，責任得到嚴格追究。 “國家-社會”模式實現(xiàn)的可能性主要體現(xiàn)在以下幾個方面： “國家”與社會利益交叉點的存在。重大決策中，“國家”的利益訴求主要是政府“績效合法性”、個人“晉升錦標賽”或?qū)ぷ狻Ｆ渲小翱冃Ш戏ㄐ浴辈粌H包括政府經(jīng)濟表現(xiàn)還包括道德表現(xiàn)〔12〕，而“晉升錦標賽”則以“績效合法性”為基礎(chǔ)，如果為了片面追求地方經(jīng)濟發(fā)展而損害社會公眾利益進而出現(xiàn)社會穩(wěn)定事件，那么“績效合法性”和“晉升錦標賽”訴求則不能實現(xiàn)。相反，如果在決策方案中既考慮到“國家”利益，又對利益受損者做出補償，則容易找到利益交叉點或共同利益。共同利益是“國家-社會”模式的評估標準，即穩(wěn)評應重點評估重大決策是否實現(xiàn)國家與社會共同利益，是否或在多大程度上存在單邊國家利益訴求或社會個體的非法或非合理利益訴求。穩(wěn)評之所以能“主動規(guī)避、減緩、化解衍生性風險”〔13〕，也就根源于其為重大決策設定了國家與社會利益并重進而雙贏的評估標準和剛性門檻。實現(xiàn)了共同利益，也就做到了國家與社會利益并重雙贏，從而使國家與社會從對抗走向合作。 “小”政府與“大”社會的客觀要求。在單邊國家語境下建立“國家-社會”模式，重點要解決的是社會主體的嵌入問題。而“小”政府、“大”社會的客觀要求，為社會主體的嵌入提供了機會與可能。一方面，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，“國家”面臨的社會環(huán)境日益多變、復雜，政府不再“無所不能”，逐漸從“全能政府”向“有限政府”轉(zhuǎn)變。在穩(wěn)評中，社會穩(wěn)定風險的產(chǎn)生、發(fā)展、種類、大小及其防范化解等，影響因素眾多，而且各因素之間的關(guān)系錯綜復雜，單靠政府一己之力已難以得出客觀、科學、合理的結(jié)論，這就為社會力量的嵌入，提供了客觀可能性。另一方面，社會主體自身日益成熟，能夠在穩(wěn)評中發(fā)揮巨大優(yōu)勢：專家學者、專業(yè)評估機構(gòu)等社會主體，具有知識、人才、設備優(yōu)勢，可以對重大決策的社會穩(wěn)定風險作出專業(yè)判斷，大幅提升穩(wěn)評科學性；專家學者、專業(yè)評估機構(gòu)、普通民眾等社會主體，屬于立場中立的“第三方”，可以做出客觀的結(jié)論；社會主體數(shù)量眾多，可使意見征求更廣泛、分析論證更全面充分、風險等級評定更科學、評估結(jié)論運用得到更有效監(jiān)督、責任追究得到更好落實；社會主體長期扎根基層，對基層情況和需求更為熟悉，對重大決策是否兼顧到各方和各種利益，更具判斷力和發(fā)言權(quán)，使穩(wěn)評結(jié)果更具合理性。 國家與社會并重共識的逐步形成。歷史上國家與社會之間產(chǎn)生過混同、對立、互動三種不同關(guān)系類型。前資本主義時期，國家與社會“近乎處于融合一體的狀態(tài)……整個社會則表現(xiàn)為一元同構(gòu)的社會結(jié)構(gòu)。”〔14〕資本主義產(chǎn)生后的近代自由主義和國家理性主義都意識到國家與社會的差異，但前者過分強調(diào)國家干預社會之惡，后者過分強調(diào)國家干預社會的重要性，兩者都將國家與社會置于對立框架。隨著經(jīng)濟和社會發(fā)展，眾多社會組織的出現(xiàn)和發(fā)展改變了國家與社會力量對比，同時出現(xiàn)的“市場失靈”和“政府失靈”兩極困境，使人們開始思考二者合作的必要性和互動的可能性，這為“國家-社會”模式提供了大的思想意識條件。新中國成立之初，我國借鑒蘇聯(lián)經(jīng)驗實行高度集中的計劃經(jīng)濟體制，建立起國家與社會關(guān)系的國家主義類型。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和改革開放的推進，這種建立在國家職能異常強化基礎(chǔ)上的“強國家-弱社會”模式越來越不適應中國國情。在此背景下，通過穩(wěn)評限制決策“國家”主義、在穩(wěn)評中推行“國家-社會”模式，逐漸成為共識。 四、“國家-社會”模式的實現(xiàn)機制 深化決策者對穩(wěn)評特征的認識，改變“國家”任性駕馭穩(wěn)評的做法。思想是行動的先導。穩(wěn)評中的國家主義往往是思想國家主義的表現(xiàn)。消除社會穩(wěn)定風險，首先要從鏟除思想上的不穩(wěn)定土壤開始。以“T市經(jīng)驗”發(fā)展歷程為例，T市早在2008年底便出臺《關(guān)于開展社會穩(wěn)定風險評估工作的意見》，但由于部分領(lǐng)導認識不到位，導致次年2月在該地區(qū)發(fā)生一起因群眾對政府改變傳統(tǒng)風俗不滿的群體事件。事后該地區(qū)認真吸取教訓，開展專題學習討論，提高干部穩(wěn)評工作認知、能力和水平。在次年園區(qū)建設中該地區(qū)先后組織8個工作組開展穩(wěn)評，排查出6大風險點并采取措施有效化解，很好地將國家與社會利益結(jié)合起來，最終實現(xiàn)零糾紛、零上訪。認知的轉(zhuǎn)變，帶來行動的巨變。加強學習，將穩(wěn)評知識，尤其是新常態(tài)與穩(wěn)評關(guān)系相關(guān)知識納入領(lǐng)導干部培訓大綱、各級各類工作會議討論議程和穩(wěn)評須知，深化決策者和評估者認識、形成共識；通過強化考核和監(jiān)督等方式，促使重大決策者認識到“國家-社會”模式重要性，在觀念上摒棄國家主義影響，用國家與社會并重準則開展穩(wěn)評工作，逐漸化解穩(wěn)評制度與認知理性之間的張力。 以社會影響的大小作為評估對象選擇依據(jù)。如何明確界定“一定范圍”的具體范圍、“重大”二字的具體判斷標準，是穩(wěn)評制度推行的重要保障。一般而言，判斷決策是否重大可以參考決策部門級別的高低，決策可能產(chǎn)生的經(jīng)濟和社會效益的大小，決策實施所需資金、土地、人力等資源的多寡，決策實施所產(chǎn)生的影響及其大小等。但作為穩(wěn)評程序啟動的“觸發(fā)機關(guān)”，穩(wěn)評對象的選擇應主要依據(jù)決策影響的大小，尤其是受影響群眾數(shù)量的多少。至于決策所需資源是否存在缺口及其大小、決策影響性質(zhì)是積極還是消極及其程度、決策實施可能產(chǎn)生什么樣的效益及其大小等，則是穩(wěn)評“啟動”后需要判定的問題。穩(wěn)評對象的選擇標準，本質(zhì)上是穩(wěn)評程序的啟動條件問題。在“涉及一定范圍人民群眾切身利益的重大決策”這一規(guī)定中，實際上就蘊含著“重大”決策的判定標準——“一定范圍”的人民群眾。各地可根據(jù)決策性質(zhì)、社會穩(wěn)定風險類型、社會安全事件發(fā)生的歷史數(shù)據(jù)、類似地區(qū)相關(guān)案例和數(shù)據(jù)等，通過定性和定量分析，確定一個相對科學且公認度較高的標準，將“一定范圍”予以量化。達到標準的決策即為重大決策，此時無論決策部門級別有多高、決策經(jīng)濟或社會效益有多大等，都必須無條件啟動穩(wěn)評程序，組建由專家、穩(wěn)評機構(gòu)、政府和利益相關(guān)者代表、普通民眾等參與的穩(wěn)評小組實施評估。 理順國家與社會在穩(wěn)評中的關(guān)系。穩(wěn)評要實現(xiàn)國家與社會共同評估，權(quán)責明確、協(xié)調(diào)有序的機制是關(guān)鍵。這其中主要牽涉到兩對關(guān)系的處理，即決策主體與評估主體之間的關(guān)系和多決策主體之間的關(guān)系：其一，實行決策主體與評估主體分離制度。決策主體與評估主體分離，有利于穩(wěn)評結(jié)果的客觀性、科學性和權(quán)威性。通過制度形式明確決策主體與評估主體，規(guī)定兩類機構(gòu)缺一不可，且不得由同一機構(gòu)擔任，人員不得重復交叉。決策部門只負責穩(wěn)評工作的組織實施，而具體的評估工作由評估主體負責。決策主體與評估主體相對獨立，各履其職、各負其責。決策主體在穩(wěn)評過程中不得以任何形式干擾評估主體的獨立判斷，影響評估結(jié)果。其二，明確多決策主體之間的關(guān)系。當決策主體存在多個部門或多級部門時，應明確牽頭部門，否則容易出現(xiàn)推諉扯皮、爭功諉過等問題。如T市出臺穩(wěn)評辦法明確規(guī)定，黨委政府決策的事項由黨委政府指定的部門組織實施，部門決策的事項由決策部門組織實施，多部門聯(lián)合決策的事項由牽頭部門協(xié)調(diào)各部門抽調(diào)專人組成評估工作機構(gòu)組織實施，多級黨委政府決策的事項由初次決策機關(guān)組織實施而不重復開展評估。 強化社會參與和結(jié)論運用環(huán)節(jié)。從國家與社會戰(zhàn)略高度對現(xiàn)有穩(wěn)評程序進行優(yōu)化是穩(wěn)評發(fā)展的必然趨勢。要在總體上明確穩(wěn)評和決策的關(guān)系和順序，進一步完善穩(wěn)評實施細則，用專門條款強調(diào)和明確穩(wěn)評與決策的先后關(guān)系，以及倒置性評估責任人的責任。在此基礎(chǔ)上，強化社會參與和結(jié)論運用環(huán)節(jié)。其一，強化意見征求環(huán)節(jié)和運用力度。通過公告、公示、問卷調(diào)查、意見征求箱、電話號碼、電子郵箱、意見征求表、走訪座談、論證會、聽證會等方式，征求包括利益相關(guān)群眾在內(nèi)的各方意見，將群眾支持程度作為社會穩(wěn)定風險等級評定的重要依據(jù)。如T市將有意見群眾占比在60%以上、40%-60%、20%-40%和20%以下的重大決策依次確定為高、較高、一般和低風險四個等級。其二，強化穩(wěn)評結(jié)論運用力度。對未進行穩(wěn)評的重大事項應堅決不予決策；對社會穩(wěn)定風險等級較高的重大事項，應做出不決策或者調(diào)整方案直至風險降至低等級后實施的決定；對社會穩(wěn)定風險等級一般的重大事項，應在采取有效防范和化解措施后再做出實施的決定；對社會穩(wěn)定風險等級為低的重大事項，可以做出實施的決定，但仍要做好解釋說服工作并妥善處理合理訴求。 建立健全考核、獎懲和監(jiān)督機制。為確保評估主體始終以國家社會利益并重為根本評估標準、重大決策主體在決策前組織實施穩(wěn)評并認真參考穩(wěn)評結(jié)論，同時促進決策主體和評估主體認識水平的提高，必須建立健全考核、獎懲和監(jiān)督機制。其一，加強考核。是否實現(xiàn)國家與社會共同利益，是否或在多大程度上滿足社會合理利益訴求，是否或在多大程度上存在單邊國家利益訴求或社會主體的非法或非合理利益訴求等，不僅應成為評估重大決策社會穩(wěn)定風險的根本標準，也應成為衡量評估水平的根本標準和穩(wěn)評結(jié)論不可或缺的組成部分。其二，建立并嚴格落實獎懲機制。對沒有貫徹國家與社會并重、評估工作流于形式、不深入調(diào)查和分析論證導致決策失誤的評估者嚴懲，反之予以獎勵；對沒有很好兼顧國家與社會利益，尤其是為了單邊國家利益而損害社會利益的決策者予以嚴懲；對未經(jīng)評估即做出決策、決策時不依據(jù)評估結(jié)論而實施中引發(fā)重大社會安全事件的決策者，要嚴格追究相關(guān)責任。其三，建立健全監(jiān)督機制。從制度設計上，有效的監(jiān)督體制能促進決策主體與評估主體認真履責，決策主體認真組織實施并認真參考穩(wěn)評結(jié)果，評估主體客觀、公正、負責任評估。可組建一支由紀委監(jiān)察部門牽頭，組織、人事、審計、社會組織、利益相關(guān)者、公眾等單位和個人組成的穩(wěn)評監(jiān)督小組，對穩(wěn)評全過程實施監(jiān)督，穩(wěn)評結(jié)果必須附帶監(jiān)督小組意見方可生效，從制度上確?！皣?社會”模式得以規(guī)范有序運行。 五、結(jié)論 在政府經(jīng)濟“績效合法性”、決策者個人“晉升錦標賽”壓力甚至是尋租動機下，少數(shù)重大事項的決策者可能根據(jù)自身需要選擇評估對象、預設評估標準、排斥第三方參與自己既當決策者又當評估者、先決策后評估等方式任意駕馭穩(wěn)評，從而導致社會穩(wěn)定事件的發(fā)生。因此，實行“國家”與社會利益兼顧的“國家-社會”模式成為必然選擇。而“國家”與社會利益交叉點的存在、“小”政府與“大”社會的客觀要求、國家與社會并重共識的逐步形成等，為該模式的實施提供了現(xiàn)實可能。深化決策者對穩(wěn)評特征的認識、以社會影響的大小作為評估對象選擇依據(jù)、理順國家與社會在穩(wěn)評中的關(guān)系、強化社會參與和結(jié)論運用環(huán)節(jié)、建立健全考核獎懲和監(jiān)督機制，則是“國家-社會”模式實現(xiàn)的必備條件。穩(wěn)評“國家-社會”模式的建構(gòu)，可以使地方政府在穩(wěn)評中面臨的“發(fā)展與穩(wěn)定”之間的張力得以有效調(diào)和直至實現(xiàn)二者的融合。

〔參考文獻〕

〔1〕十八屆四中全會公報〔DB/OL〕.新華網(wǎng)：http：//www.js.xinhuanet.com/2014-10/24/c_1112969836.htm。

〔2〕〔5〕田先紅，羅興佐.官僚組織間關(guān)系與政策的象征性執(zhí)行———以重大決策社會穩(wěn)定風險評估制度為討論中心〔J〕.江蘇行政學院學報，2015，（5）.

〔3〕〔12〕趙鼎新.社會與政治運動講義〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2012.307.

〔4〕周飛舟.錦標賽體制〔J〕.社會學研究，2009，（3）.

〔6〕夏永祥.公共選擇理論中的政府行為分析與新思考〔J〕.國外社會科學，2009，（3）.

〔7〕方福前.公共選擇理論———政治的經(jīng)濟學〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2000.257-262.

〔8〕福山.信任：社會道德和繁榮的創(chuàng)造〔M〕.李宛蓉譯.呼和浩特：遠方出版社，1998. 20.

〔9〕朱崇實，陳振明.中國公共政策〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2009.2.

〔10〕張玉磊.重大事項社會穩(wěn)定風險評估中的第三方參與：意義、困境與對策〔J〕.內(nèi)蒙古社會科學（漢文版），2014，（1）.

〔11〕童星.對重大政策項目開展社會穩(wěn)定風險評估〔J〕.探索與爭鳴，2011，（2）.

〔13〕劉澤照，朱正威.掣肘與矯正：中國社會穩(wěn)定風險評估制度十年發(fā)展省思〔J〕.政治學研究，2015，（4）.

〔14〕郝宇青，等.蘇聯(lián)國家與社會的關(guān)系研究〔M〕.上海：華東師范大學出版社，2014.19-20.

【責任編輯：朱鳳霞】endprint